[DESINTOX] L'essai de Romain Ntamack était-il valable ?

Si Jedrasiak relâche il y a essai, si il ne relâche pas, il y a faute. Donc oui, pénalité (ou pire) pour le stade toulousain.

Surtout, cela va très très vite sur l'action, du coup, tout se joue au dixième de seconde. Dans ces conditions savoir qui doit lâcher en premier est très compliqué. Parce que c'est la décision terrain et que la consigne c'est priorité à l'attaque, il doit accorder l'essai. mais on peut concéder que la décision est compliquée à prendre.

Par contre les touches pas droites, et les décisions différentes d'un côté ou de l'autre, c'est assez nul. Un arbitre peu se tromper ou ne pas voir, mais pas être partial.

oui mais c'est pas la question

(parce qu'en fait il avait qu'a passé les penalités manquees en debut de match)

C'est vrai. C'est aussi ce qui fait la question...Très franchement ce type de débat un peu récurrent n'a que très rarement raison d’être ! L'immense majorité des décisions arbitrales qui plus est en zone de marque (où ce sont 10 paires d'yeux qui scrutent, ceux du central, des juges de touche, du juge d'embut + l’œil que d'aucuns imaginent inquisiteur = arbitre vidéo) une fois que la pression est retombée et que l'analyse est un temps soit peu pointue, ébé on se rend compte que c'était la bonne....Je te rejoins, Toulouse perd ce match non-pas sur cette action il est vrai litigieuse mais sur une mauvaise entame, 8 points laissés au pieds, le geste de Tekori, une défense de ligne et premiers plaquages approximatifs...

Sur cette action, si Fischer ne vient pas, il y a essai car Ntamak déplie le bras et marque. Mais dans le même temps, Jedrasiak ne relâche pas le plaqué. Si on considère le plaquage comme effectif par Jedrasiak (Ntamack considéré au sol) alors la première faute à considérer c'est celle du plaqueur car les règles précisent bien priorité à l'attaque, donc d'abord le plaqueur fautif, et après le plaqué.

En fait c'est bien ça : l'essai est valable si le joueur plaqué allonge le bras immédiatement ou aplatit dans le mouvement, dans le cas de Ntamack l'essai est refusé car après être plaqué il refait un effort supplémentaire pour aller aplatir dans un deuxième temps.

D'autres sont beaucoup plus forts et arrivent à faire dire à un article ce qu'il ne dit pas. Il n'y a aucune doute évoqué sur l'essai, uniquement sur le sens de la pénalité suivant l'interprétation du rôle de Fischer.

En tout cas je note la méthode pour imposer son avis, il suffit de dire "bon en fait tout le monde est d'accord avec moi".

Erreur d'interprétation, je ne dis pas tout le monde est d'accord avec moi, mais tout le monde est d'accord sur le fait que si la règle est claire l'interprétation sur ce fait de jeu est difficile. Il me semble que Dédé prend la précaution de préciser que, selon lui, Fischer est gratteur. D'autres le voient en assistant plaqueur. La décision terrain de l'arbitre est "essai". La vidéo n'apporte pas une précision aussi claire qu'un bout de chaussure sur la ligne. Il faut arrêter de donner des leçons à tout le monde sur le respect de l'arbitre. J'ai toujours considéré qu'une décision arbitrale, tout en respectant l'homme et son rôle essentiel sans lequel il n'y aurait pas de match, est un fait de jeu comme un mauvais rebond. On peut pester contre un mauvais rebond tout en continuant à vouloir jouer avec un ballon ovale. L'arbitre n'est pour rien dans les points laisser au pied et l'indiscipline de Toulouse en première mi-temps. Mais dire que la décision sur cette action est sujette à interprétation n'est pas remettre en cause l'arbitrage. Donc merci à toi et à Ahma pour vos grandes leçons de fair-play arbitral, mais permettez-moi de vous dire que vous ne détenez pas la vérité absolue, en particulier sur ce type d'action très difficile à interpréter. Vous voyez certaines choses, d'autres les voient autrement et ça n'en fait pas des conspirateurs ou des supporteurs de base qui voient en l'arbitre la cause d'une défaite.

Si l'arbitre considère qu'il y a placage, alors le plaqueur doit relâcher ce qu'il ne fait pas. Les autres fautes, arrivées sur le côté, garder la balle au sol etc ... arrivent dans un second temps. Si il considère qu'il n'y a pas placage, donc c'est un maul, donc l'essai est valable.

Pourquoi intervenir sur un article citant la règle pour dire le contraire de la règle, c'est si dur que ça de lire l'article avant?
J'ai rêvé ou l'article dit bien "Un joueur n’est pas sur ses pieds quand une autre partie de son corps s’appuie sur le sol ou des joueurs au sol : joueur pas sur ses pieds” et non pas "un joueur n'est pas sur ses pieds seulement quand il n'a plus de pied au sol"?

avoir un pied au sol n'est pas un critère.
Si tu as un genou au sol ou que tu t'appuies sur un joueur au sol, même avec les deux pieds au sol, tu es considéré au sol.

in fine, la question est de savoir quel est le temps imparti au joueur pour -une fois consideré plaqué- soit:
1. libérer le ballon
soit
2. aplatir dans l'en-but (temps que l'on appelle souvent "dans le mouvement" dans ce cas la)

Très bonne analyse. Je partage votre opinion.

L'arbitrage c'est pas facile, l'erreur est humaine, le doute aussi, mais là on était plus sur un manque conviction dans les décisions. Sentir le besoin de compenser ne devrait même pas rentrer en ligne de compte.

Cette victoire avait un goût amer, heureusement que c'était "que" la première journée.

Chapeau à Toulouse néanmoins pour sa 2eme mi temps, qui pour le coup avait de la conviction, beau à voir.

Au plaisir de vous retrouver sur une phase finale.

J'ai pas compris ta contradiction ?

Romain étant sur un joueur au sol est considéré au sol doit donc libéré.
Fischer vient gratter le ballon.
Romain n'a pas pu le libérer pénalité pour Clermont me semble logique.

Certes j'aime pas cette règles et Toulouse aurait dû gagner. Cette essai est très beau.
Pilou.

La règle complète : "Pour qu’il y ait plaquage, le porteur du ballon doit être tenu et mis au sol par un adversaire ou plus.
Être mis au sol signifie que le porteur du ballon est allongé, assis ou a au moins un genou au sol ou sur un autre joueur qui est au sol."

Sur un autre joueur au sol = plaqué = obligation de lâcher le ballon.

haaa, ta formulation est plus claire.
la syntaxe de l'article tend a l'inverse.

Toujours remonter à la source. Les règles sont facilement consultables sur le site de World Rugby, on s'épargne beaucoup d'incompréhensions en allant y jeter un œil.

Là je crains qu'on soit plus sur un problème de compréhension de la langue française que de connaissance de la règle.

C'est un troll?
"Un joueur n’est pas sur ses pieds quand une autre partie de son corps s’appuie sur le sol ou des joueurs au sol : joueur pas sur ses pieds"
"Les images semblent montrer que Romain N’Tamack s’appuie sur des joueurs au sol dans le champs de jeu"
N'Tamack s'appuie sur des joueurs au sol, dont il n'est pas sur ses pieds.
CQFD.

Je suis d'accord, le plaqueur qui est au sol ne lâche le plaqué à aucun moment.

Il n'y a pas de nouvelle règle.

En effet, il n'y a pas de nouvelle règle mais un éclaircissement de la règle par World rugby. Cela concerne les actions :
- Du plaqueur : doit immédiatement se dégager en direction des lignes de touches
- Du plaqué : Doit libérer le ballon
- Du gratteur : Doit être récompenser en cas d'action d'arracher le ballon en toute légalité

Toujours a se plaindre plutôt qu'a profiter des bonnes choses, c'est la base non ? 😛
Mais hors la polémique je retiens que :
- Tauzin est dans la choux sur ce match (espérons qu'il se reprenne),
- Lebel progresse petit a petit, ca fait plaisir,
- L'essai conclu par Dupont était très jolis. Je comprend toujours pas comment Ramos a osé cette passe à l'aveugle (témérité ou génie ?)
- On a vu de l'envie au retour des vestiaires chez les Stadistes et c'est de bon augure (contrairement a la fébrilité de la 1ere MT)
- Bézy a l'air de bien s'adapter a sa nouvelle équipe, une fois rodé ca va faire très mal
- Para était dans les choux
- Va falloir bosser la discipline et pe faire en sorte qu'il faille pas prendre 2 rouges pour se mettre a jouer 😀

Tauzin peinait déjà l'année dernière je trouve, comme s'il avait du mal à digérer son explosion sur la fin de saison lors du titre. Lebel au contraire continue son éclosion toute en douceur.
Sur l'essai de Dupont, on retrouve la folie de la fin de saison du titre : les mecs se sentent pousser des ailes et tentent tout et n'importe quoi, avec une réussite insolente (comme on dit, la chance sourit aux audacieux). La même passe de Ramos en début de match débouche sur un essai jaune ou un joueur sous pression qui concède une pénalité, alors qu'après le deuxième carton tu as l'impression qu'il pourrait la tenter 10 fois que ça passerait quand même à chaque fois.
Pour Bézy ça fait plaisir, pour moi c'était notre numéro 1 malgré le phénomène Dupont (dont la concurrence a permis de remettre Seb en selle après l'échec Bleu sous Novès).
Et la discipline fait chier, surtout avec un quart européen qui se profile et un virus qui peut enlever n'importe quel joueur de la feuille de match au dernier moment.

Je te rejoins totalement sur ton analyse de Tauzin. Si tous se passe bien dans un ou deux saisons Lebel fera un sacré ailier (et il est bien encadré le bougre)!
Ça joue a l'instinct.
C'est vrais que son précédent passe a l'EDF l'avait totalement détruit (je me souviens encore d'un contre sur une pénalité a 10m) et qu'il est revenu plus fort.
Il était bien complémentaire avec Dupont, un gestionnaire (mais pas manchot non plus hein) et un impact player/facteur X. Après Dupont s'est fortement amélioré en gestion de jeu comparé a son arrivé au Stade.
Je suis content s'il peut s'épanouir à Clermont et accéder à l'EDF qu'il le mérite! (même si j'aurais préféré qu'il reste :3)
On verra déjà le match contre le SR le we prochain, le staff aura peu-être réussi à cadrer tous le monde. Mais si le problème n'est pas réglé y a des gros soucis à se faire! Le retour de Kaino aidera peut-être a mieux gérer ca ?

C'est juste que Ramos se mute en artiste au contact de Clermont, dans les moments très chauds.
Après la claquette osée à 5 mètres de la ligne adverse qui emmènera l'essai décisif en finale de 2019, voici qu'il offre un essai mais cette fois entre les jambes à 5 mètres de son propre en-but.

Le problème c'est qu'une fois que tu as appelé la vidéo, tu ne peux plus jouer avec l'esprit de la règle et tu appliques le règlement. Si Raynal avait accordé à vitesse réelle cela ne m'aurait pas dérangé, s'il accorde avec la vidéo cela me choque.
C'est le défaut de la vidéo : tu perds l'échelle macro et tu passes sur l'échelle micro, tu ne juges plus une situation globale (est-il dans le mouvement?) mais les détails (plaquage complété, ballon libéré, etc.).

On peut faire la comparaison avec un excès de vitesse.
Imaginons que tu roules à 112 km/h sur une nationale limitée à 110, si tu as 2 flics dans leur voiture sur le bord de la route qui te voient passer ils ne vont pas t'arrêter parce que globalement tu roules à la bonne vitesse. Ils ne te font pas un cadeau, c'est juste ils ne savent pas avec certitude que tu es en infraction et donc peuvent accorder un peu de mou en fonction de leur ressenti ("il roule à la bonne vitesse, ou au pire il dépasse à peine").
Mais si tu es pris à 112 par un radar tu vas bouffer ton amende et tes points, parce que cette fois on sait avec certitude que tu es en infraction. Et une fois que l'on sait, ne pas te coller la sanction c'est choisir délibérément de ne pas appliquer la loi et c'est impossible parce que cela met en péril tout l'édifice : si on te fait une fleur pour 2km/h, alors pourquoi pas pour 3... pour 4... pour 5... pour 10... qui définit la limite? (réponse : la loi, et elle l'a déjà fixée avec la limitation initiale)

Sauf qu'à 112 tu es dans la zone d'incertitude des 5% au delà de 100km/h et ça te sauve. Là, la zone d'incertitude a toujours profité aux mêmes.

Ta zone d'incertitude est appliquée avant la retenue. Quand tu es retenu à 112 ou même 111, tu es sauvé de rien du tout.
C'est dommage de s'arrêter pour pinailler sur un détail (promis prochaine fois j'écrirais "quand après retrait de la zone d'incertitude tu es retenu à 112 par un radar") et mais de rater l'image d'ensemble.

Étant moi-même un tas de poils plus supporter de Toulouse que de Clermont, je n'en suis pas moins convaincu que l'explication est valable, et correspond d'ailleurs précisément à mon impression du moment. Même en étirant le concept du "dans le mouvement" à l'extrême limite de sa résistance, je n'arrive pas à y faire tenir ce que j'ai vu hier. L'esprit c'est bien, mais pas au point de justifier le mépris de la règle.

Entre les deux, mon coeur balance. Donc, je soutiens celui qui reçoit en espérant que chacun tienne son tableau de marche.
Go le ST pour le match retour! 4-1 points terrain aussi!

Si tu soutiens les deux équipes (c'est aussi mon cas, en fait), on peut même espérer un 4-2 en points terrain. Je ne sais pas si ça s'est déjà produit.

Je me demande si l'UBB ne l'a pas déjà fait au Michelin justement, il y a 3 ou 4 saisons...

Alors apparemment ce n'est arrivé qu'une fois en Top 14 (dans d'autres compétitions c'est évidemment plus courant), Castres - Toulouse en avril 2019.

Exactement, j'ai été frappé moi aussi par la classe de Ntamack. On l'a vu bouillir sur le pré (à raison, c'est un compétiteur et on lui retire son essai et la victoire) mais au micro son discours est très modéré et même pas ironique/sarcastique envers le corps arbitral.

Il pestait peut être contre lui même d'avoir loupé 5 points dans ses cordes (1 pénalité et 1 transformation)

Je ne pense pas qu'il pestait contre lui-même mais tu fais bien de le faire remarquer.

En général, lorsqu'on focalise sur une situation frustrante de fin de match, il y en a souvent au moins une petite poignée d'autres où on aurait pu mieux faire mais qu'on oublie pour se concentrer sur l'action des dernières minutes.