L'incroyable sauvetage de Vincent Clerc sur Max Evans

@le Loup : L'arbitra a le bras tendu pour un avantage sur un en-avant. Il le signale avec l'autre main. L'avantage étant consommé, c'est bien arbitré.

Au début, l'arbitre a le bras tendu. Ça veut dire quoi? Il doit accorder une pénalité qui peut faire +6 pour Toulouse. Très grosse faute d'arbitrage qui finalement n'a pas d'impact sur le score final mais l'histoire aurait pu être différente

le deblayage de mcallister est une pepite

@Hugues : Le plaquage dans l'en-but est possible. C'est la règle du plaquage qui ne s'applique pas dans l'en-but, ce qui est une grosse différence.

Il n'a pas à lâcher Evans car rien ne lui oblige. L'arbitre arrêtera le jeu si le ballon n'est pas aplati dans un laps de temps raisonnable.

Très bon arbitrage de cette séquence difficile à arbitrer !

@Maxime

pas très convaincu : la loi 15.1 dit "un plaquage ne peut avoir lieu que dans le champ de jeu" ; autrement dit, pas de placage dans l'en-but.
Tu en conclus (si je comprends bien) que Clerc peut tenir Evans dans l'en-but pendant 3 jours parce que ce n'est pas un placage ; ne peut-on pas considérer qu'il doit le lâcher car il ne peut plus plaquer ?
La règle précise aussi que pour empêcher un joueur d'applatir, on doit s'interesser au ballon (en l'arrachant à la main).

Perso., alors qu'on se plaint de ne pas avoir d'essai en top14, je sifflerais plutôt essai de pénalité contre Clerc : s'il veut contester, il se rélève et essaie d'arracher le ballon avant qu'Evans n'applatisse.

C'est très dur à juger, s'il n'y a effectivement pas de faute de Clerc ou Evans (la règle plaqueur/plaqué ne s'applique pas dans l'en-but), y a-t-il en suivant formation d'un ruck ? Et si oui, est-il en dehors de l'en-but et donc Matanavou doit-il repasser par son camp ? Je pense que l'arbitre fait le bon choix en sifflant cette pénalité, mais que le carton jaune est très sévère. L'arbitre lui-même ayant eu du mal à analyser la situation, le joueur ne pouvait pas le faire.

Il faut savoir que la règle du plaquage s'applique dans le champs de jeu (donc pas dans les en-buts). Il n'est donc pas demandé au plaqueur ou au plaqué de lâcher quoique ce soit dans cette zone.

c'est litigieux tout ça mais ça peut te changer un match, la preuve.

après, je suis d'accord que c'est très dur à siffler ; d'autant que Toulouse prend pénalité et jaune derrière, ce qui me semble sévère aussi.

@Ced

il me semble que la règle autorise explicitement un joueur plaqué dans ou a proximité de l'en-but à aplatir même s'il est plaqué, à condition que ce soit dans l'élan. Autrement dit, pour moi, la règle est favorable au porteur du ballon : le plaqueur doit lâcher le plaqué immédiatement, le plaqué dispose de quelques fractions de secondes supplémentaires pour aplatir.

ces sifflets c'est quand même lamentable

si j'ai bien compris ce que tu dis, le plaqueur doit lâcher le joueur mais le joueur doit également lâcher le ballon, non ?

pourquoi j'ai dit poitrenaud ??? désolé.

Je suis d'accord avec toi qu'il est dur de siffler mais je me demande si un arbitre ne pourrait pas accorder légitimement un essai de pénalité. Un joueur faisant cette prise dans le champ de jeu pour essayer de faire gagner le ballon à son équipe serait sanctionné ; ne devrait-il pas l'être aussi dans l'en-but ?

Hugues, d'abord, il s'agit de Clerc, et ensuite, on appelle ça la technique de la tortue renversée 😛

Plus sérieusement, c'est un cas très particulier. En effet, je ne sais pas si c'est 100% réglementaire, ce geste défensif. Mais je trouve que ce serait vraiment de très mauvais goût de l'interdire...

Dans l'esprit c'est bien joué, mais selon la règle, il me semble que Poitrenaud devrait lâcher le plaqué dès qu'il a été amené au sol, et non lui faire une prise de jui-jitsu pour le maintenir sur le dos.

Les joueurs étant dans l'en-but, il ne peut y avoir de ruck donc Matanavou était il vraiment Hors jeu?

Effectivement, on voit bien l'en-avant à 3:25 dans la vidéo.

et il y avait bien un en-avant castrais non sifflé au départ de l'action...

Tres bien vu de la part de l'arbitre de ne s'etre pas contente de demander pour l'essai mais aussi pour apres.

Bonne décision car hors-jeu dans le jeu courant. Clerc est le dernier à toucher le ballon et c'est un coéquipier situé devant qui le récupère

Y'aurait-il des arbitres pour nous indiquer s'il y avait vraiment faute de Matanavou? Y avait-il ruck alors que les joueurs étaient dan l'en-but (voir l'article sur l'essai de la section) et Teullet peut-être pas lié? Le ballon était-il sorti? Même s'il était sorti, le fidjien aurait-il dû faire le tour par son camp? Merci!!

Pire qu'une Poitrenade!

(...) Par contre, je pense qu'Evans peut s'en vouloir: il suffisait de déborder quitte à aller jusqu'au poteau de touche...

Gendrideal toujours aussi "filou"...par contre pour une 1/2 finale... pas très spectaculaire....