Non, Yoann Huget n'est pas le premier à se trouer face aux Gallois [VIDÉO]

On ne peut pas dire que Vaha ne se soit pas senti fautif. Il a dit "c'est à cause de moi qu'on a perdu"... Je ne suis pas vraiment d'accord puisque sur l'action entre les passes de Masson de Serin vers Lopez et Lopez vers Vaha ça n'a pas aidé à la realisation. Ensuite faut être honnête, Vaha a joué plusieurs saisons avec Rado et au niveau conneries de fin de match il en connait un rayon!

Au delà des deux cagades, dans ce match, il y a aussi eu :
les 7 points manqués par Parra (je ne dis pas ça pour l'accabler - je constate). Mener 16-0 ou 23-0, ce n'est pas la même chose.
notre mêlée sanctionné à 5m de la ligne de but en fin de première mi-temps. OK il y a un drop juste après mais idem un essai à la place d'un drop n'aurait pas été du luxe.

Les 7 points manqués par Parra en début de match sont aussi compensés par les 6 points manqués par Anscombe, et ces 6 points nous ont fait un bien fou en première période en nous évitant de psychoter.

Oui ... certes ... on est d'accord ...
M'enfin 14 points donnés sur ces erreurs pour 1 joueur quand même

Je ne sais même pas si Huget gère si mal que ça la situation, il arrive avec un temps d'avance sur le ballon (alors qu'il vient côté opposé comme tu le fais remarquer), se couche proprement sur le ballon et cherche à se relever avant l'en-but (pour ne pas concéder la mêlée et il possède le laps de temps pour le faire). J'ai l'impression qu'il dégueule la balle parce qu'il tape le ballon de la cuisse en voulant se redresser. C'est le truc couillon, ça coûte super cher, mais l'erreur individuelle est juste un coup de pas de chance. Ce n'est pas comparable à la fameuse Poitrenade qui est un mauvais jugement du joueur, là Huget fait tout bien jusqu'à ce ballon qui gicle. Sans dégueuler le ballon il a peut-être le temps de dégager et on parle juste du sauvetage d'Huget.

La faute qui n'est pas un coup de malchance, c'est ce que tu pointes en effet dans le travail collectif : le très bon jeu gallois qui voit une faiblesse dans notre placement et l'exploite à la perfection. Le coup de pied est bon (suffisamment profond pour poser problème à la défense mais assez court pour ne pas rentrer dans l'en-but et nous permettre d'aplatir), la pression est bonne. Au passage beaucoup ont parlé de North opportuniste avec ses deux essais en mode "il a rien foutu on lui a donné les essais", alors qu'il faudrait au contraire relever son sens du jeu. Sur son premier essai il a parfaitement lu le jeu de son équipe et est parfaitement placé pour mettre la pression et bonifié une éventuelle erreur, sur son second il lit parfaitement le jeu de l'équipe adverse (un peu téléphoné certes) pour transformer une situation défavorable en essai.

Mais là on tombe dans le biais du supporter : quand on fait un truc positif c'est parce qu'on fait bien les choses, quand l'adversaire fait un truc positif c'est parce qu'on fait mal les choses. Alors que sur l'action d'Irlande-Angleterre comme on est extérieur au match les gens vont plus facilement lire l'action dans son ensemble et remarquer le jeu anglais qui met Stockdale dans une situation pourrie et entraîne sa "boulette" qui n'en est pas vraiment une.

il y a quand même une grande différence entre l’irlandais qui échappe un ballon en se faisant secouer par Nowell, si ma mémoire ne me trompe pas et Huget dont le ballon gicle des mains alors que North est encore à 4 ou 5 mètres, le pire c'est que le ballon gicle vers North et ça ce n'est pas le talent des gallois juste un gros coup de chatte.

La situation tactique est la même ensuite en effet la situation individuelle n'est pas la même, Huget faisant une boulette alors que Stockdale est pris dans un duel et le perd.
Pour ce qui est de la chance, oui les Gallois ont un gros coup de chatte mais le coup de chatte n'arrive pas par accident. Ils ont créé les circonstances dans lesquelles le coup de chatte se transforme en essai : un coup de pied dégueulasse sans pression et la boulette d'Huget n'est qu'un en-avant donné une mêlée, un coup de pied alors que la défense n'est pas prise à défaut et il n'y a même pas d'en-avant.
On a le tort en France de résumer par "ils ont eu de la chance" et "on n'a pas de chance à chaque fois". Si les autres équipes ont de la chance c'est parce qu'elles savent créer les conditions favorables à cela et si on n'a pas de chance à répétition c'est parce qu'on est fébrile et désorganisé. Samedi le terrain était glissant pour les deux équipes, la différence c'est que les arrières gallois n'ont pas eu de ballon identique à gérer. Rien ne dit qu'ils auraient fait une boulette, mais ce qui est sûr c'est qu'en ne les mettant jamais dans cette position ils ne sont pas près de la faire.

sur le fond tu as raison mais en l'espèce ce n'est pas exact. Quand Penaud obtient une mêlée à cinq (avant le drop), c'est un situation très similaire, avec une pression de Penaud bien plus serrée que celle inexistante de North sur Huget

J'adore tes commentaires ma poule.
Sur ce coup là, AnalyseS partagées

On est d'accord. La cagade d'Huget est un travail de l'équipe adverse. On est pas dans la situation "sans pression" d'un arrière qui capte un long ballon avec la ligne d'attaque à 30m et un 10 en soutien...
Lorsque Grosso fait des interceptions on ne met pas en avant la cagade de l'adversaire mais sa lecture de jeu, son positionnement...
On aime bien se flagellé quelques fois, mais pas toujours à raison.

D'accord avec vous deux
Et vu que les Anglais ont usé et abusé du jeu de pression au pied contre les Irlandais, ça vaudrait le coup de travailler ce secteur.

Je vois mal ce que l'on peut reprocher à Stockdale sur le coup. Le type arrive pleine ball sur un ballon oval qui rebondi (et Dieu sait qu'il est capricieux !), tente de contrôler le ballon tant bien que mal et est plaqué alors qu'il n'a pas vraiment le contrôle du ballon (le plaquage sans ballon peut tout à fait se siffler sur ce genre d'action).

Ce que l'on peut reprocher à Stockdale est un manque de réactivité ,de concentration et de conviction dans son dernier geste...oui,je sais,je suis dur et c'est moins flagrant que la "boulette" de Huget,mais le résultat est le même et comme je l'ai écris,c'était pour que Huget se sente moins seul...

Je ne me rappelle pas avoir vu un arbitre siffler pour un plaquage sans ballon si le joueur ne le contrôle pas
Dès qu'il touche la balle il peut être plaqué . Mais en effet Stockdale ne fait pas de boulette en soit.

C'est sûr que ce n'est pas une action que l'on voit tout les quatre matin.
Ceci dans dit, dans la règle, un plaqueur plaque le "porteur" du ballon. Un joueur qui ne contrôle pas le ballon peut-il porter le dit ballon ?
Et la règle du plaquage sans ballon interdit le plaquage d'un joueur qui n'est pas en "possession" du ballon. Il ne me semble pas clair que Stockdale soit ici en possession du ballon...

Après, c'est peut-être une règle de plus aménagé pour les pros avec des consignes dans ce sens ou une erreur de l'arbitre (sans lui jeter la pierre ; c'est bien plus simple de commenter une action dans son canapé derrière sa télé que dans un stade) ou tout simplement une interprétation différente

Eh oui, avec ça, Il ne perd pas le North !

C'est tout ce qu'on peut lui souhaiter, à condition que son corps tienne le coup jusque-là! Ils sont déjà quelques-uns de cette génération à avoir jeter l'éponge.

Oui, et lui a déjà eu une voire plusieurs alarmes.

Ah bon ?