Pourquoi le dernier essai de Leicester face au Racing 92 était-il bien valable ? [Vidéo]

Le pied est à l'intérieur du terrain pour 5 cm, si on refuse pour ce motif toutes les touches de chaque match sont à faire rejouer parce qu'incorrectes.
Par contre l'écran sur Imhoff est bel et bien là.

Je suis d'accord avec toi, refuser l'essai pour le pied qui dépasse de 5cm ça ne serait pas normal.
Mais combien d'essais sont refusés par vidéo arbitrage, pour 1cm sur la ligne de touche ou un ballon échappé des mains 1/10° de seconde?
On est toujours dans le débat sur la cohérence de l'arbitrage dans notre sport.

Justement c'est cohérent. Un pied sur la ligne de touche pour le porteur de ballon est toujours sifflé quand il est vu. Un ballon échappé est toujours sifflé quand il est vu. La position des pieds du lanceur en touche n'est jamais regardée à moins que le joueur soit franchement dans le terrain.
Ce serait incohérent si le pied sur la ligne du lanceur était sifflé une semaine et pas sifflé la semaine d'après.

Tu as raison sur le fait que ce fait de jeu n'est jamais sifflé et je suis bien d'accord que ça aurait injustifié de refuser pour ça, mais pourtant la règle existe et elle est en vigueur.

Ce que je trouve incohérent, c'est d'appliquer certaines règles au millimètre ou à la fraction de seconde près, alors que d'autres règles ne sont pas du tout respectées.

Dans les autres sports on ne dit pas en début de saison, cette année il faut bien respecter telle ou telle règle, alors que les années précédentes c'était pas obligé.

J'avais compris comme toi. Y a t'il eu écran sur Juan Imhoff ?

https://youtu.be/5blN41SnT6o?t=345

Mais oui c est l ecran qui fait polémique

Victor

Dans le lot il doit y en avoir, et eux se plaignent d'un acte bien réel. Mais j'ai vu passer suffisamment de questions/plaintes sur internet à propos de la remise en jeu rapide malgré la pancarte publicitaire pour penser qu'une partie du public se plaint juste pour se plaindre d'un règle qui n'existe pas.

et dans le Lot-et Garonne ?

Là, il y a quand même un premier anglais qui tiens un défenseur pour l'empêcher de gêner la passe et un deuxième qui fait écran pour empêcher le parisien de défendre. Ce qu'il y a de bien avec les anglais c'est qu'ils le font toujours beaucoup mieux que les français. Le premier saisi le parisien mais juste une seconde ou deux le temps que ce soit efficace mais pas assez longtemps pour que ce soit une faute visible et le deuxième fait écran mais le dos tourné juste sur la bonne trajectoire du style je suis là par hasard. Bien joué

Pour le premier anglais cela me dérange moins parce que de toute façon le joueur du Racing n'a pas le droit de gêner la passe (il faut être à 5m), et il était probablement trop loin pour espérer intervenir sur le joueur qui marque.
Le second est bien plus gênant parce qu'Imhoff peut vraiment intervenir sur le porteur du ballon, il est très proche de l'action et suffisamment rapide pour pouvoir tenter de le reprendre avant la ligne. Les Anglais en étaient bien conscients parce qu'ils ont vite transformé l'essai pour éviter que l'arbitre ne revienne sur l'action.

C'est vrai que le deuxième est plus gênant ( plus efficace?) mais les deux actions sont bien effectuées. Le drop dans la foulée aussi d'ailleurs

Sauf s'il touche la ligne et le champ de jeu, dans ce cas-là il est dans le champ de jeu et sur la ligne à la fois. Ce qui équivaut à une touche s'il est porteur du ballon en jeu ce qui par raccourci a donné le concept "un pied qui touche la ligne est dehors" alors que le règlement dit simplement "un pied qui touche la ligne est en touche", ce qui est une différence subtile mais bien réelle.

Il semble d'ailleurs y avoir une distinction, que j'ignorais, par rapport à un lancer avec alignement, pour lequel le lanceur n'a pas le droit d'empiéter sur le champ de jeu.

Il n'y en a pas, les lignes ne faisant pas partie du champ de jeu. Dans les deux cas le lanceur doit être en dehors du champ de jeu, ce qui permet d'avoir le pied sur la ligne tant que tu ne débordes pas (ce n'est pas fliqué au millimètre en principe).

Pour la touche rapide : "Par un joueur dont les deux pieds sont à l’extérieur du champ de jeu.", loi 18.3.d.

Pour le lancer avec alignement : "Le joueur qui lance le ballon se tient sur la marque de la touche, les deux pieds à l’extérieur du champ de jeu. Le lanceur ne doit pas empiéter sur le champ de jeu avant le lancer", loi 18.22.

Selon la façon d'interpréter, on peut éventuellement considérer qu'il y a une différence.
Un joueur qui a une partie d'un pied à l'intérieur du terrain et le reste à l'extérieur peut être jugé comme étant à l'extérieur selon la règle 18.3.d, qui ne précise pas si les deux pieds doivent être intégralement à l'extérieur. Le joueur sera fautif dans la même position selon la règle 18.22 puisqu'il empiète sur le champ de jeu.

Entre "doit être à l'extérieur" et "ne doit pas être dedans" il n'y a quand même pas vraiment de subtilité à moins de vraiment chercher la petite bête ou de se faire des noeuds au cerveau (ce qui m'arrive aussi régulièrement), même si en VO c'est plus simple parce qu'ils reprennent la même formulation dans les deux cas (à se demander ce qui est passé par la tête du mec qui a traduit). Il n'y a pas de raison de considérer qu'un terme pris dans un article est n'est pas strict parce que ce n'est pas précisé mais que celui de l'article d'à côté l'est même si rien n'est précisé.

Sinon un joueur dont le pied est à moitié sur la ligne et à moitié dans le terrain n'est pas exclusivement hors du champ de jeu, peu importe que ce soit sur une remise en jeu ou dans le jeu courant. Il est à la fois dans le champ de jeu et en dehors, le concept de champs de jeu étant purement géographique : c'est l'espace entre les lignes (lignes exclues), et la physique fait qu'on peut être à la fois dans cet espace et en dehors.
La règle sur la touche précise que si joueur porteur du ballon qui touche la ligne ou n'importe quelle surface au-delà alors le ballon est en touche, pas que le joueur est à l'intérieur ou à l'extérieur de quoi que ce soit. C'est un concept de jeu qui lui est exclusif : on peut être en touche ou en jeu mais jamais les deux, d'où le fait d'être en touche même en ayant mordu la ligne d'un poil de couille.

Sur l'histoire de la traduction, plus généralement, je trouve ça vraiment gênant que les différentes versions d'un règlement sportif ne disent pas la même chose. Le passage sur les plaquages avec ligne de hors jeu, par exemple, ne dit pas la même chose en anglais et en français (la ligne de hors-jeu de chaque équipe...passe par la partie du corps la plus en arrière du dernier joueur dans le plaquage ou passe par les pieds du joueur qui est debout au-dessus du ballon / each team’s offside line runs...through the hindmost point of any player in the tackle or on their feet over the ball). La traduction serait plutôt "le point le plus en arrière du dernier joueur dans le plaquage ou sur ses pieds au-dessus du ballon". La version française est peu claire et peu fidèle : les pieds d'un joueur ou le point le plus en arrière d'un joueur ne sont pas nécessairement au même endroit s'il est penché en avant (étant entendu que le "point le plus en arrière" pour l'équipe adverse est en fait le point le plus en avant pour le joueur considéré).
Je n'ose même pas imaginer à quoi le règlement peut ressembler dans des langues bien moins représentées que le français dans les instances du rugby international.

beh justement, c'est là que y a une subtilité. parce que je le vois différemment (la fameuse interprétation) pour moi, à partir du moment où il a le pied qui touche la ligne, il est dehors, jeu ou pas jeu. d'ailleurs si tu regardes en match, les talonneurs ont tout le temps le pied avant sur la ligne. après est ce que c'est comme les renvois, où les mecs grattent quelques cm plus psychologiques qu'autre chose??? va savoir.

Pour les talonneurs je ne sais pas si c'est psychologique ou juste une habitude. À mon niveau merdique avant l'alignement on marquait l'emplacement de la touche de la godasse et ensuite on laissait le pied sur la ligne à cet endroit avant de lancer, du coup ça empiétait sur le terrain. Chez les pros je ne sais pas si c'est travaillé ou juste fait comme ça, et vu que les arbitres tolèrent personne ne se prend la tête à ce sujet.

oui, pour moi l'habitude, ça rentre dans le psychologique, c'est de la routine, comme pour le buteur, un cadre qui ramène à une certaine forme de sérénité. et en même temps, une manière de se dire (même si c'est peut être au niveau subconscient) je peux lancer plus loin, j'ai moins à forcer mon geste... bref tous les ptits plus qui donnent son importance à la routine.

Après avoir vérifié la règle en version originale, je suppose que l'intention n'était effectivement pas de différencier les deux situations. Le lanceur avec alignement a sans doute le droit d'empiéter sur le champ de jeu, contrairement à ce qu'une traduction approximative semble suggérer.