Pourquoi l'essai de la victoire du Pays de Galles était-il valable ?

Le dernier essai gallois n'était pas valable car le demi de mêlée gallois se trouve du côté français au moment de l'entrée du ballon en mêlée. Ce qui est interdit par le règlement. Il gène même le demi de mêlée français quand celui ci suit la progression du ballon. Les images sont imparables. C'est à ce moment là que l'arbitre aurait du siffler pénalité pour la France. Ensuite c'est grâce à cette position illicite qu'il peut faire gicler la balle. L'en avant n'est pas à siffler mais le hors jeu oui 10 secondes avant !!! L'essai n'est pas valable et aucun commentateur, ni officiel n'a vu cette faute évidente... C'est incroyable. J'ai été demi de mêlée au Racing et je suis certain de mon analyse Règle officielle de l'irb numero 19 alinea 24 "Avant de commencer à jouer la mêlée, le demi de mêlée qui n’introduit pas le ballon doit se placer : Du côté de son équipe par rapport à la ligne médiane, à proximité du demi de mêlée adverse"

Le dernier essai gallois n'était pas valable car le demi de mêlée gallois se trouve du côté français au moment de l'entrée du ballon en mêlée. Ce qui est interdit par le règlement. Il gène même le demi de mêlée français quand celui ci suit la progression du ballon. Les images sont imparables. C'est à ce moment là que l'arbitre aurait du siffler pénalité pour la France. Ensuite c'est grâce à cette position illicite qu'il peut faire gicler la balle. L'en avant n'est pas à siffler mais le hors jeu oui 10 secondes avant !!! L'essai n'est pas valable et aucun commentateur, ni officiel n'a vu cette faute évidente... C'est incroyable. J'ai été demi de mêlée au Racing et je suis certain de mon analyse Règle officielle de l'irb numero 19 alinea 24 "Avant de commencer à jouer la mêlée, le demi de mêlée qui n’introduit pas le ballon doit se placer : Du côté de son équipe par rapport à la ligne médiane, à proximité du demi de mêlée adverse"

Le dernier essai gallois n'était pas valable car le demi de mêlée gallois se trouve du côté français au moment de l'entrée du ballon en mêlée. Ce qui est interdit par le règlement. Il gène même le demi de mêlée français quand celui ci suit la progression du ballon. Les images sont imparables. C'est à ce moment là que l'arbitre aurait du siffler pénalité pour la France. Ensuite c'est grâce à cette position illicite qu'il peut faire gicler la balle. L'en avant n'est pas à siffler mais le hors jeu oui 10 secondes avant !!! L'essai n'est pas valable et aucun commentateur, ni officiel n'a vu cette faute évidente... C'est incroyable. J'ai été demi de mêlée au Racing et je suis certain de mon analyse Règle officielle de l'irb numero 19 alinea 24 "Avant de commencer à jouer la mêlée, le demi de mêlée qui n’introduit pas le ballon doit se placer : Du côté de son équipe par rapport à la ligne médiane, à proximité du demi de mêlée adverse"

Le dernier essai gallois n'était pas valable car le demi de mêlée gallois se trouve du côté français au moment de l'entrée du ballon en mêlée. Ce qui est interdit par le règlement. Il gène même le demi de mêlée français quand celui ci suit la progression du ballon. Les images sont imparables. C'est à ce moment là que l'arbitre aurait du siffler pénalité pour la France. Ensuite c'est grâce à cette position illicite qu'il peut faire gicler la balle. L'en avant n'est pas à siffler mais le hors jeu oui 10 secondes avant !!! L'essai n'est pas valable et aucun commentateur, ni officiel n'a vu cette faute évidente... C'est incroyable. J'ai été demi de mêlée au Racing et je suis certain de mon analyse Règle officielle de l'irb numero 19 alinea 24 "Avant de commencer à jouer la mêlée, le demi de mêlée qui n’introduit pas le ballon doit se placer : Du côté de son équipe par rapport à la ligne médiane, à proximité du demi de mêlée adverse"

Le dernier essai gallois n'était pas valable car le demi de mêlée gallois se trouve du côté français au moment de l'entrée du ballon en mêlée. Ce qui est interdit par le règlement. Il gène même le demi de mêlée français quand celui ci suit la progression du ballon. Les images sont imparables. C'est à ce moment là que l'arbitre aurait du siffler pénalité pour la France. Ensuite c'est grâce à cette position illicite qu'il peut faire gicler la balle. L'en avant n'est pas à siffler mais le hors jeu oui 10 secondes avant !!! L'essai n'est pas valable et aucun commentateur, ni officiel n'a vu cette faute évidente... C'est incroyable. J'ai été demi de mêlée au Racing et je suis certain de mon analyse Règle officielle de l'irb numero 19 alinea 24 "Avant de commencer à jouer la mêlée, le demi de mêlée qui n’introduit pas le ballon doit se placer : Du côté de son équipe par rapport à la ligne médiane, à proximité du demi de mêlée adverse"

je suis espanté de voir autant d'expertises divergentes sur ce sujet, mais surtout que personne ne soulève le vrai lièvre : pourquoi l'arbitre n'a pas daigné demander la vidéo (angle inversé) en posant la question "est-ce que le Gallois insère son pouce dans le cul de Vahamahina avant le malheureux réflexe" ? 😂 Aller les gars, remettons nous. C'est une défaite, c'est tout. Et je pense franchement que c'était le seul moyen de rendre possible une victoire en finale à la prochaine CDM... La frustration, c'est une source inépuisable de motivations ! et en plus, c'est contagieux.

En fait, ce qui est pénible, c'est que la décision a été prise en deux minutes par le TMO qui n'a pas pris le temps de vraiment vérifier s'il y avait en avant ou pas, ou même de vérifier la position de hors-jeu du demi de mêlée (d'ailleurs Rugbynistère, un petit point de Dédé là-dessus ?). Cette façon expéditive de trancher est insupportable sur un match de quart de finale à 5 minutes de la fin. On a passé des heures sur la vidéo pendant cette CDM mais là on vérifie même pas un autre angle pour l'en-avant ?

N'empêche avec Parra on ne se serait jamais pris cet essai. Il aurait hurlé dès que le Demi Gallois lui serait passé devant au lieu de rester planté comme un grand serin.

l'arbitre peut siffler pénalité pour la france 1 pour la poussée pas droite des gallois 2 pour le hors jeu du demi de mêlée 3 pour l'en avant repris devant par tipuric 4 pour la position de tipuric il choisit de valider l'essai quand même quand on revoit le "plaquage" qui fait dégueuler le ballon à guirado sur le premier essai gallois, on se dit que clairement les gallois n'ont pas à se plaindre de M Peyper et s'il pouvait éviter les selfies avec les supporters gallois après match, ce ne serait pas plus mal non plus

En avant ou pas je n ai lu que 2 ou 3 articles concernant le positionnement du 9 gallois. La règle c est celle ci Hors-jeu des demis de mêlée. Quand une équipe a gagné le ballon dans une mêlée, son demi de mêlée est hors-jeu si ses deux pieds sont devant le ballon lorsque celui-ci est encore dans la mêlée. S’il n’a qu’un pied devant le ballon, il n’est pas hors-jeu. Sanction : coup de pied de pénalité Alors je n en suis pas sur mais pour moi il est hors jeu. De plus le 3eme ligne gallois est détaché de la mellee avant la fin de celle ci. Mais ce qui est certain c est que sur ce coup la Seurin s est fait manger...

Pour avoir vu la phase de jeu , comme pour les hors jeux en foot où l on trace une ligne afin d éviter les litiges comme dans ce cas particulier où il semblerait que le ballon arraché reste sur la même ligne, tout ça au conditionnel où l on aurait pu également tracer par vidéo une ligne pour voir la trajectoire du ballon ?? Même la vidéo n est pas fiable à 100% !!!!!... Donc joker ..........

Sur une décision vidéo qui décide du sort d'un match, les arbitres prennent en général leur temps pour regarder tous les angles-caméra et tous les aspects de l'action (le hors jeu potentiel dans ce cas; que Peyper a ignoré). Peyper est allé très vite, "aidé" en cela par l'arbitre vidéo qui n'avait visiblement pas envie d'explorer d'autres angles de l'en-avant, ni le hors-jeu au départ de l'action. Même sur l'angle qu'il exploite, l'en-avant est évident... Tout le monde l'a vu. C'est comme ça, et ça rappelle malheureusement les pénalités pas sifflées de Joubert en 2011. Un point d'écart, déjà... Globalement, les arbitrages de cette CDM ont été mauvais, voire très mauvais.

Sur une décision vidéo qui décide du sort d'un match, les arbitres prennent en général leur temps pour regarder tous les angles-caméra et tous les aspects de l'action (le hors jeu potentiel dans ce cas; que Peyper a ignoré). Peyper est allé très vite, "aidé" en cela par l'arbitre vidéo qui n'avait visiblement pas envie d'explorer d'autres angles de l'en-avant, ni le hors-jeu au départ de l'action. Même sur l'angle qu'il exploite, l'en-avant est évident... Tout le monde l'a vu. C'est comme ça, et ça rappelle malheureusement les pénalités pas sifflées de Joubert en 2011. Un point d'écart, déjà... Globalement, les arbitrages de cette CDM ont été mauvais, voire très mauvais.

J'ai été demi de mêlée pendant des années. Lors d'une mélée adverse, on doit rester derrière le ballon et on ne peut monter que lorsque le ballon sort des pieds du 3ème ligne centre. Ici, ce n'est clairement pas le cas. Avant d'analyser l'en-avant, la vidéo aurait dû se pencher sur la position de hors-jeu du 21 Gallois.

Pas d'en-avant sur arrachage... Et pourtant c'est sifflé par un paquet d'arbitres...

Pourquoi l'essai ne serait-il pas valable ? Yachvili a passé trop de temps avec JPC c'est la seule réponse, lui seul voit un en-avant

Alors la règle manque de clarté, mais l'interprétation juste est bien celle des internautes et non celle de l'article. La Fédé australienne avait demandé un éclaircissement en 2011 et feu-l'IRB avait tranché : "le joueur qui arrache le ballon des mains du porteur du ballon lance de ce fait le ballon en direction de la ligne de but adverse et commet donc une infraction que l’arbitre doit sanctionner par une mêlée ordonnée à l’équipe non fautive, sous réserve de l’avantage." Source : https://laws.worldrugby.org/?domain=10&clarification\_era=upto&union=ARU&clarification=82 J'ai vu plus bas que se posait la question de la projection volontaire lors de l'arrachage et donc de sanctionner l'en-avant d'une pénalité et non pas d'une mêlée, même si la remarque est pertinente et intéressante la clarification de l'IRB laisse penser qu'ils ont choisi de considérer par défaut qu'un arrachage n'est pas comparable à une projection volontaire puisqu'ils n'envisagent pas l'hypothèse d'une pénalité comme sanction. C'est probablement pour simplifier le jugement de la situation pour les arbitres, juger de s'il y avait une chance que l'arrachage ne se fasse pas vers l'avant devient complexe (le même geste d'arrachage peut donner X trajectoires suivant la protection du porteur de ballon).

quitte à faire un point sur la règle, choisissez la bonne. Celle que vous citez dit que le porteur de balle ne fait pas en-avant s'il échappe le ballon vers l'avant suite à un arrachage. Ce n'est pas la situation qui est jugée ici puisque la question est de savoir si l'arracheur a fait un en-avant.

L'article 5b sité me semble indiquer qu'il y a en avant au contraire. Le ballon n'est clairement pas parti en avant du Français. Dans tous les cas c'est limite. Mais le joueur ramassant le ballon ne doit il pas être le dernier joueur du Regroupement ? Je crois qu'on se trompe de débat

De toutes façons Pepper a réalisé un très mauvais arbitrage, un des plus mauvais de la cdm. Et il a manifestement quelque chose contre la 1ere ligne française, sans objectivité

règle mal choisie puisque la question n'est pas de savoir si Ollivon (le porteur de balle) fait en-avant mais si l'arracheur fait en-avant. Auquel cas, comme le disait l'autre jour Ahma, il n'y aurait pas mêlée mais pénalité car c'est un en-avant volontaire. Cependant, il n'y a pas d'en-avant clair et évident donc il n'y a pas de raison de refuser l'essai pour cette raison. Je n'ai pas le coeur de vérifier les positions de hors-jeu, les éventuelles pénalités possibles à siffler sur la mêlée, ça ne sert à rien. C'est fait. Comme le dit Gatland, "la meilleure équipe a perdu" Et elle l'a perdu en faisant tout son possible pour ça. Inutile de scruter la dernière action. https://www.youtube.com/watch?v=wDGWlKs6Jwk

Des lors qu il y a video il y a polemique, tres francais tout ca surtout quand la video est en notre faveur, ou une erreur de l arbitre....j apprecie le nombre potentiel d arbitre . prenez un sifflet et allez un peu sur le pre. La france a perdu et basta. A francia fora

Doit-on accorder l'essai au bénéfice du doute ou le refuser au bénéfice du doute...

La règle dit bien "du porteur de balle" , donc si la balle arrachée par vers l'avant de l'arracheur il y a bien en avant.

@Bitch Bucannon, ce match va les conforter au contraire.

Notre mêlée se fait disloquer, notre 8 n' a plus de bras et se fait arracher le ballon par le 1/2 mêlée remplaçant et on vient encore chouiner!!!

En avant du porteur du ballon. Celui qui arrache mais qui la fait partir en avant c’est différent

Même, admettons qu'il y ait en-avant, que se passe t'il derrière ? Pénalité sur une mêlée enfoncée..., c'était reculer pour mieux sauter.

Pour moi la vraie question c'est surtout : est ce que le joueur gallois avait le droit d être là ?

Pour moi, l'en avant n'est pas évident. La balle part vers l'haut puis retombe. Avec le camera placé en haut et surtout légèrement en arrière de l'action, on peut avoir l'impression que la balle part vers l'avant suite à l'arrachage. Ce qui est important de regarder c'est le positionnement du jouer plaqué et du jouer qui réceptionne la balle. Il me parait qu'ils sont a peu près sur la même ligne donc pas d'en avant. "The on field decision" était essaie et l'arbitre demande des preuves claire d'en avant au TMO. Donc décision correcte.

Merci les Bleus, nous y avons cru ! Et au contraire des Australiens ou des Irlandais, nous avons eu notre chance de passer en demi. C'était déjà inespéré avant la Coupe du Monde, encore plus après les matchs de poule. Encore merci, j'ai réussi à vibrer jusqu'au bout. Critiquer l'arbitrage ne nous fera pas avancer, surtout qu'il nous a déjà aidé dans le passé lors d'un quart à la maison contre les Blacks. Et bon, le carton de Vahaa est amplement mérité et à une influence bien plus importante sur le résultat final. Nettoyons plutôt le paillasson devant notre porte et dégageons Laporte & Co.

L'essai refusé hier aux australiens est exactement dans la même situation, rien de cl'air et evident. Il y a aurait dû avoir cohérence dans les décisions, dans un sens comme dans l'autre.

déjà le 21 gallois est hors-jeu sur la mêlée...

"En avant pas clair et évident"???? On n a pas vu les mêmes images alors!