RÉSUMÉ VIDÉO. Les Springboks font déjouer les All Blacks et s’imposent sur le fil

Si tu demandes à Brace, tu risque d'être déçu !... 😜

Exactement, on peut pas dire qu'ils bossent pas leur sujet et qu'ils déméritent. Ils jouent vraiment sur tous les paramètres qu'ils peuvent.

Les irlandais aussi dans leur style jouent aux limites de règles et s'adaptent en fonction de ce qui passe ou pas (la spéciale passe dans le dos ou passage à vide ?), influencent comme ils peuvent à chaque moment du match, même avec les porteurs d'eaux qui se baladent où ils veulent, passent devant les arbitres et leur parlent parfois.

En fait on ferait de même en France on en parlerait pas tant 😉

J'entends ce que tu veux dire, et je pense que ce n'est pas totalement faux, mais je me pose tout de meme des questions. N'avait-il pas été décrété a 1 an de la CdM environ, que le jeu offensif serait favorisé et que les arbitres seraient dorénavant tres severes sur les grattages et siffleraient contre la défense si le grattage n'était pas impeccable (pas de main au sol, bien sur les appuis etc.)? La France se fait défoncer dans ce domaine contre l'Italie dans le tournoi avec si je me souviens bien 18 (!) pénalités. Soit. C'est pris en compte, le staff essaie de s'adapter, peut-etre pas assez bien. Puis a la CdM, l'AfS est tres aggressive dans les rucks défensifs et se fait tres peu pénaliser. Est-ce parce qu'ils ont identifié les tendances de chaque arbitre comme tu le dis? Mais alors comment ont-ils pu savoir a l'avance que BOK serait laxiste sur le 1/4 alors qu'il avait été strict en match de poule France - Uruguay? Comment le staff de l'EdF aurait-il pu le savoir? Je reconnais que les joueurs n'ont pas su s'adapter quand c'est devenu évident qu'il ne voulait siffler que le moins possible.

La je n'ai pas vu le match mais je vois le résumé, le score, et si j'en crois les commentaires il y a eu 5 pénalités contre les Boks et 15 contre la NZ? C'est tres déséquilibré quand meme pour un match serré entre 2 équipes d'un niveau tres proche.

Bon certes ce n'est pas la premiere fois, et parfois le déséquilibre est en notre faveur, a tort ou a raison (le match d'ouverture de la CdM par exemple).

Néanmoins, c'est vrai que c'est difficile a comprendre. Je ne doute pas de l'intelligence et de la diligence d'Erasmus. Comme Toto, je ne veux pas faire l'aigri de service. Je ne crois pas a un complot arbitral. Mais j'avoue que je ne comprends pas comment l'AfS gagne la CdM avec un jeu ultra-défensif alors que les directives arbitrales devaient soi-disant favoriser l'attaque. Je ne comprends pas non plus comment Erasmus peut savoir qu'un arbitre ne va pas arbitrer de la meme manière a quelques semaines d'intervalle. Je ne suis donc pas sur que ce soit un travail d'analyse meilleur que les autres; je pense surtout qu'il est tres bon dans le travail d'influence, a l'instar d'un Mourinho en foot par exemple. Comprendre pourquoi les arbitres se laissent influencer par un type qui est fréquemment odieux avec eux publiquement est au-dela de mes compétences; un psychologue peut-etre aurait la réponse.

En tout cas on peut admirer ses "mind games", je le respecte. Moi ca me débecte un peu, je l'avoue. J'essaie d'etre objectif sur l'arbitrage, et sur la plupart des matchs je ne vois pas de problème, mais sur les matchs des sud-afs j'en vois assez fréquemment quand meme. Il est possible que ce soit du a ma détestation de leur jeu et de leur mentalité, je l'admets. Encore une fois un psychologue aurait peut-etre la réponse.

Les arbitres trempent dans un milieu tétanisé à l'idée de la disparition du rugby Africain du sud. L'Afrique du sud, on peut en dire ce qu'on veut, par contre, elle a su tirer parti de cette peur panique sans scrupules pour émettre des exigences.

La "manipulation" des protocoles commotions ou celle sur les blessés est quand même flagrante...
Les Sud Africains savent jouer sur des réglementation "bancales".
Ils n'avaient pas réussis contre nous lors du match à Marseille, par contre, lors du quart de finale, ils ont embrouillé le responsable des protocoles avec des commotions sanglantes et non sanglantes, permettant d'avoir toujours des joueurs frais tout le long du match...
Hier encore, avec la blessure d'Etzebeth...qui est revenu frais comme un gardon.

Pas bien sûr qu'avec un maillot roumain ou géorgien sur les épaules, on appel ça "une adaptation à l'arbitrage" et à coup sûr les 5 pénalités sur l'ensemble du match se seraient transformées en 25 avec à la clef 2 ou 3 jaunes.....Et pour ce qui est de cette fameuse "adaptation à l'arbitre" , quelle douce rigolade ! Les types , ils sont une poignée à opérer sur le circuit international, et c'est aux joueurs ( quelques centaines...) à s'adapter ???

T'as pas l'air de vouloir comprendre ce que je veux dire: les sud af' étudient le style de l'arbitre tout autant que le jeu au pied ou les lancements de jeu de l'adversaire. Pour eux, c'est un paramètre aussi important que le reste. Ils savent qu'avec untel, ils peuvent se permettre de frôler la ligne de la règle, voire de la franchir, et qu'avec un autre, il faut se tenir à carreau dans certains secteurs. Et là où c'est malin, c'est que nous, on se contente de lire la règle, sans tenir compte d'un possible laxisme ou d'une éventuelle sévérité de l'arbitre dans tel ou tel situation. Or, on sait très bien qu'en rugby, l'arbitrage n'est pas une science exacte, mais que les décisions relèvent souvent d'une question d'interprétation.

L'illustration flagrante de ce travail rigoureux, c'est lors du 1/4 de CDM quand ils prennent mêlée sur un arrêt de volée*, nous défoncent sur la dite mêlée, obtiennent une pénalité et nous plantent un essai assassin en suivant. On voit bien à leur tronche que la plupart de nos joueurs ignoraient qu'on pouvait prendre mêlée suite à un arrêt de volée, du coup, on est surpris, et on se fait pulvériser. Erasmus, lui, le savait, et dans ce secteur là, il est très en avance sur tous les autres staffs de la planète ovale, quand nous, on se contente de lire le manuel d'arbitrage comme une notice de machine à laver...

*choix désormais interdit.

Pourquoi ? Dernièrement ( je veux dire ces 5/6 dernières années...) tu les a vu jouer différemment en fonction de l'arbitres...? Ben moi j'ai plutôt vu le contraire , les arbitres ( étrangement) qui "s'adaptent" au SudAf....un jeu d'il a 15 ans, basé sur une grosse défense, du jeu au pied et surtout du grand n'importe quoi dans les rucks, et des mecs qui trainent de partout au point qu'on ne sait même plus où sont les lignes de hors-jeu....et ce qui me permets de "soupçonner" une main mise flagrante de la mafia SudAf ( c'est qu'avec les paris maintenant, il y a énormément de pognon à la clef...) c'est que si ces "largesses" arbitrales étaient monnaie courantes contres les équipes non-commonwealth il y a quelques années , elles sont même devenues récurantes contres les "cousins " du Sud et même britanniques....

On relève ce commentaire qui trahit une perception régulière dans les sociétés libérales, l'impossibilité de traduire leurs normes localement. L'Afrique du sud a en effet un levier important sur le monde du rugby qui n'a rien à voir avec des histoires de paris. Le levier est la disparition à venir du rugby Africain du sud, une perspective qui terrorise le commerce du rugby mondial. Or il y a des signes évidents, qui crèvent les yeux de la mauvaise santé du rugby africain du sud du point de vue des sociétés libérales. Le public, que des Blancs, le peu de Noirs dans les tribunes sont les familles des joueurs, le nombre de joueurs noirs sur le terrain qui diminue de plus en plus (et ce malgré une soi disant politique des quotas inexistante dans les faits et reprise éhontément par le rugby français qui, lui, a bel et bien une politique de quotas donc qui sait ce qu'une politique des quotas est) sont des symptômes évidents. On rappelle la situation ubuesque de ce joueur noir africain accusé de propos racistes pour s'être adressé dans une langue européenne et confondu par son adversaire anglais avec une insulte raciale, tout ça parce que les Blancs dans l'équipe africaine du sud sont incapables de parler une langue africaine. Une telle situation transposée dans une société libérale blanche et les locaux de la fédération auraient brulés depuis bien longtemps. C'est flagrant. Pourtant, on voit bien que la situation aberrante d'un point de vue des sociétés libérales du rugby africain est considérée comme normale par le rugby français. Le levier n'a rien à voir avec ces histoires de pari, il a à voir avec la disparition à venir du rugby africain du sud.

Pour avoir regardé tous les matchs de l'Afrique du sud depuis plusieurs années (pour vérifier de visu la désinformation d'une soi disant politique des quotas dans le rugby africain du sud) on ne peut que confirmer que ce sont les arbitres qui s'adaptent à l'Afrique du sud, pas l'inverse. L'Afrique du sud pose deux grandes lignes de problèmes à l'arbitrage: trouver un semblant de légalité dans nombre d'actions africaines du sud (d'où cette impression récurrente d'un arbitrage laxiste) et trouver de l'illégalité dans les actions adverses car très souvent, l'Afrique du sud ne se repose que sur les pénalités pour faire avancer la marque. Il y eut un match intéressant de la Nouvelle Zélande où celle -ci refusa de jouer au rugby (et donc de se mettre à la faute), l'Afrique du sud était en panique.

Même en lisant en travers le commentaire précédent, on s'aperçoit qu'il met en avant un changement dans l'arbitrage d'un même arbitre. Etudier le style d'arbitrage ne fait plus aucun sens car l'arbitre a un style changeant de match en match. Une autre vision plausible est que l'Afrique du Sud prend en compte la psychologie d'un arbitre pour l'influencer avant match et en tirer l'arbitrage voulu. L'Afrique du Sud ne s'en cache d'ailleurs pas, elle donne des instructions à ses joueurs dans la manière de s'adresser aux arbitres. Cela dit, les arbitres peuvent aussi analyser leurs propres biais psychologiques et se fermer aux pressions africaines du sud. Etudier un style changeant de match en match ne tient pas la route, trouver les clés pour influencer un arbitre psychologiquement est un tantinet plus satisfaisant quand c'est réalisé une fois ou deux. Quand le résultat et la faveur arbitral est récurrente, il faut chercher ailleurs.

Cette action de jeu du quart de la CdM contre les Bocks aurait été passé à perte et profil, si BOK et son copain TMO nous avait pas saboté le résultat du match par un non arbitrage des Boks, car je ne vais pas faire la liste des faits de jeu en défaveur de l'EdF en son temps....
Rien que pendant les 10 premières minutes il y a essai de pénalité pour la France car sur un coup de pied dans le dos d'un ailier, ce dernier emporte dans sa glissade le ballon, en ballon mort car il était sous la menace de BB. Et tout l'arbitrage du match a été dans du même acabit !
Brace et son TMO sur ce match ont été déplorables..
Je vais aller faire un tour sur la presse NZ des que je peux, je pense qu'il va se faire "assassiner" .dans celle ci !
En conclusion : le rugby va crever à cause des problèmes récurrents des arbitrages illisibles de la part des arbitres qui sont quasiment toujours différents selon ceux présents sur le terrain et dans le bunker !
Cela s'appelle arbitrage '
"A la tête du client"

C'est vrai, celle contre Perenara je l'avais oubliée !... Brace c'est une vraie purge : tire-la-tronche, partial, incohérent, pas dans le rythme... Et son TMO sur ce match, pas mieux : même pas de vidéo sur "l'essai" de Mbonambi !...

Oui, comme d'hab' lorsqu'on regarde un match de l'ADS l'arbitrage a été pour le moins discutable. En fait, leurs joueurs sont probablement très bien préparés par l'équipe d'Erasmus pour prendre l'arbitrage comme un élément tactique à intégrer comme n'importe quel autre. Ils jouent parfaitement à la limite en permanence et semblent savoir avant le match ce que l'arbitre tolère et ne tolère pas (une bonne préparation de cet aspect, en somme).

C'est très frustrant à regarder, on sait presque dès le départ qu'à la fin les balcks l'auront dans l'os. L'arbitre vidéo ne fait pas son travail de suppléance de l'arbitre de champ et on termine - encore - avec une victoire pas forcément méritée du point de vue purement sportif, mais indiscutable du point de vu stratégique et tactique. 😕

Domination outrageuse pendant 70min?

4 essais à un quand même. C'est presque une humiliation si ça s'était arrêté à la 70e.

La question n'est pas la bonne. Au rugby, la question à se poser est de savoir si on peut amener légalement à une conclusion. Sur cette action, la réponse est clairement oui: on peut amener légalement à la conclusion d'un essai. La notion de maîtrise, du controle du ballon n'existe pas dans les règles, c'est une notion chapeau qui indique qu'on puise dans diverses règles pour en faire un mélange et une sorte de moyenne. Ici, on fait le mélange d'une action susceptible d'en avant et d'une action susceptible d'aplati. Les deux actions se règlent au toucher du ballon au sol (sans hiérarchie entre les deux) L'aplati se règle vite: il y a assez de matière légale pour déclarer un aplati légal. Pour l'en avant, si le ballon quitte le contact du joueur, ce même ballon revient au contact du joueur avant le toucher au sol (difficile de contester une perception de l'avant bras qui fait contact avec le ballon, les images ne sont pas décisives à ce sujet). D'un point de vue légal, on peut s'appuyer sur cette impression visuelle pour déclarer que le bras du joueur n'est pas séparé du ballon au moment du toucher du ballon au sol. Donc légalement, pas d'en avant. Si en plus, le joueur a eu la bonne idée de se relever avec le ballon en main... Ca n'a rien à voir avec la trajectoire du ballon lorsque celui-ci qui quitte le corps du joueur puisqu'il a matière pour vendre l'idée que le ballon est bien au contact du joueur au toucher au sol. A noter que cette interprétation de la situation est la plus facile à amener. Il serait plus difficile d'amener légalement un non essai.

Le truc, c'est qu'il y a un protocle précis :
Le joueur est-il en possession du ballon ?... Oui
Le ballon quitte-t-il les mains du joueur ?... Oui (regarde bien les images)
Le joueur rattrappe-t-il le ballon avant qu'il touche le sol ?... Non
> En-avant.
Jordi Barrett glisse à genoux les deux mains paumes sous le ballon et, dans le même mouvement, écarte le bras de Mbonambi. On voit bien, sur 3 ou 4 images arrêtées, que le ballon n'est plus en contact avec sa main, ni son avant-bras, ni son bras, ni même son torse.
Mais Brace n'en a cure, pas besoin de protocole, il n'appelle pas son TMO, qui ne l'appelle pas non plus... Crème...

excellente manière d'amener la chose. là, je t'avoue que tu m'as convaincu.
après, je pose vraiment cette question parce que j'ai le doute. il n'y a pas du tout de volonté d'aller dans un sens ou l'autre.

Le porteur semble en effet relâcher la balle avant de pointer, mais on peut considérer que la gonfle tombe à la verticale et ne part pas vers l'avant. D'ailleurs, je trouve que beaucoup trop d'arbitres sifflent en-avant dès que le ballon est échappé, et pas toujours vers l'avant... Donc, pour moi, même si j'aurais aimé que l'essai soit refusé, il est valable.

Méfie-toi du zoom de la cam... Les perspectives sont "tassées", càd les distances faussées et l'arrière-plan à tendance à se la ramener premier-plan... Les mains de Barrett semblent bien faire également action sur le bras, donc vers l'avant... La question n'étant d'ailleurs pas forcément "en avant mais plutôt "a-t-il échappé le ballon ?"... Isn't it ?...

c'est un peu cette vision qui me fait me poser la question.
de ce que j'en vois, il perd la maîtrise du ballon qui touche le sol avant qu'il n'y ait la moindre pression dessus. et ça en soi, ça me dérange plus. c'est pour ça que même si ton avis se défend tout à fait, j'aurais quand même sifflé autrement.

en effet, on considère que pour un drop, on laisse tomber le ballon à la verticale, ce qui ne signifie pas en avant. mais dans n'importe quelle autre situation, si tu fais tomber le ballon devant toi, même à la verticale, on te sifflera. factuellement, c'est ce qui en ressort.
l'exemple type, c'est le demi de mêlée qui s'empare du ballon derrière un ruck, le fait tomber d'1 cm de haut. la gonfle va pas vers l'avant, elle tombe juste à la verticale.
tu peux prendre aussi le gars qui récupère une chandelle avec le ballon qui lui passe entre les bras. parfois même le ballon continue vers son camp, mais lui est de face donc il se fera siffler.
bref pour rester dans le factuel, les exemples sont légions d'en avant sifflés alors que le ballon tombe à la verticale. du coup, pour faire le distingo, j'ai pris le parti de considérer qu'à partir du moment où c'est involontaire (c'est à dire tout sauf le drop), c'est en avant.

après ta vision de la règle se défend tout à fait, elle est complètement logique.

Jordan se fait siffler un en-avant plus que douteux lors de ce match...
C'est toujours très aléatoire comme jugement, mais pour le 1 er essai Sud Af, ne peut-on pas dire qu'il n'y a plus la maîtrise du ballon..?

Comme je le dis plus haut, l'arbitrage en rugby n'est pas une science exacte, mais les décisions sont souvent une interprétation de la règle... Et "la maîtrise du ballon", c'est pour le moins un flou juridique. Quand tu as un ballon qui traîne dans l'en-but et qu'un joueur plonge, aplatit avec le dos de la cuillère, a-t-il "la maîtrise" de la gonfle? Non.
Ps: loin de moi l'idée de vouloir défendre les Sud Af', je peux pas les blairer! J'aime pas leur jeu (boum boum), leur mentalité (trop de relents afrikaners à mon goût), ils jouent trop avec la règle (ils trichent presque), et ne respectent pas -en toute impunité- les directives anti-dopage (ils n'étaient pas en règle lors de la dernière CDM, comme tu le sais surement). Mais comme ils connaissent mieux les règles que la plupart des arbitres, ils sont parvenus à s'envelopper dans une sorte de cape d'impunité qui, inconsciemment ou non, amène les arbitres à moins les sanctionner.

Pas faux, sauf que là, il y a clairement intervention d'un défenseur qui, à mon sens, fait tout aussi clairement échapper le ballon des mains de Mbonambi (qui n'est pas Afrikaner, lui au moins merci pour les 80% de la population sudaf')...

Au rugby, les règles sont très peu interprétées, ce sont les situations qui sont interprêtées pour coller une narration légale dessus.

Je pense que les Irlandais font comme les sud-africains en ce qui concerne l'analyse des arbitres et leur façon d'arbitrer...
Mola et son staff étudie aussi les arbitres, d'ailleurs, lors de la finale de la CC, Dupont a énormément échanger avec l'arbitre, et l'a peut-être influencer aussi...
Est-ce que FG le fait..? Je ne pense pas, ou du moins ce n'est pas assez "travaillé".Il se repose trop sur Garces...

Non, selon moi, Galthié ne travaille pas assez le sujet. Et ça fait partie de sa panoplie de "suffisance". Mais encore une fois, les Boks ont une ou deux longueurs d'avance en la matière sur tout le monde.

Tu vois, je mets les Sud-Africains et les Irlandais sur un même pied d'égalité en ce qui concerne l'arbitrage...
La tournée Irlandaise en AFS me l'a prouvé...

Je vais me faire l' avocat du diable, les Sudafs respectent les bases de ce jeu mêlées, touches, combat, et ils auraient tord de se priver puisque c' est la base de ce jeu! Les Blacks (dont je suis un fervent admirateur) n' ont pas fait autre chose hier, malheureusement ils se sont trouvés à 14 au plus mauvais moment. Par contre la (soit disant) blessure d' Etezebeth soit disant au genou m' a paru suspecte vu qu' il n' avait aucun strap lors de sa rentrée, peut être que le taux d' hématocrite était revenu à la normale... 😊

Souviens toi comment ils nous ont baladés lors du 1/4 avec leurs coachings! Ils ont tellement fait de changements, de retours, de blessures simulées, que l'officiel chargé de surveiller ça en pleure encore! Ils l'ont fait tourner en bourrique! Et à l'image de toute l'équipe arbitrale, ils l'ont enfumé. Je crois qu'ils procèdent à 10 ou 12 changements, comme au hand ou au basket, sans qu'on leur dise rien! Un scandale!

Si, mais s'il n'y avait que cela !
Brace nous a fait une BOK ! il a laissé tout faire au Bocks dans les rucks et il n'a rien laissé passer aux AB.
J'ai des images dans la tête, dans un ruck un Bok rentre sur le côté déblayer un AB qui était en train de gratter un ballon et il pénalisé l'AB !!!!! Alors que le grattage était plus que correct !!!!!
Ou le comportement des Bocks complètement couchés sue un autre Bok au sol empêchant systématiquement un possible grattage des AB !

j'ai découvert brace à la autumn nation cup et je dois dire que tous les matches que je l'ai vu arbitrer, j'ai pas apprécié sa prestation.
y a toujours de graves décalages dans sa manière d'arbitrer les deux équipes.
si j'aime pas la manière d'arbitrer de certains arbitres et que j'apprécie plus celle d'autres d'entre eux, à partir du moment où ça se retrouve des deux côtés je me tais.
mais lui, je peux pas le voir à cause de ça.

Brace a fait un match horrible, et il a fait des erreurs des deux cotes, le rouge de Cane ou le jaune de Fassi notamment.
Pour l'essai et le rouge, c'est a la video de revenir dessus.

C'est oasis un rouge sur Cane c'est un jaune contre un pilier et je be sais même pas pourquoi !
Brace à fait du BOK,
Par ailleurs Arrêtons de croire qu'il y a que les Boks qui s'adaptent à l'arbitrage toutes les équipes le font !
La c'est un arbitrage maison "au petit oignons " et un arbitre vidéo inexistant.....sans oublier les hors jeux de Kriel 1 fois sur 2 !

Lire : C'est pas un rouge c'est un jaune pour le pilier Tu 'ungafasi