RÉSUMÉ VIDÉO. Super Rugby. Les Lions écœurent les Hurricanes et se hissent en finale après un superbe come-back

Plutôt adjudant Peyper ?

Je l'appelle Pépère Jacquot, ça le rend tout de suite plus sympathique ( quoique ça ne renvoie pas forcément une image d'extrême compétence ).

Pas certain qu'ils payent leur "arrogance"... J'ai plutôt vu un Perenara pas au niveau ( passes compliquées et une interceptée), notamment dans la conduite du jeu... Et la décision de Peyper est plus lourde de conséquence que ce que tu laisses entendre... Je ne sais même pas s'il y a pénalité !.. En aucun cas un jaune, puisqu'aucune image ne peut démontrer clairement une faute intentionnelle : il cherche à se dégager du ruck et touche le ballon du pied, basta... Ballon d'ailleurs jouable pour les Lions... Ne pas oublier aussi que les essais des Canes procèdent de turn overs et de cagades sud-africaines... Mais priver les Canes de leur maître à jouer, en se plantant dans l'analyse du jeu, c'était clairement un flyer pour la trappe...Et un second envoyé aux Crusaders, qui devront se taper le voyage, le jet-lag, l'oxygène raréfiée, le stade à moitié vide... Merci qui ?...

"Je ne sais même pas s'il y a pénalité !"

Il suffit de lire le règlement, c'est écrit noir sur blanc dedans.

Le jaune est parfaitement compréhensible! Le rugby, c'est une tannée à arbitrer. C'est de la responsabilité du joueur de se sortir de la zone de ruck en interférant pas avec la gonfle. BB aurait dû tous faire pour ne pas se retrouver dans cette position et il annihile une occasion d'essai à 5m de l'en but qui ensuite n'est pas jouable puisque A.Savea récupère! Barrett est un récidiviste, il aime interférer avec les attaques adverses délibérément pour gêner ou stopper une occasion (3jaunes, 1rouge pour les même raisons). Tous les arbitres sont probablement inconsciemment conscients de sa tactique!

Ce genre d'action c'est simple, les supporters gueulent contre le carton quand c'est un de leurs joueur qui le prend ("il cherchait pas à nuire", "il veut juste se dégager") et réclament le carton quand c'est contre l'équipe d'en face ("c'est de l'anti-jeu", "ça coupe une action").

Pour régler les problèmes d'arbitrage il faudrait deux choses : simplifier les règles et arrêter d'écouter l'avis des supporters.

Exactement. Et de toute manière c'est une faute dans les 5m (red zone) donc jaune!

Ou simplifier les supporters.

En arrêtant d'écouter les règles?

Autant pour moi, j'aurais pas dû commencer.

J'ai le droit à la remarque "au temps pour moi" ou ça fait grammar nazi?

Tu as évidemment le droit... mais cette version " au temps pour moi " est loin d'être établie avec certitude, et pour ma part je n'y crois pas, ça présente toutes les apparences de la fausse " vraie explication ", du même type par exemple que la théorie bidon selon laquelle l'expression " qui dort dîne " viendrait d'inscriptions qui auraient figuré autrefois au fronton des auberges.

Pour le français je fais comme avec les décisions des arbitres, quand j'ai un doute je me réfère au règlement. Donc tant que les vieux croulants de l'Académie Française n'auront pas changé les règles...

http://www.academie-francaise.fr/questions-de-langue#16_strong-em-au-temps-pour-moi-em-strong

La différence c'est que le règlement du rugby est par essence un ensemble de conventions, et que donc par définition il a nécessairement toujours raison, alors que dans le domaine du langage il y a une réalité historique, et que l'Académie française est loin de faire partie des sources les plus fiables en la matière.

Si on prend les réalités historiques, on ne peut pas déterminer qui a raison ou non (par exemple on a peut-être plusieurs sources à "autant/au temps pour moi"). Du coup je ne peux pas avoir raison et toi tort.
D'où le besoin de trouver un arbitre (bon ok les académiciens n'ont pas la condition physique de Salem Attalah) qui fixe une règle où j'ai raison et toi tort.

Il existe quand même des moyens de se faire une idée : par exemple, quand une explication pour le moins tirée par les cheveux ne repose sur aucune preuve solide, il n'y a pratiquement aucune chance qu'elle soit juste. Dans ce cas l'interprétation la plus évidente est généralement la bonne, même s'il est très tentant d'adhérer à une autre, qui donne le sentiment très valorisant de faire partie des rares qui savent quand la masse se trompe.
Ceci dit en l'occurence tu as forcément raison, sans recours au soutien de l'Académie, puisque tu finiras par m'avoir à l'usure.

Non mais c'est important pour la forme de donner une sorte de justification au fait que j'ai raison, même si on sait tous que le fait d'être moi me donne raison.

A ce propos, sais-tu que ta renommée a franchi nos frontières : la dernière version de mon antivirus propose une option " nettoyer Team Viscères ".
Prposition que j'ai bien évidemment déclinée avec indignation ( c'est payant ).

Tu as bien fait car c'est une arnaque (mais bon je dois bien gagner ma vie).

PS : je détecte une faute d'orthographe dans mon commentaire mais je ne corrige pas, petit cadeau pour toi.

et pourtant beaucoup de JIFF à l'Académie française

Oui mais reconnais qu'entre les jonglages de NMS et Berrett devant la ligne et autres désinvoltures, les Canes auraient pu mener plus largement en étant plus sérieux et appliqués. En 1ere mi-temps, il leur suffisait d'écarter pour aller à dame (2 essais de cette facture en 1ere main).
Mais d'accord avec toi pour le jaune et ses conséquences.
On en revient à ce système incompréhensible du Super 18 qui finit par lasser tout le monde à voir les stades vides.
Que c'est dommage de gâcher tant de talents par des choix politiques.
La Sanzaar comme la NZRU comme d'autres (FFR, EPCR & Co) sont des gangrènes du rugby même si leur action est paradoxalement nécessaire.

À l'aise.. Et c'est pas fini, puisque la cécité chronique du psycho-rigide Sgt Peyper va y envoyer les Crusaders !... Et ce ne sont pas les supporters NZ qui réussiront à remplir ce stade clairsemé...

Il y a une grosse différence de niveau globale mais les Lions sont une très bonne équipe, et avec la formule tordue qui leur assurait la demie à domicile...
Plus d'explications là-dessus dans d'autres commentaires.

Feignasse.

En 2017, les 5 franchises NZ ont mis en pièce les 5 franchises AUS par 25-O Brumbies v HUR en QF compris. Les Golden Lions de Jobourg coaché par Ackermann ont finis invaincus de leur conf et 1er du Round-Robin devant les Crusaders s'assurant des playoffs à l'Ellis Park. La 2ème meilleur SA, les Stormers étant 6ème et éliminer par les Chiefs au Cap 11-17 sans forcer! Donc sur cette demi, les Lions ont en 1MT complètement déjouer face au HUR qui sont extrêmement maitre de leur jeu, très physique et agressif devant, un jeu d'occupation au pied pour rester chez l'adversaire et constamment le mettre sous pression, une ligne de trois-quarts redoutable qui ind. était supérieur à celle des sud-afs et surtout un jeu d'attaque basé sur laissé l'adversaire qui attaque venir et le forcer à faire des erreurs pour récupérer la possession du ballon (turnover) sur mêlée/touche/ruck et Perenara-Barrett qui accélèrent soit pour eux-même ou distribuent pour leurs arrières qui font le reste couplé à une grosse discipline et maitrise dans le jeu sans ballon et en défense. Mais les Lions sont aussi très fort dans l'affrontement et explosif en attaque et ils ont marqués directe au retour des vestiaires et sur chacun de leurs temps forts en 2MT et le jaune logique sur Barrett à la 57ème plus les 2000m d'altitude et le voyage, c'était trop pour eux comme pour les Highlanders l'année dernière. D'où l'importance de gagner ses playoffs à domicile en SR, pour gagner à l'ext ils en faut tjr plus que juste maitriser son jeu, être plus fort individuellement etc c'est juste trop compliqué! Mais les Lions c'est juste une seule team SA extrêmement forte qui pratique un rugby moderne et comme les Boks ont pompés les systèmes et des idées comme on l'a vu face à nos bleus. Ils vont redevenir compétitif pour les ABs mais ils sont confrontés à des pb extra-sportif important qui les handicapent..!

J'ai lâché à "jaune logique pour Barrett"... On n'a pas vu le même match...

Je n'allais pas rater mon train pour toi.

De toute façon il est en retard comme tout train qui se respecte.

Tu ne crois pas si bien dire : 3 heures de retard !
En attendant c'est pas une réponse de feignasse que tu as eue ci-dessus, ça m'étonnerait que tu aies eu le courage de tout lire.

Bah quoi! il a posé une question, j'ai répondu 🙂

Mais quel courage quand même, je ne pourrais jamais.
Au fait, les stats que tu donnes sur le bilan des matchs entre néo-zélandais et Australiens sont carrément surréalistes, il y a presque toujours eu une légère différence globale mais là ça défie l'entendement, malgré toutes les explications qu'on peut donner.

L'effort était louable, mais Marc ne sait pas lire.

Ben ouais, ça nous surprend... Mais Jackson a arbitré la 1ère demie, Crusaders-Chiefs, alors qu'il est NZ, ancien joueur, et notamment des Chiefs... Reste qu'au-delà des nationalités et du cévé, il y a les bons arbitres, Jackson, et les mauvais, Peyper ayant en outre déjà prouvé en QF...

A la limite un arbitre nZ pour arbitrer des NZ, ça me choque moins. On se retrouve comme le cas des Comités avec les arbitres français. Mais imagine un arbitre anglais lors d'un ASM-Sarries !
Déjà avec un britannique....

C'est tout à fait habituel depuis longtemps dans le Super rugby, ça ne semble pas poser de problème à ce que j'ai vu ( d'une façon générale en tout cas, ce match je ne l'ai pas vu ), c'est sûr que ça surprend parce que chez nous ce serait impensable.

Initialement je me disais "pourquoi pas", mais un truc m'a étonné dans ce match.
En revoyant le résumé, l'essai des Lions à la 52e, l'arbitre de touche n'est absolument pas en position de voir quoi que ce soit, Jaco lui demande s'il veut vérifier à la vidéo que le ballon est bien applati dans l'en-but, réponse:

"- NO!
- try?
- try!"

Bref ça m'a laissé aussi perplexe que les joueurs des Hurricanes, on est a 17-22, il est loin d'être évident cet essai. Donc bref je veux bien croire que d'habitude ça ne pose pas problème mais là franchement il y aurait des choses à dire.

Pourquoi dis-tu qu'il n'est pas en position ?.. Au contraire, il est placé dans le seul angle où il est susceptible de voir ce qui se passe, et le TMO confirmera d'ailleurs son bon placement... Il est sûr de lui, TMO inutile, essai... Pas étonnant de la part d'un excellent arbitre comme Rasta Rasivhenge...

Possible, mais quand l'arbitre est d'une nationalité différente de celles des équipes il y a toujours au moins aussi une équipe ( ou ses supporters ) qui trouvent à redire sur l'arbitrage.

Là en l’occurrence, c'est Boyd et Dan Coles qui ont remis en cause l'arbitrage de Peyper. Au delà de son arbitrage c'est aussi celui des assistants (tous SudAfs) qui fut incompréhensible. Notamment celui de cet arbitre à 7 réputé mais à côté de la plaque hier...

Ah bon ?... Je ne l'ai pas vu à la faute, contrairement à Peyper, pour qui c'est devenu systématique (cf son arbitrage en QF)... Le jaune hallucinant de Barrett, c'est le type qui prend les rênes du jeu alors qu'on ne lui a rien demandé...

C'était l'arbitre supersonique ?
Bon, je suis curieux de voir ça, si toutefois j'arrive à me motiver pour voir ce match.

Oui c'est lui et c'est lui qui confirme n'avoir rien vu mais qu'on peut valider quand même...

Ok merci de l'info.

C'est clair qu'on a l'impression que quelque chose est pourri au royaume du rugby : une équipe qui reçoit en QF, en SF et en finale, avec un sifflet sud-af pour un jaune éventuel à la 60ème, un voyage de 11500kms, 19h d'avion, un jet-lag de 10h, et des ballons qui "partent plus vite, flottent, et retombent en feuilles mortes" (dixit Baptiste Serin) pour l'équipe adverse, titulaire d'une seule défaite, contre les Canes, lors de la dernière journée... Et dans un stade à moitié vide/plein !...

C' est pour çà que çà vas changer la saison prochainemais je ne connais pas les modalités...

Rien de plus à dire. Si ce n'est que par dessus tout ça, ils vont recevoir en finale.

Oui c'est ça aussi qui m'étonnait: que les Lions aient gagné le droit de recevoir jusqu'en finale.
Et encore on parle des Lions qui ont un niveau correct, mais franchement il fallait vraiment ce système étrange pour avoir une équipe Australienne au tour précédent.

Lions 65
Crusaders 63