Stade Toulousain vs Clermont : fallait-il siffler essai de pénalité sur la faute de Kolbe ? [VIDEO]

Pitite conseil : ne commence jamais une phrase comme ça : dans 90% des cas quand quelqu'un commence par "honnêtement" ou "sincérement" on sait qu'il va dire un gros mensonge...

Comme Grand Sachem, je trouve que l'article vient au contraire pour déminer une polémique qui existe depuis samedi sans aucune raison logique (si ce n'est la frustration/déception).

La domination de Clermont en mêlée n'est pas aussi évidente certe Garces a mal arbitré cette phase de jeu, mais le nom respect des commandements et poussez systématiquement de travers de la part de Clermont et une raisons qui explique peut-être que Toulouse n'ai pas été autant sanctionné.
De toute manière au vu de la rencontre il n'y a pas photos et même je pense que score est flatteur pour Clermont.

Bah figure-toi qu'en demi-finale de coupe d'Europe il y a une situation encore plus favorable à un edp sans que l'arbitre ne le donne, et j'ai réagi en acceptant la décision de l'arbitre et en l'expliquant sur ce site à d'autres supporters toulousains qui réagissaient comme tu l'as fait depuis samedi.
Et j'ai déjà reconnu qu'il y avait eu des erreurs en faveur de mon équipe sur cette finale, par contre je doute que tu aies fait de même.

Tu as totalement le droit de vivre ton rôle de supporter en y mettant toute la mauvaise foi que tu veux, par contre ne crois pas pour autant qu'on fonctionne tous comme toi. Si l'honnêteté et l'humilité signifient pleurnicher sur l'arbitrage, je te laisse bien volontiers ces valeurs.

On est donc d'accord,
il faut déminer
et déminer un truc ou il n'y a rien à déminer

Une fois que la polémique est là (elle existait bien avant cet article) tu as deux possibilité : soit tu dis aux gens que c'est comme ça et puis c'est tout, soit tu leurs expliques pourquoi c'est comme ça.
Perso je suis persuadé que plus on expliquera aux gens le règlement, les directives des arbitres et ce qu'est arbitrer et moins on aura de polémiques. On ne supprimera pas tous les gens qui râlent, mais dans ceux qui se demandent pourquoi il n'y avait pas d'edp il y a des gens qui se posent réellement la question pour comprendre.

Tu es un entoureur entourer

Je ne vois pas en quoi il crée la polémique puisque justement il explique pourquoi il n'y avait aucune raison d'accorder un EDP.

Désolé mais
ca aussi ça m'énerve
le nouveau truc: a chaque moment ou il y aura un truc litigieux de la défense se posera la question du: "y a t il essai de pénalité ?"
Me semble que l'arbitre avec ses assesseurs ont dit que non,
donc y a pas essai
pourquoi tripoter une mouche puisque en plus c'est tellement évident
remarque: si on veut polémiquer...: essai refusé contre le ST en 1/2 finale face Leinster... La situation était nettement plus significative.

et je reste la dessus,
on n'est pas pret de ne pas sortir du truc avec ce "y-a-t-il essai de pénalité".
Me fait penser à: football, main dans la surface, y-a-t-il péno ?

Tu perds ton temps ce sont des supporters, va plutôt te taper une bière...

Merci du conseil,
mais j'ai déjà commencé
le stock s'épuise

Quant tu tues une action de jeu volontairement il y a anti jeu donc sanction et double sanction s'il y a action d'essai... Mais là j'attends toujours le coup de sifflet... Et sur mes mêlées n'en parlons pas une première ligne en souffrance aussi bien les titulaires que les remplaçants

Je vais pas entrer dans ce débat avec toi,
si tu veux avoir raison, tu as raison.
Toutefois, lis le post de @Pianto dessous,
il t'explique tout

quoiqu'il en soit,
si Clermont avait été moins mauvais que Toulouse ou si tu préfères Clermont mieux que Toulouse
on aurait pris 4 ou 5 essais des jaunes (eux qui ont eu un si beau jeu toute l'année !), mais ça n'a pas été le cas.
Et yaurait pas eu photo.

Là, certains dont tu fais parti, tripotent une mouche pour dire que Clermont a été "volé" de sa finale.
encore un effort, et l'arbitre a table ouverte à l'année chez Sarran, voire plus...

Pour terminer,
si tu veux marquer, faut pas rendre la balle à l'adversaire, sinon tu peux plus marquer, puisque tu n'as plus la balle. Quand ton 10 "occupe" le terrain, il ne fait pas une passe à Médard, Kolbé, Ramos, Huget.
C'est sur que tactiquement, c'est le meilleur choix pour prendre le ST à revers.
Il l'ont prouvé toute l'année les R&N
Si tu préfères,
tactiquement chez les jaunes,
ça n'a pas tenu la route.

Le pire,
c'est que si Clermont gagne,
ça ne me dérange pas,
et pas que samedi à 23h
à 20h aussi.
Ils ont fait une belle année
ils auraient pu
ils l'ont pas fait.
ils sont comme les 4 autres fois ou ils ont paumé contre le Stade.
Franchement,
j'attends la prochaine finale ASM / ST
savoir si ou quand les Rouges et Noirs seront battus par les Jaunes.
En finale Coupe Europe 2020 ?

Donc voila.

il n'y a pas volonté de faire la passe, il y a encore une douzaine de mètres à faire, il y a encore des défenseurs, 3 raisons pour ne pas siffler essai de pénalité.

Sur les mêlées, l'ASM a avancé mais la plupart du temps, les ballons étaient jouables donc ça joue, c'est un lancement de jeu pas une machine à inventer des pénalités.

Je n'ai d'ailleurs jamais compris cette conception que beaucoup ont de la mêlée "si tu recules il y a faute". C'est comme si tu collais une pénalité à chaque plaquage où le plaqué recule ou à chaque maul contré par la défense. Si tu recules, bah tu recules et c'est tout. Les pénalités cela vient sanctionner les fautes, pas le fait d'être dominé.

Je crois me souvenir / avoir compris (dans mon cerveau embrumé) que c'est pour éviter les accidents (cervicales et autres joyeusetés du même tonneau) des joueurs de 1ere ligne

Les mêlées relevées/effondrées doivent être arrêtées pour des motifs de protection des 1ère ligne en effet. Mais cela ne signifie pas forcément de donner une pénalité, l'arbitre peut juste la faire rejouer.

je crois que c'est un peu la faute de notre interprétation des règles pendant longtemps, la mêlée comme juge de paix des matchs mais les japonais passent leurs matchs à subir en mêlée et à sortir les balles très vite. Limite chez nous, on dirait c'est pas jeu !

En effet on a longtemps trop facilement sanctionné en mêlée (surtout en France), et du coup alimenté ce cercle vicieux. Plus tu siffles, plus les joueurs ne cherchent que la faute, plus les mêlées sont dégueulasses et bourrées de fautes, plus tu siffles, etc.

je pense qu'on peut affirmer sans se tromper que si Kolbe ne plaque pas sans ballon, si le clermontois passe la balle (ce qui n'est pas du tout acquis), Kolbe est en position de le plaquer et en capacité de le faire, il le prouve dans l'action.

Donc il n'y a pas de question de supporterisme, juste de bonne foi.

mais surtout comme d'hab, cette règle n'est pas comprise. L'esprit de cette règle c'est de valider qui aurait été PROBABLEMENT marqué si une faute n'avait pas été commise. On s'en fout que l'on soit proche de la ligne comme je l'entends partout. On peut mettre un essai de pénalité pour une faute sur la ligne des 22.

C'est juste, mais malgré tout plus tu t'éloignes de la ligne et plus il est difficile pour l'arbitre de mettre un edp, justement parce que ce caractère du "probablement" devient de plus en plus difficile à affirmer.

oui mais j'ai vu un arbitre accorder (courageusement) un EDP suite à une manchette réalisée sur la ligne des 22 par l'arrière (dernier défenseur) sur le type qui filait à l'essai et qui l'avait crocheté. Et j'ai bien sûr entendu les "on peut pas filer un EDP aussi loin de la ligne".

L'arbitre est clairement courageux, parce que les consignes vont vers la prudence loin de la ligne et qu'il sait très bien que cela va faire polémique. Mais dans le fond il a entièrement raison, sachant que l'edp a justement été mis en place pour dissuader ce genre de fautes.

"nettoyage limite"...
peut être pourras tu me répondre:
y a t il beaucoup de maccabés sur le terrain dans ces lointaines contrées ?

"Flat pass" (tu veux dire "passe à plat sur la ligne" et bé si c'est une "flat pass"
y a pas de '"pass ahead" (pour reprendre ton langage, pour les autres "passe en avant"), et donc l'arbitre n'a absolument pas besoin de siffler, puisqu'elle n'est pas en avant.
On est d'accord au moins sur ce point: la balle ne doit pas être envoyée devant, donc sur la ligne c'est OK, et par sécurité, c'est derrière.
L'arbitre, s'il siffle, il est nul (et il n'arbitrera pas longtemps)

Il ne siffle pas l'en avant (pas la flat pass 😄),
l'a-t-il vu? Etait il placé idéalement aussi idéalement que toi devant ta télé sur un écran large, vision générale de l'action, alors qu'il est au coeur de cette action qui se déroule à 4m, avec un paquet de joueur entre lui et le ballon etc...
C'est pour cela que Garces a pour moi été plutôt bon: toujours placé aux endroits stratégiques de l'action.
Et là passe était en avant sur la fameuse action, et l'arbitre était super bien placé: rien ni personne entre les lui et les 2 clermontois. Alors il ne va pas siffler, "parceque tu comprends il fait ainsi vivre le jeu".
Quelle connerie.
C'est plutôt, que les 2 Clermontois n'étaient pas dans le bon tempo et ça c'est vraiment dommage pour eux.

"Les arbitres français sont trop zélés et interviennent trop"
ENORME
C'est sur: un arbitre est là sur le terrain pour prendre l'air, voir le jeu au plus près, tel un casque bleu... Comme l'a fait Craig Joubert en finale CdM 2011 ?
Arbitrage qui t'a surement convenu: contrat sur Parra avec multiples interventions "limites"(comme tu dis, avec limites pas vraiment limitées) et jamais sifflées, intervention Richie Mc Caw (quel escroc celui là et quel joueur !) quasiment à chaque fois à la limite de tout (du hors jeu, à l'intervention sur le joueur, entrée dans les regroupements...)

Plus sérieusement, ce sont les joueurs qui font le match !
Pas l'arbitre. Pour mémoire le job de l'arbitre c'est de siffler quand telle action est notée dans le règlement. Même pas l'inverse.
Rien d'autre.
Aux joueurs de ne pas se faire siffler.
A eux de créer le jeu pour qu'on ne voit pas l'arbitre.


Plus général:
à quoi sert un règlement s'il n'est pas appliqué ?

Lis Grand Sachem plus bas. Le Super Rugby correspond bien à ce que je décris.
Il faut juste assouplir les règles au maximum, mais je l'ai dit, à l'exception des gestes dangereux.
Les Anglais et les Sudistes adoptent un arbitrage dérégulé sur certains points et on est simplement en retard comme d'habitude.

Alors j'ai plus rien à dire...

Si il faut se poser la question de savoir s'il y a
hors jeu,
en avant,
antijeu,
et chacun des points du réglement,
on aura entre autre des finales CdM 2011.
Tout cela pour "fluidifier" le jeu et ne pas perturber les joueurs qu'ils ne s'adaptent pas à ce qu'ils ne faut pas faire...

Et autre chose,
me demande ce que vont faire tous nos arbitres à la CdM
et en plus yen a un paquet qui y vont

Bah comme je l'ai écrit plus haut, nos arbitres vont s'adapter faire de l'arbitrage qui correspond aux normes d'une CDM.
Une CDM doit être spectaculaire et les arbitres auront des consignes en ce sens, ils vont donc davatange laisser passer qu'en Top 14.
Où aura lieu la CDM ? Au Japon, l'équivalent d'un pays sudiste, au rugby aéré et rapide.
Je l'ai dit, à nous de nous adapter et d'accélérer notre jeu. Sur la mêlée notamment, je peux t'assurer qu'elle sera surtout une plateforme de lancement.

Pour la mélée,
ça je veux bien le croire et c'et plutôt une bonne chose
La mélée tombe, pénalité ou "laisser l'avantage" à l'équipe qui a subit la faute, mais qui conserve la balle, pas de soucis. Si c'est l'inverse, tu "écroule", truque la mélée et tu as le gain de la balle... ça je peux pas imaginer que les "instances" jouent à ce jeu.

Pour le reste,
si l'arbitre ne siffle plus quand il voit une faute, ou un HJ, ou un en-avant ou ce que tu veux... on n'a pas fini de rire.

Ca tombe dans le n'importe quoi ce discours

Mais alors pourquoi les All Blacks se plaignent-ils de la passe en avant non sifflée par Barnes sur l'essai de Jauzion en quart de CdM 2007 ? Finalement, c'était juste de la "dérégulation de jeu"... 😉

A chaque fois qu'on ose parler d'"aménagements arbitraux" qui profitent aux Blacks, on t'envoie la fameuse passe de Traille.
C'est un épiphénomène. La France recevait le Mondial voilà tout est dit (même si le fameux match se déroulait à Cardiff en terres païennes...).
Le plus choquant ce n'est même pas la passe en-avant mais les 15 dernières minutes sans pénalité contre nous alors que les Blacks font le siège de notre en-but.

je me permets de ne pas être d'accord. Je regardais le Super Rugby autrefois mais c'est un autre sport : comme tu le dis, on n'y sifle pas les en-avant, on peut faire n'importe quoi dans un ruck pourvu que cela accélère la sortie du ballon, on ne s'occupe pas des mêlées. A titre personnel, ce n'est pas le sport que j'ai envie de voir.

Entre nous je préfère également notre bon vieux rugby du nord, il n'y a rien de plus beau que le Tournoi.
Mais il faut bien percevoir l'évolution depuis 2015 et s'adapter sans quoi nous allons tout bêtement disparaître de la carte du rugby.

Il y a un en-avant sifflé en fin de match sur l'aile sur une passe à destination de Penaud. Honnêtement à vitesse réelle je ne siffle jamais ça, avec les ralentis je trouve cela ultra-limite... mais ces ralentis montrent aussi que Garcès est super bien placé, il est proche de l'action, dans le bon axe et va dans le même sens que les joueurs. Il est au final mieux placé que nous et même que les caméras (les caméras étant fixes, elles ne permettront jamais de saisir parfaitement le phénomène d'inertie sur les passes) : faisons-lui confiance. Je comprends que cela soit forcément plus difficile pour les supporters de l'équipe qui "subit" sur cette action, mais cela fait partie du jeu. On est tous un jour du bon côté d'un coup de sifflet et un autre du mauvais côté.

parce qu'en general, quand un defenseur plaque un attaquant sans ballon, c'est parce qu'il se fait prendre de vitesse et donc le plaque avant que celui ci ne lui echappe et continue l'action d'attaque.

ca n'est du tout le cas ici (1. l'action etant deja arretée par Dupond, 2. Yato etant en decceleration complete pour assister Lee. 3. Kolbe etant une fusee (meme si ca ne compte pas de maniere legale))

Je pense pareil.
Sur l'action de l'article, les supporters asémistes étant les plus fair-plays 😉, je dirai que Garcès a plutôt raison.
[Même si, sur l'élan d'attaque, vue le désordre créé et la qualité de nos joueurs, dont Yato, il y a quand même une probabilité d'essai non négligeable.]

C'est Lee qui bouffe la feuille sur cette action, il a les moyens de transmettre à Yato avant de se faire coffrer par Dupont et ne le fait pas, il préfère feinter la passe (ce qui déclenche la faute de Kolbe qui est persuadé que Lee va transmettre). Quand Kolbe plaque Yato sans ballon Lee n'a plus la possibilité de donner (la photo de l'article l'illustre assez bien) ce qui impose un passage au sol. Derrière ça ressort mais la défense est revenue et empêche le Clermontois (Vaha je crois) d'aller au bout.
Si Lee avait donné à Yato, celui-ci aurait eu les moyens de faire vivre le jeu même avec Kolbe aux basques.

Sans parler de la séquence incroyable ou deux joueurs toulousains sont restés dans le camp clermontois et qu'il ne bronche pas.

C'est vers quel moment du match? Et c'est "dans le camp" de quelle façon, dans un ruck ou juste sur le pré de l'autre côté de la ligne de hors jeu?

Parce qu'il faut être conscient qu'un joueur de l'autre côté de la ligne de hors-jeu et qui n'influe pas sur le jeu n'est pas sanctionnable (lois du jeu 10.1 et 10.4), tout comme le fait que les arbitres tendent de plus en plus à ne pas sanctionner les joueurs en situation de hors-jeu passif que les adversaires viennent cibler volontairement (l'équivalent du 9 qui fait sa passe volontairement sur un joueur hors-jeu se repliant). Or j'ai souvenir d'une action avec 2 Toulousains hors-jeu (peut-être pas la même) où aucun des deux n'empêche le ballon d'être éjecté et où un Clermontois vient s'emplafonner sans raison sur l'un des deux alors que le ballon a déjà été éjecté, puis réclame un coup de sifflet à l'arbitre qui lui fait signe qu'il ne tombe pas dans le panneau.

En toute fin de match, avec notamment Gray qui met son double mètre devant Lopez ... Et hors jeu évident il y avait! Sur les en avant, comme sur le carton, l'arbitre prend sa décision et c'est son rôle. Dur pour l'Asm mais au final c'est le jeu ma pov Lucette. En revanche sur cette action comme sur les mêlées, l'arbitre n'a pas voulu arbitrer, et c'est plus gênant à mon sens

En effet, à la 73ème. Gray se colle devant Lopez alors que le lancement de jeu part sur lui et Garcès ne met ni pénalité ni avantage.

J'essaie de retrouver l'action pour regarder ça.

oui et garces qui hurle de jouer ... j ai pas bien compris.

Sur canal ils n’ont pas montré de ralenti de cette action mais j’avais l’impression que Lopez allait plutôt s’empaler volontairement sur le toulousain, et comme il est un peu repéré par les arbitres (c’etait pendant le dernier match de championnat que l’arbitre a voulu vérifier un essai parce qu’il a trouvé qu’il se précipitait sur la transformation ?)...

Lopez en rajoute beaucoup certes, mais le hors-jeu est indiscutable et gène vraiment le lancement clermontois.

Je mettrais davantage la "responsabilité" de cette défaite sur une pénurie à certains postes (la 3ème ligne décimée avant le match et en match, Parra out en fin de saison) et une faillite des arrières sur la finale. Le premier facteur est malheureusement incontrôlable, le second peut se préparer mais est difficilement possible à anticiper... et une fois que tu y es confronté en match tu as toujours le dilemme : est-ce que tu sors ton joueur n°1 qui n'y est pas pour le remplacer par moins fort ou un profil différent (sachant que tu as construit ton XV en fonction du profil des titulaires) ou est-ce que tu le laisses en espérant qu'il se reprenne?.
Samedi vous avez eu droit à la totale : Laidlaw qui est propre mais ne pèse pas sur le jeu, Lopez d'une faiblesse terrible au pied, les facteurs X aux ailes qui ne sortent aucun exploit (même s'ils étaient bien verrouillés par la défense, on les a déjà vu sortir des trucs de nulle part), Moala et Toeva pleins de bonnes intentions mais maladroits dans les choix et la réalisation, et personne pour sortir le collectif de cette stratégie suicidaire du pied pour essayer de faire sauter la défense adverse. Et malgré tout vous ne finissez pas si loin...

Parra est blessé car tout le temps titulaire non ?

Il me semble que si le stade a pu mettre ces deux essais et être constant dans l'engagement c'est qu'ils étaient tous concernés et au même niveau car il y a eu deux équipes et demis durant la saison et donc chacun s'est donné à 100%.

Pour les facteurs X raka ne va plus que tout droit et semble méconnaissable. Toeava et Moala m'ont justement semblé être les seuls au niveau avec Falgoux et Slimani. Sur la compo les blessures nous font mal mais j'aurais mis Betham à la place de Raka car il était bien plus constant et propre sur ses interventions et surtout meilleur dans les airs.

Après j'ai l'impression que Lopez est perdu quand Parra n'est pas là. Le manque du charisme est flagrant, Kayser a foiré son match lui aussi, bref, je crois que nous pouvions pas rivaliser c e que le score ne laisse pas paraître grâce à notre mêlée notamment.

peut etre, donc non.
Et ils n'avaient pas une equipe bricolée qui ne se connaissait pas donc vraiment non.

Ils ont perdu car defensivement, la strategie toulousaine a pris le dessus et ils n'ont pas su s'y adapter. Plutot que de trouver une solution viable (ex: se placer plus en retrait), ils se sont debarrassé du ballon sans y mettre la precision ni la pression necessaire, ce qui a eu pour effet de relancer encore plus le stade.

La troisième ligne titulaire a perdue Itturia puis Lapandry et donc Yato qui devait mettre de l'impact en seconde période a perdu de son intérêt. Lapandry n'était plus là pour les rucks et la touche et par son leadership, Parra était blessé et c'est ce qui nous fait le plus mal. Laidlaw est bon buteur mais nos seuls leaders de jeu habituel sur le terrain étaient Lopez qui craque, Kayser aussi, Vahaa qui est propre mais qui n'a pas semblé parler.

En face Toulouse n'a pas de blessé majeur et a 23 joueurs voir plus qui aurait pu être titulaire et qui ont tous joué titulaire plusieurs matchs couperets en se construisant toute la saison. Le fait de ne pas faire beaucoup tourné ou d'avoir une équipe A et une équipe B au lieu d'une équipe A d'une trentaine de joueurs nous a desservie.

On gagne la Challenge cup grâce à ça mais on perd le top 14 à cause (notamment) de ça.
S'adapter est le rôle des leaders de jeu et ils n'étaient pas là ou des sous-leaders n'ont pas fait leur match.

non attend, Iturria certes c'etait une vrai tuile, mais le reste de l'equipe tient la route.

Laidlaw? on a fait pire pour un 9 remplacant. L'equipe etait tres competitive sur le papier et sur les dernies matchs (regarde comment ils ont croqué Lyon)

Toulouse a ses 2 talonneurs sur le carreau quand meme (meme qu'ils ont du appeler le ptit frere), le 10 titulaire (Holmes) et j'en passe (Tauzin, Aldegheri, etc..).

C'est sur la strategie et sur sa mise en place qu'ils ont perdu (et un peu de mental peut-etre aussi)

Laidlaw le seul match couperet qu'il avait joué avant c'était un quart de coupe du monde avec l'Ecosse mais sinon il n'a jamais disputé de finale me semble-t-il en tant que titulaire et conducteur de jeu. Très propre notamment au pied mais cette saison ce n'est pas pour rien que c'est Parra qui était titulaire.

Oui c'est ce que je te dis le réservoir de joueur était bien plus expérimenté car quand Clermont faisait tourner (ce n'était pas souvent) c'était une équipe B et qui ne marchait pas toujours. Toulouse par contre c'est des "remplaçants" qui ont tous été titulaire durant un temps et qui ont gagné en produisant un jeu spectaculaire. Forcément je pense que nos remplaçants qui était titulaire et encore plus nos remplaçants n'était pas au même niveau que ceux du stade dont l'équipe de titulaires étaient de vrais titulaires poussant des génies comme Ntamack sur le banc.

La stratégie et le mental c'est les cadres qui les donne et là Kayser est passé à côté, Laidlaw aussi, Vahaa et Lopez encore plus. La pyramide s'est écroulée.

Ou Clermont a-t-elle perdu parcequ' un seul joueur était en responsabilité de son jeux d'occupation alors qu'ils avaient pour moi pris l'avantage devant, lopez a été malheureux dans son jeux et laidlaw n'a pas pris ses responsabilités au pied quand son copain l'a perdu .. le pied.. et je ne connais pas bien les moala et autres excellents joueurs de ballon mais quel manque d'adaptation de la part de toute la ligne de 3/4... je maintiens, ceux sont les toulousains qui ont le moins oublié de jouer au rugby sur cette finale, et les toulousains ont gagné... en espérant que cela permette au top 14 de suivre les traces de ces 2 équipes ,qui ,tout au long de la saison, ont prôné le jeux, et qui se voient atteindre la finale où malheureusement ils se sont un peu reniés.

C'est ce que je crois, Lopez semble perdu quand Parra n'est pas là pour remettre de l'ordre, Laidlaw avec ses chandelles m'a paru un peu débordé.

Derrière Moala fait une excellente première saison et Toeava est excellent lui aussi mais ils ont eu l'air de surjouer et de vouloir faire tout tout seul.

Pour moi l'équipe de Toulouse c'était 30 joueurs cette année d'un haut niveau alors que Clermont avait une équipe A et une équipe B. Ca permet de gagner une Challenge cup car tous les titulaires étaient là et contre La Rochelle qui était moins bonne mais pas le top 14 et encore moins quand Parra est blessé, Raka insipide et Lopez complètement perdu...

Et pour l'essai de pénalité kolbe plaque le joueur juste après une feinte de passe visible depuis l'angle de la caméra derrière l'enbut. Du coup carton jaune pour une faute d'antijeux me paraît une bonne décision mais l'essai de pénalité m'aurait paru sévère.

Même durant le match je n'ai jamais pensé qu'un essai de pénalité aurait dû être sifflé.

Surtout que Dupont plaque très bien en prenant les bras, la passe paraît vraiment compliquée. Et peut être suis je trop candide, mais j’ai l’impression que le geste de Kolbe relève plus de l’anticipation que de l’anti-jeu. Mais ça ne change rien, le carton est légitime. L’essai de pénalité trop discutable... rappelons nous de l’essai de pénalité qui n’avait pas été accordé à Toulouse contre le Leinster, qui, il me semble, paraissait plus évident.

C'est toujours compliqué de se dire "et si" surtout à haut niveau vu la vitesse et c'est cette même vitesse qui comme tu le dis oblige les joueurs à plaquer par anticipation.

C'est d'ailleurs extrêmement injuste pour moi de voir siffler des plaquages sur les joueurs qui viennent en leurre car à la vitesse où ça va c'est trop risqué de ne pas prendre ces joueurs.