Tournoi des 6 Nations : à quoi ressemblait le XV de France lors du dernier Grand Chelem ?

Sur le papier, nous n'avons aucune chance de gagner le Tournoi. Là-dessus je suis entièrement d'accord. Si on venait à remporter le Tournoi cette année ce serait un exploit incroyable, proche du miracle.

Mais pour gagner le Tournoi, la constance n'est pas nécessaire. C'est juste le moyen le plus simple et le plus fiable pour le remporter : si tu es la meilleure équipe en Europe et que tu es constant, tu gagneras le Tournoi 9 fois sur 10. Mais la bonne vieille French Chatte fonctionne très bien aussi. Le Tournoi, c'est 5 petits matchs sans élimination. Ce n'est pas une phase finale où le moindre faux pas t'élimine, ce n'est pas un championnat sur des dizaines de rencontre où la constance prime sur l'exploit isolé. 4 victoires et de la chance sur les autres résultats ça te fait un titre. Tu remportes ton match contre l'Italie (1 victoire), ton match contre l'Écosse sur un match décousu (2 victoires), tu bats le Pays de Galle à l'arrache d'un petit point (un peu sur le modèle de la victoire 2016 contre l'Irlande, tu bats l'Angleterre grâce au pouvoir de la French Chatte (la victoire 2014 au Tournoi, c'est 26-24 avec 2 essais inscrits grâce à des rebonds capricieux qui nous sourient), tu perds en Irlande mais les confrontations entre Gallois Anglais et Irlandais te sourient... tu es champion. Probabilité que cela arrive? Moins de 1%. Mais si ça arrive, tu es champion quand même, sans être constant. On est quand même passés à 2 doigts de le faire sur un Mondial, cela pourrait totalement le faire sur un Tournoi. Même si je prie pour que cela n'arrive pas, parce qu'on confondrait progrès et coup de bol. Je préfère que l'on fasse de réel progrès en terminant 2ème (déjà une grosse perf) ou 3ème, plutôt qu'une victoire qui ne reflète pas notre position et qui fausserait l'analyse de notre progression.

lol pas besoin d'être régulier, il suffit d'être la meilleure équipe. Et l'Angleterre c'est la meilleure équipe pour quelle raison principalement ? La France a largement les armes sur papier, c'est certainement pas les joueurs le problème.

Tu n'es pas le meilleur si tu n'es pas régulier, on en est la preuve. Quand on domine les Blacks en demi-finale en 1999, on est ce jour là la meilleure équipe au monde. Mais lors du match suivant, on ne l'est plus. Tout le contraire des Blacks depuis des années ou des Anglais sur leur cycle actuel : tu es au sommet match après match.

commentaire et vision étranges. Pr ton exemple, beh oui, c'est pr ça que la meilleure équipe c'est les Australiens cette année-là.....
Les meilleures équipes ne sont pas les plus régulières, il n'y a pas une relation sine qua non entre les deux ? L'Angleterre a gagné tous ses matches l'an dernier, les Blacks presque...enfin bref, parlons d'autre chose...

Dans votre premier message vous annoncez "pour gagner un Tournoi il faut de la constance. Dans votre deuxième message vous annoncez "pas besoin d'être régulier il suffit d'être la meilleur équipe". Puis dans votre troisième message vous parlez d'équipes constantes qui gagnent tout.
Je ne vous suis plus du tout. Ça passe de "pour gagner il faut être régulier" à "pas besoin d'être régulier il faut juste être le meilleur" à "de toute façon les meilleurs sont les plus réguliers"...

Oui, si tu parles de la mêlée avant 6-7, il y a pas mal de vice de notre côté.. Poussée nette avant introduction je dirais. Mais l'arbitre siffle pour nous, alors..
Une victoire pour le GC absolument restrictive, qui indique bien dans quel rugby minimal on se trouvait déjà sous Lièvremont, même s'il eut plus de réussite que son successeur. On avait surtout un gros pack dominateur, des avants haut dessus du lot en Europe (Servat, Marconnet, Nallet, la 3ème ligne) qui nous permettaient de nous en tirer à l'époque.

Oui un jeu restrictif, c'est une opinion mais avec une pénalité mieux tapée, ce jeu nous faisait champion du monde.