VIDEO. 6 Nations. Le carton rouge de Freedie Steward provoque l'incompréhension des fans de rugby

Si y a faute, c'est rouge (contact du coude avec la tête).

En première Mi temps et jusqu'a ce moment Peiper était clairement le 16eme Anglais sur les rucks 😂
Intentionnel, accidentel, cela vient en second : Choc à la tete = rouge. Que ce soit le bras, le coude, retomber sur la tête. Apres si c'est intentionnel le fautif prendra des semaines. Les joueurs doivent maitriser leur gestuel. La règle de ce point de vue n'est pas discutable.

La commission de discipline à elle considérée que c’était un jaune en raison du positionnement de keenan et de son changement de direction lorsqu’il se jette sur le ballon ! Les facteurs atténuant que peuvent constituer l’attitude de l’attaquant ne sont pas suffisamment pris en compte dans les arbitrages

Effectivement, Thibault Perrin aime tellement taper 15 que même 14 est au dessus de ses forces.

ceci expliquant cela en effet ! 😉

Trop d'accord avec toi... Aucun intérêt de sauter en tournant ses hanches, si ce n'est pour bien appuyer le contact...

Je suis d'accord, à vitesse réelle on voit qu'il cherche la collision, il n'anticipe peut-être pas que la passe va être trop basse mais son attitude parle d'elle-même. Le carton est sévère mais dura lex sed lex : aujourd'hui on demande aux joueurs de maîtriser leurs attitudes, cf. le rouge que Dupont a reçu contre l'AFS.

Pour moi je ne crois qu’il s’agisse d’une attitude agressive de stewart. Et si on veux parler des attitudes quid de la prise en compte de celle de keenan ? Il se retrouve en position très basse car il joue un ballon qu’il ne doit pas jouer , l’avantage signaler par l’arbitre n’étant pas en sa faveur … s’il avait heurté le genou de Stewart plutôt que son épaule on aurait même pas débattu de ce simple fait de jeux … bientôt il suffira de foncer volontairement tête la première sur l’épaule d’un défenseur pour le faire expulser ??? C’est trop facile de dire que seule les attitudes du défenseur doivent être jugées …
J’en terminerai par la performance générale du corps arbitral : toujours aucune sanction sur les plongeurs irlandais qui rende indéfendable le moindre ruck…

L'irlandais a parfaitement le droit de ramasser le ballon ! Il n'est pas hors-jeu donc il peut mettre fin à l'avantage, c'est d'ailleurs une des premières chose que l'on apprend à l'école de rugby : on ne s'arrête surtout pas de jouer tant que l'arbitre n'a pas sifflé.

Non, si le défenseur n'est pas en mouvement c'est un fait de jeu, il y a déjà eu beaucoup de décisions arbitrales sur cela. Par contre si le défenseur est en mouvement il faut qu'il contrôle ses gestes. On est encore loin des pousse-citrouilles qui se tordent de douleur au moindre contact - ce qui fait partie de l'ADN de ce sport maintenant. Au rugby on juge et jugera une collision et les gestes et attitudes du défenseur seront scrutés à la loupe et c'est pour le mieux : la santé des joueurs.
Ce que l'on voit par contre, c'est que certains joueurs sur-jouent l'impact pour attirer l'attention de l'arbitre et surtout du TMO sur un vilain geste. Je ne suis pas super heureux de voir cela mais je pense que ça reste tolérable, mais je comprends ton inquiétude, je ne voudrais pas voir notre sport s'avilir comme le foot l'a fait.

J’espère que tu as raison !!! Ce serait dommage que l’on joue la simulation… pour en revenir à keenan contre Stewart je trouve toujours la décision sévère, s’il avait heurté le genoux ou la hanche il n’y aurait même pas eu de carton… je maintient que l’anglais ne vient pas volontairement percuter l’irlandais et que l’attitude de celui-ci qui se baisse volontairement pour ramasser le ballon aurait pu et dû constituer un facteur atténuant.
On est très loin des deux écossais qui decapite olivon sur les renvoi … si l’arbitre avait été monsieur peyper on en conclut qu’il y aurait eu deux rouge au lieu d’un …

Ce n'est pas l'intention qui est jugée, c'est le geste. Si Steward avait même fait mine de plaquer il n'aurait tout simplement pas été dans cette position là qui met en danger son opposant. C'est un geste assimilable à celui qui a valu un rouge à Dupont, mais en plus surprenant parce que comme se le demande @Gonzeàleau un peu plus haut : qu'est-ce que Steward a bien voulu faire ? À vitesse réelle justement, on voit qu'il est clairement sur une course de collision, en rugby à XV (et pas 15 🙂 ) cela doit finir par un placage, pas par une collision.
Il est sûrement surpris par Keenan ou plutôt la mauvaise passe qui arrive trop bas mais au final il y a collision, la tête est touchée et de part les règles en vigueur, l'arbitre n'a pas le choix comme le dit si bien @MARCFANXV.
Après on peut ergoter sur les règles, moi je suis à fond pour ça 😀

Un geste peut-être maladroit, malheureux, raté, bien exécuté, précis, et/ou intentionnel... Si tu vires l'intention du cahier des charges, tu prends le risque de nombreux biais : comme le dit Ptigat : tu te jettes tête la première sur la première épaule qui passe, et hop ! Carton... Tu retombes lourdement (tu es Loose head prop) sur la tête d'un adversaire, rebelote... Tu déblayes de toute ton double-mètre-dix (tu es demi-de-mêl...nan j'déconne) en prenant de l'élan et en plongeant sur un "ennemi" qui défend son ruck, et tu lui pètes toutes les côtes, rien, pas de contact avec la tête...
On te l'a jamais dit ? Comme pour les cadeaux, c'est l'intention qui compte...

Tu me diras comment tu juges de l'intention dans ce contexte. Déjà en droit, c'est pas toujours évident mais alors sur un terrain de rugby et en direct...
À moins qu'un joueur n'en menace un autre devant l'arbitre et commette un acte dangereux dans la foulée - mais c'est arrivée cette année dans le top 14 😀 - ça va être coton.
J'ai hâte de voir ça... on aura des légions de spectateurs qui vilipenderont l'arbitre parce qu'ils ne seront pas d'accord avec son jugement sur les intentions du joueur fautif et des discussions à n'en plus finir avec le TMO pour juger de l'intention.

Sur le strict aspect règlementaire, le rouge y est. La circonstance atténuante intervient si le joueur percuté se baisse alors que le "plaqueur" a déjà amorcé amorcé son geste final. Là, Keenan, mm bas sur se appuis qd il s'empare du Ballon, n'est pas entrain de se baisser (au contraire, plutôt mm entrain de se redresser et opérer un changement de direction) et surtout, Steward n'adopte pas une attitude de plaqueur ! Dans l'absolu un joueur est sensé contrôler ses attitudes sur le pré. (Parenthèse : Appréciation personnelle, j'aimerais qu'à l'occasion, le principe de mise en danger personnelle conséquence de mauvaise attitude soit parfois sanctionné ! Ce qui n'est jamais le cas...).
Là je parle du strict aspect règlementaire ! Appliqué à la lettre. Après, les situations sont tellement différentes les unes des autres et parfois, tellement sur le fil du rasoir (preuve en est, sur ce coup il faut une TMO-Confirmation pour constater le contact épaule-tête) que le corps arbitral devrait avoir la possibilité d'appliquer un principe de circonstances atténuantes à l'aune de sa propre sensibilité et rien d'autre...
Aussi paradoxal que ça puisse paraître, si Peyper ne sort pas rouge sur cette action, reproche lui en serait fait par commission d'arbitrage pour ne pas avoir respecté le règlement. Si le règlement est ainsi fait c'est aussi de la responsabilité de toutes les parties du Rugby ( y compris et surtout staff et public) qui n'ont de cesse de réclamer un truc 100% garanti fait d'exactitude et crient tantôt au "scandaleuuuu" tantôt au complot intersidéral quand une décision leur est défavorable ! Alors les choses sont écrites, de plus en plus écrites, l'arbitre n'applique plus que ce qui est écrit, rien que ce qui est écrit en faisant fi de sa propre sensibilité...C'est ce que le règlement lui impose de faire. Ce que je veux dire c'est que trop de règles écrites tuent un peu "l'esprit" qui devrait prévaloir sur ce type de situation et ne valoir QUE un carton jaune. Oui mais voilà, techniquement je ne vois pas comment (considérant les règles telles qu'écrites) il est possible de sortir un jaune ?
C'est ce que j'aurais voulu, ce que l'immense majorité des gens qui connaissent le rugby auraient voulu mais si tel avait été le cas ça aurait été hors de tout cadre réglementaire...

Je suis d'accord mais je pense que l'esprit de ces règles, pour le coup, c'est de forcer un changement dans les attitudes et les gestes à vitesse grand V. Il y a trois choses qui préoccupent la législation rugbystique mondiale : la santé des joueurs, les risques de poursuites dans quelques années si rien est fait alors que les preuves scientifiques sont incontestables et l'image du Rugby qui se dégrade ce qui pose un problème financier mais aussi de recrutement des jeunes, etc... On s'entend pour dire que la santé des joueurs est une préoccupation qui découlent des autres malheureusement.
Donc c'est vrai que sur les contacts à la tête, dès que le joueur a une part de responsabilité, les arbitres n'ont plus le choix et cela donne un aspect mécanique à la décision qui va à l'encontre de l'esprit du jeu. On peut espérer qu'on ira vers une autre forme de progressivité de la sanction quand on aura impulsé du changement, on voit déjà cela avec les nouveaux cartons qui sont testés dans le grand sud.
Mais comme toi je suis surpris de voir les détracteurs de l'arbitrage hurler d'une seule voix : quand l'arbitrage est vu comme incohérent, on le voue au gémonies, quand il est systématique, même chose. :/

peut être en insistant plus sur les circonstances atténuantes, comme le petit saut pour contrer sa vitesse, le fait de rentrer au plus vite ses bras, même si ça suffit pas...il aurait pu justifier un carton jaune... mais ça aurait été très capilo tracté et comme tu dis, il aurait du se justifier derrière en commission certainement.
je suis d'accord avec toi, s'il se plie à la règle il n'a d'autre choix que de sortir un rouge.
et comme on arrive proche de la cdm, les arbitres sont très pointilleux car ils veulent en être.

Oui je suis d'accord. Ce n'est pas qu'en rugby, cette obsession de vouloir tout définir et réglementer dans le détail case par case au mépris de l'infinie complexité de la réalité et du principe de responsabilité individuelle. Malheureusement, il me semble comme toi que cela répond a une demande du public. Mais cela nous déshumanise... et quand tout devient binaire, l'ordinateur supplante l'humain. C'est pour le mieux parait-il.

Surtout que le fonctionnement de notre cerveau n'est pas binaire !

"ils ont été réduits à 15 suite à l'expulsion de l'arrière."🙄🙄🙄

Malgré cela deux choses n’ont pas été prise en compte le fait que keenan soit dans une position très basse et la deuxième est qu’il n’avait pas le droit de ramassé ce ballon l’avantage n’étant pas en ça faveur… ça tête aurait heurté la hanche de stewart au lieu de son épaule il n’y aurait aucune discussion à ce sujet !!! La pente est très savonneuse car on risque de voir apparaître des Neymar version rugby qui fonceront sur l’épaule d’un adversaire tête baissée dans l’espoir qu’il se fasse expulser ! Les arbitres doivent aussi récupérer leur jugement car ils deviennent juste de bon petit zombis qui obéissent simplement à des protocoles de décision rédigés par des gens qui n’ont jamais mis les pieds sur un terrain…

Les gens qui rédigent les protocoles commotions sont des médecins et des chercheurs qui n'ont peut-être jamais mis les pieds sur un terrain - et encore ça on ne le sait pas - mais qui ont mis les yeux dans les recherches, très nombreuses et très fondées, sur les dommages neurologiques des chocs à répétition. Les arbitres ne sont pas des petits zombies, tu pourrais t'intéresser aux protocoles qui conduisent aux décisions arbitrales, tu y gagnerais plus de respect pour eux et pour notre sport.
Je suis d'accord sur les dangers de la footballisation des attitudes mais le choix n'est pas entre cette pente sportivement savonneuse et une pente médicalement morbide.

L'irlandais a parfaitement le droit de ramasser le ballon ! Il n'est pas hors-jeu donc il peut mettre fin à l'avantage, c'est d'ailleurs une des premières chose que l'on apprend à l'école de rugby : on ne s'arrête surtout pas de jouer tant que l'arbitre n'a pas sifflé.

Tout à fait. Et il semble que ce soit un nouveau standard d'arbitrage: Iturria a pris un rouge et une suspension en Top 14 cette saison pour une situation identique. Il est lancé, ne peut pas l'éviter, et essaie comme il peut d'amortir le choc, mais l'arbitre et la commission de discipline considèrent que non, le mec est juste complètement barje et vient volontairement charger un joueur adverse à toute vitesse, l'épaule en avant, pour le plaisir.

Totalement d’accord avec vous !
Bientôt on verra des attitudes malsaines ou l’on foncera tête baissée sur l’épaule d’un adversaire pour obtenir son expulsion ! Et à côté de ça toujours aucune sanction sur les plongeurs irlandais qui rendent les zones de ruck indéfendables et les sorties rapides…
Ce match était bien triste et les irlandais auraient dû faire bien mieux en terme d’attitude car ils en ont le talent !

Je comprends ton désarroi .
Mais au vu de ce que la rose propose offensivement ,la passion et l'intérêt sont allés faire un tour au pub du coin un peu avant les citrons .
Peiper aurait pitêt du sortir avec eux , tenir la chandelle

Monsieur Peiper est un peu poivré, non ?

Il a plutôt salé l'addition pour les Anglais... 😉

Ils n' ont proposé pas grands choses les Irlandais sur ce match a 15 contre 15 !
Ils ont même failli ce prendre les pieds dans le tapis....

Pour aller à l'essentiel ,disons que grosse défense Anglaise assez costaude ( et remarquable ) fait mal aux automatismes verts .Ca bien mais pas suffire !

Le joueur Anglais est en train de se retourner mais son bras pour se protéger arrivé et comme par hasard vient percuter le bras du joueur la tête la première.....
Décidément l'arbitrage du rugby en général de s'améliore pas....
Pendant ce temps là dans les rucks c'est la piscine....

Ils sont en retard alors, les Oscars c'était le week-end dernier...

Peiper est devenu mauvais depuis 2 ans,il a plus sa place dans le panel pour la CdM

Disons qu'ils sont "copains" avec les Britanniques et qu'ils peuvent bénéficier d'un...totem d'immunité... 😄

Rappel-toi de "l'arbitrage" contre l'équipe de France 😘

Et il l'a eu dans l'anuque ! Ouch !

Il arme son épaule ? Moi je vois un réflexe naturel de protéger son ventre et de se tourner quand on voit arriver quelque chose vers le ventre. Parce que, clairement, c'est Keenan qui arrive avec de la vitesse pas Steward.

Faut m expliquer en quoi un bras le long du corps avec un joueur en train de se retourner est une charge à l epaule max. Surtout que la balle est très largement en avant et que l irlandais arrive sur le joueur anglais

Je partagerais cet avis si le 15 anglais était porteur du ballon et voulait se protéger, là il y a (pour moi en tout cas) une agression de sa part…même si effectivement le ralenti démultiplie tout cela…

Stewart c'est 1m96 et 110 kg....et Keenan le 1m85 92 kg à votre avis il arrive quoi quand un joueur de 90 kg arrive sur un autre de 110 kg, le résultat ?
Ce que tout le monde a vu... celui de 90 a vu que des étoiles.....

Une agression?! Il ne faut quand même pas exagérer. Le rouge est très sévère, Steward a le bras le long du corps, et Keenan va la tête la première sur son bras. Carton jaune à la imite, pour moi il s'agit d'un incident de jeu.

Le "slow motion" utilisé dans les images fournient accentue l'action et le choc
Si on repasse les images à vitesse réelle, c'est moins choquant comme action...
Du coup, au "super ralenti" on voit ce que le règlement condamne, alors qu'à vitesse réelle on voit plus un "accident" qu'une faute volontaire

Je suis d’accord que le ralenti dramatise l’action, mais les critères pour un carton rouge sont là…

Si l’on continue d’arbitrer comme ça un joueur en viendra à foncer sur l’épaule de son adversaire pour le faire expulser. Il n’y a aucune attitude agressive ou volontaire de stewart sur keenan qui par ailleurs n’est pas sensé jouer ce ballon puisque l’avantage n’est pas en sa faveur.
J’ajoute qu’il est particulièrement bas en position ce qui doit constituer de fait un facteur atténuant. Par contre toujours aucun arbitrage sur les plongeurs irlandais qui pourrissent tout les rucks en empêchant les contest…

ollivon à la reception des engagements, part, tête en avant sur le premier adversaire qui se présente, carton rouge pourl'adversaire si je suis ton raisonnement ?

l'edf n'est décidément pas arbitrée comme les autres nations.

N'est-ce pas la limite de la règle que ce "slow motion"..??
Qu'en est-il de la faute non intentionnelle, voir accidentelle avec de telles images...?
Je pense que Steward prendra 1 semaine de suspension vu la "gravité" de sa faute selon le règlement
C'est quand même dommage que ce match bascule à partir de ce carton rouge
Je ne dis pas que les Anglais auraient gagné, mais le suspens aurait été tout autre

On va bientôt trouver au rugby des" Neymar" qui se précipitent tête en avant et déroulent par terre pour provoquer un carton rouge !