VIDEO. ALL BLACKS vs LIONS : Romain Poite a-t-il pris la bonne décision à la 78ème minute de jeu ?

Je comprends pas ceux qui disent qu'on a pas assez d'arbitre de rugby en France, quand je vois le nombre d'expert dans ce domaine qui serait sans doute bien meilleur que cet arbitre français, que tous ces arbitres français, et puis tant qu'à y être tous ces arbitres en général... Quand je vois le nombre de vocation gâché, quand je vois le nombre d'arbitre plus talentueux les uns que les autres dont le monde du rugby se passe... Je trouve ça triste, l'arbitrage international se porterait tellement mieux avec ne serait ce qu'un dixième d'entre vous... Mais au final je me dis, vous avez raison, restez dans votre canapé une bière dans une main, un clavier dans l'autre prêt à e-arbitrer c'est beaucoup moins fatiguant

En résumé, on a battu le record de points litigieux sur une situation de jeu. Read est-il parti hors-jeu ? A-t-il fait faute sur Warburton ? Warburton a-t-il fait un en -avant ? Poite avait-il le droit de demander la vidéo ? Le geste du joueur qui attrape le ballon doit-il être considéré comme intentionnel ? L'avantage aurait-il dû être laissé ? Et j'en oublie probablement. Bref, je renonce officiellement à comprendre, je ne souhaite pas y consacrer le reste de ma vie. Les arbitres, eux, ont eu une minute pour se décider.

bonjour,déjà poite a sifflé pénalité juste avant pour une faute soit disant qui ne devrait pas etre sifflée aller s'embrocher sur un joueur qui sort pour pas gener l'action ensuite le tort de poite de siffler trop vite et de ne pas laisser l'avantage c'est là que le bât blesse!!mais c'est du poite arbitre surcoté et c'est donner de la confiture à des cochons de lui donner cela a arbitrer!!en top 14 en dessous de la qualité d'arbitrage alors là no comment!!!!!!!

En tous cas Read était indiscutablement hors jeu et il a bien plus bousculé le réceptionnaire en l'air que tenté de disputer le ballon (il est mal placé pour se plaindre, étant lui même auteur de 2 fautes sur l'action). On a une nouvelle fois dans les commentaires un étalage de la classe néo z, entre déferlement de xénophobie anti française et mauvaise foi absolue. A mon sens l'erreur de Poite est d'avoir annoncé sa décision trop tôt, du coup en revenant dessus parce qu'il constate qu'il y a des fautes des 2 cotés et choisi une solution à peu près neutre (la mêlée), il passe un peu pour un con et prête le flanc à la critique.

Mon Cher Dédé, là pour une fois je suis en désaccord total avec toi et ce d'autant plus que tu vas directement à a la solution en adoubant Romain Poite sans passer par la case démonstration (ou pédagogie). D'une part, l'arbitre sollicite la vidéo pour un motif pour lequel il ne peut pas la solliciter. C'est une faute à l'image de son arbitrage très approximatif du match. Procéder ainsi, à mon sens, suppose déjà qu'on te tire les oreilles. D'autre part, l'arbitre dit qu'il veut voir si le joueur était "offside"; malgré la tension de la fin de match, j'ai éclaté de rire; la question du offside ne se posait même pas - ballon en l'air bloc de saut, un gros qui traîne bien, le sauteur rouge qui fait un en-avant. Celle qui se posait était "a-t-il repris le ballon volontairement en étant devant?"- Malgré les images vidéo (qu'il n'aurait pas du consulter), il ne se pose pas la question en déclarant d'emblée, comme par décret jupitérien, que "c'est involontaire!" Read rigole et il y a de quoi ! Notre 16 rouge était en position course avec les bras en reception façon bec ouvert comme un oisillon qui voit maman oiseau à 50m lui rapporter quelque vers bien dodus, depuis le début de l'action. Alors qu'il sait bien qu'il est devant le lieu de dispute du ballon. Tu ne peux pas dire que le gars a joué le ballon involontairement. Il n'a pas été touché, il a joué volontairement la prise de balle pour empêcher le contre. Il n'a jamais fait l'effort de se replacer dans son camps comme ses partenaires. C'est donc 11-7 qui s'applique et non pas 11-6. Romain Poite s'est trompé 3 fois sur la même action. A mon humble avis, bien sûr !

Je n'ai pas encore vu la fin du match, mais je ne saisis pas le rapport entre la situation objet du débat, qui apparemment implique un choix entre mêlée et pénalité, et la règle citée, où l'alternative est soit mêlée soit rien, peut-on m'éclairer ?

La décision prise aurait forcément prêté à controverse dans le sens où qq soit la décision retenue elle reste dans le cadre légal ! Si pénalité avait été retenue, j'imagine que les Brits auraient crié à l'injustice ! En ce sens, la décision prise par RP ne tient pas de l'erreur d(arbitrage ! Tout juste d'une libre interprétation de la règle telle qu'on lui donne la possibilité...On retient et discute bcp de cette décision parce qu'intervenant à la 78ème...Une mm action à la 10ème minute serait classée dans "anecdotique"...Je ne pense pas que c'est ce coup de sifflet qui fait le match ! Les AB peuvent tout autant regretter la pénalité non-tentée 30m en face par exemple...

Je vais reprendre ce que j'ai dit il y a une semaine WG a beaucoup utilisé la presse pour mettre la pression sur les arbitres et cela a payé dans les décisions sur le terrain ( pénalité stupide donnée en fin de match la semaine dernière et changement d'arbitrage hier ...) sans parler de la pénalité donnée pour le malheureux 9 rouge qui trébuche sur le pilier noir bloqué au sol et dont les jambes vont forcément provoquer la chute du joueur dans l'axe des poteaux Ou la mêlée suivant le déjugement de soi par soi suite aux images qui part en toupie et que Poite laisse faire ... Au final, les lions ont gagné et fait un nul en proposant un jeu restrictif et en passant des pénalités données par des arbitres qui ont eu du mal à juger ... Inquiétant pour les 2 arbitres français !

Il fut un temps il y aurait eu pénalité pour les blacks et 10m de plus suite aux contestations des Lions. On n'en voit plus des avancées de 10m et c'est dommage. Sauf que maintenant, il y a la vidéo et l'arbitre est bien obligé de constater qu'il a parfois un mauvais jugement (bien compréhensible, dur de tout voir et de tout bien juger dans le feu de l'action). Du coup, il accepte la contestation et accepte de se déjuger. ça me fait penser à la fin de France-Galles avec les 20 minutes d'arrêt de jeu. Les arbitres ont une certaine tendance à refuser de prendre leurs responsabilités... Dédé avait expliqué à l'époque que c'était une consigne. Je n'aime pas cette consigne. Siffler avantage peut-être une équipe mais ne pas siffler avantage l'autre. On demande à l'arbitre de juger les actions pas de philosopher. Quant aux commentaires qui disent qu'il manque de cohérence parce qu'il se serait trompé sur d'autres actions, je ne comprends pas bien... S'il se trompe avant, il a le devoir de mal arbitrer après même s'il a raison ? c'est ça ?

Entièrement d'accord avec beaucoup des commentaires, et pas Dédé pour une fois! D'un coté il y a le joueur qui "ne peut empêcher d'être touché" et de l'autre owens qui "attrape le ballon". Certes il le relache rapidement, mais c'est bien plus qu'un touché accidentel... Sans compter de l'avantage qui n'est pas laissé aux ABs Quant à arbitrer selon l'esprit, ce n'était pas le cas à la 78e lors du dernier test sur le "plaquage du joueur en l'air", ni sur l'action d'avant où on voit clairement webb qui fait tout pour avoir la pénalité sur crockett qui était sorti (difficilement certes) et allongé sans bouger, et il n'y a rien eu de sifflé non plus sur la dernière mêlée où il me semble que les ABs défoncent les lions qui la tournent (enfin sur ce dernier point je suis pas spécialiste mais il y avait eu une pénalité qqs minutes avant pour les lions sur une situation similaire!). De toute facon il n'y avait qu'à "entendre le silence" à l'eden park à la fin du match pour voir que qqch n'a pas tourné rond (bon, ok, c'est de l'ovalie ^^) C'est juste vraiment dommage que ça se finisse ainsi, mais c'est difficile de ne pas comprendre que les NZ puissent se sentir lésés...

En tout cas au New Zeland Herald ils n'ont pas ce point vue ^^

Très bonne décision, courageuse, par rapport à la règle et à l'esprit du match.

Je serai resté sur la première décision de Poite. Pour moi, le rouge fait action de jeu et cherche à récupérer la gonfle. Ce n'est pas juste le ballon qui vient le toucher avant de retomber au sol. Il "arme" son bras pour prendre le ballon avant de se rendre compte de la monumentale erreur qu'il vient de faire et de lâcher le ballon. Après, bah, de là à dire que c'est une gravissime erreur, qui coûte le match aux blacks, que Poite est mauvais, blablabla...il y a un monde. C'est malheureux, mais tant qu'on souhaitera que les arbitres arbitrent avec les règles et l'esprit des règles; avec des règles en prime complexes, allant en sens inverse par moment, bah, il faut accepter qu'une décision diffère de la notre.

J'ai toujours trouvé cette application de la règle dans cette situation précise comme une des plus sévères du rugby. J'ai toujours trouvé que prendre une pénalité dans une telle situation était presque injuste. Mais ce qui me gène, c'est le fait que l'arbitre retienne le caractère involontaire. Or, c'est justement pour ça que je trouve la sanction de cette situation très dure, dans 99% des cas, c'est involontaire ! Un renvoi, le pilier va se replacer et là son seconde ligne qui est censé capter la balle, fait un en-avant et la balle tombe sur le pilier qui, par réflexe, essaie de la capter. C'est toujours ça. Or ça fait toujours une pénalité. Soit on fait comme l'en-avant volontaire, le "hors-jeu involontaire", soit on applique la règle.

Comme je le disais ailleurs, ce qui serait bien, c'est de la cohérence dans l'arbitrage. Crokett se fait pénaliser juste avant pour hors jeu alors qu'il cherche à se dégager mais est tenu au sol et Webb fait exprès de trébucher dessus alors qu'il ne le gêne absolument pas. Si il y a pénalité là dessus, il y a pénalité contre les lions. Je pense qu'il n'y a pénalité pour aucun des deux. En revoyant l'action, je me dis que c'est effectivement dommage pour Lienert-Brown qui reprend la balle, le coup de sifflet arrive finalement trop tôt. Et enfin sur la mêlée suivante il y a clairement pénalité pour les blacks. Par contre, je ne pense pas qu'il y ait de faute sur l'arrivée de Read à la réception de coup d'envoi, c'est la lutte pour le ballon assez classique.

Moi je pense que Poite a raison, cette règle est idiote et donner le match là-dessus aurait été compliqué. Mais le plus important c'est d'avoir de la cohérence au sein de l'arbitrage international. La semaine dernière, l'arbitre ne doit jamais siffler le plaquage en l'air qui leur offre la victoire car la règle est idiote et inadaptée à la situation. Donc soit, TOUS les arbitres sont des robots et appliquent le règlement sans réfléchir, comme la semaine dernière, soit ils peuvent adapter la règle à la situation. Mais je pense que les blacks se sont fait enfler la tournée sur ce coup ...

Moi j'y vois quand même un sacré cafouillage ! Soit on laisse jouer, soit on siffle pénalité mais arrêter le jeu pour siffler pénalité puis se déjuger pour une simple mêlée, c'est une erreur.

Le souci, surtout, c'est qu'Owens "peut éviter d'être touché par le ballon"... Pire, d'abord il l'attrappe, puis le relâche genre "c'est pas moi" !... pas la seule cagade de Poite : la défense des Lions était hors-jeu 9 fois sur 10, pas une seule fois signalée, et des offensives Blacks avortées... Quant à Alu Wyn Jones, il avait le pass "viens sur les côtés dans les rucks"...

Le probleme c'est qu'en sifflant pénalité dans un premier temps il ne laisse pas l'avantage au AB qui avait récupéré la balle par ALB. Si pour au final donner seulement une mêlée c'est frustant.

Read est touché dans les airs au moment o il s'élève et attrapé par le joueur des lions ( le lifteur de williams ) qui l'enlace et le bloque dans le mouvement le talon est hors jeu et sait qu'il fait faute puisqu'il lâche vite le ballon derrière lui Le bien pénible est que l'arbitre a subi la pression des lions qui sont venus lui hurler dessus (et pas le capitaine mais farrell puis willimas et 2 autres avant qu'il ne change d'avis ... cela craint ... Que dire de la mêlée qui suit où les lions sont enfoncés plient et tournent la mêlée sans que l'arbitre ne signale le moindre avantage aux all blacks ! Si on accepte la thèse du hors jeu involontaire , faut accepter la thèse de truquer involontairement la mêlée et la désaxer quand on est enfoncé ?

Pour moi, s'il y a litige sur cet action; et cela n'a guère été relevé, tient au contest aérien de Read..