VIDÉO - Quel déblayage ! Semi Radradra est décidément un joueur à part...

Bonjour et bienvenue au ministère.
Pour la vidéo, il faut cliquer sur l'image de gauche marquée "résumé".
Si ça ne fonctionnait pas va sur https://www.youtube.com/watch?v=_jPCYrtgr6M&feature=emb_rel_err

Si ce n'est pas volontaire ce n'est plus un croche-pied mais juste un contact avec le pied du défenseur et donc pas une faute. Le règlement est assez clair à ce sujet : la notion de croche-pied est mentionné dans l'article 9.12 qui parle "d'agression physique", or déclarer qu'un contact accidentel est une agression physique serait de la mauvaise foi (dirait-on d'un contact accidentel avec la main d'un défenseur que c'est une gifle ou un coup de poing?).

Soit c'est volontaire et c'est pénalité contre Gimbert, soit c'est involontaire et c'est jeu. On peut être en désaccord avec le jugement de Charabas sur la notion volontaire/involontaire, mais pas sur l'application du règlement après sa décision.

Je suis navré non. Quand tu tombes involontairement du coté adverse après un placage, on t'excuse ? Que ce soit volontaire ou pas, le défenseur n'a pas à faire ça. Un placage haut involontaire ou laissé jouer ?

si tu tombes involontairement du côté adverse après un plaquage, tu auras toi, le choix de ce qui t'arrivera. si tu gènes la sortie du ballon, tu ne seras pas sanctionné si tu réagis et donne l'accès au ballon. par contre si tu restes, tu seras sifflé. si tu gènes pas, que tu es hors jeu, mais que tu as manifesté ta volonté de sortir du coeur du ruck tu ne seras pas non plus sanctionné.

pour le plaquage haut, les arbitres différencient les différents facteurs d'un plaquage haut. il les additionnent et définissent la sanction par rapport à ça.
par exemple, si le bras a glissé en partant d'un plaquage légal, ça fera partie des facteurs atténuant la peine, tout comme si le porteur de balle se baisse au moment du plaquage ou dérape. et si le défenseur a armé son épaule, ce sera un facteur aggravant...
de base un plaquage haut, ce sera un jaune. mais s'il y a un de ces facteurs atténuant, ça deviendra simple pénalité. et s'il y en a deux, il n'y aura carrément pas faute.
c'est de cette manière que c'est arbitré et ça fonctionne plutôt mieux depuis qu'il y a cette graduation de la faute.

"Quand tu tombes involontairement du coté adverse après un placage, on t'excuse ?"
Excellent exemple, puisqu'en effet si l'arbitre considère que c'est involontaire et qu'après cela le joueur ne bloque pas le jeu et fait l'effort de sortir de la zone plaquage ou du ruck, ce n'est pas sanctionné (on le voit à tous les matchs).
Le règlement regorge de différenciations de sanctions suivant l'intentionnalité des gestes sanction/pas sanction, coup franc/pénalité, carton/pas carton, jaune/rouge.L'intentionnalité est au coeur l'arbitrage du rugby, cela n'a aucun sens de déclarer qu'on n'en tient pas compte.

Ensuite rien ne vous force à me croire. Mais en me mettant moi internaute anonyme de côté, demandez-vous si le fait que tous les arbitres fonctionnent ainsi, que Charabas et son TMO soient arrivés à la même conclusion ne serait pas un sérieux indicateur de ce qui est prévu par le règlement et les directives... Entre l'ensemble du monde arbitral pro et nous autres simples supporters, ne pensez vous pas en toute humilité qu'ils maîtrisent davantage la chose que nous?

Un tas de questions se posent.
Déjà, à mon avis, le croche-pied est volontaire.
Ensuite, Radradra accompagne le joueur qui va au sol en le tenant, ne devrait-on pas considérer qu'il est plaqueur et n'a pas le droit de jouer le ballon sans lâcher l'adversaire au préalable (ce qu'il n'a pas fait clairement) ?
Ensuite, Radradra a le bassin plus bas que les épaules, c'est interdit (il est vrai que c'est systématique et jamais sanctionné).
Ensuite, soulever le joueur de cette manière n'est-il pas un geste dangereux (reste à déterminer la part du partenaire du joueur au sol dans ce soulevage) ?
Et pour finir, la seule faute vraiment claire dans tout cela : Radradra donne le ballon à Gimbert qui est hors jeu.

tu m'as obligé à aller vérifier...
bon, le croche pied. nanai-williams est dans un trou de souris entre gimbert et botica, y avait une chance sur deux qu'il se prenne le pied quelque part, à la vitesse, où ça va, je pense pas que ce soit volontaire. gimbert veut juste se remettre sur pied le plus vite possible après s'être pris un vent.
ensuite radradra ne l'accompagne jamais au sol, il arrive à ses pieds déjà au sol, sur les genous quand le bordelais le touche pour la 1e fois, il est en droit de gratter. le clermontois fait une 2e mouvement ou il se met lui même la tête en bas pour protéger son ballon. dans un 1er temps radradra est au grattage les épaules plus basses que le bassin mais nanai ne lache pas son ballon. du coup, en tirant le ballon il souleve le joueur (qui s'est lui même mis la tête vers le bas, rappelons-le et ne lache toujours pas son punaise de ballon, gagnant un peu de temps pour son équipe) et de fait repasse ses épaules au dessus du bassin, balle en main, (c'est juste qu'il y a un truc jaune acroché dessus).
la question vis à vis de ce geste sera donc pour moi, comment finit l'action? et on voit radradra reposer (et pas jeter) nanai exactement dans la même position, légèrement sur le coté, un peu plus loin sur la droite du terrain. rien à dire.
gimbert, lui, au moment du ruck a ses pieds au même niveau que ceux de woki, qui est le dernier participant au ruck, radradra lui est devant gimbert et woki en terme d'appuis, botica étant légèrement en retrait. pour moi c'est propre ça aussi.

je comprends qu'on puisse trouver ça limite, ça l'est. mais à chaque point spécifique, c'est du bon côté de la ligne. quand même après avoir regardé tous les détails, il n'y a rien de vraiment clair qui démontre que y a une faute (bordelaise, bien sur... parce que celui qui a pas compris que nanai ne relache pas, après ça...)

Ce qui me fait penser que le croche-pied est volontaire c'est que l'attitude n'est pas du tout naturelle. Dans une telle situation, pour me faire une idée, je regarde uniquement le défenseur en gommant l'attaquant de ma perception, et je me demande si son attitude est normale. Ici, pour moi, la jambe tendue de Gimbert ne correspond pas à l'attitude naturelle d'un joueur pris dans sa course et qui se bloque, elle ne peut pas s'expliquer autrement que par une volonté délibérée de faire tomber Nanai. Certains qualifieront plutôt ça de "mauvais réflexe", en tout cas un geste réflexe n'est pas un contact accidentel.
Est-ce que Radradra est plaqueur ? J'avais seulement posé la question, sans trancher. En revoyant le plan du direct, que je n'avais pas trop regardé, je suis de ton avis.
Sur les questions de qui soulève qui et est-ce que c'est dangereux, la situation est très peu claire, chacun peut se faire son opinion. À noter que j'ai lapsusé sur le coup épaules/bassin, c'est évidemment l'inverse : il est fautif parce qu'au départ il a les épaules plus basses que le bassin. Mais comme je le disais c'est toujours toléré, on ne va pas réclamer une justice d'exception pour lui.
En ce qui concerne le hors jeu de Gimbert, je n'ai aucun doute : son pied avant est toujours nettement devant les appuis arrières de ses partenaires derniers participants au ruck.
Pour finir, est ce que Nanai doit lâcher le ballon ? Si on considère que Radradra ne plaque pas, on doit être cohérent et admettre que Nanai n'est pas plaqué et n'en a donc pas les obligations. Du coup, après relecture du règlement pour savoir s'il est fautif (ou Radradra pour avoir saisi un adversaire au sol au lieu de jouer le ballon), je n'ai pas trouvé de réponse claire.

le hors jeu, je l'ai passé à kinovea, y a rien à dire, c'est sur. je me le suis tartiné à 3% de la vitesse réelle en stoppant pile au bon moment, j'ai quadrillé avec la ligne blanche comme référence, il est sur la même ligne que woki.

ça c'est justement la part la plus certaine, parce qu'il suffit de quadriller. l'intention de tacler au départ, c'est plus discutable. la manière dont ses jambes se déplacent est complètement naturelle. il se prend un crochet et la réaction est logique, il écarte les appuis pour pouvoir refaire une base stable pour un contre pied. les bras viennent chercher nanai dans la foulée. néanmoins, il peut en effet avoir ce pied gauche un peu plus en retrait, jusqu'à peut être même un bon demi mètre. ça ne change pas le fait qu'il reste sur une réaction naturelle mais ça peut rajouter de la suspicion sur l'intention.

Il ne suffit pas de quadriller, il faut justement le faire vraiment au bon moment. Je ne connais pas Kinovea et ne saurais pas l'utiliser, peu importe : si tu regardes le passage (à partir de 2 min 20 sur cette vidéo) où Radradra sort le ballon du ruck, il n'y a besoin d'aucun outil spécifique pour constater, en se basant sur la ligne médiane, qu'il est impossible que son pied droit soit derrière les pieds arrières de Radradra et Woki (on le voit même sur le passage à 30 s, même sans ligne pour se repérer, vu qu'il est juste à côté de Radradra).

l'outil permet simplement d'aller au moment précis justement. le quadrillage permet de ne plus dépendre de son jugement visuel personnel, mais de lignes parallèles basées sur celle du terrain.
il n'y a besoin d'aucun outil spécifique pour constater. mais l'outil spécifique il dit que la parallèle à la ligne médiane qui passe par le pied le plus reculé de woki est la même que celle qui passe par le pied le plus avancé de gimbert. ni plus ni moins.
je me suis basé sur le passage à 2min23 justement (c'est le moment exact de la transmission). sur l'autre passage autour de la 30e, on voit qu'un petit bout de perpendiculaire, ça manque de repères propres.

je comprends pas ta réaction, vu que j'ai mis ce que je pensais de côté (en gros: "ouais c'est limite") pour rester le plus spectateur possible, rester le plus objectif possible. et toi tu me réponds en tendant le bras "mais tu vois bien qu'il est hors jeu ton gars"

et franchement, même si on joue sur le timing, il a woki qui recule un pied pendant un instant et où gimbert et très légèrement hors jeu à 2min24, où la passe est pas complètement complètement terminée, même si gimbert tient déjà la balle... là à ce moment là on peut chipoter. tu veux vraiment me faire croire que t'es descendu aussi bas?

franchement, l'an dernier le stade a marqué watmil essais avec des situations de hors jeu ou d'en avant tout aussi limite que ça. personne est venu chercher la petite bête à part peut être les supporters vaincus.
et ce sont pas les seuls non plus, clermont, richie mc caw et les all blacks... les exemple sont légions d'équipes qui jouent au rugby et se mettent au plus prêt de la limite pour gagner leurs duels, gagner les matches.
par contre je m'en moque pas mal de savoir s'il y a un cm qui dépasse ou pas, chui pas géomètre ou plaquiste, je suis rugbyman ou du moins amateur de rugby désormais.

Je n'étais pas dans la recherche à tout prix de la remise en cause de cet essai, ou du résultat du match, ou de généraliser le point de vue sur une décision à des considérations plus larges. Ça m'est égal que ce soit l'UBB ou n'importe qui d'autre qui soit concerné. Tu devrais savoir que je ne tiens aucun compte de ça, ce qui m'intéresse c'est d'essayer d'analyser une situation. Si c'est Toulouse ou les Blacks c'est pareil, je ne cible ni ne protège personne. J'étais intrigué par la différence de nos perceptions, que je ne m'explique pas. Après, la conséquence n'a pas d'importance : essai accordé ou pas, résultat du match dans un sens ou dans l'autre, je ne m'attarde pas là-dessus. Qu'il y ait quantité d'autres décisions dont on pourrait discuter, c'est un fait. Il se trouve simplement que le Rugbynistère a mis cette action en avant, que j'ai pris le temps de la disséquer et de relire le règlement, et que j'ai essayé de me faire une idée de chaque aspect de la chose sur un plan réglementaire. Je n'étais pas dans l'esprit de la querelle entre supporters qui tiennent absolument à démontrer que l'autre a tort en s'arc-boutant sur leurs préjugés.

le début je l'avais remplacé (je croyais). botica est pas encore là, je m'étais trompé, je confondais avec un autre moment...
en gros, je pense que gimbert essaie juste de pas partir complètement alors qu'il réalise qu'il s'est fait rouler. il ne fait que changer d'appuis alors que nanai williams viens de faire pareil. s'il le fait pas, il continue sa course s'éliminant de la défense ce qui aurait été stupide.

Nanai-Williams n'est pas plaqué par Gimbert : pour qu’il y ait plaquage, le porteur du ballon doit être tenu et mis au sol par un adversaire ou plus. Être tenu signifie qu’un plaqueur doit continuer de tenir le porteur du ballon jusqu’à ce que le porteur du ballon soit au sol.

Si tu considères qu'il est plaqué, ça veut dire que tu aurais sifflé pénalité contre lui s'il s'était relevé sans libérer le ballon.

Ici c'est bien un ruck à proprement parler, Radradra a le droit de ramasser le ballon à la main s'il l'a posée dessus avant la formation du ruck, ce qui est le cas.

Les interrogations se situent sur d'autres points, je les ai listés plus haut.

oui je suis d'accord avec toi, il y a un ruck (mais pas de zone de plaquage).

Tombe tout seul ? Non. Il y a un croche pied, action pénalisable.

Je pense que le sens de l’article est de saluer les facultés physiques du joueur.

Ah pour ça y'a pas de doute, le mec c'est Terminator et il soulève des arrières tous les matins!