VIDÉO. Stade Français - Stade Toulousain : Retour sur les décisions arbitrales qui font débat

Et Fickou et Médard de chanter: "Cardonâââââ un'gueul'comm'çâââââââ, on la feeeeerme, on la fe-e-e-ermeuuuuh...."
Folklorique, vous dis-je.

Le jeu des pousse-olives ressemble de plus en plus à celui des pousse-cailloux... et leurs supporters également !!!

pendant ce temps là, les passages à vide à répétition de Claassen: tout le monde s'en tape!!!!!!

Danty a une course latérale sur Marchand: il mord à l'appel de balle clairement. Même situation que Claassen avec le racing: L'essai de Dumoulin a été validé pourtant... les joueurs doivent pas râler par contre après coup.

Comme il l'a déjà démontré à detrès nombreuses reprises (SF/UBB,ASM/RCT,FCG/ASM etc...), Cardona est malhonnête ou incompétent et plus probablement les 2 à la fois...ses justifications foireuses ne font que l'enfoncer comme quand il avait cru intelligent de critiquer le jeu du RCT au lieu de reconnaire ses bévues

et 4 penalités infligées a une meme joueur pour faute en melée ne vallaient elles pas une biscotte???

puisqu'on en est aux éclaircissements d'arbitrage , j'aimerais connaître votre avis sur les 2 premiers ballons portés toulousains .Dans les 2 cas après dislocation du maul on trouve 2 toulousains continuer à avancer plusieurs mètres devant le groupe porteur du ballon .Hors-jeu ou pas hors-jeu ?

Pour compléter mon premier post, le Stade Toulousain perd son match tout seul, sur les deux essais encaissés les erreurs sont scandaleuses...

Le dégagement de Picamoles complètement raté. Le coup de pied de renvoi non récupéré dans les dernières minutes..
La/les touches non trouvée(s) sur pénalité, les touches ratées...

Sur les deux essais qu'on nous refuse, on ne fait pas ces deux petites fautes et il y a essai sans contestation.
Tolofua doit se concentrer sur ses lancers et son comportement.

L'essai manqué quand Dusautoir essaie de faire une claquette. Très dommage car ça aurait pu aller au bout.

Le plus impressionnant c'est que malgré ces erreurs le ST retrouve de l'envie en championnat, un jeu plaisant tout en faisant jouer beaucoup de jeunes. Même Fritz se met à faire des passes !

Le ST fait un bon match dans l'ensemble mais on laisse gagner le SF sur des petits détails.

Quand ils auront gommé tous ces petits soucis je pense, du moins j'espère, qu'ils pourront se faire plaisir et nous faire plaisir.

Et gagner le Brennus au passage même s'il y a encore un peu de boulot.

Merci au Rugbynistère pour cette analyse.
Sans vouloir polémiquer, perso j'aurais refusé les trois essais.

J'aurais apprécié qu'on analyse d'autres phases de jeu comme le premier essai refusé.
Je vais me trouver un résumé pour pouvoir me faire un avis.

Le premier essai refusé me gêne dans le sens où il est accepté et M. Cardona fait comprendre aux Parisiens qui se plaignent plusieurs fois qu'il ne voit aucun problème pour le refuser.
Il change d'avis en voyant le ralenti sur l'écran géant (ou c'est son TMO qui l'appelle?).

C'est le même sujet que pendant la coupe du monde, le réalisateur peut-il faire pencher la balance? Doit-on ne pas montrer les ralentis? (Dîtes-moi que c'est le TMO qui l'appelle ça me permettra d'exorciser ce match)

J'aurais aussi aimé revoir le placage haut de Camara, la pénalité contre Bezy qui met la tête dans un ruck pour la première fois de sa vie, le coup de pied d'un Parisien dans un ruck... Tellement d'actions qui sont limites et qui auraient mérité des explications. Le tout dernier ruck aussi même si je pense que là il n'y a pas de problème.

Je ne me cache pas derrière l'arbitre pour expliquer la défaite du Stade Toulousain, je cherche juste à revoir ces actions et des explications.

M. Cardona connait bien les règles, j'en ai appris une nouvelle grâce à lui lorsqu'il rend une mêlée au ST sur un coup de pied parisien récupéré par Bezy qui se fait coffrer et que la balle ne sort pas.

Les joueurs du ST ont été obligés de lui expliquer la règle mais il s'est rendu compte de son erreur et a fait le bon choix. (C'est un peu craignos que les joueurs doivent t'expliquer la règle mais bon...)

Je crois que c'est lui aussi qui avait expliqué la règle du pied en touche lorsqu'on aplatit dans l'en-but.

En conclusion l'année dernière le SF avait permis au ST de se relancer après plusieurs défaites successives, là c'est l'inverse.

Si l'inverse est respecté le ST sera champion donc ça me va!

Boaf !!!
Le St est passé à côté.
Manque de bol, de réalisme sur une partie trop bien contrôlée....
Dommage.
L'arbitrage: "à domicile" ? incompétence ? honnête ? cohérent ? Incohérent ?
Une seule chose:
au travail pour ne plus se retrouver dans une situation analogue dans l'avenir.

Toutefois, une remarque sur la fin de la partie...
dans le dernier regroupement, ou le ST à la balle, j'ai trouvé qu'il y avait beaucoup de Parisien dans le camp Toulousain. N'y avait il pas des hors jeu à ce moment là ?
Mais bon,...

Je suis pour le Stade mais je pense qu'il faut arrêter d'accuser l'arbitre.

Ce dernier est un (f)acteur inhérent au Rugby, parfois il prend les justes décisions, parfois il se trompe et elle est bonne ou mauvaise pour nous.

Si nous nous étions mit à l'abris bien plus tôt dans le match, nous n'aurions pas eu ce problème là.

Quant à Médard, j'espère qu'il sera sanctionner on peut penser ce que l'on veut mais il faut apprendre à fermer sa bouche devant la caméra surtout quand on sait ce qu'on risque.

Après je ne me fais pas de soucis, le Stade à de très bonnes chances d'être à Barcelone cette année.

Moi ce qui me fait plus chier c'est le sois disant plaquage haut de camara qui amène l'essai et la dernière pénalité ou le joueur du stade Français a 4 appuis au sol

Je ne reviens pas sur l' arbitrage (ce serai trop long) mais plutôt sur ce qui entoure ce match et surtout sur le rôle de C+ et de ses 2 inénarrables commentateurs qui ont commencé leur direct dans le vestiaire du SF style "il faut sauver le soldat SF" et leurs commentaires pitoyables et limite anti ST (et pas que sur ce match) Surtout ne minimisons pas leur incidence et influence sur le championnat .

Pour moi, l'arbitre oublie de se demander si on se trouve bien dans une situation de leurre. Ici, Marchand est le destinataire de la passe et réalise un en-arrière involontaire (le ballon le touche). Il fait action de jeu. Il n'est donc pas un leurre mais un joueur maladroit qui arrive lancé. La règle du leurre ne s'applique donc pas dans ce cas et Marchand n'est pas pénalisable. Les défenseurs parisiens taclent un joueur toulousain sans ballon dans le feu d l'action, ce qui n'est pas pénalisable non plus. L'essai toulousain doit être logiquement accordé.

Pourrait on parler du plaquage haut de Camara qui permet au stade français de marquer l'essai ? Parceque ca n'est pas du tout un plaquage haut et sans cela il n'y aurait eu aucune discussion

Marchand fait bien le leurre : il se redresse dès qu'il n'est plus autorisé à recevoir la passe. Il court tout droit et attire bien Parisse qui quand même fait l'effort de l'encercler. Donc le leurre a marché. C'est Parisse qui coupe la trajectoire de Marchand, pas l'inverse.
Même si Parisse est bon, il a pas de chances de rattraper le porteur de balle avec ou sans Marchand. Il aurait empêché une redoublée.

Par contre, c'est Danty qui ferme la porte à Marchand et qui se fait avoir par le leurre. il ferme complètement la porte, coupe la trajectoire de Marchand et l'encercle.

Gêne OK, mais sans incidence sur le jeu. Essai. sinon, dès qu'il y a un leurre, on les percute et les essais sont refusés ?

pour l'essai Parisien, il met pas les pieds en touche, Clerc n'arrive pas à se mettre en dessous du ballon et a priori, la balle dépasse la ligne, donc essai accordé.
Donc l'essai toulousain accepté aurait changé toute la fin du match. Résultat final imprévisible.

Si j'étais joueur toulousain, je penserais plutôt que c'est Médard qui me vole le match avec son absence de couverture sur l'essai de Plisson.

Je ne suis pas d'accord sur le fait que marchand empêche danti et parisse de défendre car ce sont eux qui viennent défendre sur palisson c'est même parisse qui le plaque et danti qui prend un cadrage!
Pour la passe on voit clairement qu'elle est pour marchand sauf qu'elle est un poil dans le dos, on voit bien que la passe est ratée! Donc pour moi essai!
Pour l'essai parisien on ne voit pas clairement le ballon aplatit dans l'en-but, mais dans l'esprit du jeu on peut l'accorder!
J'ai trouvé cardona correct en 1 ère mi-temps,l'essai du ST est justement refusé pour une faute bête mais habituelle de tolofua!
Mais en 2nde il a été plus que mauvais!

Au delà de ce débat sur l'arbitrage, quel plaisir de revoir le ST jouer de comme ça !!! (malgré le manque de réalisme...)

Oui bah il a fait un mauvais match, à l'instar des joueurs lui aussi peut faire un mauvais match c'est la vie. Puis bon le rugby c'est quand même un peu plus dur a arbitrer qu'un match de Ping Pong 😊

L'essai refusé à palisson ressemble étrangement à l'essai accordé de dumoulin au racing ! Classen sert de leurre mais rentre complétement dans goujon qui peut pas jouer le placage sur carter ! Alors à un moment il faudra mettre au clair cette règle car cela devient vraiment agaçant que la règle change de match en match et pénalise certaines équipes avec des écrans irréguliers..

Hum, personnellement, ce qui me dérange le plus, c'est l'ensemble du match, l'accumulation des petites erreurs,ce drôle sentiment que Cardona a cherché la petite bête contre Toulouse mais pas l'inverse.

A la 3eme pénalité en mélée, Cardona prévient Parisse qu'à la prochaine, c'est biscotte. Ya 2 pénalités derrière encore contre le SF en mélée et pendant la 1ere période, et Cardona semble avoir oublié complètement son avertissement et il ne sort pas le jaune.

Sur l'essai parisien de fin de match, il pose la question qui demande une certitude pour accorder l'essai. Or, j'ai un doute. Comme apparemment un paquet de personne. Donc, dans le doute, abstiens toi. Même si je peux comprendre la validation de l'essai. Ce qui me dérange le plus, c'est de voir le temps que ça a pris. Cardona qui demande même qu'on prenne sa propre caméra. Franchement, de qui se moque-t-on? Vu la position de Cardona, comment sa caméra aurait pu apporter une quelconque aide???

Sur l'essai refusé à Palisson, je suis dans le même esprit que esprit de la règle. Pour moi, l'essai était valide.

Sur la dernière pénalité, je trouve qu'il y a autant faute toulousaine que parisienne. Oui, Galan fait faute, aucun doute là dessus. Donc en soit, y'a pas d'erreur. C'est juste que y'a aussi une faute parisienne. ET Cardona fait le choix de ne retenir que la faute toulousaine. Pourtant, on nous répète à tout moment qu'il faut privilégier l'attaque.

Après, bah, Toulouse l'a bien cherché. En ne tuant pas le match. En étant si peu réaliste. Dominer n'est pas gagner, et tant pis pour nous.

Cependant, Médard/Fickou et leur vociférations de fin de match...je trouve cela dérangeant.

Plutôt enclin à supporter ST je retiendrais :
1/ La Déclaration de G.Quesada : " 9 fois sur 10 ce match on le perd !"....Ce qui entend que 9 fois sur 10 ST gagnera ces matchs....
2/ Le ST a produit bcp de Jeu (autrement + plaisant que l'an dernier) avec une équipe d'essence Jeune & Française, prenant en considération point n°1 j'espère qu'ils continueront dans cette voie si combien-mm, parfois, la Jeunesse peut expliquer ce type de résultat (Tolo & Marchand impliqués dans annulation essais)!
3/ Que la loupe mise sur ces 3 situations objet du débat donne lieu à décisions empreintes de cohérence et de justesse ! Là ne se joue pas le match !
4/Que j'ai souvenance d'une "mise en pâture" de Mr Cardona suite à une décision litigieuse du coté de la Rade, il y a 2 ans (a peu prêt à la mm époque)....Au bout du compte RCT ramenait le Planchot dans le Var ! Mm cause = mms effets ? Qui sait ? Cela tend surtout à relativiser l'incidence d'une décision sur le cours d'une Saison ! Si tu es le + fort, au bout du bout tu gagnes.....J'ai tendance à y croire...
5/Que SF à sorti un match sérieux (ne pas oublier 3 pénas qui touchent du Bois !), qu'ils sont Champions en titre, qu'après un démarrage poussif de la saison les choses semblent rentrer dans l'ordre, qu'il n'est pas dit que désormais nombreux soient ceux qui aillent chercher un BD dans la Capitale....
6/ Note Perso : Que le Jeune Bezy, décidément me plait beaucoup.....

Pour moi :
- les toulousains perdent le match sur leur manque de finition (mal récurrent depuis quelques saisons) malgré un très bon match de leur part
- si on refuse l'essai de Palisson sur l'action de Marchand, on refuse la moitié des essais de notre championnat
- Cardona a été incohérent et clairement mauvais DANS LES 2 SENS
- Médard réagit très bien au micro de Canal en incriminant (après avoir félicité les joueurs parisiens) en 1er lui même, en 2ème son équipe et en dernier l'arbitre.

Pour être exhaustif il aurait fallu parler de la dernière pénalité en faveur du Stade Français, qui aurait pu largement être sifflée en faveur de l'autre Stade, et qui pèse tout autant sur le résultat final et les suspicions d'arbitrage maison.

Pour le coup, je ne peux pas critiquer les décisions de Cardona. Depuis plus de 2 ans je ne regarde pas les matchs qu'il arbitre. C'est surement pas bien de ma part mais pour moi regarder un match est un plaisir et si certain arbitres m'agacent un peu, lui me gâche le match trop souvent. (ps: c'est le seul qui me fait ça ... pour le moment)

Pour moi les deux essais sont valables et celui de Plisson injustement refusé était facile à transformer ...
Rappelons aussi qu'un avantage pour hors-jeu était en cours sur cette action, sans cette faute intentionnelle gênant l'enchaînement toulousain, il y aurait eu essai bien avant et entre les perches !
Conclusion : si essai de Palisson refusé, Cardona doit accorder l'essai de pénalité !

Petit coup de gueule pour finir : y'en a assez d'avoir Canal Plus, ses réalisateurs et ses "animateurs" en 5ème arbitre !
Vivement beIN Sport !

C'est surtout l'essai parisien qui est litigieux où l'image nette du ballon en contact avec le sol et dans la zone en but n'est absolument pas net..
Ce qui est inconcevable que Cardona puisse encore arbitrer de la sorte, il a beaucoup de cadavres dans ses placards ! Il fait toujours un immense arbitrage maison, c'est grave.. La dernière grosse bourde en date est il y a 3 ou 4 journées, Toulon-Agen où il arrive à accepter à la vidéo un essai de mitchell alors qu'il fait un immense en avant dans l'en but, Mitchell en a explosé de rire, images à l'appui, quand il a vu qu'on lui accordait un en avant de 2m !
Faut il rappeler les matchs scandaleux de Clermont-Grenoble et Toulon-Grenoble de la saison 2014 ?
Un match c'est un affrontement de 2 équipes, dans notre Top14 ou Flop14, l'arbitre fait son cinéma, au niveau européen et international on voit la différence, les arbitres français en majorité adorent rendre les équipes dépendantes de leur coup de sifflets

On peut me faire toutes les analyses possibles, je continuerai à crier au scandale lorsque l'équipe qui fait le jeu n'est pas récompensée à cause du manque de cran des arbitres . Si on prend les décisions de Cardona une à une , il n y a absolument pas lieu de polémiquer, le rugby laisse une grande part d'interprétation aux arbitres , on le sait. Ce qui me gène en revanche, c'est lorsque toutes les décisions vont dans l’intérêt de la même équipe ( celle à domicile, bien entendue ) et qu'il n y' a pas d'uniformité dans les décisions d'un match à l'autre.
Qu'attendent les instances pour demander de favoriser le jeu ?? La coupe du monde a été un formidable exemple de ce que peut etre le rugby si il est pratiquer avec un arbitrage moins tatillon , et nous on continue dans la frilosité .. Ca me fatigue et j'ai peur qu'un jour je ne soit réellement écœuré de cette façon d'arbitrer. A noter que la vidéo , dont tout le monde se plaint à juste titre , n'est que le résultat de cette philosophie d'arbitrage.

bien que largement pour le stade toulousain dans cette confrontation, au préalable et à cause de leur match, je suis d'accord avec ces deux décisions.

Le premier essai refusé m'a davantage fait chier tellement c'était une belle action de rugby. Mais à m'en donné, il faut bien sanctionner les gestes très cons d'anti-jeu. Que ça serve de leçon.

Ce match n'était pas capital pour le ST, je préfère qu'ils soient confrontés à ça maintenant qu'en phases finales.

Assez d'accord sur les deux décisions de cardona que je trouve très moyen d'habitude pour ne pas employer le terme mythique de Bernard Laporte. Par contre il n'est pas évoqué l'essai refusé en première mi temps qui était valable. Tolofua est pénalisé alors que son intervention certes un peu limite est tellement banale au rugby.
En tout cas le stade toulousain méritait tellement mieux.

Il me semble qu'il y avait eu une remarque de je-ne-sais-plus quelle instance arbitrale sur le fait qu'on regarde aussi si le leurre ne fait que de courir ou s'il fait mine d'attraper la balle, auquel cas on considère que le passage à vide n'est pas valable. Est-ce que cette consigne est appliquée ou non, je ne sais pas, mais ce serait interessant de le savoir.

Sinon les explications de Dédé et de Cardona sont claires et justifiées, pour moi les décisions arbitrales sont correctes (les infos que Cardona n'avait pas communiqué sur le moment m'ont fait douté sur l'essai parisien, mais maintenant qu'il y a celles-ci c'est logique).
Le ST le perd tout seul ce match, presque trop de jeu, et beaucoup de points laissés en route: 5 points/tentatives, je ne sais plus, laissés en route par Bézy il me semble, ça fait trop d'occasions de tuer le match perdues. On dirait que Toulouse a voulu repartir avec un bonus offensif depuis le début du match, peut-être ont-ils été trop gourmands...

"Si le défenseur entre en contact volontairement de manière claire et évidente (plaquage) avec le leurre, le jeu continue." : Danty vient volontairement en direction du leurre pour fermer l'espace ; il met les 2 bras pour plaquer. Fin de la discussion.
Pour l'essai parisien, même si le toucher n'est pas clair, à quelques centimètres près, prime au beau jeu !

Dede on pourrait avoir la même analyse sur le match Pau/La Rochelle ? 😉
En tous cas, quoi qu'il arrive, je trouve très honorable de la part de monsieur l'arbitre de s'excuser et accepter son "erreur", qui en plus ne concerne pas sa décision mais sa manière d'annoncer l'essai. Une même démarche de la part de monsieur Marchat aurait été respectueuse envers les joueurs et le club, faute avouée à moitié pardonnée dit-on !

Même si je suis dégoûté du résultat au vu de la Domination Toulousaine, il faut admettre que les 2 essais Toulousains sont refuser à juste titre et que même si ça fait mal, l'essai de williams est bien valable...

Pour ce qui est de l'essai de Palisson je suis d'accord avec l'analyse d'Esprit de la Règle: On voit très clairement que les deux défenseurs se dirigent vers Marchand. S'ils restent sur leurs positions, il ne les auraient pas touché, c'est donc un simple leurre.

De plus étant donné que la balle est écartée après cela n'a aucune incidence sur la défense. Même si Parisse est un extra-terrestre il ne pouvait pas aller aussi vite que la balle et être présent en défense au large...

En ce qui concerne la 2nde décision, si la LNR et Canal laissaient entendre ce que disent les arbitres video comme au niveau international, il n'y aurait pas eu de discussion...

Article premier : " le chef a toujours raison ", article second : Si le chef a tort c'est l'article premier qui s'applique. Tout ça pour dire que l'interprétation des fautes ou disons des actions, sont a l'appréciation de tout un chacun et avant tout des arbitres. Toutefois je me permets d'insister que se sont toujours les mêmes qui font l'objet de polémiques. A mon sens les règles deviennent terriblement compliquées et de se fait sèment trop souvent le doute. L'arbitre est souverain serte mais selon l'intelligence ou l'intégrité des individus on peut parfois se poser des questions. Dans le cas présent il s'agissait du match charnière pour le SF, de surcroit a Paris et …………Curieusement il y a polémique. Bizarre!! Vous avez dit bizarre ? Tiens comme c'est bizarre…….

Ce qui est incroyable c'est l'absence de cohérence de l'arbitrage. Lors de Asm vs Racing le meme fait de jeu que pour l'essai refusé à Palisson et essai validé.
Quand on joue au rugby, on le sait : on s'adapte à l'interprétation de l'arbitre mais faut qu'elle soit constante.
Ok je parle de deux matchs différents mais le fait de jeu, très fréquent au RCT, doit être encadré par l'arbitrage.
Enfin l'absence de cohérence sur les pénalités sur mêlée et pas de jaune pour VDM est quand même une incohérence de l'arbitrage sur ce match.

Pas grand chose à redire sur la première action qui amène l'essai de Palisson. Pour moi, il y a effectivement faute de J. Marchand qui gêne la montée défensive de S. Parisse et de J. Danty.
Je suis beaucoup plus circonspect sur l'essai de P. Williams. Mais il faut être honnête et admettre (en recoupant les images et l'appéciation de l'arbitre de touche) que le ballon a très vraisemblablement été aplati dans l'en but. On regrettera seulement le temps qu'il aura fallut pour prendre la décision.

Ce qui me laisse le plus de regrets, c'est le fait que le Stade Toulousain n'ait pas su tuer le match au bon moment face à un adversaire qui (sans vouloir du tout faire injure au Stade Français et à ses supporters) était largement à sa portée. Le ST a perdu par manque de maîtrise et de réalisme.
Dommage.

Sujet à interprétation , avec ce genre de phrase un arbitre peut tout se permettre et ne sera jamais mauvais .
Dans ce cas la il n aurait pas été scandaleux :
De ne pas pénaliser marchand en considérant que ça n a pas d influence sur le jeu , danty se faisant battre par palisson prouvant qu il etait dans la capacité de défendre
De ne pas pénaliser Tolofua en considérant que semperé était trop loin pour attraper bezy
De ne pas accorder l essai Parisien sachant que les arbitres n ont eut que des présomptions , etc etc ...
Le problème c est surtout que , à accordé le bénéfice de l interprétation toujours à la même équipe , on ne peut pas après essayer de justifier l arbitrage et surtout prétendre que le match ne fut pas décidé par le manque de cohérence et par les défauts récurrents de cet arbitre ( pas malhonnête juste trop souvent dépassé )

Rien à redire sur l'essai de Williams ; on ne voit pas le ballon aplati dans l'en-but, mais on voit bien un toucher, puis dans l'esprit il est passé.

Par contre analyse nulle à chier pour l'essai de Palisson :
La défense du SF est aux abois (déposée par une course de Picamoles...), il y a avantage, et le décalage est déjà fait. Le contact ne change rien, le fait que Marchand n'attrape pas le ballon est même défavorable au ST.
Marchand ne change pas sa trajectoire, droit vers la alors que Parisse et Danty se placent sur la sienne. Ce sont EUX qui réduisent la distance et qui provoquent le contact. Normal : Si Marchand attrape le ballon, il peut marquer.
Mais il le rate, le ballon le touche, va vers l'arrière, il doit avoir ensuite une demi-seconde pour réagir, pourtant il stoppe son effort, se relève, tape dans les deux défenseurs SF sans les retenir...
C'est quoi la faute ? Le fait que Parisse et Danty se mettent devant lui ? Sérieusement ?

Dans ce cas, là, il est interdit de se faire plaquer au risque de faire obstruction...vous êtes très très fort...

Autant beaucoup de décisions de l'arbitre était discutable ce soir là, sur les conquêtes et les rucks, autant celle-ci est limpidement mauvaise !

Cardona utilise le " nous " pour parler de lui ????
Terrible

Il y a quelques années ( pas si longtemps ) Laporte ( que je n'apprécie guère ) a résumé l'arbitrage de Moooosieur Cardona ...

Les années sont passés, le niveau n'a pas monté !

Saluons d'abord le Rugbynistère qui s'accorde un temps de réflexion (une journée entière...) au lieu de crier au loup de manière intempestive.

Je comprends la frustration des Toulousains. Mais dominer n'est pas gagner. Toutes les équipes en font l'épreuve un jour ou l'autre.

Cependant, et pour rendre justice aux Toulousains: l'action de Marchand est davantage une maladresse, entraînée par un surcroît de testostérone et d'envie d'aller pénétrer la ligne d'avantage francilienne (ce qu'on peut comprendre).
Il ne s'agit pas d'un écran intentionnel. Il pense vraiment obtenir la gigue et son 9 ne lui donne pas. Dans l'esprit donc, j'aurais accordé l'essai. D'autant que Médard et Palisson se le pèlent quand même et le ballon vit, le ballon est déplacé. Seul Danty a été véritablement éliminé, or il n'est pas certain qu'il serait revenu pour défendre (comme le souligne d'ailleurs avant moi Père Castor).

Quant au 2ème, pas de doute, essai. Vincent, la prochaine fois, baisse-toi pour plaquer. Là tu subis l'impact au lieu de le faire subir à ton adversaire. D'autant que tu avais Florian qui arrivais en travers pour te soutenir... Dommage.

Je ne l'ai pas entendu parler de "vol", mais il me semble que quand le journaliste lui a demandé si Toulouse avait manqué de lucidité, il a répondu qu'il ne savait pas si c'était Toulouse ou l'arbitre qui avait manqué de lucidité, ajoutant avec malice qu'il espérait que ce qu'il disait ne le suspendrait pas....
On a entendu nettement pire de la part de pas mal d’entraîneur la saison passée et cette saison.

On pourra dire que ça pèse un peu lourd sur l'ensemble du match après plusieurs fautes récurrentes et comportements déplaisants (Parisse ou Dupuy en train d'appeler l'arbitre sur tous les rucks ou encore la tendance lourde des soutiens parisiens à venir déblayer au delà du ruck). Mais 24h après, ça ne change rien au résultat. Donc autant dépassionner un peu les propos.
Pour autant, ce match a eu de la gueule, le Stadico reste une belle affiche.

Dédé Puildébut nous éclaire: "ça semble clair donc c'est logique"..... merci beaucoup! Encore une intervention très à propos!

Sur l'essai de Palisson, je suis pas tout à fait d'accord sur les conclusions. Pour moi, Danty se fait complétement leurrer (il arrive sur Marchand après la passe de Bezy), mais pour Parisse, on peut considérer qu'il soit gêné par Marchand donc plutôt logique que l'essai soit refusé.

Pour l'essai parisien, effectivement, ça passe un peu mieux avec les explications de l'arbitre de touche. Effectivement, on n'a pas entendu ce qu'il a dit donc effectivement, le temps qu'il a fallu pour valider cet essai a été très long. Dans tous les cas, l'essai aurait pu être validé ou refusé qu'il aurait de toutes façon fait jaser...

A la limite, ce qu'il m'a le plus fait ch*er, c'est la dernière pénalité (j'aimerai bien revoir les images et avoir un avis de Dédé 😊). Après, on n'a pas su tuer le match alors qu'on a dominé outrageusement tout la partie, donc on peut s'en prendre qu'à nous même !

Pour les réactions de fin de match, je pense que c'est plus de la frustration qu'autre chose, même si ça n'excuse pas Médard. C'est pas terrible comme comportement, mais ce n'est pas mieux que les joueurs qui prennent à partie l'arbitre plusieurs fois dans le match (n'est-ce pas Dupuy et Parisse ?)

Pour rester sur une note optimiste, on va dire que le stade a fait un beau match, et ça promet pour la suite du championnat !

Pour moi la règle n'est pas claire pour la première action parce qu'on a un contact volontaire sur Parisse mais le fait que Danty soit à sa gauche l'aurait de toute façon empêcher d'aller plaquer le porteur.

Danty par contre (qui lui aurait pu plaquer le porteur )va de lui-même plaquer Marchand et donc on ne peut pas vraiment dire qu'il y a écran sur lui.

Du coup il y a contact volontaire mais sans incidence sur la défense situation qui mène à 2 décisions contradictoires : contact volontaire donc pénalité pour la défense mais pas d'incidence donc pas de faute et essai valable.

Ce qui me dérange le plus, c'est la durée de l'utilisation de l'arbirage vidéo.

A mon sens, les erreurs font partie du jeu ( j'aimerai bien connaitre le rapport erreurs/fautes techniques,tactiques par rapport aux nombre d'erreurs arbitrales).

Il me semble vital (pour le XV) de changer pour la saison prochaine les conditions d'utilisation de se formidable outil qu'est la vidéo.

Y'a que les toulousains qui font débat, les deux décisions sont t les bonnes. Je préfère dire que je porte Toulouse dans mon coeur, presque autant que Clermont.

Si le stade avait été réaliste nul doute qu'ils auraient évités cette fin de match cruelle.

Aussi, les franciliens ont eu pas mal de déchets au pieds, c'est à prendre en compte.

À l'image du Glassico, on a vu un beau match et j'ai trouvé que le stade toulousain est sacrément bien armé pour jouer le championnat.

Le SF à l'air d'avoir digéré son titre à l'image d'un super Bonneval ou de Camara encore très solide. Papé à encore fait du Papé, à chercher la merde à chaque arrêt de jeu. Il ne me manquera pas au retour de Flanquart.

Complétement d'accord avec Dédé: il n'y a aucun doute sur la première action, c'est moins clair sur la seconde mais l'explication a l'air raisonnable.

Que Médard réagisse à chaud comme ça, ça se comprend, par contre quand on lit RR, c'est un vol attesté et Cardona est incompétent...

...ce que Maxime Médard (ainsi que Gael Fickou il me semble) à fait de façon plus que véhémente sur le terrain juste après le coup de sifflet final 😉