Vidéo. Stade Toulousain - UBB : Le J+1 du rugbynistère pour la 9ème journée du Top 14

Pour le "jouez" on en a parlé plus bas, on n'a pas moyen de savoir ce qu'il veut dire. L'arbitre peut dire "jouez" parce qu'il pense qu'il n'y a pas faute (ce n'est pas parce qu'un arbitre pense à vitesse réelle qu'il n'y a pas faute que la faute n'existe pas), mais il peut aussi avoir un doute sur l'action mais préférer favoriser le jeu en se réservant la possibilité de revenir à la vidéo si l'action bénéficie à l'UBB.

Ensuite pour le passage à vide dans la règle il n'y a aucun doute il y a faute : le joueur est devant le porteur de la balle et il percute la défense (Fritz). Dans l'interprétation, il y a de nombreuses lectures possibles. On peut favoriser le jeu en tenant compte du fait que Connor se propose vraiment pour la passe au départ et ne bloque pas longtemps Fritz et accorder l'essai. On peut favoriser le doute : si Fritz n'est pas percuté par Connor, il peut peut-être aider Fickou sur le plaquage sur Dubié et empêcher la libération de la balle et donc la suite de l'action (à deux lors du plaquage, tu peux largement empêcher d'aller au sol puis de libérer la balle et donc récupérer le ballon pour maul improductif). Les deux lectures sont possibles pour l'arbitre. Dans le premier cas il aurait fait la joie des Bordelais et provoqué la colère de certains Toulousains se demandant pourquoi il n'applique pas la règle plus strictement, dans le second cas il fait la joie des Toulousains et provoque la colère de certains Bordelais qui se demandent pourquoi il applique la règle assez strictement.
L'arbitre a fait son boulot, il a pris la décision qui lui semble juste par rapport à ce qu'il voit, la façon dont il arbitre l'ensemble du match, dont se déroule l'ensemble du match, des coups de sifflets qu'il a déjà donné dans le match et aussi de sa sensibilité personnelle (il y a des arbitres qui favorisent le jeu, d'autres l'application de la règle, un arbitre qui ne supporte pas les tricheries en mêlée et sera plus strict sur ce secteur, d'autres n'aiment pas les leurres qui finissent dans la défense parce qu'ils sont interdit et trop courant). On a des personnes différentes qui arbitrent dans des matchs différents avec des joueurs différents dans des contextes différents et des situations différentes. Donc logiquement, on a des décisions différentes. Le même arbitre dans un autre match n'aurait peut-être pas pris la même décision, un autre arbitre dans le même match n'aurait peut-être pas pris la même décision. C'est juste comme ça, tout comme ton 10 va parfois choisir de taper au pied alors que la semaine d'avant dans la même situation il a choisi la passe ou de porter le ballon. Ils font ce qu'ils pensent être juste à ce moment-là, sans aucune garantie que ce soit la meilleure décision. Mais c'est leur décision et elle fait foi, encore plus quand elle respecte le règlement. Sur cette action on peut trouver la sanction sévère mais pas injuste puisqu'elle est prévue par le règlement. Et encore moins reprocher à l'arbitre d'avoir fourni son interprétation de l'action quand c'est ce que nous faisons tous ici. Tu l'as très bien dit toi-même en commençant ta phrase par "pour moi (je ne suis pas neutre)". Cette phrase est tellement juste qu'elle s'applique à tous : peu importe que l'on soit Toulousain, Bordelais, extérieur au match ou arbitre, le verdict que l'on donne sur cette action sera toujours "pour moi" et "je ne suis pas neutre". Ce n'est qu'un avis personnel et nous le fournissons tous à partir d'éléments qui ne nous rendent pas neutre (notre côté supporter, notre connaissance du règlement, le nombre d'actions similaires que l'on connait pour aider à se faire un avis, notre point de vue sur ce genre de situation, etc.). La seule différence entre ton avis, le mien, celui des autres internautes ici, celui des joueurs sur le pré et celui de Gauzère c'est que Gauzère est l'arbitre. C'est son boulot de prendre la décision, et du coup c'est cette interprétation qui est la bonne sur ce match (à condition de ne pas violer le règlement, ce qui n'est pas le cas ici).

Et pour le match oui, vous aviez la place de le tuer avant. Les points oubliés au pied, quelques choix de pénaltouche, une grosse domination non concrétisée en deuxième période ou encore ce contre assassin de Kolbe sur une faute de main anodine alors que vous dominiez. C'est malheureusement le lot des matchs perdus de peu alors qu'il y avait un boulevard vers la victoire, on refait le match et on trouve une dizaine d'occasions ratées.
Une victoire de l'UBB n'aurait vraiment pas été volée, et pour l'ensemble du spectacle proposé je trouve qu'un nul avec partage des points aurait été bien plus juste. Ce qui est dommage c'est que ce match soit éclipsé par cette pseudo-polémique. Et ce n'est pas tourné contre les supporters de l'UBB mais contre les supporters en général, l'année dernière pour un fait de jeu un peu similaire sur Grenoble-Toulouse on avait le même débat avec certains supporters toulousains exactement à la même place que les supporters bordelais, avec les mêmes griefs et les mêmes arguments.

Désolé pour le pavé, mais j'ai une réputation à défendre et la concurrence devient rude.

Cette fois c'est Stonehenge.
Si quelqu'un fait encore mieux je suis à court de comparaisons.

Tu veux dire que tout le monde m'admire mais que personne n'a encore trouvé à quoi je pouvais bien servir?

Donc c'est bien ce qui me semblait, nous sommes bien dans un cas d'interprétation de la règle. Je ne remet pas en cause la décision de l'arbitre mais j'avais besoin d'un éclaircissement sur le fait de jeu en question. Gauzère a fait le job et il n'y a rien à redire, mais la lecture de ce type d'action est très compliqué - ça fait 15 ans que j'ai arrêté et en tant que troisième ligne, je passais rarement à vide 😉.
Merci pour éclaircissement et je persiste à dire qu'on aurait du tuer le match avant.

Ah oui c'est totalement de l'interprétation, comme beaucoup de règles au rugby. On crée une règle puis on dit "alors tu vois, parfois tu dois l'appliquer et d'autre fois non". Le leurre c'est un des meilleurs exemples : d'après la règle tout leurre qui dépasse le porteur du ballon et entre en contact avec la défense est illicite. Mais comme les leurres étaient de plus en plus nombreux et amenaient des essais et du spectacle, ils ont décidé de les autoriser tacitement tant que c'est "dans l'esprit du jeu". Sauf que rien ne définit cet "esprit du jeu" et c'est le type tout seul avec son sifflet au milieu du terrain qui doit se démerder avec. Et pour ce type d'action c'est tellement compliqué... Est-ce que le joueur voulait faire un leurre ou venait-il surtout pour aller choper son défenseur? Est-ce que le défenseur est pris parce qu'il a mordu au leurre ou parce que le leurre est venu le chercher? Est-ce que le défenseur aurait pu intervenir dans le jeu ensuite ou était-il de toute façon hors de l'action? On demande à l'arbitre d'avoir une boule de cristal pour savoir ce qui se serait passé avec des si tout en étant télépathe et connaissant les intentions de tous les joueurs.
Et en tant pilier, je ne passais jamais à vide. Si je tapais une course, il fallait forcément le ballon ou un joueur au bout.

Tu devrais trouver la réponse à tes interrogations dans les commentaires ci-dessous, ces points ont été longuement débattus.
Quant au fait que toutes les fautes ne soient pas toujours sifflées, c'est certain, mais c'est une autre histoire.

Je suis content de voir que contrairement à d'autres tu ne cèdes pas à cette mode de faire des pavés à la moindre occasion. Tu es mon gars sûr.

A la limite sur la plage je fais des pâtés, ça encombre moins longtemps.

Ca fait un moment que ca crit a Toulouse. Comme partout d'ailleurs. Quand ton equipe gagne, generalement tu n'entends rien. Mais quand c'est serre et que c'est pour la gagne, les gens se transforment. C'est aussi le cas en Angleterre ou en Irlande. J'ai quelques videos sympathique sur ca.

L'homme est homme, quand il gagne il fait le noble. Quand il perd avec une certaine marge, qu'il n'y a plus espoir, il fait le noble. Quand il y a un dernier espoir, peut importe la noblesse.

Ton commentaire est bien léché...
(y)
Mais je suis malgré tout très déçu de "mon" public

C'est devenu courant dans beaucoup de stade malheureusement... A Bordeaux, ca siffle de plus en plus que ça soit les adversaires ou l'arbitre... Ya rien qui m'énerve plus quand je vais au stade.

à bordeaux, ça a même sifflé serin après un match pas terrible... et ce après je ne sais combien de bons matches d'affilée... c est pour dire

Michoko a bien été sifflé chez nous. En fait je pense que ça irait plus vite de faire la liste des stades en France où ce n'est jamais arrivé.

J'ai essayé mais on ne peut pas poster un commentaire vide.

J'ai connu des stades sans public, on a peut-être une chance.

à deux ans prêt... il a 19 ans aujourdhui pas 21. tu devais pas être très bon en calcul mental...

oui je voulais réagir à 18 ans à peine
du coup j'ai parlé de 20 ans 🙁 trop vite

Il a "presque" 21 ans, c'est pas très très exact.

C'est un 98

Il est encore alerte pour un quasi centenaire.

Regarde ce que rougerie arrive a faire a 336 ans

c'est sur qu'à coté, jalibert c'est un jeunot avec 98...

Cessez de gober tout ce que la presse raconte et apprenez à vérifier vos sources. Rougerie ne peut pas avoir 336 ans, j'ai vérifié, il n'a jamais joué ni avec ni contre William Webb Ellis.
Je vais consulter les compositions d'équipe du Tournoi dans les années 1910-1920, je vous tiens au courant.

Il n'y avait qu'une seule équipe apparemment début 1900. Ça devrait te faciliter, la tâche.

Est-tu conscient qu'en plaçant la virgule ainsi c'est moi que tu qualifies de tache ?

Ah... j'avais pas vu. Effectivement ça en devient désagréable.
Comme quoi la ponctuation c'est vachement important.

Reste plus qu'à en convaincre le nabordelais.

Ça va pas etre de la tourte.

Hallucinant, surnaturel ! Tu as publié ton commentaire à l'instant précis où je passais en caisse avec ma tourte aux Saint-Jacques !

Je sais j'étais juste derrière déguisé en mémé, Team en homme sandwich et Dudu en chérubin (pratique avec sa petite taille) c'est pour ça que je te dis que c'est pas de la tourte, tu t'es fait avoir.
On est là pour veiller au groin.

19 ans demain.

à quelle heure ?

j' ai toujours considéré que c'était le rôle de 16e homme du public que de pourrir le buteur adverse (et pas que pour la pénalité de la gagne), d'essayer d'influencer l'arbitre, ainsi que de supporter son équipe (encore heureux).
franchement j'en veux pas du tout au public d'avoir tout fait pour le déstabiliser, ça me parait normal.
alors c'est sur que c'est pas très classe mais, si c'est ce qui le déstabilise, ça a transformé une défaite en victoire. c'est pas rien.

Je n'aime pas les sifflets parce que je n'aime pas la dynamique que cela représente de plus en plus en tribunes. Quand tu regardes les gens qui sifflent en tribune il y a un truc malsain, plus il y a de sifflets et plus ceux qui sifflent le font avec méchanceté, comme un exutoire. Alors que ce sont des gens qui 30 secondes avant étaient tout sourire, pour la plupart des gens civilisés en dehors du stade, et qui n'ont absolument rien contre l'objet de leurs sifflets (d'ailleurs avant le match une majorité des spectateurs ignoraient probablement qui était Jalibert). Je n'y retrouve pas le second degré d'un "depuis le début" ou d'un "voyou".
Et plus ça siffle dans les stades, plus cela devient normal. Et ceux qui évacuaient leur trop plein de je ne sais pas trop quoi en sifflant auront besoin de l'évacuer autrement une fois que les sifflets seront totalement normaux. Normalement la suite ce sont les insultes, je l'ai connu dans un autre sport (auquel nous sommes soi-disant supérieurs) et je n'ai pas envie que cela nous arrive. Même si je ne vois pas trop par quel miracle on y échappera.

ouais je vois ce que tu veux dire. c'est vrai que c'est plus comme ça a été, dans les travées. c'est pour ça aussi que j aime terriblement le pesage (quand y en a encore un) même si on y voit moins bien. on y retrouve les papis qui étaient déjà là avant ta naissance et l ambiance est tout autre que dans les tribunes.
mais en effet l escalade que ça présage n'a rien de bon...

TV va te remettre le passage d'OSS sur les nains !

ça va je suis pas myope...

La seule parodie que je vois ici c'est ton commentaire malheureusement. Je comprend que tu sois déçu, mais le coup de l'arbitrage ça devient VRAIMENT gonflant.
Et le pire, c'est qu'il y a vraiment une faute et que la décision est bonne. Donc soit tu ne dis rien, soit tu remets en cause la régle elle-même.

Parce que toi,supporter de Clermont, tu n'as jamais critiqué l'arbitrage quand une décision injuste arrive à ton équipe ? C'est hypocrite comme com non ? En tout cas pas mal de tes collègues sur le forum CyberVulcans sont d'accord avec moi sur cet arbitrage calamiteux sur la fin du match avec cet essai injustement refusé et cet en avant-pénalité qui est scandaleux. Quand un match bascule à cause d'aussi grosses fautes de la part de l'homme en vert, il y'a de quoi être dégouté pour ton équipe

franchement mais tu fais quoi là?
tu crois vraiment que dévaloriser la prestation de l arbitre va changer quoi que ce soit?
sur cette faute il est un peu pointilleux, je le reconnais, mais la faute est là. l'arbitre ne se trompe pas. et même si ça avait été le cas, est ce que l 'arbitre a empéché l ubb de jouer sur les 20 premières minutes? ne donne t il pas une pénalité de la gagne??
laisse l arbitre tranquille, d'autant que tout comme la plupart d'entre nous, tu n'es pas capable de rendre sa copie.
ce genre de réflexions n'a pas lieu d'être ici, ce n'est pas rugbyrama. si tu veux faire de la polémique pourrie, y a des lieux parfaits pour ça et le rugbynistère n'en est pas un.

moi ce qui me dégoute pour mon équipe c'est de voir que certains de ses supporters se mettent au niveau des supporters des gironflons.
ce qui est calamiteux c'est la multiplication de supporters néophytes, qui ont une vision très approximative de la règle, vu qu'ils ont appris le rugby avec lombard et cie et qui viennent donner des leçons d'arbitrage tout en ayant outrageusement tort...
un peu de respect, bordel!!!
arrêtez de croire que la seule chose qui compte c est le score final et le nombre de points pris.
le jeu est bien plus important que l issue, ras le bol de voir des tripotées de couillons qui ne voient le rugby que par le classement et qui donnent de bonnes raisons à canal de continuer des saisons de 10 mois, aux équipes qui privilégient la fin qui justifie les moyens de faire du jeu minimaliste...
on manque d'arbitres, alors au lieu de venir cracher dans la soupe, cherche comment on devient arbitre dans ton comité, appelle les, et va rehausser le niveau.

Je comprends ton point de vue mais pour ta gouverne je suis loin d'être un néophyte et j'ai le droit de dire que l'arbitrage a encore une fois fait basculer la partie comme bien trop souvent depuis le début de ce championnat. Bien sûr qu'on peut critiquer aussi les 20 premières minutes de notre équipe et le fait qu'on a très mal concrétiser nos occasions en seconde mi-temps, lis la décla de Brunel je pense qu'elle se rapproche plus de la mienne que de la tienne 😉 Malheureusement de nos jours les résultats compte plus, si tu veux que l'ubb survive au plus haut niveau, il vaut mieux être en haut de classement que en bas pour garder nos meilleurs joueurs et jeunes ainsi que notre budget 😊 Si t'aimes bien être un beau perdant et rester l'équipe qui joue bien mais qui au final reste 7ème et bien moi ça me gonfle

le résultat compte autant qu avant, il ne compte pas plus aujourdhui, c est la ou tu te trompes.
et là où tu te trompes aussi, c'est que sur le rugbynistère, les gars qui pensent mieux que l arbitre n'ont pas leur place. comme dit marc, ton avis n'interessera pas grand monde ici.
ça ne change rien au fait que dans un championnat, il faut mieux gagner que perdre, qu il faut mieux etre en haut du classement qu en bas...
ces évidences là ont toujours été et ne changeront jamais, on nage en pleine lapalissade...
alors oui, brunel estime qu il n'y a pas faute, moi non plus je ne l aurais pas sifflée, je l ai déjà dit. mais ce n'est pas moi qui arbitrait, par contre, je sais que l'arbitrage en rugby fait appel à l'interprétation de l arbitre, ce qui engendre le fait que chaque arbitre a une manière d'exercer qui diffère de celle de son collègue. et ça aussi, il faut le prendre en compte.
quoi qu il advienne, ça n'empêche pas de respecter l arbitre et ses décisions. surtout quand sa décision est acceptable.
pour ce qui est de moi, maintenant, j'aime pas être un beau perdant, mais déjà je suis pas sur le pré. et au delà de la victoire ou de la défaite, j'ai jamais, en tant que joueur aimé faire un match merdique, qu il soit gagné ou perdu. par contre quand je joue bien, ça me console si je perd. parce que j'aurais donné tout ce que j'avais, et que ceux qui regardaient s'en sont réjoui. et surtout qu'avant tout, c'est un jeu, un sport, où il y a quasiment à chaque match un vainqueur et un perdant. et qu un sportif se doit de savoir accepter la défaite. et ce n'est pas en remettant sa défaite sur le dos de l arbitre qu il se transcendera la prochaine fois. c'est en faisant l analyse de ce qui n'a pas été bon, ce qui aurait pu être mieux fait.
alors oui, tu peux dire ce que tu penses de l arbitrage et te réfugier derrière ça, si c'est comme ça que tu perçois le sport, mais ce n est qu une vision étriquée qui ne trouvera pas sa place ici.

C'est plus un pavé ça, c't'un menhir !
Un beau menhir, disons-le clairement, un menhir réjouissant, merci.

ça me fais me poser une question existentielle, à savoir: est ce que dieu aurait pas inventé les rouquemoutes pour s'occuper des menhirs?
parce qu au vu de ton appréciation de mon menhir, on voit de suite qu on a affaire à un mec qui a ça dans le sang...

Je pense que Dieu a inventé les menhirs pour occuper les roux, qui sont insupportables quand ils n'ont pas quelque chose de très lourd à tailler et déplacer.

Un menhir réjouissant... T'as des ancêtres Gaulois du côté d'Erquy ?

Vos commentaires me sont une incitation permanente à me cultiver. Allons voir késséssa Erquy.

c'est presque plurien

"Dusqual, je suis entièrement d'accord avec toi sur ce que tu dis, MAIS...".

Je me suis arrêté là.

Mais Dusqual, je suis entièrement d'accord avec toi sur ce que tu dis, mais ayant également joué étant plus jeune, quand tu fais un match de fou, que tu sens que tu peux gagner et que tout bascule sur une décision pour le moins incohérente de l'arbitre, tu as franchement les boules déjà de ne pas avoir su plier le match mais surtout que le match décide de son vainqueur sur une erreur ( car oui c'est une erreur de refuser cet essai ) de l'arbitre... Et je rajoute que cela est récurrent depuis le début de championnat 😊 Bien sûr c'est facile de critiquer derrière son écran mais je suis tellement frustré de ce match que j'en parle encore aujourd'hui vois tu 😀

l'apprentissage passe parfois par de la frustration, mais la ressasser ne te fera jamais avancer. par contre regarder les autres moments où c'est toi qui aurait pu faire la différence et où tu ne l'as pas fait, ça, ça te fera avancer. c'est là où je veux en venir.
dis toi bien que n'importe quel toulousain a du crier au scandale en voyant l action aller au bout alors qu il a vu un passage a vide au départ et aurait interprété cette action différemment ce c'est tout aussi légitime...
en plus on ne perd pas le match là dessus, vu qu on a eu la pénalité de la gagne. ta frustration pourrait tout aussi bien être portée sur cette pénalité, mais tu préfères choisir de remettre en cause l'arbitrage sur une autre action. et si tu prends ce chemin là, tu dois aussi prendre en compte toutes les décisions qu il a prises, parfois en notre faveur, alors que pareil, il aurait pu basculer sur l autre penchant.
en bref, un seul fait de jeu ne peut résumer un match et ta frustration n'a pas lieu de cibler ce seul fait de jeu, en occultant tous les autres.
c'est justement pour cette raison que remettre en cause l'arbitrage est non seulement improductif, mais en plus pas objectif, parce qu on viendra jamais parler des fois ou il a été à notre avantage.

Définitivement, ta façon de voir les choses est aux antipodes de ce que l'on pense ici.
Ton avis n'intéressera pas grand monde, sache-le.
Et puis tu ne réponds pas aux questions pour créer un vrai dialogue mais tu les contourne pour rester dans ton idéal.
En quoi la sortie d'un entraînement est parole d'évangile ? Parce-que dans ce cas là les deux Lolo sont des saints....

Saint Casse-burnes et Saint Pète-Burnes. Avec O'Gara qui prend lui aussi le chemin de la canonisation.

Et alors, on est obligé d'être des moutons et donner tous les mêmes avis ? Je te donne mon point de vue, tu as parfaitement le droit de le critiquer et c'est ça qui est bien sur un site comme le rugbynistere où l'on peut débattre.Mais je t'en pris, à quelles questions je n'ai pas répondu ?

Ben non, je ne critique pas l'arbitrage. Il peut y avoir des actions pour lesquelles je ne suis pas d'accord, pour lesquelles je gueule comme un con sur le coup de la colère , en direct, mais je me garde bien de me prendre pour un expert avec ma pauvre connaissance des règles, mon vécu nul en tant qu'arbitre ou l'écoute des explications des commentateurs qui sont aussi avisés que le supporter de base, pour venir brailler sur les forums à qui veux bien (ne pas) l'entendre que l'arbitre est une pipasse.
Quand aux clermontois, on est aussi mal lotis pour les Jean-Michel Arbitre que n'importe quel autre club.
Et ne dis pas que c'est scandaleux, dis que TOI, tu trouves ça scandaleux. C'est bien plus juste.

Parce que c'est la règle : un joueur devant le porteur du ballon et gênant le ou les défenseurs comme un passage à vide. Je comprends que cela soit dur à digérer parce que l'arbitrage vidéo remonte plus de 50 avant l'essai et que cet essai aurait plié le match. Aujourd'hui cela vous prive de la victoire, demain cela vous en donnera peut-être une. L'année dernière on a connu une action similaire à Grenoble, l'arbitre est remonté de 60m et a annulé un essai de Fickou pour une faute pas bien grosse mais bel et bien présente grâce à la vidéo. Cela fait partie du jeu.

Le point de règlement est cité par epa dans les commentaires du M+30 :

" Course devant le porteur du ballon. Un joueur ne doit pas volontairement se déplacer ou se tenir devant un partenaire porteur du ballon dans une position telle qu’il empêche les adversaires de plaquer le porteur du ballon ou les prive de la possibilité de plaquer tout porteur du ballon potentiel lorsqu’il reçoit le ballon.

Sanction : coup de pied de pénalité "

On peut éventuellement discuter sur la démarche en elle-même, fallait-il recourir à la vidéo en remontant jusque-là, mais sur l'application du règlement on peut difficilement soutenir qu'il y a eu erreur.

Si j'étais Bordelais je serais probablement plus gêné par la décision de donner mêlée et non pénalité après la sirène.

Ce qui est quand même très regretable c'est que Gauzere dis 2 fois sur cette action qu'il n'y a rien et qu'on peut continuer à jouer et 3 temps de jeu passés et 70m plus loin il revient sur sa décision ? Je trouve cela très très sévère, si c'était à Chaban jamais l'arbitre ne titille sur cela... On perd un peu de la superbe du rugby si on commence à remonter de 70m les actions 😊 Surtout que encore la faute serait évidente mais pour moi Connor est en position de recevoir le ballon et ne gêne en rien Fickou qui plaque Dubié donc ça rajoute encore plus de frustration

peut etre qu il dit de jouer parce qu il est pas sur de la décision à prendre et sait qu il pourra revenir dessus a la video. ça sert à rien de rester là dessus. la faute y est même si je l aurais pas sifflée.

La même action à Bordeaux et en effet l'arbitre n'y revient peut-être pas. Sauf si l'action est toulousaine. Cela nous est arrivé à Grenoble (on ne peut franchement pas accuser Grenoble d'être influent), cela peut arriver à Bordeaux. Il y aura toujours un léger avantage à évoluer à domicile où le public peut influencer l'arbitre. Cela tombe bien, un match sur deux se joue à la maison.

Pour le commentaire de Gauzère, c'est tout simplement parce qu'à vitesse réelle il estime qu'il n'y a rien. Un de ses assistants, ou un oeil sur l'écran géant, ou la réaction du public, ou alors un doute au moment de confirmer l'essai l'amène à demander la vidéo. Avec le ralenti il voit que ce qu'il avait estimé licite à vitesse réelle ne l'est pas, donc il change d'avis. On ne peut pas à la fois reprocher aux arbitres de ne jamais reconnaître qu'ils se sont trompés et de revenir sur leur première décision quand on leur donne la preuve qu'elle était erronée.

Je comprends ton avis mais alors dans ce cas on peut annuler pas mal d'essai dans ce championnat si on remonte de 70m à chaque fois les actions 😊 Et puis pour moi sa première décision est la bonne car connor vient chercher le ballon et ne gêne pas du tout Fickou qui plaque bel et bien Dubié :/

Je suis partagé. D'un côté il y a l'esprit du jeu et ce qui se pratique le plus souvent qui fait que cela ne m'aurait pas gêné que l'arbitre accorde directement l'essai. De l'autre côté après vidéo la faute est indéniable (c'est Fritz qui est arrêté par Connor, Fickou est à peine freiné) et correspond à une pratique du rugby moderne qui m'insupporte : les leurres qui la majorité du temps sont illicites en allant systématiquement au contact de la défense.

Sinon oui c'est frustrant les appels à la vidéo quand ça remonte aussi loin. Mais là-dessus nous sommes responsables nous supporters, ainsi que les présidents/coachs/joueurs. À force de taper sur les arbitres pour des raisons aussi variées que futiles et ridicules (faire paratonnerre pour ses joueurs, se décharger de sa responsabilité dans la défaite, évacuer sa frustration, etc.), on les a poussé à vouloir se cacher derrière la vidéo systématiquement. Au moment de siffler l'arbitre se dit "Merde, est-ce que j'ai bien vu? Si je me suis trompé je vais encore me faire lyncher pendant une semaine...". Donc il demande la vidéo pour s'assurer qu'il avait bien vu. Et malheureusement cela ne l'empêchera pas de se faire lyncher.