VIDÉO. TOP 14. Grâce à un mental de champion, Toulouse renverse La Rochelle à la sirène et envoie un message

Je trouve que le débat plus bas sur la validité ou non de la décision de l'arbitre est beaucoup plus intéressant que votre commentaire... pourtant extrêmement bien argumenté.

Il n'y a rien plus bas, c'est le vide.

C'est la même ficelle: on peut établir une narration légale pour aboutir à une conclusion donc la conclusion est légale. C'est l'école OxBridge.

Au rugby, nombre d'actions peuvent amener des conclusions contraires, toutes légalement amenées.

On apprend plus bas que l'arbitre légalement pouvait ne pas siffler. Or on pouvait aussi légalement amener un coup de sifflet. Sans montrer qu'on ne pouvait pas siffler faute, il n'y a rien. Une justification ad hoc.

Il n'y a rien en dessous. C'est du classique au rugby. Une action peut légalement amener des conclusions opposées.

C'est l'arbitre qui détermine la version à choisir.

Evidemment, quand on se retrouve du mauvais côté; on se dissocie. Quand on se retrouve du bon côté, on s'associe. C'est le principe même de l'injustice.

Je ne comprends pas: il n'y a rien ou il y a une justification ad hoc? 😉

Pour une fois, il y a au moins des éléments intéressants dans ton commentaire. Tu ne comprends pas bien ce qu'est la justice (ou plutôt l'arbitrage dans ce cas), mais bon au moins il y a quelque chose. Une action peut légalement amener des conclusions opposées, c'est effectivement classique au rugby. L'arbitre est donc la pour trancher en son âme et conscience, en effet, comme tu le dis. Puisque tu es si intelligent, quelle alternative proposes-tu qui serait, selon toi, de la justice?

Si tu n'étais pas bouffi de ta propre importance, et que tu t'intéressais au débat que tu commentes, au lieu d'essayer d'étaler ta culture auto-supposée, tu aurais remarqué que le débat en question ne porte pas sur la légalité au sens absolu, mais plus simplement sur le caractère défendable/raisonnable de la décision de Raynal et de ses motivations.

Beaucoup de bruit pour rien!

On ne comprend pas ce qu'est la justice. Derrière suit une qualification de sa propre importance. C'est ironique.

Une action litigieuse au rugby: elle peut aboutir à quatre issues: pas de faute, pénalité, pénalité plus carte jaune, pénalité plus carte rouge. On peut amener par narration légale chacune des issues.

L'arbitre sélectionne l'une des issues. Quand on apporte une narration légale pour amener cette même issue, on n'apporte rien, c'est le vide. C'est en plus une justification ad hoc.

On ne dit rien du tout. L'arbitre a pris une décision. Redonner une narration pour amener la même issue est du vide.

On sépare parce qu'il y a une injonction commune dans les sociétés libérales. Celle de dire à ceux qui n'ont pas le pouvoir de fournir des solutions. Alors que c'est à ceux qui sont au pouvoir de fournir des solutions. C'est cette perversion qui amena des intellectuels à ne plus faire des propositions fermes, mais des recommandations.

La situation est claire pour le rugby et l'arbitrage: si ceux qui sont au pouvoir y voient un problème alors ils utilisent leur pouvoir pour agir. Quand ils n'utilisent pas leur pouvoir, c'est qu'ils n'y voient pas de problème et s'accommodent de la situation.

Dans ce sens, pourquoi faire des propositions à des gens qui ne voient pas de problème à la situation?

Le rugby voit un problème , ne voit pas de problème. Ca regarde le rugby. Cela dit, on reste en position de dire que l'arbitrage au rugby est tel. L'arbitrage au rugby est tel, on le dit.

Wow. Je n'arrive toujours pas a discerner si tu es réel ou si tu es un troll, mais si tu n'es pas un troll il faut que tu donnes ton cerveau a la science; son fonctionnement est vraiment très mystérieux. On dirait un sketch.

A te voir aligner autant de phrases sans mentionner les sociétés libérales, j'ai eu peur un instant. Me voila rassuré.

C'est un peu le point de la discussion plus bas. Typiquement les 2 fautes étaient limites et auraient pu être sifflées mais en même temps il n'est pas scandaleux de ne pas les siffler (et on a déjà vu des situations similaires ne pas être sifflées dans d'autres match). Si les fautes avait été grossières (une épaule dans la tête en debout sans circonstances atténuantes par exemple) je pense qu'il les auraient sifflées.

La mauvaise foi c'est minable, en effet.

Je te trouve un peu dur avec les 2 équipes 😉
Pour le ST, en face il y avait la grosse équipe du SR (moins les blessés), c'est pas n'importe qui quand même et ils sont arrivés à tenir le choc, ce qui est non négligeable.
Côté SR, de très beau mouvement d'attaque et une excellente défense en 2nd mi-temps pour empêcher le retour du ST.
Alors oui, si les 2 équipes se retrouvent pendant les phases finales, on peut s'attendre à un match très différents mais honnêtement moi j'ai trouvé celui d'un très bon niveau 😁

Dur non. Je respecte beaucoup tous ces joueurs. Je brodais surtout sur le titre de l'article, qui est un peu exagéré. Tout dépend avec ce que l'on a en tête. On avait les deux derniers champions d'Europe : La Rochelle me semble encore assez loin de son niveau de l'année dernière, et le Stade n'était pas celui de la finale. On ne peut pas parler d'un match féroce ou très rigoureux... Ce qui est impossible à jouer toutes les semaines. Mais c'était plaisant à regarder. C'était une sorte de fête. Et le résultat ne change rien ou presque à l'état du championnat. On verra si tous ces gars se retrouvent en phase finale, ce sera sans doute plus intense.

C'est tout a fait défendable... Pour qu'il y ait faute il ne suffit pas d'un contact avec la tete, il faut qu'il y ait jeu déloyal, c'est a dire que le défenseur ne se baisse pas et/ou n'enserre pas le plaqué avec ses bras. Raynal considère qu'il n'y pas jeu déloyal car le défenseur est baissé, se sert de ses bras et le contact a la tete est causé par la chute de Danty sur le premier plaquage; le défenseur n'a pas le temps d'ajuster son geste. Quand on voit les images ça se tient tout a fait comme décision.

Soit dit en passant, sa décision de ne pas siffler l'obstruction de West alors que même s'il ne dévie pas de sa trajectoire (l'argument de Raynal), il fait quand même un geste assez clair avec son derche pour déstabiliser Capuozzo, est beaucoup plus discutable. Dans le contexte je la comprends mais La Rochelle n'a pas a se plaindre.

Le scandale c'est la mauvaise foi.

Du Raynal en somme... Je me souviens d'un match a la Rochelle y'a 10ans où il avait sifflé la pénalité de la gagne a la 80eme à Toulouse car un joueur rochelais KO sur un placage dans le dos sans ballon gênait la sortie de balle...

non mais c'est incroyable, un peu de respect en la personne de Mr Raynal

on peut tres bien en arroser d'autres

Le SR reçoit le Racing

Raison de plus !

Il va à Nice.

ok, il va jouer jusqu'à quel âge ?

J'ai pensé la même chose... Son explication sur le contact a la tete me semble défendable, le défenseur toulousain est bien baissé - on peut bien sur discuter s'il l'est suffisamment - par contre l'obstruction du fessier de West (a l'irlandaise) me semblait quand même assez flagrante au ralenti, son mouvement ne semble pas naturel du tout même si effectivement il ne bouge pas ses pieds. Mais bon je pense que c'est assez intelligent au final, il ne tranche en faveur de personne et entérine un résultat acceptable pour tout le monde. Peut-être pas la meilleure (non-)décision sur un plan purement "juridique", mais politiquement/psychologiquement c'est plutôt astucieux. 🙂

L'arbitre a considéré que même s'il y avait faute capuozzo n'avait aucune chance de récupérer la balle.
C'est limite comme approche mais il se faisait tard et M. Raynal avait de la route...

Pour moi aussi... Le match nul semblait l’arranger.

Effectivement les deux gestes me semblent illicites et j'ai l'impression qu'il n'a pas souhaité prendre la décision qui allait faire basculer le match d'un côté comme de l'autre surtout sachant qu'aucune des deux fautes n'étaient nettes:
- Faasalele se baisse et entoure le joueur (donc pas de geste clair de jeu déloyal) alors que Danty tombe du fait de l'impact qu'il veut mettre et du placage du 2nd toulousain... on a déjà vu des actions similaires ne pas être sifflées pour ça.
- Côté Capuozzo, oui le rochelais y met les fesses mais il ne "change pas clairement" sa course (il est à l'arrêt), du coup idem cette faute et être et ne pas être sifflée (et on a déjà vu les 2 cas de figures.
Du coup, en y repensant, n'est-ce pas la bonne décision? (surtout que je l'ai trouvé bon tout le reste du match) Honnêtement je trouve que le nul représente bien le match.

oui on pourrait plutôt dire que Toulouse a eu chaud aux fesses

Effectivement... Toutefois le score me semble assez bien refléter le match.

Dans les mentions spéciales, tu peux mettre Vergé, Cramont et Ntamack qui ont tenu la dragée haute au pack rochelais une bonne partie du match.

A l'aise...

Mais Cé kiki jouapo ?

C'était d'un autre niveau que le match Toulon Clermont ....une vrai purge, aussi bien de la part de Toulon, de Clermont et de l'arbitrage....aucune pénalité sifflée dans les rucks ou c'etait le n'importe quoi !

Mais bien sûr...

Un mental d'acier et une volonté farouche de se battre jusqu'au bout.......
Pour les jeunes et joueurs soit-disant non titulaires indiscutables cette saison est remarquable.....

J'ai trouvé notre ami M Raynald un peu généreux (15 pénalités sifflées contre le SR, zéro carton) et parfois manquant de cohérence (Il laisse la piscine s'organisait (des 2 côtés) pendant 60 minutes puis d'un coup deux pénalités contre le ST (qui amènent le ballon porté puis l'essai de Colombes)).

Le premier essai rochelais est magnifique avec la passe dans le dos d'Antonio puis la chistera de Seuteni.

Une nouvelle fois impressionné par cette volonté de ne rien lâcher des toulousains ni à 3-14 ni à 24-31 tout en conservant contre vents et marées cette volonté de faire vivre le ballon.

Pour le reste, très bon match de Cramont (une nouvelle fois), de Vergé, de MCF (une nouvelle fois également) et de Ntamack qui ont tenu la dragée haute au pack rochelais. Graou fait encore un match d'enfer. Ramos a un peu alterné du bon (la pénalité de l'égalisation notamment) et du moins bon (touche non trouvée sur une pénalité). Très bon Cappuzzo et très bon Délibes. Barassi intéressant en 12 avec le offload pour Cappuzzo mais manque de repères en défense et une connexion avec son 10 pas toujours optimale. Bitunyata intéressant mais toujours du mal à faire rejouer derrière lui. Cros incroyable dans le combat et dans le leadershuip après ces 100 minutes face au Leinster.

Ramos n'est pas un grand défenseur non plus. Barassi en 1er centre doit s'y habituer encore que Ramos ne jouera pas non plus en 10 très longtemps. Je pense qu'il sera utilisé sur le banc en 10 et 15.

Cros suprême...!!

En même temps, c'est pas le genre de Cros d'aller trainer chez Tonton jusqu'à pas d'heures 😉

Je me suis dit la même chose. En plus papa d'une petite fille ... Le sage de l'équipe...

D'accord avec vous....
Par ailleurs, il me semble que le niveau de LR recommence à monter, à confirmer contre le Racing, avec le retour de Kerr Barlow, Dilane, Boudehent, Bougarit, Lavault, je pense qu'ils seront dur à prendre même à l'extérieur.

Il me semble qu'il a été dit hier soir que Boudehent était out pour la fin de saison....à verifier !

@mic4619

Boudehent et Lavault sont out pour la saison 2024.

Ce n'est pas Botia qui est out jusqu'à la fin de saison ? Boudehent je n'en suis pas sur...si c'est le cas cela fait beaucoup, plus hier Haddad qui ne pourra pas être sur la feuille de match la semaine prochaine minimum.

Boudehent, Lavault et Botia dont out jusqu’à la fin de saison. Dilanne pas sur qu’il revienne. Bourgarit et KEr Barlow par contre vont revenir.