VIDÉO. Top 14 - La Rochelle corrige Clermont avec un essai de 90m après 40 secondes de jeu

oui, l arbitrage reste l abitrage, on sera jamais tous d accord quoi qu il advienne, l arbitre y compris.
après faut pas encore paniquer. deux défaites a l extérieur, face a deux equipes qui jouent pas forcement le haut de tableau depuis longtemps mais qui sont quand meme des equipes qui savent jouer au ballon elles aussi. si tu prends le contexte ou l asm a 10 joueurs qui sortent de la preparation XV de france, avec le décalage que ca occasionne et le manque de rythme, les blessés importants dans le systeme de jeu (itturia, vaha, parra, fofana, nakaitaci, lee), c est quand meme 6 titulaires en puissance, et la digestion du titre...
bref, y aura des jours meilleurs et dans pas longtemps. j ai mis l asm 1e de la phase réguliere en connaissance de tous ces facteurs, ce sera une année très dure pour tout le monde.

Pas sûr, dans le cas de Clermont je pense qu'ils préfèrent se prendre une branlée après un titre que jamais de branlée et pas de titre!

(y)

Dire que j'avais pronostiqué une victoire serrée des Jaunards. Ce Flop14 c'est n'importe quoi, Clermont prend une branlée contre une équipe qui a pris quasiment 40 pions contre le SF qui avait perdu à domicile contre Lyon.

Ayé, Tonton Azéma est tout rouge.
Ça va piquer lundi matin à l'entraînement.

j'avoue avoir attendu une victoire de l'asm, à la vue de l'infirmerie des maritimes. Ou une courte defaite...
Mais là, c'est illisible... Il faudra attendre la fin de la phase régulière pour voir certaines équipes se déplacer pour quelque chose.
C'est vraiment relou.

En tout cas Azéma doit être bien colère comme il faut, quand tu envoies une équipe comme celle qu'il alignait cet aprèm tu ne vises clairement pas une grosse branlée.

On connait peu d’entraineurs qui ont pour objectif de prendre une grosse branlée.
Sinon blague à part, c'est pas spécifique à l'asm mais dans les éléments de langage d'après défaite (que, oui on connait bien à Brive), on entend de plus en plus les coachs et joueurs battre leur coulpe (on a fait un non match, pas respecté les fondamentaux....)et très rarement souligner la performance de l'adversaire. Parfois on prend une taule parce qu'on s'est fait dessus, parfois juste parce qu'on était dans un jour moyen face à un adversaire qui marchait sur l'eau, mais j'ai le sentiment que personne ne veut plus admettre cette seconde possibilité. je trouve ça finalement très négatif cette façon de penser qu'on perd uniquement parce qu'on est mauvais et jamais parce que l'adversaire est simplement meilleur ce jour là.

Sur des impasses complètes à l'extérieur, on a vu des entraineurs s'en foutre royalement en dehors des éléments de langage devant caméra.

Sinon pour les éléments de langage ils sont de plus en plus présents, cela va malheureusement avec la professionnalisation et la médiatisation du rugby. Le pire c'est qu'en général quand ça sort de la réponse préfabriquée c'est pour balancer sur les arbitres ou les théories du complot (le fameux "on dérange", même si on ne sait jamais qui ni pourquoi) et qu'une reconnaissance du niveau de l'adversaire est souvent signe que ça va chercher des excuses derrière comme "l'adversaire était plus fort, il mérite sa victoire 19-18, mais bon l'arbitre nous refuse 2 essais et oublie 2 cartons contre eux, mais bon je ne dirais rien"... insupportable (et puis déjà quand on dit rien, on ferme sa gueule).

Oui team mais perdre un matche d 1 pion quand l arbitre oublie des cartons en face .... c est rageant !!!!

C'est juste que ce n'est pas logique de dire "l'adversaire méritait de gagner" tout en disant à côté "si on ne se fait pas voler, on gagne le match". Soit l'adversaire mérite sa victoire et il n'y a pas de vol, soit il y a vol et donc l'adversaire ne méritait pas de gagner. Ce discours tordu c'est la rencontre entre les éléments de langage pour faire bien à la télé (respect de l'adversaire, l'important c'est les 4 points, le groupe vit bien) et la mauvaise foi du gars dégoûté d'avoir perdu.

Parce que sinon je comprends complètement la mauvaise foi à chaud, d'ailleurs quand je suis au stade je suis un vrai connard pendant 80 minutes, c'est toujours la faute de l'arbitre. Mais ensuite tu redescends en pression et tu te rends compte qu'en fait ce n'est pas l'arbitre qui te coûte le match. C'est pour ça que je préfèrerais qu'on n'aille pas interviewer les joueurs et les entraîneurs dès le coup de sifflet final alors qu'ils sont encore dans leur match et n'ont aucun recul. Rien qu'en attendant la sortie des vestiaires après la douche on aurait moins de dérapage devants les caméras. Mais bon Canal+ veut ses réactions en live sans garder l'antenne 20 minutes de plus, et puis les dérapages c'est bien ça fait du buzz.

Le rugby ne serait donc pas transitif ?
C'est vraiment pas une activité sérieuse.

Tu veux dire qu'il n'y a pas de complément d'objet au rugby?

Il n'y pas pas de COD, mais un BOD. C'est la nuance.

Cela faisait longtemps qu'on n'avait pas eu un "on a perdu à cause de l'arbitre", cela fait du bien. Ou pas.

Ben voyons si tu calcule bien le nombre de points encaissés avec les 2 cartons jaunes imaginaires ça fait beaucoup. je ne dit pas qu'on aurait gagné mais quand on joue à 15 en 2ème mi-temps c'est autre chose. Comme le dit David Streetle dans le midol, il ne comprend plus rien à l'arbitrage français d'un WE à l'autre. Moi non plus d'aileurs. Quand on voit Charabas qui accorde un essai après un bloc de foot américain ou une passe main main avec le joueur devant.

Deux cartons "imaginaires"??! Autant le premier est discutable, autant le deuxième faut vrrrraiment être de mauvaise foi pour dire qu'un en-avant complètement volontaire qui annihile un essai tout fait ne mérite pas une exclusion temporaire!

j'ai déjà répondu que c'était a chaud mon com. Mais j'aurai du mettre carton sévère et pas imaginaire.

Dans le cas de la passe main main avec un joueur devant j'ai le souvenir que sur un autre match il y a quelques années l'essai avait également été accordé. Les commentateurs étaient étonnés mais avait reçu un sms de la part de Méné qui disait que c'était bien valable, tant qu'un adversaire ne va pas au contre (écran dans ce cas) je ne me souvient plus du match

Il faut distinguer le cas de la passe avec un partenaire proche, qui reste une passe, et donc c'est toujours la règle relative à la passe en avant qui s'applique, et le cas du ballon donné de main à main, pour lequel la règle est la suivante ( sous réserve que je ne me fasse pas avoir cette fois par le site World Rugby non mis à jour ) : " lorsqu’un joueur donne le ballon de la main à la main à un coéquipier se trouvant devant lui, ce coéquipier est hors-jeu. A moins que le joueur qui reçoit le ballon ne soit considéré comme délibérément hors-jeu (cas dans lequel un coup de pied de pénalité doit être accordé), ce joueur est accidentellement hors-jeu et l’arbitre doit accorder une mêlée ordonnée, l’équipe adverse bénéficiant de l’introduction. ".

beh je regrette pas d avoir arreté le top 14... les supporters de mauvaise foi sont toujours super nombreux meme sur ce site de qualité.
du coup de l extérieur c'est marrant parce que ça ressemble a un gangbang a 16 ou y a qu une meuf... et y en a quand même qui pensent que c est a cause du mec en noir avec un bout de plastique rouge dans la bouche que certains sont passés par derrière et ont été sales...

attention a ne pas confondre réaction a chaud et mauvaise foie, moi perso a chaque défaite l autre est un en.... l arbitre nous a enflé tt le match et les joueurs n ont rien fait, et puis, on reregarde le match, et ... on s aperçoit de nos conneries.

la mauvaise foi est en effet plus facile quand on réagit a chaud, mais ça reste de la mauvaise foi...
en tous cas je le vois comme ça, moi non plus je suis pas toujours objectif, notamment a chaud.

Cette analogie est... intéressante.

Z is dead baby

c est pas une moto chérie, c est un chopper

On va encore répéter que l'arbitrage "favorisant" inconsciemment une équipe un weekend par des décisions sujettes à contestation (pour certains) va la "pénaliser" le weekend suivant.

Que l'arbitrage soit très bon ou très mauvais c'est pour tout le monde pareil.

Pis bizarrement y'a que des clermontois pour râler aujourd'hui, comme il n'y aura que des toulousains demain...

Relevez un peu la tête, c'est pour tout le monde pareil, La Rochelle n'a pas été épargnée l'année dernière si l'on en croit ses supporters (coucou Gino)

Pourquoi les Toulousains râleraient, on ne se plaint quand même pas après une victoire.

Les meilleurs matchs sont ceux où à la fin les supporters des deux équipes accusent l'arbitre d'avoir favorisé l'autre mais personne ne se dit que c'est ridicule.

Ben voyons si tu calcules le nombre de cartons imaginaires en fonction de l'équipe que tu supportes ça fait beaucoup.

Sinon en fait il y a un truc qui s'appelle les "Lois du jeu", c'est une sorte de règlement qui dit plein de trucs.
Comme par exemple l'étrange loi 12.1.f à propos de l'en-avant qui stipule :
"Projection volontaire du ballon. Un joueur ne doit pas volontairement projeter le ballon en avant avec une main ou un bras, ni le lancer volontairement en avant.
Sanction : coup de pied de pénalité. Un essai de pénalité doit être accordé si la faute empêche un essai qui aurait été probablement marqué sans celle-ci."
Qui se combien avec la non moins étrange loi 10.2.a "Faute volontaire" qui stipule qu'un joueur empêchant un essai en commettant volontairement une faute doit être exclu temporairement ou définitivement.
Magie, en combinant les deux ont obtient essai de pénalité + carton jaune contre Grosso.

Pareillement en ouvrant le règlement on pourrait découvrir que faire chuter un joueur lors d'un touche est passible d'un carton jaune voir rouge suivant comment le joueur retombe. Si le jaune contre Chaume est sévère parce que sa faute semble involontaire, l'arbitre aurait dû coller le jaune au joueur qui saisit le bras de Vito pour le déséquilibrer.

Je suis conscient que beaucoup de gens ne comprennent rien à l'arbitrage, on le lit toutes les semaines sur les forums. La solution est pourtant simple :
1) abandonner sa subjectivité de supporter (très dur à chaud pendant le match, mais largement à la portée de tous une fois l'adrénaline retombée)
2) lire les règles du jeu... si si je le garantis, c'est super utile pour comprendre ce qui est sifflé.
3) comprendre et accepter que l'arbitre ne voit pas ce que nous voyons avec les 24 caméras Canal+ et les ralentis. Non, l'arbitre n'a pas un oeil bionique lui permettant de capter cet en-avant qui nous semble évident avec le ralenti de la caméra n°12.

Tu as raison. Je connais bien les règles J'ai peut-être poster a chaud. J'aurai du mettre carton sévère. Je pense quand même que Vito est plus déséquilibré par la non tenue de ces lifteurs que la main qui se pose sur son épaule. Cela n'enlève rien à la victoire des rochelais. On a pris la marée noire en 1ère mi-temps.

Autant le premier ya peut-être une erreur, mais sur le 2ème grosso met qu'une main et empeche un essai...

De toute façon l'en-avant volontaire c'est comme le plaquage dangereux : quand il est contre son équipe le supporter lambda hurle pour avoir le carton, quand il est le fait d'un de ses joueurs le supporter lambda expliquera que c'était une interception, que c'était dans le mouvement, que ça ne vaut clairement pas jaune.

Le premier pour moi il y a une erreur de destinataire, mais pas de décision. Et si Poite avait vraiment voulu entuber Clermont il demandait la vidéo pour déterminer sur quelle partie du corps Vito retombe... et cela aurait pu faire un rouge (qui lui aurait été extrêmement sévère, mais raccord aux directives actuelles sur ce qu'il se passe en l'air).

Entièrement d'accord avec Team pour le carton de Chaume, pour moi il y a "erreur" de destinataire; Chaume se retrouve sous Vito car Timani est à la faute. Donc sévère pour Chaume car il ne voit même pas Vito. Mais le joueur est déséquilibré, donc le jaune (voire rouge) est obligatoire; même si sur ce cas de figure c'est sévère, c'est bien la règle.

Oui, mais il n'y a pas en-avant, donc pas de faute.

Combien de ralentis pour voir déterminer s'il y a en-avant ou non?

C'est juste un constat factuel sur un point précis, pas une volonté d'apporter de l'eau au moulin de ceux qui sortent systématiquement le discours " c'est la faute de l'arbitre ".
On ne devrait pas non plus se censurer au point de s'interdire de mentionner une décision erronée, sans que cela revienne pour autant à accabler l'arbitre.

Si tu ne possèdes pas à l'instant T les éléments nécessaires pour juger correctement, est-ce une décision erronée? On juge en permanence la décision de l'arbitre avec des facteurs externes dont il ne dispose pas. Ce n'est pas une question de l'accabler (ce n'est pas ton genre, même si tu es petit et sournois), mais c'est la perception générale de l'arbitre qui me perturbe. On est rentré dans une quête de "l'arbitre a-t-il pris la bonne décision?", alors que notre rugby se porterait bien mieux si on cherchait "pourquoi l'arbitre a-t-il pris cette décision?". La bonne décision, ça ne veut pas dire grand chose même avec 75 caméras et ralentis. J'ai souvenir d'un arbitre de pousse-citrouille mondialement lynché en 98 pour avoir donné un pénalty qu'aucune caméra des grands médias couvrant la compétition ne validait. Jusqu'à ce que 48h plus tard une obscure chaine suédoise ne fournisse des images qui viennent montrer que l'arbitre avait en fait raison (ce qui ne lui a valu ni excuses ni félicitations).
La vidéo, c'est bien pour aider l'arbitre à décider en lui donnant des éléments qu'il n'avait pas. Mais cela ne peut pas servir à juger sa performance, malheureusement c'est ce qui est fait (et par ces #@&$! de Canal+ les premiers).

D'ailleurs, à ce sujet, ce qui devient de plus en plus gênant, c'est que les caméras des médias font la pluie et le beau temps en matière de ralentis (sans aucun contrôle) et ont du coup une influence sur le match. C'était pas le cas sur ce match ci (encore que je n'ai pas vraiment fait attention).

100% d'accord. Certains matchs une action litigieuse va donner lieu à 15 ralentis sur écran géant incitant l'arbitre à faire appel à la vidéo, et d'autres il n'y a que 2 pauvres ralentis où on ne voit rien. Il serait temps que la Ligue impose une mesure équitable : aucun ralenti sur écran géant / aucun ralenti tant que l'arbitre n'a pas réclamé la vidéo.

Rassure moi, tu ne parles que de l'écran géant là?

Oui j'aurais dû préciser.

L'échec de ta pétition t'a vraiment perturbé, tu cherches par tous les moyens à imposer un autre système de cryptage des insultes.
Ben oui, je détourne la conversation pour éviter de répondre sur le fond.

Rappelons nous que charly le vrai est un troll, vous jouez son jeu là 😉

Oui mais c'est un gentil troll. Donc je ne lui explique pas les règles, mais je lui réponds quand même.

Les pas gentils trolls, c'est pour moi.
Mais je ne leur explique ni les règles ni ne réponds à leur question.

En tout cas, ils ont surement étés meilleurs que la plupart des clermontois aujourd'hui.
Dire qu'on perd un match à cause de l'arbitre, c'est déjà moyen quand le score est serré, mais là...

Bin voyons. C'est eux qui ont fait un non match ? Quelle tristesse...