VIDEO. XV de France : Gaël Fickou a-t-il vraiment commis un en-avant sur l’essai refusé ?

ça pourrait être une question pour dédé. on peut aussi penser qu'il n'est pas tenu, donc qu'il a le droit de plonger dans l'en-but...

C'est quand même Nigel qui arbitre comme si l'univers tournait autour de sa propre personne et comme si le métier d'arbitre était essentiellement lié aux rapports de subordination entre l'arbitre et les joueurs. Donc forcément comme il fait tout pour que le match tourne autour de lui, il serait extrêmement vexé qu'on ne parle pas de lui.....

Psychologie de comptoir, s'il a un égo surdimensionné (ce qui est ton avis) ça ne l'empêche pas d'être un bon arbitre.

C'est ça, à la tienne. Sérieux? je suis le seul à penser qu'on le voit trop pendant un match?

Moi j'aime bien que les arbitres soient visibles et soient chacuns appréciés aussi pour leur personnalité.
En Top14 t'en a quelqu'uns qui savent aussi répondre aux joueurs.

Moi j'ai plus d'intérêt pour le jeu. Le top c'est un arbitre qui siffle quand il faut et qui arrive à se faire oublier....

On aura pas la même vision.
Pour moi l'arbitre fait partie intégrante du jeu.
Ce n'est pas le parent pauvre du rugby.
C'est déjà pas la place la plus sympa, on va pas non plus lui demander de bien fermer son claquemuche.

J'ai beaucoup de respect pour la fonction et ils sont indispensable au jeu . Pour le dire autrement, c'est comme un chef d'orchestre, je préfère qu'il soit un peu sur le côté pour qu'on puisse bien voir les musiciens. ça n'enlève rien à son travail mais ce n'est pas lui que je viens voir... Si en plus il se met à chanter.....

Ah oui non là, j'avoue, si Nigel chante...

c'est un bon arbreàbite quand il arbitre une autre nation que nous 😊
(dsl pour le jeu de mots tout pourri)

C'est Nigel qui siffle sur les contests irlandais (dont un qui est à 1 m du ballon) et demande aux français de lacher, c'est Nigel toujours qui laisse les irlandais après un placage, SYSTEMATIQUEMENT tomber de notre côté devant le ruck , c'est Nigel qui laisse passer les hors jeux, passages à vide, les plongeons, placages sans ballon, placages haut des irlandais, c'est Nigel qui les siffle aux français surtout quand ils remettent la main sur le ballon.
C'est Nigel qui siffle l'essai non valable après la mélée pénalisable non pénalisée, c'est Nigel qui siffle les pénalités et donc distribue de fait tous les points de la partie.
Et là tu vas me dire qu'il ne tape pas les pénalités ?

Et bien regarde encore le match, il ne te faudra pas 5 minutes pour voir les français faire à peu prêt tout ce que tu dénigres chez les Irlandais.
En fait, le problème, c'est surtout qu'ils font tout mieux que nous dans les 60 dernières minutes de ce match, même les fautes.
Faut savoir accepter la défaite et saluer le vainqueur pour avancer.
Lorsque nous maîtriserons nôtre rugby, je suis persuadé qu'on sera beaucoup moins pénalisés/pénalisables.

Le vainqueur est donc celui qui a mieux fait les fautes. CQFD.
et tu applaudis ça...c'est triste et je suis poli.
C'est un sport ou c'est de la politique ?

C'est juste pas le monde de Oui-Oui.
Et je n'ai pas dit que je préfère ça.
Juste que j'en profite pas pour crier au complot à chaque défaite.

Mais c'est même pas caché : c'est pas un complot, c'est l'ordre établi

D'accord.

De rien

Mais vous me faites rire...discuter de quoi ? de si on prend 10 m supplémentaires ?

Il me semble que pour ce qui est des arbitres ils sont déjà pas mal analysés à la vidéo pour savoir où on peut jouer avec la règle (par exemple avec Owens c'est facile il suffit de regarder l'arbitre du match et les anglais savent qu'ils peuvent faire ce qu'ils veulent c'est pas grave *sic*).

Pour ce qui est du stage à l'étranger ça serait logique, pour prendre exemple sur mes études en école d'ingénieur on est obligés de faire un semestre à l'étranger histoire de voir comment on travaille ailleurs, de s'ouvrir l'esprit et de vivre une aventure humaine assez unique. Ça serait la même chose pour eux je pense !

C'est aussi ce que j'ai connu en fac de sports, d'où le copiage.

Mais si on a Picamoles the king, ahhh non c'est vrai son anglais est un peu... nul. Dommage j'espérais tant😊.

Et Doumayrou qui a choisi la NZ.... le traitre !!

Est ce que la règle n'autoriserait pas le défenseur à plaquer l'attaquant (sans ballon) qui envoie le ballon au dessus de la ligne défensive (volontairement ou non)?

Aussi, j'ai le souvenir d'une action de Brian O'Driscoll qui fait un léger en-avant volontaire pour lui même sans être sifflé.
http://www.actu-rugby.fr/video-le-geste-de-grande-classe-de-brian-odriscoll/

effectivement je l'avais vu aussi mais étant donné que cela date un peu et que ls règles ont beaucoup évoluées ces dernières années il semblerait que cela soit aujourd'hui interdit d'apres les autres commentaires.

Question intéressante , que je me pose également depuis un certain temps ; il ne me semble pas que le cas soit explicitement prévu par le réglement , donc logiquement on ne devrait pas pouvoir plaquer le joueur sans le ballon , toutefois quand cela se produit les arbitres ne le sanctionnent jamais .

Pour le geste d'O'Driscoll on peut supposer que l'arbitre ne s'est pas posé la question du caractère intentionnel ( qui paraît évident ) mais a tout simplement jugé ( à tort ) que le ballon n'allait pas vers l'avant .

Bon , quelqu'un avait déjà répondu , ça m'apprendra à mieux regarder .

Il n'y a pas en-avant dans ce cas , à condition bien sûr que ce soit involontaire , sinon c'est pénalité .

La réponse est dans la règle : " Projection volontaire du ballon. Un joueur ne doit pas volontairement projeter le ballon en avant avec une main ou un bras, ni le lancer volontairement en avant. " Sanction : pénalité.

Je n'ai pas retrouvé la clarification de l'IRB à propos de ce cas de figure (c'était arrivé après que plusieurs joueurs l'aient utilisé en hémisphère sud). Par contre il y a aujourd'hui dans le règlement une mention qui correspond :
Loi 12.1.f "projection volontaire du ballon"
Un joueur ne doit pas volontairement projeter le ballon en avant avec une main ou un bras, ni le lancer volontairement en avant.

parfait merci !
ca me semblait quand même un peu gros

Techniquement, je dirais qu'il n'y aurait pas en-avant. Mais le risque de dégueuler le ballon après s'être fait avoiner les côtes en arrivant les bras en l'air sur le défenseur me découragerait de tenter le truc en match.

Il y a un en-avant. Enfin techniquement à la base il n'y en avait pas depuis qu'on avait supprimé l'en-avant dans les mains. Mais l'IRB avait fait une précision pour éviter qu'on puisse en abuser dans le cas de figure que tu mentionnes. En gros il n'y a pas d'en-avant si le joueur "jongle" pour récupérer le contrôle du ballon, mais il y en a un si le joueur "jongle" pour délibérément pour éliminer des défenseurs. J'essaie de retrouver ça.

Ouiiin Ouiiiin, c'est l'arbiiiitre.
J'ai bon?

Contre-argument imparable.

Tu as tout à fait raison. L'arbitrage de ce sport conservera toujours, dans une certaine mesure, une forme de subjectivité.
L'arbitre est un acteur majeur, plus que dans beaucoup d'autres disciplines (patinage artistique et autres sports composés de juges mis à part..).
Comme je l'ai appris dans mes études, être un examinateur, un juge, requiert un esprit impartial mais l'impartialité totale, absolue, n'existe pas. Quand vous avez des préjugés contre telle ou telle personne, telle ou telle équipe, vous observez avant tout ses fautes, et vous oblitérez une grande part des responsabilités de l'adversaire.
Si les fautes des Français y sont (quoique 2 pénalités au moins, si ce n'est 3, sont très sévères), plusieurs fautes irlandaises, placages hauts, hors-jeu permanents, écrans (c'est leur spécialité), fautes de placement en mêlée (Mc Grath sanctionné 2 fois mais pas au moment où Conor Murray marque alors qu'il pousse une nouvelle fois en travers et subit la poussée de Slimani) auraient dû retenir l'attention de M. Owens.
L'arbitrage c'est de la géopolitique. La France doit rapidement redevenir une grande nation du rugby.
Tout cela pour dire, le plus courtoisement du monde,

Tu vois c'est ce côté absurde et assumé qui est ridicule. Bon moins que que ceux qui disent que ça n'existe pas, ok, mais ceux là sont juste de mauvaise foi ou britanniques.
Pas de problème sur le fond, sur l'impossibilité d'atteindre l'impartialité, l'objectivité réelle.
Mais dire que c'est normal, de mal arbitrer et désavantager les petits : c'est un non sens, c'est même ajouter à l'injustice !
"Selon que vous serez puissant ou misérable,
Les jugements de cour vous rendront blanc ou noir."

On finit à 10 points, mais quand tu met bout à bout toutes les décisions, quand tu regardes à quel moment cela intervient, personne ne peux dire que ça s'est joué à armes égales et que le score reflète le niveau des deux équipe.

Oui, et tu peux ajouter bien d'autres matchs, bien d'autres cas malheureusement. A force, c'est ce qui m'a un peu dégoûté du rugby samedi, le fait que tu ne peux rien faire contre ça. Tu es impuissant.
Contre les Samoa, ce serait l'inverse, je me souviens du 22-14 il y a quelques années, les Samoans nous étaient bien supérieurs. Mais ils ont perdu. Parce qu'il y a la petite faute que voit l'arbitre, les quelques déchets qui font que le résultat d'un match de rugby est pour moitié consécutif au jugement positif ou négatif envers ton équipe.
Cependant, pour refaire l'historique des décisions anti-françaises avec Owens, cela commence à faire bcq.
Je me souviens du France-Angleterre l'année dernière (2 essais anglais sont très contestables, dont celui de Cole avec l'écran immanquable de Vunipola sur Guirado: rien, même pas de vidéo demandée.
Il y a eu bien sûr le fameux plongeon de Fabrice Metz quand il jouait au Racing. Tous les rucks sont marqués par des plongeons qui ne sont guère sifflés.. Mais Owens décide de siffler quand plein d'arbitres auraient laissé jouer, tout simplement. Pour respecter l'esprit. On ne crucifie pas une équipe qui mérite tellement de l'emporter pour un tout petit plongeon, alors qu'il s'en déroule tellement dans un match.
L'attentat de O'Brien sur Papé que M. Owens ne voit pas. Il a tout à fait vent de l'action mais ne va pas consulter ses assistants.
La défaite de Clermont contre les Saracens où il commet plusieurs erreurs grossières.
Evidemment, on me dirait, cela ne changerait pas l'issue du match. Mais ce qui est sûr, c'est que jamais, dans mes souvenirs, Owens n'a pris de décision favorable sur une action litigieuse. Quand une décision peut peser, ce sera systématiquement dans un sens. L'équipe britannique peut être certaine de s'en sortir sans dommage. Que ce soit de la discipline (sanctions tjs que d'un côté, les Britanniques eux ne commettent pas de brutalité, jamais), des questions de mêlée (la supériorité française n'est jamais vraiment reconnue comme elle le devrait), ou des faits de jeu (tels que en-avants, essais litigieux... l'essai de Conor Murray aurait par exemple été refusé par bon nombre d'arbitres).
Bref... l'incrédulité a laissé de mon côté place au dégoût. Et j'attends avec impatience les combats en Champions Cup pour conforter cette idée.

que cela fait mal aux fesses.