Arbitrage Toulouse vs Clermont : L'essai d'Hosea Gear devait-il être refusé ?

Etant un toulousain et non un arbitre des plus qualifié je pense que l'arbitre a fait un bon choix en ne validant pas l'essai. Même si les règles sont pointilleuses, il y a une obstruction sur les plaqueurs et même si les joueurs toulousains étaient dérouté par la rapidité de l'action ils sont quand même en tord. Bon je re-dit je ne suis pas un expert de l'arbitrage mais c'est bien de voir différents points de vue 🙂

Non Sylche... rien d'écrit concernant la protection du 9. C'est devenu une tolérance...

En vue de la règle qui a été suivie à la lettre lors du premier essai il est logique que l'arbitre vidéo ait continué dans ce sens. Personnellement j'aurais refusé le premier et accordé le deuxième, mais bon d'un autre côté j'suis pas arbitre...

En vue de la règle qui a été suivie à la lettre lors du premier essai il est logique que l'arbitre vidéo ait continué dans ce son. Personnellement j'aurais refusé le premier et accordé le deuxième, mais bon d'un autre côté j'suis pas arbitre...

Cela n'existe pas au rugby le hors jeu involontaire ,il est considéré comme accidentel quand un joueur est touché par un partenaire qui porte le ballon dans ce cas il y a mêlée avec introduction adverse.
Dans le cas présent ce n'est pas du tout ce cas de figure,David ne touche aucun de ses partenaires ...
Soit les 5 toulousains désignés par Berdos ou même un des 5 interfèrent par leurs positions ou leurs déplacements dans le jeu et il y a pénalité à suivre ,soit ce n'est pas le cas et il y a essai,:en aucun cas il ne peut y avoir mêlée à suivre

Je rebondis sur le jeu du rugby en lui même concernant les hors jeux:

A partir du moment où les passes se font en arrière (sauf pour les essais de Toulouse 😊) les joueurs sont en permanence hors jeu, et pour le coup les avants encore plus que les autres: suite à un mêlée, ruck ou maul.

mais là où le 3/4 peut être intelligent, c'est d'attaquer les points de collision. Et ça arrive souvent:

- au niveau de l'arbitre, où le défenseur est gêné par l'homme en noir
- au ras de la mêlée, où un 3e ligne aile se relève tranquillement de la poussée et gêne donc son vis à vis
- ou comme là, en inversant l'attaque et passant donc indubitablement derrière le paquet, donc derrière 8/9 joueurs hors jeu qui empêche les défenseurs grand coté à aller vers le petit coté (Lacrampe).

Donc si les règles étaient parfaitement appliquées, un nombre incalculable de pénalités seraient concédées. Reste à l'arbitre d'estimer si c'est volontaire ou involontaire pour que le jeu continu.

Pour moi c'est clairement involontaire donc mêlée justifiée. Sauf que je pense que même sans les joueurs qui font cet écran involontaire, Lacrampe n'aurait pas pu rattrapé David.

pour moi c'est plus simple qu'il n'y parait, ça rejoint la règle des passages à vide et sur les cotés des rucks, cela devrait etre la même, que l'on retrouve aussi dans un maul ou le porteur de balle est celui qui doit le premier aller au contact
le joueur qui est devant, ne fait pas action de jeu ou du moins ne gêne pas la défense n'est pas pénalisable

en l'occurrence ici j'aurais aussi considéré qu'on empeche lacrampe de défendre les joueurs genent la défense

Avec cette jurisprudence, fini les renversements, les ailiers petit côté peuvent se faire ajouter des poches à leur shorts...

Entre les passes qui vont vers l'avant mais avec les mains vers l'arrière et les obstructions des avants suite à départ derrière un ruck, on va finir par plus rien comprendre aux règles du rugby. En regardant les vidéos on n'a pas tous la même interprétation donc j'ose pas imaginer les arbitres dans le feu de l'action 😛

La question concernant la protection du 9 que soulève Theobit me turlupine depuis un moment.
Est-ce que quelqu'un sait s'il existe un point de la règle qui légitime cette pratique ?

Erratum : je voulais bien sûr dire "hors-jeu INvolontaire"...

Contrairement aux éternels conspirationnistes, je pense que l'arbitre a cherché à appliquer le règlement, et il ne l'a (presque) pas mal fait.
Il considère que les Toulousains empêchent la défense d'agir : c'est une réaction spontanée : on a bien vu qu'il a sifflé bien avant que l'essai soit marqué. C'est l'arbitre, donc son jugement personnel est fait (et doit être respecté, ne l'oublions pas 😊). Pour la mêlée, je pense que l'arbitre pense à la règle de l'hors-jeu volontaire - qui saute aux yeux de tout le monde sans exception (je pense qu'on est tous d'accord pour dire que les joueurs qui sont devant gênent plus ou moins ET que c'est involontaire) - que Dédé Puildébut cite à la fin de son article. Sinon, ça n'aurait aucun sens. Il a simplement dû oublier, dans le feu de l'action, qu'il n'y avait mêlée que quand il y a contact avec le ballon ou un coéquipier et non avec un adversaire...

Pas de quoi fouetter un chat, donc, étant donné que l'arbitre a considéré que les Toulousains ont gêné la défense. Cependant, c'est vrai que dans l'esprit, cet essai aurait dû être accordé...
... autant que - "dans l'esprit" - celui de Médard n'aurait pas dû l'être.

Dans les deux cas, on est face à des problèmes de règlement bien appliqués par l'arbitre : il ne faut donc pas tirer sur l'arbitre, mais sur les rédacteur de la Bible 😉

Chaque fois qu'un joueur renverse le jeu, derrière un regroupement, ou même après chaque touche ou mêlée voire une relance suite a un coup de pied adverse les partenaires sont hors jeu et empêchent l'adversaire d'aller défendre au ballon...
Soit, c'est la règle mais elle est aussi débile que la nouvelle interprétation de l'en avant.

@ 3e latte :

"Le pilier aurait du faire un pas de coté et lever les bras histoire de montrer qu il n avait pas l'intention de faire action de jeu"

Oui, bon, le truc de lever les bras pour montrer qu'on ne fait pas action de jeu, et en même temps venir gêner l'adversaire, il est un peu éculé, aussi...

Dans un sens David reviens vers les gros voyant la ligne de défense Clermontoise trop dense à droite. Suivant les règles pré-citées tous les avants sont hors jeux. Donc il aurait faute.

Cependant c'est une situation qu'on retrouve souvent en match si le 9 par exemple se trompe de côté; et qui n'est pas forcement sifflée. Ca a fait le même débat sur la finale de l'année dernière avec l'essai de Kockott!!!

D'ailleurs, un point qui reste mystérieux pour moi, c'est la protection du 1/2 de mélée par un avant sur les ailes d'un ruck (lors d'un coup de pied par dessus). On est dans le même cas, mais pour le coup par une situation volontaire du joueur.

Donc pour conclure, j'aurais, si j'étais arbitre, accordé l'essai, sachant que Lacrampe n'était pas non plus en situation de plaquer David...

Mais comme le dis Louis-Marie... on va pas refaire le match, et les choix de l'arbitre font partie du jeu...

Il n' y a même pas à chercher à comprendre... c'est de la simple compensation qui fait suite entre autre à la conversation de JML avec Berdos à la mi-temps...Berdos pour se justifier à évoquer en direct l'obstruction de CINQ toulousains ! et pourtantil sanctionne ces CINQ obstructions par une simple mêlée !! ça ne tient pas la route une seconde ! Il aurait fallu alors que combien de toulousains fassent soit-disant obstruction pour siffler pénalité?
Il s'est ridiculisé une fois de plus...

enfin!!!! il était temps que ça soit sifflé
il est evident que les mecs font pas expres de trainer dans cette zone pour gener la defense, là c'est sur un essai mais c'est aussi systématique quand un 9 veut dégager au pied derriere un regroupement les mecs le font sciemment
les mecs ne peuvent pas défendre c'est comme un écran au basket, ou au foot américain

On voit des actions comme ça tous les WE, d'ailleurs Oyonnax nous a marqué son premier essai a peu près comme ca... et il a été validé 😊

C'est difficile a arbitré car il y a forcément des joueurs devant dans ce type d'action, donc c'est a l'appréciation de l'arbitre, et la il doit considéré que Ferreira fait obstruction sur Lacrampe, et pour moi au vue de 2-3 autres obstructions sifflées sur ce match, la décision est cohérente, mais je n'aurai pas non plus crié au scandale s'il l'avait accordé, je l'aurai trouvé d'ailleurs plus crédible que le 1er essai, meme si encore une fois il n'a fait que respecter la règle...

Pour moi si cet essai est non valable, on peut discuter la moitié des essais marqué en hcup cet année ainsi que bien 20% de ceux du top 14. Oui il y obstruction, oui Lacampre fait exprès de s'empaler dessus mais ça veut dire qu'il faut interdire aux joueurs de contourner son équipe pour relancer. Avec cette "jurisprudence" on est pas prêt de voir des relances de nos arrières lol. Sinon je suis Toulousain et je rejoins Noves sur l'en avant de Huget, le pire c'est son com, j'ai mis les mains vers l'arrière comme c'est la nouvelle règle. On créé des règles qui compliquent le jeu et le dénature et a coté on applique des règles qui tuent la créativité. Pour l'en avant, y'a qua regarder des match de super 15pour se rendre compte que ça fait des années que l'en avant reste une appréciation relative.

C'est difficile a arbitrer... David contourne le regroupement et donc forcément, les joueurs clermontois ne peuvent pas passer. Des essais comme ça, suite à des contournement de rucks, on en voit souvent. Je ne pense pas que Ferreira veuille vraiment faire obstruction, néanmoins, je suis d'accord avec toi @3e latte il aurait pu le montrer.

Je pense donc que je l'aurai accord 😉

Le pilier aurait du faire un pas de coté et lever les bras histoire de montrer qu il n avait pas l'intention de faire action de jeu, de plus il présente son épaule au 9 clermontois qui va s'y empaler généreusement.
Après l stade ne devra pas polémiquer sur cette action, car leur essai est entaché d'un bel en avant.

Je trouve que Shalk Ferreira a plus de se demander où il est (pas très logique d'ailleurs !!) plutôt que de chercher à faire obstruction ! Après ça, on va pas refaire le match, Berdos a fait son job et c'est tout.