VIDEO. Nigel Owens devait-il siffler le passage à vide clermontois ?

@Pichouette: je voulais surtout dire qu'il y a eu 2 actions du même genre des sarries, et que par 2 fois, Owens n'a pas sifflé. Une en 1ere période, sur une relance de Goode, où tous ses coéquipiers sont devants lui et vont géner la défenser clermontoise, donc un joueur qui rentre dans un jaunard, ce qui crée clairement une brêche dans la défense de l'asm dans laquelle Goode s'inflitre. Et une autre en 2eme période, sur une attaque des Sarracens, où Farrell est dans la même position que Sivivatu, envoit un leurre qui vient percuter un joueur de l'ASM, puis Farrell contourne son coéquipier, et fait une passe à un autre. Dans les 2 cas, Owens ne siffle pas les actions.

Petite question à l'auteur de cet (excellent) article : où est-ce qu'on peut trouver ces directives à propos du passage à vide ? Je ne les trouve pas sur le site de l'IRB... Merci d'avance !
J'étais persuadé que l'essai n'était pas valable mais au vu de ces directives, force est de constater que j'avais tort ! La défense n'était pas gênée à mon sens.

pour info le même essai avait été accordé à l'Angleterre contre l'Australie à l'automne. j'ai trouvé l'info sur le site du Guardian qui eux ont trouvé injuste de refuser l'essai et l'arbitrage d'Owens plus qu'étrange.

Jumisao, je suis d'accord avec toi pour dire que dans le cas inverse, Owens aurait été à coup sur plus souples avec les Sarries, et qu'il aurait probablement accepté l'essai, cependant, rugbystiquement parlant, en se référant à la règle, la pénalité est totalement justifiée

Ce qui serait marrant, c'est d'avoir aussi les vidéos des 2 autres actions du même style pendant le match, mais cette fois ci, avec les Sarries qui attaquent et les jaunards qui défendent. ET surtout de voir la réaction d'Owens les 2 fois, histoire de comparer et de voir à quel point Clermont s'est fait entuber.

Mon choix est fait: je valide l'essai ne voyant absolument pas en quoi Chouly gêne vraiment la défense.
1. L’action du partenaire sans ballon permet-elle une ouverture de porte ? NON, absolument pas.
2. Ce même partenaire va t’il chercher le contact d’un adversaire afin de faciliter le passage de son coéquipier porteur du ballon ? Si la réponse aux deux observables est positive, alors la pénalité s’impose. NON par pour moi.

Homonyme au singulier, bravo les gars...
Sinon, deux choses ne sont pas prises en compte:
1/ Owens est tout sauf impartial avec ce qui touche de près ou de loin à la France. Il est comme beaucoup de British qui nous voient comme des pue la sueur avec une haleine aillée et aucun savoir vivre. cette haine ancestrale s'étend aux étrangers qui ont le mauvais goût- les traîtres- de jouer en France. (Oui on a autant de préjugés sur les rouquins rosbifs et sympathisants mais nos arbitres la jouent profil bas vu que le board est un nid de bouffeurs de gelée).
2/ La jurisprudence Barney Stinson: Il y a un Owen Code, tout ce qui fait du tort à ce petit c.. de Farell est bon. L'essai aurait du être validé et l'obersturmfuhrer farell exclu pour simulation.
Puisse Wilkinson (rapport au 1/, il n'est plus anglais mais mondial ce mec) lui remettre un drop en pleine gueule et lui tapoter la tête juste après comme l'année passée...

Damien Chouly viens percuter volontairement Farell, ça n'a pas une grande incidence sur l'essai certes mais il y a faute et dés lors une pénalité en faveur des Saracens qui est sommes toute logique. De toute façon ça ne sert à rien de s'acharner sur l'arbitre après une branlée pareil ... !

Et étrangement je connaissais déjà le résultat du sondage avant de l'avoir vu...

J'ai toujours entendu dire qu'un leurre ne devait jamais "taper" la défense pour qu'un passage à vide soit valable. Et que si le leurre tape cette défense il faut obligatoirement qu'il n'y ait aucune incidence sur le jeu.
Pour moi l'essai doit malheureusement être refusé, même si je n'aime pas Owens.
En revanche sur l'action de B. James il a été en dessous de tout. Essai de pénalité, carton jaune. Pourquoi pas radiation à vie tant qu'il y était....

Là il n'y a pas à appliquer bêtement la règle il faut voir si farell aurait pu vraiment faire qq chose sans la percution, perso je pense que Sivivatu aurait eu le temps de faire sa passe et qu'il y ai essai. Si on refuse ce genre d'action alors le leurre n'a aucun intérêt, surtout quand il est efficace!

je pas dire mais le but du leurre et de fixer des jouer si ils sont pas capable de plaquer le bon joueur c'est pas de ma faute l'essaie est valable ils se font juste prendre par le leur . a se rythme la fini les croisers on juste se renter dans la quiche il est beau le rugby

A mon sens, si on ne siffle pas ça, on ne siffle plus rien. J’aurais ainsi le droit de dézinguer n’importe quel joueur du moment qu’il était trop loin pour plaquer mon partenaire porteur de balle ?

Est-ce que Farrell aurait pu plaquer le porteur de balle sans le passage à vide de Chouly ? Je n’en sais rien. Chouly commet-il une faute en percutant un joueur sans ballon ? Oui.

Les résultats du sondages me laissent perplexe !

La règle du passage à vide est simple :
"Un joueur qui passe devant le porteur du ballon et qui gêne les joueurs défenseurs (contact) est sanctionnable d'une pénalité"
On voit clairement Damien Chouly aller au contact du défenseur sans ballon, la règle est donc ici respectée.

Cependant, en dehors de cette action, Nigel Owens signe ici encore un arbitrage catastrophique et unilatéral, ce qui est grotesque à niveau international.
Tous les clubs français, et équipe de France comprise, subissent depuis bien trop longtemps un arbitrage inégal, expliqué en partie par un rugby ainsi qu'un championnat britannique différent du Top 14.
Ainsi, les arbitres britanniques sont plus tatillons sur certains faits de jeu auxquels sont habituées les équipes anglo-saxonnes, au détriment des équipes Françaises.

Mais sans rentrer dans les détails, il faut aussi insister sur le fait que Nigel Owens est un putain d'arbitre de merde, parce que parfois, faut pas chercher loin non plus.

Je supporte le Stade Toulousain, je porte pas forcément Clermont dans mon coeur, mais j'ai eu très très mal pour eux en ce qui concernait l'arbitrage de ce match, et si Toulouse avait été à leur place, je me serais surement bouffé les couilles, dit poliment.
Toulouse a eu son pesant de sodomies arbitrales en H-Cup aussi.

Malgré l'arbitrage douteux, il faut tout de même admettre que les Saracens ont mit en place un jeu très dynamique et agréable à regarder, et ont été meilleurs.

Il est quand même sur la trajectoire plaqueur-porteur de balle donc la pénalité est justifiée.

ASM s'en sort bien 🙂 ..avec Cardona (cf la pseudo-oBstruction de Lee sur l'essai inavalidé de Stanley lors de FCG/ASM)), c'était Esssai inavalidé+pénalité+carton rouge+ citation de Chouly sur la feuille de match...

c' est dommage pour Clermont mais j'ai revu le match et il n' y a pas photo et les Saracens proposent un rugby ambitieux et attractif j'aimerai que beaucoup d'équipes en Top 14 s' en inspirent on se régalerai

Et un petit carton jaune pour Farrell et son "je me jette en arrière en criant sans trop en rajouter"? 🙂

...

C'est la nouvelle mode d'envoyer 2 fois ses messages ?

Chouly veut bêtement se payer Farrel et la faute est manifeste et l'invalidation logique beaucoup plus en tous cas que la soit-disant obsruction de Noirot sur Madaule pour lequel M.Raynal est remonté à 4 temps de jeu en arrière (alors que le prorocole TMO n'en prévoit que 2...)pour invalider l'essai accordé à Mkautadze lors du dernier UBB/RCT.

Le point positif, c'est que Clermont n'a pas perdu en finale...

Allez, tous derrière Toulon pour une victoire écrasante sur ces put*** d'Anglais, en en profitant pour humilier Chris Ashton et le priver du titre de meilleur joueur européen (et surtout pour notre plaisir en fait !!).

Je trouve surtout que Chouly ne joue pas intelligemment le coup. Car il va percuter Owens, qui le plaque de bon, en lui mettant un bon coup d'épaule. Il ne lui serait pas rentré dedans aussi fort, je pense que l'essai aurait été validé.

Perso je valide l'essai car habituellement ils sont tous valides. L'an dernier contre Castres Kockott a profité d'un écran, contre le Munster y'a eu un nombre incroyable d'écrans ou le joueurs s'est engouffrés dans la porte (non, pas dans Bernard) donc cet essai aurait dut être validé.

Apres faut arrter de toujours revenir sur le match, on a bien vu/compris que l'ASM l'a eu bien profond et que l'équipe était complètement sortie du match, pas la peine de remuer le couteau dans la plaie .... Amha

Moi j aurais donné essai de pénalité aux sarries, carton rouge a parrat, qui avait envie de mettre un coup de boule ( c est l intention qui compte ...) et j aurais sifflé la fin du match pour être sur que l asm ne revienne pas....
Plus sérieusement, si on fait une rubrique pour tous les coups de sifflet qu il a ou qu il aurait dû donner sur ce match, on a de quoi écrire un roman...
Le bilan de la h cup, à part des blessés et beaucoup de frustration je ne vois pas ce qu elle apporte au rugby, mais ce n est que mon avis.

le souci c est que sur le ralenti ont voit bien qu il viens percuter volontairement farell ,au basket ont appelle sa un ecran car il empeche le joueur d intervenir sur le porteur de balle donc pour moi l essai n est pas valide ,autant le jaune +essai de penalité contre clermont est super severe voir incompréhensible autant la dessus je vois pas comment il peut l accorder.sinon c est clair que le petit owens a produit un arbitrage plus que defavorable pour clermont chose qui se produirait moins fréquemment si nos dirigeant de la ffr proteger un peut nos clubs francais au lieu de se demander ce qu il vont bouffer au prochain repas ou quel costume il vont mettre pour allez montrer leur tronche au stade.allez amis clermontois avaler la pilule est reconcentrer vous sur le top 14 vous avez encore une carte a jouer et pas des moindres ,car etre champion de france sa soigne bien des blessures

Autant sur le jaune de James je pouvais comprendre, par contre la l'essai est tout a fait valide. Farell est pris au leurre, il est totalement arrêté attendant Chouly pour la plaquer dès que Sivivatu lui donne la passe. Le All black joue bien le coup et vas plutôt chercher l'extérieur. Essai valide.
J'ai pas envie d'accabler Owens qui d'habitude fait de bon match mais sur cette action, alors qu'il demande le ralentit, je vois pas comment il justifie le refus de l'essai...

J'ai une autre question : va-t-on laisser Nigel Owens continuer à arbitrer comme une pompe les matchs internationals ou de HCUP?...