Si on ne peut résumer le Crunch entre la France et l'Angleterre à cette ultime pénalité de Thomas Ramos. On peut éluder le fait que c'est ce coup de pied qui a fait gagner les Bleus. Comme souvent dans ce 6 Nations, les Tricolores ont été du bon côté de l'arbitrage au moment où ça comptait le plus.
Thriller époustouflant, ambiance enivrante, France/Angleterre a volé la vedette selon la presse étrangèreSi vous étiez dans le stade, vous n'avez d'ailleurs pas bien compris pourquoi l'équipe de France a été récompensée à quelques minutes de la sirène. À la 77e minute de jeu, et alors que les hommes de Galthié étaient menés d'un point, ils ont jeté leurs dernières force dans la bataille. Suite au renvoi de Ramos, Care a joué au pied et les Français ont multiplié les temps de jeu pour trouver une faille ou faire craquer la défense pour obtenir une pénalité.
Crédit screenshot : France 2
C'est ce qui est arrivé lorsque Romain Taofifenua a été servi par Maxime Lucu. Une fois de plus, certes pas directement, les finisseurs ont remporté le match. Puisque le deuxième ligne lyonnais a récolté une pénalité sur la ligne des 50 mètres. Une faute anglaise qui n'a pas immédiatement été sifflée par l'arbitre central.
Crédit screenshot : France 2
Angus Gardner a en effet été interpelé par l'un de ses adjoints, sans doute le TMO, et on a pu l'entendre dire "No arms" puis lever son bras pour annoncer l'avantage en faveur des Français. Il y est ensuite revenu signifiant que Ben Earl avait commis un plaquage sans les bras sur le Tricolore. Une décision qui a provoqué des réactions.
Crédit screenshot : France 2
Pour l'ancien international anglais Ugo Monye, c'est un coup de sifflet un peu dur contre ses compatriotes. Aux commentaires pour la télévision, il a "insisté sur le fait qu'Earl avait tenté de mener avec son bras mais n'avait pas pu envelopper la deuxième ligne français en raison du poids subi lors de la collision", rapporte The Telegraph.
Assez dur, mais peut-être techniquement correct je pense. Il a son bras qui sort mais pas assez et il est en quelque sorte renversé, ce qui rend la situation encore pire. C'est certainement bien d'avoir sorti davantage son bras. - @RuckedOver via X
L'ancien talonneur tricolore Benjamin Kayser partage aussi son avis, considérant que de nombreux plaquages similaires restent impunis au cours d'un match. Néanmoins, celui qui a porté le maillot de Paris ou encore de Clermont estime contrairement à Monye que le numéro 7 anglais n'a pas tenté d'entourer Tao.
Pas de bras, donc c'est définitivement une pénalité - mais pas vraiment de mauvaise intention, on dirait qu'il mettait simplement son corps en jeu. - @7leagueboots via X
Du côté de la légende Jonny Wilkinson, Earl s'est surtout retrouvé dans une position délicate qui ne lui a pas permis d'être dans la règle. Étant donné l'attitude du deuxième ligne et la sienne, il n'était pas en mesure d'aller aux jambes. "Vous avez presque l'impression qu'il essaie de trouver un moyen de passer là-dessous". Si on se base sur le règlement, "peut-être les bras ne sont pas là. C'est une situation vraiment délicate".
Rien de choquant dans cette décision. Un plaquage sans les bras basique. @the2ndRow via X
Vous l'aurez compris, cette action, surtout parce qu'elle a décidé du sort de la rencontre, a été largement commentée. On ne rejouera pas le match, mais d'aucuns se demandent si Angus Gardner aurait sifflé si l'action avait eu lieu plus tôt dans le match ? Une chose est sûre, le corps arbitral a pris une décision et les supporters comme les joueurs anglais doivent de l'accepter. Néanmoins, rien n'interdit de s'interroger sur la prise de décision et les observables dans ce genre de cas. Il est possible, comme après chaque rencontre internationale, que le staff du XV de la Rose, comme celui de la France, demande des explications sur ce point comme sur d'autres actions ayant eu lieu pendant la rencontre.
Frontonnais
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
2600 pointsSi on regarde simplement les règles, Earl est pénalisable pour 3 raisons ici :
-il est hors jeu, certes pas de beaucoup
-il n'enserre pas le bras, certes pas de beaucoup
-il plaque avec un genou au sol avant impact, c'est interdit
Vous choisissez la raison que vous voulez, il y a bien pénalité.
On a gagné, dont acte. Aucun scandale. Aucune faveur ici.
Et à ceux qui répondront que "c'est jamais sifflé d'habitude", je peux vous trouver 2 ou 3 fautes françaises sur ce match qui ne sont habituellement jamais sifflées aussi.
Jak3192
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
81329 pointsLe retour de la French Chatte
😄
Cedulos
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
3025 pointsOn peut en effet se demander pour quelles(s) raison(s) l'arbitrage nous a autant été favorable sur ce tournoi. Avec un arbitrage classique, objectif (honnête ?) on aurait 1 victoire et 4 défaites.
stef7
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
129113 pointsCette faute à n'importe quel moment de la première mi-temps n'amène aucune réaction. Une faute reste une faute quelque soit le moment. On vu trop souvent un arbitre qui hésite a siffler parce que cela va apparaitre favoriser une équipe. Le fameux France-Galles interminable car l'arbitre ne voulait pas donner essai de pénalité, les mêmes actions en première mi-temps, il aurait pas attendu........
LAmiDeTous
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
2958 pointsC'est incorrect.
Il n'y a faute que lorsque l'arbitre siffle faute. Il y a des situations qui peuvent amener des fautes, elles ne le deviennent que par volonté de l'arbitre.
Dans le long travail préparatoire de conditionnement pour obtenir un arbitrage favorable, l'AdS prit un risque important; celui de remettre en cause l'intégrité du jeu.
Ce qui se passa; obtention d'une réunion avec le monde du rugby pour passer en revue toutes les situations lors de matchs susceptibles d'être sanctionnées.
Nombre de sports souffre du problème de laisser passer des situations sanctionnables mais au vu des chiffres fuités, le rugby pose le problème de l'intégrité. Le rapport était énorme entre situations sanctionnables et fautes sifflées.
Dans un match de rugby, plein de situations qui passent à la trappe et ne se convertissent pas en faute.
La petite Huguette
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
44830 pointsOui, je m'en souviens : j'étais au stade de France et le match a duré près de 100 minutes !!! Je crois que l'arbitre était le triste Wayne Barnes à l'époque. On ne le voit plus : bon débarras.
Sweet Charlot
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
2496 pointsOn pourra toujours spéculer, mais bien souvent, lors de phases répétées au sol avec une équipe qui avance, ça finit bien souvent par une pénalité, si c'est pas un plaquage raté, c'est du hors jeu etc. Il restait 4-5 min à jouer, trop pour les Anglais pour préserver leur point d'avance.
balobal
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
16039 pointsIl lève son genou pour contacter le bras du plaqueur, ça se voit en regardant le screenshot 1 et 2. En en faisant un gif ça serait bien visible.
C'est un peu comme mettre un raffut du genou pour pas subir le placage et possiblement continuer sa course. S'il avait été en course classique avant percu jamais il levait autant la jambe, au contraire il aurait mis le pied au sol avec un appui court pour pousser avec son haut du corps lors du contact.
Bref pour moi c'est très sympa ce genre d'arbitrage pour nous car les deux sont acteurs ce cette action et l'anglais aurait pas pu faire grand chose de mieux dans cette situation.
MARCFANXV
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
179650 pointsLa pénalité peut être sifflée comme elle peut ne pas l'être.
On est dans de la pure appréciation parce que manifestement B.Earl ne se comporte pas comme un joueur qui se jette délibérément dans les jambes, il semble manifester l'intention de "sortir les bras" mais, se faisant "tasser" il n'en à pas la capacité (ou le temps). Des situations comme ça on peut en voir une bonne vingtaine par match pas toujours sifflées loin s'en faut. Quand un "geste défensif" à l'identique se situe en bordure de ruck ou quand il s'agit de défendre sa ligne sur une séquence de picks; ce n'est dans la majorité des cas pas sifflé. Là les choses se passent dans l'axe du terrain avec un joueur en pleine vitesse et mm si bien sûr la zone concernée ne doit pas interférer sur le volet règlementaire, force est de constater que les choses prennent un peu plus de consistance aux yeux du corps arbitral.
J'aurais tendance à dire qu'on est dans le champs de l'appréciation de l'arbitre.
Ce qui peut être discutable ce n'est pas tant le fait que la faute soit sifflée plutôt qu'elle le soit corrélativement à une intervention de l'arbitre vidéo !
Qu'il y ai "intervention" d'un arbitre derrière un écran sur une faute dans le dos de l'arbitre central avec manifestement l'intention de faire mal ou geste 100% "immaîtrisé" rien de plus normal. Là on est à "l'extrême limite" avec une situation dans le champs visuel de l'arbitre.
Mon avis : Si l'arbitre central avait sifflé de son propre chef; rien à redire. Il ne l'a pas fait. Vu que le choses se sont faites sur injonction de l'arbitre vidéo; on doit qd-mm s'interroger sur son champs d'intervention ?
Axthyrasil
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
30316 pointsTon point de vue est intéressant car j'ai moi même l'opinion inverse.
Je trouve que les arbitres centraux ont trop de responsabilités et sont souvent "abandonnés" par leurs assistants sur des décisions qui devraient être leurs.
Je suis d'avis que les arbitres assistants doivent prendre plus de responsabilités et ne doivent pas hésiter à ne informer un arbitre de champ si celui ci ne voit pas (ou n'est pas en position de voir) une faute.
Combien de fois on a des fautes sur des actions le long de lignes de touches et l'arbitre assistant complètement invisible alors que ça devrait être lui qui prend la décision vu sa position.
Même chose pour la vidéo. D'ailleurs j'ai toujours cru que l'avenir de l'arbitrage c'est des arbitres vidéos qui analysent les angles en direct et transmettent les infos à un arbitre de champ qui ne sert qu'à faire appliquer les décisions rapportées.
Comme quoi
MARCFANXV
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
179650 pointsJe respecte ton avis mais la complexité des règles de ce jeu (ce n'est pas pour moi un inconvénient au contraire, c'est un élément constitutif de la "valeur" éducative de ce jeu !) fait que les matchs risquent de devenir très, trop, bcp trop hachés. Sur quasi toutes les situations tu pourras trouver un truc potentiellement répréhensible !
Nous vivons dans une société où il y a cette quête perpétuelle d'absolue exactitude.
Il y a pour moi deux manières d'appréhender ce jeu. Soit essayer de le calquer sur le fait sociétal, soit au contraire le comprendre, l'appréhender, comme une "bulle" en acceptant l'augure qu'il peut y avoir erreur, que c'est ce type de jeu qui veut ça...
LAmiDeTous
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
2958 pointsPar la voie du premier commentaire, la complexité des règles n'a aucune pertinence. On peut siffler comme ne pas siffler, la réponse est correcte dans les deux cas.
On se demande bien quelle valeur éducative cette situation amène à part pratiquer l'enfumade.
Sur cette action, une personne profane qui comprend le minimum à savoir qu'on doit répondre oui ou non à savoir s'il y a faute est aussi valide qu'un arbitre international.
LAmiDeTous
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
2958 pointsUne autre perspective.
On note qu'il n'y a pas le refus d'une narration légale concluant à la faute. Il y a la mise en avant d'autres narrations légales qui concluent à l'absence de faute. Situation courante dans le rugby qui permet de mettre en place un système de faveurs.
Le XV de France aurait donc potentiellement bénéficié d'une faveur, c'est d'ailleurs le ton des interventions.
Ce n'est probablement pas le cas car la situation est courante au rugby.
Le rugby souffre d'un manque de spectacle. Contrairement au foot, il peut ne rien se passer sur un terrain de rugby et contrairement au hand ou basket, les matchs ne sont pas serrés organiquement.
Souvent le rugby est voté comme le sport le plus ennuyeux.
Les arbitres au rugby sont en charge du spectacle au rugby.
Les commentaires sont incorrects: cette action n'est pas sifflé à un moment quelconque mais à un moment où elle peut déterminer la victoire. Dans un match, il n'y a pas d'équivalence.
Si on compare avec des situations similaires dans d'autres matchs, on note que cette situation est usuelle. Il est courant pour un arbitre de siffler la moindre faute pour aiguiser le spectacle.
Le spectacle veut une faute, de fait, l'équipe qui veut la faute la cherche dans les meilleures conditions (proche et en face des poteaux) l'équipe qui ne veut pas la faute cherche à concéder une faute dans les pires conditions (loin des poteaux et proche de la ligne de touche)
L'enfumage intervient lorsqu'on compare cette action à toute action similaire à n'importe quel moment d'un match. Siffler une faute en fait une anomalie.
Quand on compare ce sifflet à des moments similaires des matchs (pénalités qui donnent la victoire), on tombe sur une normalité, c'est le type d'actions qu'on siffle pour amener du suspense. Le scénario est rodé, il est vérifiable dans le passé et il sera vérifiable dans le futur.
En y prêtant attention, il ne faudra peut-être pas vingt matchs pour tomber sur une action similaire dans la forme et le moment du match qui;elle aussi, spectacle oblige, sera sifflée.
Aristaxe
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
21595 pointsDes petites sources à proposer quand au fait que le rugby est souvent voté comme le sport le plus ennuyeux ?
LAmiDeTous
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
2958 pointsNon, pas de sources car les propos ne visent pas à convaincre.
Fournir une source pour faire quoi, à quel but.
C'est similaire à la fourniture d'une preuve; une preuve est un élément constitutif qui n'existe que par les changements qu'il apporte.
Une suspicion de meurtre, des éléments apportés qui ne deviennent preuve que lorsque la sentence est prononcée.
Aristaxe
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
21595 pointsParce que je suis curieux et que ça m'intéresse d'explorer le sujet, de savoir quelle est la perception du rugby en France (et ailleurs) par rapport aux autres sports. Comme j'ai jamais entendu parler de ce que tu énonces, je me suis dit que peut-être tu avais de la documentation que je pourrais lire, parce que j'aime lire de ce qui traite de mes passions. Apparemment je me suis trompé.
LAmiDeTous
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
2958 pointsLa documentation existe. Il y a de nombreux journaux de sport qui ont fait ces enquêtes de sondage, les organismes des sports concernés sont aussi demandeurs de ce type de sondage et l'ont pratiqué.
Il y a de quoi chercher.
LAmiDeTous
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
2958 pointsCommentaire:
cette faute ne se compare pas aux situations du quart de finale.
Ce qui rend l'arbitrage de ce quart si violent, c'est qu'il renverse les schémas habituels.
Dans le quart, à la fois pour l'en avant volontaire et le le grattage, il y a inversion du bénéficiaire. Dans ces deux actions, le XV de France n'est pas celui qui est scruté par l'arbitre, c'est l' AdS qui est dans le viseur arbitral.
L'Angleterre fait une action douteuse, dans les deux cas, elle n'en tire aucun bénéfice direct , elle est la pénalisable.
Dans le cas du quart de finale, bien que n'étant pas dans le viseur arbitral, c'est le XV de France qui se retrouve pénalisé.
ULYSSE 689
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
7233 pointsSi on commence a contester les décisions de l'arbitre, on peut également noter qu'au début de l'action, a la 41eme minute, qui amène un essai anglais le 10 fait une passe en avant au 7 qui perce la défense française. L'essai aurait donc du être annulé.
O'Livey
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
20680 pointsEn tout cas il a été cohérent de ce point de vue là, c'est le copié collé du placage de Genge sur Atonio en 1ere mi-temps, lui aussi sanctionné. Vu qu'ils avaient l'air de faire attention à ça, on a probablement du bol que le "placage" ("collision" serait un terme plus adapté) de Penaud sur Lawrence en tout début de match ait pas été pénalisée, la dynamique est très différente des deux autres incidents, mais la finalité est la même.
Pour revenir sur cette action de la gagne, je savais même pas que c'étais ça qui avait été sifflé, je pensais que Gardner avait fini par daigner pénaliser un hors jeu anglais. La défense en rush des anglais a été très efficace, mais faut dire que ça marche mieux quand l'arbitre regarde pas la ligne de hors jeu, et j'ai beau savoir que c'est loin d'être facile à arbitrer, y'en a quelques uns qui étaient quand même très gros.
fabien81
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
28124 pointsJ'ai toujours vu les hors jeu sifflés aléatoirement, les joueurs sont malins il suffit d'avancer quand l'arbitre regarde de l'autre côté et il le verra jamais, surtout quand les arbitres de touche les signalent jamais
ViPi
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
692 pointsAu moins les arbitres restent logiques dans leur décision, plaquage à l'épaule de Genge signalé, ils font la même chose pour Earl.
AKA
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
75041 pointsCertains critiquent sans compter l’équipe Grill depuis son élection, quoi qu’il en soit il me semble que sans quelques décisions arbitres plus que suspectes on n’aurait pas fini le Tournoi seconds, serait ce dû à un lobbying intense depuis le 1/4 de finale de CdM???
Sweet Charlot
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
2496 points...ou bien simplement compenser le préjudice (énorme et flagrant) subi par l'EDF lors du 1/4 qui a laissé des traces.
jujudethil
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
8546 pointsHé ben voilà, on s’améliore, on se rapproche des Sudafs🤭🏈
LAmiDeTous
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
2958 pointsImprobable. Le XV de France fut arbitré par des Anglais principalement. Une situation qui a son importance dans la lutte de pouvoirs car le rugby anglais est la main qui tient la plume qui écrit la loi ou fait la propagande (presse libre) tandis que le rugby français est la main qui tient les cordons de la bourse.
Dans le système clientéliste tenu par l'arbitre, le quart de finale avait ouvert un crédit au XV de France, crédit qui est soldé par l'évitement d'une cuillère de bois. C'est un geste commerçant et dans les faits, le client français lésé est compensé.
La NZ, elle, ne soldera pas son crédit de la même manière, elle sera assez forte pour la compensation se fasse lors de la prochaine CdM.
Hasterion
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
3776 pointsOui et n'oublions pas les illuminatis ainsi que les reptiles qui sont au-dessus de tout ça, ce sont eux qui tirent les ficelles vraiment
LAmiDeTous
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
2958 pointsComplotiste et comploteur sont deux mots différents.
Diluer la théorie du complot, sujet sérieux, en l'instrumentaliser pour nier l'existence des complots est un mouvement dangereux.
C'est d'autant sidérant que le libéralisme naissant s'accompagna de l'apparition du secret du Roi, c'est-à-dire des comploteurs professionnels.
Jacques-Tati-en-EDF
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
16701 pointsC'est bien joué de Tao afin de rechercher la faute. Il va le chercher très bas pour sa taille. Après il me semble que ce n'est pas forcément le jeu vu les soutiens qu'il a autour.
Mais la faute est "limite" ... je ne vois pas comment Earl peut faire dans cette situation ?
ginobigoudi
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
36512 pointsQuel débat ?... Clairement, il est à la faute, épaule en avant, avec élan-puissance, dans les côtes...
Bref un débat anglo-anglais pour noyer l'amertume dans les pubs... "Good game"....
LAmiDeTous
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
2958 pointsNon, pour montrer que le XV de France mange à la gamelle de l'arbitrage comme les autres.
Sans cet arbitrage, c'était la cuillère de bois pour le XV de France qui s'est rendu immédiatement dépendant de décisions arbitrales favorables.
C'est la compensation d'un système clientéliste: le XV de France fut largement défavorisé lors d'un quart de finale de CdM, les comptes sont soldés par des faveurs dans le tournoi.
Evidemment, on peut ne pas considérer l'échange comme équivalent.
Amis à Laporte
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
150353 pointsPas de bras, médaille en chocolat ?
Yoooooooy
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
12762 pointsno arm, no charm