ARBITRAGE. Trois néo-zélandais pour les Bleus en Australie, le contigent d'officiels tricolores récompensé

et sinon les "supporters trisses" de l'Aviron ils aiment qui comme aribtre? Celui qui les fait gagner je suppose?

C'est logique que les 3 matches soient partagés entre NZ, France et Australie. Si le 3e match est décisif comme en 2017 c'est une très grosse responsabilité pour Raynal, qui d'ailleurs aura probablement des assistants français. Dans ce contexte le match de préparation de Gaüzère doit plutôt être vu comme une récompense.

pour les Bleus attention aux sorties de balle des rucks, les arbitres NZ sont intransigeants sur la rapidité

tu as raison, mais il me semble que les designations deviennent difficiles pour les francais. On fait emerger des jeunes (et c'est bien normal) mais mon sentiment est que nous ne recevons plus de gros matchs depuis le depart de Garces. Ce 'est qu'une impression.

Je crois que l'impression est correcte, à la dernière tournée les Français ont eu 2 matches au lieu d'un, mais est-ce que ce n'est pas dû au fait que Garcès était un meilleur arbitre?

Je te suis dans ton "délire" , mais tu sais que normalement ,
c'est interdit de dire ca ici !!!

Oh, non, de ce que j'ai vu c'est pas interdit, loin de là. Tant que c'est fait de manière construite et sensée. Quand quelqu'un intervient pour dire "aux chi0ttes l'arbitre" ou "c'est la fôte aux meuchants anglois", il prend des volées, et ça me semble bien normal. Parce que ça sert à rien de dire ça. Par contre, les commentaires construits, même s'ils sont très critiques de l'arbitre, sont bien reçus (j'en ai fait l'expérience lors des divers articles consacrés à l'arbitrage de monsieur Brace pour la finale de l'ANC), et peuvent servir à lancer des débats fort intéressants. Parce que une fois passé le "Arbitre voyou" d'un camp et le "l'arbitre a toujours raison" de l'autre (plus rare il est vrai, mais pas vraiment plus utile que le commentaire auquel il est souvent opposé), on peut avoir des discussions civiles tout à fait passionnantes sur le sujet. Je considère que c'est pas un manque de respect en soi que de critiquer les décisions de l'arbitre, au contraire ça peut soit, pour le critiqueur, l'aider à comprendre cette décision, soit, pour le critiqué, l'aider à progresser.

Merci de développer pour cette pointe d'humour nonchalante ,
j'endosse résigné mes oripeaux de gros bourrin et ferai pénitence
quelques jours de toutes connivences borderlines

Et alors !! 🤔

Disons juste que déjà que son arbitrage du jeu courant m'avais pas convaincu ce jour là, son arbitrage de toute la situation autour d'Haouas relève de la faute d'arbitrage (je dis bien "faute", pas seulement "erreur").
Honnêtement, je ne sais pas ce qu'il vaut. Peut-être qu'il a progressé depuis, ou que c'était déjà un excellent arbitre qui était juste dans un mauvais jour à ce moment là. Ce qui m'a beaucoup gêné dans l'affaire, c'est qu'un arbitre puisse considérer qu'un dégoupillage comme celui d'Haouas puisse être parfaitement gratuit dans un match international, et ne pas vérifier s'il y a eu de gestes répréhensibles pour provoquer cette réaction (y'en a eu), ni de retaliation (y'en a eu aussi).