Assa Koïta accuse le XV de France de discriminations, la FFR répond

C'est quoi tes "ILS" ? Il arrive qu'il y ait ici des commentaires qui ne sentent pas bien bon, je vais signaler celui-ci.

" que je porterai un bonnet et un survêtement, ni vu ni connu." Si c'est vrai c'est de la discrimination.

C'est peut être aussi facile de croire que le racisme n'existe pas dans notre sport et de parler de niveau alors qu'ils se sont passé des coups fils à répétition juste à cause de "l'image" que la FFR veut donner.

Le problème c'est le fait de lui dire qu'elle porterait un bonnet et un survêtement pour "cacher". Qu'elle soit sélectionné ou pas, les coups de fils à répétition témoigne d'un malaise avec le sujet non ?

Comme tu le dis c'est la France peut importe ses choix ça aurait été fort de montrer une joueuse qui représente tous les français.

C'est ça... Le coup du "cacher" est déjà un signe que "ça pose problème"... La FFA fut moins discriminatrice avec Myriam Soumaré et son foulard qu'elle ne quittait que pour les courses... C'est le vent mauvais de cette période actuelle... D'ailleurs certains veulent nous resservir une resucée des années Sarko, et ses tentatives pour interdire le voile dans l'espace public... Un petit rappel de la loi : signes distinctifs interdits aux élèves dans les écoles, collèges, lycées... Mais par pour les parents... Les enseignants, comme tous les agents de la fonction publique, tenus au même respect de l'interdiction... Rien sur les sportifs, hors les compétitions, et heureusement...
Bon... Que les premières attaques sur le sujet soient venus d'un Ministre-Président qui sauva à maintes reprises les miches judiciaires de l'actuel Président de la FFR, ça peut être aussi une coïncidence, hein...

Au delà du sportif, si la fédé veut cacher le fait qu'elle a un voile sous un bonnet et un survêtement, c'est de la discrimination et ça mérite de creuser non ?

Mouais... Elle parle quand même des "coups de fil" qui paraissent pour le moins amphygouriques, sinon alambiqués sur la proposition du "bonnet", dont on ne voit pas trop quelle pourrait être l'autre fonction que de cacher ce foulard "qu'on" ne veut in fine pas voir... Ne pas zapper quand même que la période, entre projet de loi sur les "séparatismes", soupçons de complicité de terrorisme au faciès, et retour des hostiles forcenés du hijab, paraît propice à ce genre de turpitudes... Surtout avec Bernie les casseroles au pouvoir...

Finalement après être allé faire un tour sur le facebook du Rugbynistère, aborder le sujet présente quand même un intérêt : à défaut de démontrer l'existence de la discrimination au sujet de la non sélection d'Assa Koita, les commentaires sous l'article ne laissent aucun doute de l'existence de la discrimination crasse chez les suiveurs du rugby (enfin, pour les naïfs qui croyaient encore que le rugby échappait aux maux de notre société).

Ce qui est certain, c'est que ça fait le buzz.
Est-ce une stratégie victimaire de la part de l'intéressée?
Vu son discours et les mots qu'elle emploie, je ne pense pas que Koita utilise ce motif de discrimination comme on agiterait un épouvantail pour jeter l'opprobre sur la Fédé. Ou alors Koita est bien conseillée. Je pense qu'il s'agit d'une simple réponse à une question posée par la chaîne (qatari ?!!) sportive sans dessein particulier.
La suite éventuelle qu'elle donnerait nous dira s'il s'agit d'une stratégie pour obtenir une compensation ou pour aller en justice.

Je n'ai aucune idée des motivations de la joueuse, mais étant donné sa place dans l'histoire je peux complètement imaginer que cela soit fait sans calcul. Les sportifs ont un ego assez important, la perte de la sélection est forcément douloureuse et compliquée à accepter et il peut y avoir naturellement un phénomène de fuite ou de déni qui consiste à trouver une raison extérieure pour expliquer cette "chute" sportive et s'y accrocher.
Par contre dans le fait de ressortir ce passage dans une interview plus longue ou de centrer une interview sur ce seul point (je n'ai pas vu l'interview complète), j'ai dû mal à croire qu'il n'y a pas un calcul médiatique. Le sujet est clivant, il est en plus sur le devant de la scène médiatique en ce moment, les gros médias sont cyniques sur les moyens pour gonfler l'audimat et capter l'attention...

Le risque est que cette affaire ou plutôt cette déclaration (sûrement sans volonté initiale de nuire ou d'obtenir autre chose) soit utilisée par d'autres à des fins politiques.
dans tous les cas cette (fausse?) polémique ne sert pas notre sport

Je suis athée, Dieu merci...

Diable Diable...moi aussi je suis athée 😉

Et être athée ce n'est pas être de mauvais foi

Je trouve cela assez insultant pour le cancer.

M'en fous, chuis lion...

Le gouvernement n'a jamais été clair et ferme sur le port de la kipa ou le port ostentatoire d'une croix autour du cou non plus.

on peut porter en pendentif une petite croix et ne pas la montrer en la plaçant sous son vêtement
tout le monde ne fait pas comme Halliday (sa grosse croix en argent avec Jésus portant une guitare en bandoulière)...quoique maintenant à St Barth, il la porte de manière encore plus ostentatoire

En fait tu peux porter ton pendentif avec une méga grosse croix par-dessus ton vêtement, et c'est justement la laïcité qui le permet tout comme elle permet de porter la kipa dans la rue, ou qu'elle permet aux bonnes soeurs du couvent (ou apparenté, je ne suis pas expert en maisons religieuses) à côté de mon boulot de sortir dans la rue avec leur voile et leur robe, etc. La laïcité garantit justement à tous les citoyens d'exercer librement ses croyances.

Je sais tout cela. Je réagis juste à ta comparaison voile/kipa/croix.
Le plus souvent la croix ne se voit pas.

Pourquoi faut il toujours comparer Islam Judaïsme et Christianisme?

Parce que certains veulent édicter des règles différentes suivant l'appartenance à ces religions.

C'est peut être parce que ces religions ne sont pas comparables.

Évidement, il y a les gentils et les méchants.

Bien sûr, mais dans un pays soi-disant laïc , Aucun signe religieux apparent, et la religion à la maison ! Ça coule de source pourtant.

La laïcité que ce soit dans son concept global ou dans son aspect législatif en France n'est pas et n'a jamais été "la religion à la maison" ou "aucun signe religieux apparent".
La laïcité telle que fixée par la loi 1905 ou la constitution de 1958 assure la liberté de culte pour tous, la liberté de manifester ses convictions religieuses, l'égalité devant la loi pour tous sans égard pour ses croyances, et la séparation de l'État (ses institutions et services publics, mais pas leurs usagers) et des religions.
On peut pour ses convictions personnelles penser que les religions devraient rester à la maison, mais dans ce cas il faut assumer ses convictions personnelles et non pas les attribuer à un concept dévoyé de laïcité pour les imposer à tous (ironiquement, le concept de laïcité s'oppose justement à imposer ses convictions personnelles aux autres).

https://www.legifrance.gouv.fr/loda/id/JORFTEXT000000508749/2021-01-19/
https://www.interieur.gouv.fr/Publications/Cultes-et-laicite/La-laicite

C'est ça... Et c'est simple, inclusif, bienveillant... Et ceux qui tordent la laïcité pour en faire un outil de combat contre l'Islam la dévoient... Cf ce conseiller régional Fhaine qui demanda en séance l'exclusion d'une mère d'élève voilée qui se trouvait pourtant dans son droit... Reste que de nombreux commentateurs, pourtant connaisseurs de la loi, grincèrent des dents en expliquant que "ce n'était pas souhaitable"... Une simple invitation, donc... Digne d'une "proposition" mafieuse, toute proportion gardée...

+ 100000 !!! C'est EXACTEMENT çà!Toute autre vision ou interprétation de la laïcité serait liberticide. Bravo pour tes observations la plupart du temps lumineuses 👍

Oui mais là tu me sors la loi de 1905, et de nos jours ça ne peut pas fonctionner. La réalité sur le terrain tu dois la connaître comme moi.

Les lois ne sont pas destinées à être sans cesse adaptées aux contextes socio-politiques, ou aux desideratas, de tout un chacun, d'un groupe, ou d'une partie de la population... C'est bien pour ça qu'on a inventé la Constitution et les Codes, Civil et Pénal... La laïcité exclut les signes religieux pour les agents publics, exception faîte des lieux d'enseignements, loi de 2004, où les élèves sont aussi concernés... Basta... Maintenant, si, comme Pascal Praud, tu penses "qu'il y a des endroits où on se croirait pas en France", c'est ton avis et, hélas pour toi peut-être mais c'est comass, ton avis ne vaut pas loi...

C'est le fait de vouloir imposer "sa" réalité qui ne peut pas fonctionner. Libre à toi d'avoir tes idées, libre à moi d'être en accord ou non avec celles-ci, et libre à un troisième péquin d'avoir des idées différentes des tiennes et des miennes. On définit comment que ta réalité est plus juste et valable que la mienne ou que celle du troisième péquin?

C'est pour cela peu importe tes idées et ta conception du monde, en société ce qui s'impose à tous c'est la loi. Je n'ai même pas à être d'accord ou non avec elle (d'ailleurs je n'ai même pas donné mon avis sur la laïcité), c'est juste qu'elle est ce qu'elle est. Si demain la loi dit qu'on limite les autouroutes à 110km/h tu pourras être d'accord avec cette idée et moi en désaccord ce ne seront que des avis divergents dans un débat, par contre il existera un fait implacable et indiscutable : la vitesse est limité à 110km/h, et tu pourras en nier l'existence le plus sincèrement du monde cela n'empêchera pas l'existence de cette limitation.
Donc je te remets un lien vers ce qui est défini par ton pays actuellement (et non pas vers mon avis) : https://www.interieur.gouv.fr/Publications/Cultes-et-laicite/La-laicite
Que tu sois en accord ou non avec cette notion n'en changera pas l'existence aujourd'hui.

Team Viscères, Grand Sage du Nistère !...

Et je ne suis pas ironique, comme disait Soeur Dominique...

Valls, et ce n'est pas surprenant, raconte n'importe quoi... Seuls les sportifs qui "représentent" leur pays, les équipes de France donc, sont tenus au devoir de neutralité... Et encore, lorsqu'ils disputent une compétition... Le reste du temps, stages, entraînements, repas, ils font ce qu'ils veulent... Il va de soi que c'est la même pour tout le sport amateur... Des gens comme Valls, membre du Printemps Républicain, blablatèrent sur "la liberté de la femme", et préfèrent que des sportives restent à la maison préparer le repas ou/et gérer les enfants plutôt que de pratiquer leur sport avec un hijab !... Ils ont tout compris...

Benz devrait essayer le hijab...

Comme dirait l'autre : "je n'ai pas de pb avec Dieu mais avec son (ses ?) fan club..."

Ou sans les gens.

"Faut pas prendre les c.ns pour des gens"... (Très bonne BD dans Fluide)

J'ai du zapper le "o" because censure... Algo zéro...

Non, les gens subissent la religion.

Les gens sont insupportables, avec ou sans religion. Tu peux enlever la religion à une personne bonne, un manipulateur ou un abruti, au final tu auras toujours une personne bonne, un manipulateur et un abruti sur les bras. Et le deuxième utilisera le troisième pour profiter du premier.

Je veux simplement souligner que le religion exacerbe tous les maux que tu décris par ailleurs, en étant amplifiés par le phénomène de masse (nous pourrions d ailleurs, pour le dernier mot, remplacer le "a" par un "e", mais je ne veux choquer personne, et ne pas prôner la religion de l anti-religion).

Pour moi, la religion n'est qu'un outil. C'est outil est aussi bien utilisé pour faire de très belles choses (on peut trouver dans à peu près toutes les religions une spiritualité et des valeurs incroyables qui vont permettre à certains de s'épanouir individuellement et collectivement) et pour faire les pires crasses, et le phénomène de masse comme tu le dis amplifie terriblement ceci. D'une certaine façon on est pas très loin d'internet et des réseaux sociaux qui permettent tout autant de mettre spontanément une chaine de solidarité qui va trouver en quelques heures un hébergement d'urgence à une personne en galère que de lâcher une foule entière pour lyncher un pauvre malheureux qui a eu un mot de travers.
Mais plutôt que de m'en prendre aux outils qui permettent ceci, je préfère retenir que le point commun de tous ces outils restent qu'ils sont créés, utilisés et dévoyés par une seule et même entité : les gens. Donc plutôt que de perdre du temps à lister tous les outils utilisés par les gens pour les supprimer, et en tenant compte du fait que les gens créeront des outils pour remplacer ceux supprimés et qu'il faudra donc supprimer à leur tour, je propose de gagner du temps en supprimant directement les gens.

Pour les gens qui mettent des pouces verts à ce message, sachez que vous ne pourrez pas dire "on ne savait pas" quand je serai jugé pour avoir essayé de mettre mon plan en action et que vous finirez à côté de moi sur les bancs de la Cour Internationale de Justice.

Et tu n'as même pas été censuré !... Comment ça peut être c... un algorithme !...

je suis d'accord mais c'est chiant pour jouer à un sport collectif

L'enfer c'est les autres

celui qui arrive a prononcer le titre le plus vite sans faire d'erreur gagne un exemplaire dedicacé

Voili, voilà !

Une réponse triée sur le voilé ?