Champions Cup. La muraille Lebel, jeu de main, etc. Le titre de Toulouse en 5 stat’ déroutantes !

Ca se joue à un drop mal ajusté, drop qui était issu d'une séquence calculée.

Le club français n'a pas fourni un jeu léché. Bien au contraire, il s'est rapproché de ce rugby primitif.

Oui je trouve qu'il compense très bien son manque de "coffre" par une très bonne technique de plaquage aux jambes. En 13 ça fonctionne assez bien.

Je ne suis pas objectif mais dans mon souvenir il me semble que les actions de Roumat et Lowe ne sont pas similaires.

L'en avant de Lowe intervient sur une passe qui aurait très probablement trouvé preneur (Marchand il me semble). J'ai lu des commentaires irlandais qui prétendent que Lowe ne voit pas le ballon mais cela me semble absurde, sur les ralentis il regarde clairement vers le ballon. Cela ne me semble pas intentionnel mais un réflexe malheureux classique dans le feu de l'action, avec une sanction logique pénalité + carton jaune. Sévère mais juste car cela annihile une action dangereuse des toulousains.

Roumat il me semble que ce n'est pas sur une "vraie" passe, mais un sauvetage en touche avec une balle plus balancée qu'autre chose, sans joueur irlandais en position crédible de récupérer le ballon. Il aurait pu donner une pénalité mais cela n'aurait pas changé grand chose puisque le ballon sort en touche très près de la ligne toulousaine.

C'est subtil mais les attitudes et situations ne sont pas équivalentes, ça reste sujet a interprétation bien sur et il faudrait que je revoie les images pour confirmer mon souvenir, mais a chaud il me semble que c'est très bien arbitré par Carley dans les deux situations.

Sur l’arrêt de jeu sur avantage au Leinster il me semble que c'est a cause d'un en-avant au sol du Leinster. Tres léger mais il me semble qu'il y est bien sur le ralenti. Encore une fois certains supporters du Leinster prétendent que c'est avec le pied, et c'est vrai que le premier contact est avec le pied d'un joueur du Leinster, mais ensuite cela touche un autre joueur du Leinster et continue vers l'avant; a la rigueur c'est plus hors jeu involontaire peut-être, mais dans tous les cas je pense que Carley a une raison suffisante de mettre fin a l'avantage.

Ce qui m'a beaucoup plu, même si je ne sais pas si cela correspond aux directives de World Rugby ou pas, mais c'est que Carley a considéré a deux reprises qu'un avantage sur pénalité avait pris fin après que le Leinster ait progressé de 20-30 mètres. J'aimerais bien que l'on revienne a cette interprétation parce qu'on voit souvent des avantages très longs même après une progression territoriale importante, et cela me semble contraire au principe de l'avantage. Pour moi au-delà de 20-30m de gain territorial l'avantage devrait être considéré comme consommé.

Merci du retour
Concernant "l'avantage territorial", je partage ton avis.
Me semble qu'il n'y a pas si longtemps qu'un arbitre a justement dit cela à un joueur qui se plaignait de 'e pas récupérer la balle après une faute adverse et lui a dit: " vous avez traversé le terrain, donc on reste sur votre en avant".
Ce sont donc les defenseurs qui récupéré la balle apres avoir reculé de pas loin 50m.
Et pareil, ya t'il une limite temps à la pénalité ? Me semble que l'arbitre peut revenir a la pénalité après un temps pas possible, genre 1' voire plus.

Bien vu le coup de l'avantage qui se termine en fonction du terrain gagné. C'est insupportable de revenir 30m en arrière, ça coupe le rythme, les joueurs, forcément n'y vont pas en running, etc.
J'avoue que Carley m'a agréablement surpris, je l'ai souvent vu à côté de la plaque, heu, du jeu et force est de lui rendre hommage pour son bon arbitrage, pas facile avec ces gros contacts et ses défenses carnassières...
Sinon, oui, il arrête l'action pour un en-avant qui est en fait ce que tu décris.

Sur l'action qui amène la pénalité des 25 points pour Toulouse, Kelleher plonge volontairement dans le ruck empêchant ainsi le développement d'une action dans la zone de marque. Ce geste aurait pu aussi amener une carte jaune ?

C'était aussi mon avis sur le coup. Je pense qu'il "compense" le jaune sévère sur Lowe par une simple pénalité sur le plongeon.

Oui il y aussi une mêlée ou le Leinster obtient une pénalité alors qu'ils ont clairement poussé avant l'introduction (ils ont déjà avancé d'un bon mètre a ce moment). Sans compter les attitudes limites habituelles des irlandais sur tous les rucks.

Bref pour moi c'est la définition d'un bon arbitrage, des situations litigieuses comme toujours, c'est inévitable, mais pas de déséquilibre flagrant entre les 2 camps. Bonne communication. D'ailleurs en dehors des suspects habituels j'ai vu peu de contestation coté Leinster au final.

Avis partagé sur la qualité de l'arbitrage
Ce jeu est tellement complexe que les erreurs sont ..."normales".
Tant que ça ne déséquilibre pas le résultat...
Mais j'ai bien aimé aussi ce gars.
Sur une des premières actions, il siffle contre un bleu pour "entrée sur le côté". Et me semble que c'était la seconde fois que ca se produisait.
Paradoxalement, il n'y en a plus eu ensuite, et perso, je n'ai rien remarqué de répréhensible
pour les 2 équipes d'ailleurs.
Comme quoi, si tu siffles direct...

Sur les rucks, je trouve qu'il a bien calmé les velléités irlandaises. Ça change des ref qui les laissent faire à peu près tout et portnawak... C'est sûr, c'est moins facile quand on vous interdit de tomber dans le camp adverse "sans faire exprès", ou de taper dans les ballons en position de hors-jeu, au ras des rucks mais devant les pieds du dernier mec lié...

@pascalbulroland



Il me semble que sur l'action de Roumat, Sheehan jette la balle en arrière plutôt qu'une passe et ce n'était pas sûr que le ballon arrive à bonne destination, tandis que la passe de Dupont arrivait à destination et pouvait développer une action dangereuse, là est peut-être la différence ?

L'action de Lowe me parait pas plus volontaire que celle de Roumat, mais l'arbitre a fait ses choix.
Par contre, heureusement que le tête contre tête entre Willis et Doris se passe en tout début de match, après la 1ere touche du match suite à l'essai refusé justement à Mallia.
Si Doris s'écroule après ce choc, je crains le pire pour Willis...

Il essaye de prendre le ballon avec une main. Donc c'est faute !

C'est vrai mais on n'a pas vu de ralenti il me semble. Tout contact tete contre tete n'est pas répréhensible, il faut qu'il y ait une faute. Si c'est purement accidentel alors que l'attitude au contact est bonne (les deux joueurs sont baissés, le plaqueur ou déblayeur fait bien action d'enserrer l'adversaire avec ses bras), c'est un simple fait de jeu il me semble. Le meilleur exemple est l'action en 1/4 de la dernière CdM (PdG - Argentine je crois). Je ne dis pas que c'est le cas ici puisque je n'ai pas vu de ralenti, mais peut-être que cela a été revu par le TMO qui a jugé en ce sens.

Sur le choc, c'est Doris qui va tête en avant, Willis ne se baisse pas assez, il y a contact...
Willis subit le choc, mais le porteur de balle est "protégé" sur ce genre d'action, c'est au défenseur de faire l'effort de se baisser...

Je viens de revoir une vidéo et en effet ça semble carton... jaune ou rouge je ne sais pas parce que cela aurait dépendu du jugement des arbitres sur le niveau de dangerosité (Willis subit plutôt l'impact comme tu le dis) voire changement de direction de Doris (très léger, pas sur que cela aurait été retenu). Est-ce que le TMO n'était pas bien réveillé ou est-ce que le fait que ce soit au tout début du match a joué (ça ne devrait pas mais bon c'est humain, je pense qu'aucun arbitre ne veut mettre un carton après 1'30)? On ne le saura sans doute jamais, mais effectivement c'est chanceux pour Toulouse.

En tout cas c'est sidérant la moitié des commentaires français sur Twitter affirment que c'est une faute de Doris... avec une telle mauvaise foi pas étonnant qu'il y ait des polémiques arbitrales a n'en plus finir (et ce n'est pas propre aux français évidemment).

En fait, je trouve que c'est Doris qui va au contact la tête la première.
Comme il est porteur de la balle, c'est à Willis de se baisser pour éviter ce choc.
Mais quand on voit l'image au ralenti, on voit bien que c'est Willis qui subit le choc à la tête plus que Doris , mais c'est au défenseur de faire l'effort.
Ça m'a rappelé le choc que Ahki avait eu avec un second de ligne des Harlequins lors du match de poule de la CC.
C'est le joueur Anglais qui était allé au contact.
Ahki s'était bien baissé mais comme le joueur Anglais avait été commotionné ( il est sorti après cela) le TMO a jugé une circonstance atténuante pour Ahki, du coup il avait pris un carton jaune.
Si Doris s'était effondré après ce choc, il y aurait eu appel du TMO et certainement un carton très orangé voir rouge.
Heureusement, il n'y a rien eu...

Je ne me rappelle plus de cette action, je vais revoir le replay pour me rendre compte.

Honnêtement , il oublie l'en avant de Roumat sur la passe de Sheehan en bord de touche qui est le même que celui de Lowe.



En debut de partie, il y a un choc tête contre tête entre Willis et Doris qui est porteur du ballon ce qui aurait valu au minimum un jaune à l'Anglais voir un rouge...


Et sur l'essai de VDF, avant qu'il prenne le ballon, c'est McCarthy qui part au ras et qui perd le ballon mais comme il est assisté de VDF à ses côtés, ça se voit à peine...


Je ne vais pas me plaindre de ces "détails" oubliés en cours de match, mais si on est irlandais, ça peut piquer les yeux, même si ces derniers reconnaissent largement le mérite de la victoire des toulousains.

Roumat envoie la balle vers son camp: il n'y a pas d'en avant. J'ai re-regardé le match cette nuit, Roumaat rabat la balle vers le camp Toulousain. Lowe arrête par sa faute une action dynamique. Le carton est logique.

Je suis entrain de revoir le match et Roumat balance le ballon en touche...en avant.
Mais l'avantage, c'est que Sheehan n'a pas de réel soutien(s) contrairement à l'action de Lowe où il intervient alors qu'il y a un soutien à la passe de Dupont.

Je n'ai pas la même appréciation, l'arbitre non plus 😊 La balle finit d'ailleurs à ses pieds alors qu'il recule.
L'arbitre ne siffle pas d'en avant, il laisse la touche.

Il y a un Irlandais entre les deux. Faire la passe c'est risquer l'interception.

Je pense qu'il croit pouvoir y aller, et le tente...
Mais il pouvait ralentir sa course et offrir le ballon à Roumat, il n'y a qu'un seul Irlandais sur l'action, les autres défenseurs sont loin.

Je suis d'accord avec @potemkine09
Il aurait pu fixer le défenseur et faire la passe à Roumat ce qui nécessitait un temps de jeu supplémentaire ou foncer à l'essai. Le temps de décision étant très court il a tenté la seconde solution et était à un orteil de remporter son pari. Bravo en tous cas à lui pour son match en défense.