Champions Cup. L'énorme boulette de Damian Penaud, sauvé par Matsushima [VIDÉO]

Son jeu au pied est pas mauvais quand il s'agit des coups à suivre pour lui même par dessus le le dernier défenseur (comme Thomas d'ailleurs). Et pour la réception de chandelle, je le trouve pas mauvais non plus d'ailleurs (là où il est vraiment très bon, c'est pour aller récupérer les boxkicks/renvois en allant rabattre le ballon vers son camps).

Il est très mauvais (comme Thomas) pour la réception des chandelles mais c'est surtout l'équipe qui est vraiment nul pour protéger la zone autour, on est les seuls à pas le faire dans le top 10...

Exactement, on exagère vraiment je trouve, il reste très très fort! on aime bien casser du sucre sur nos meilleurs joueurs en France. Et pr rappel si un ailier doit défendre c’est qu’il y a eu un loupé avant sur la montée défensive donc bon...

C'est ça votre definition d'un bon ailier...?? Parce qu'en défense si on se rate c'est la faute des autres..??
Heureusement que les arrières ( dernier défenseur) ne pensent pas comme vous, sinon , à chaque fois qu'il se retrouve seul face aux attaquant , s'il se troue ,il dira " ouais, j'étais tout seul, c'est d'votre faute les gars..."
Je maintiens que la défense de nos ailiers n'est pas leur plus grande qualité, et je maintiens que le jeu au pied de Penaud est mauvais si on le compare aux autres ailiers internationaux...mais ça se travaille et s'il arrive à corriger cela, ce sera tout bénéfice pour lui...

Dulin a été souvent seul non seulement à assumer les dégagements au pied mais aussi les réceptions de chandelle et malheureusement nous sommes jamais organisé pour protéger celui qui monte prendre la balle en l'air c'est pour ça que nous avons subis sur ce point.

Nos ailiers n'ont pas été bon sur les ballons hauts de nos adversaires.. Dulin, Jalibert ou Ntamack ont eux, été bon...
Quand on voit la qualité des ailiers britanniques ou irlandais sur les ballons hauts, on peut dire qu'il y a du travail pour nos ailiers autant que pour leur jeu au pied...

Plus que pour nos ailiers, c'est surtout le fait de pouvoir faire un cordon (dans la règle) autour de la zone de réception pour freiner et éviter les duels en l'air, tous les autres le font sauf nous, c'est une failler énorme et facile à combler il me semble.

C'est récurent il est vrai...on verra cet été, si la tournée est maintenue, si le staff a corrigé ce défaut...

Sur les renvois, je suis d'accord avec vous...mais c'est tout...
Le fait de "passer" le dernier défenseur d'un coup de pied par dessus comme le fait Thomas tous les ailiers modernes le font..
D'ailleurs, le plus bel essai du tournoi, c'est l'essai de Rees Zammit qui utilise ce coup de pied...même si je trouve que notre essai en première main contre les anglais est le plus bel essai de la compétition

Son jeu au pied est sans doute moins naturel et secure que d’autres , ok, mais en phase offensive, il est qd même souvent à l’origine d’essais et situations avec des petits par dessus ou à suivre. Sa défense n’est pour moi absolument pas cata, il doit juste peut être faire attention à ne pas monter trop vite par rapport à sa ligne.
Sinon oui je maintiens qu’un ailier est avant tout un finisseur, en en défense un aboyeur intelligent . J’ai en tête bcp de situations où il sauve la patrie en glissant intelligemment. Ce n’est que mon humble avis.

Sur sa capacité a transpercer les défenses , je vous rejoins totalement, tout comme un Thomas
Je ne cherche pas à "casser" du Penaud ou Thomas, le haut niveau demande du travail, et dire que le jeu au pied et la reception de ballon haut ( hors renvois et encore ) ne sont pas au niveau requis chez ces deux ailiers est un constat...
Je fais confiance aux joueurs pour améliorer ces lacunes, c'est aussi dans leur intérêt, non ?

Pourquoi le "et encore" à propos des renvois? Ce que fait Penaud sur les coup de renvoi, où il va claquer le ballon vers son camp, j'en vois pas beaucoup le sortir aussi souvent que lui au niveau international. La seule chose, c'est qu'il faut qu'il ait un coéquipier qui se tienne prêt à récupérer la gonfle derrière, mais ça me parait pas bien compliqué d'organiser un "garde" pour ça, Clermont y arrive très bien.

Parce qu'ils sont rare les renvois...alors oui,Penaud arrive souvent à gêner le receptionneur...mais les équipes le savent, regardez contre l'Angleterre où en 1ère mi-temps , Penaud a très bien gêner sans pour autant récupérer le ballon 2 fois, ensuite les anglais ont porté leur joueur plus haut sur les réception de renvois, empêchant Penaud d'atteindre le ballon ou de gêner les anglais...
D'ailleurs, lors de ce match , j'avais remarqué le peu de variété des renvois français...ça doit se travailler, tout comme la réception des ballons hauts et la "protection" à mettre en place sur cette phase..

Tout à fait!

Un bon ailier doit savoir (dans notre système) quand monter couper les extérieurs, donc en principe ils n'ont pas à plaquer ou presque pas si tout va bien.

La défense c'est collectif même si nous sommes tous atterré de voir des ailiers se faire cartonner à ce niveau.

Celui de Keith Earls est vraiment pas mal du tout !

Tout dépend de ce si on veut un perso ou en équipe et bien construit, celui contre les Gallois est tellement bien construit surtout à ce moment du match.

Non la ligne de hors jeu serait définie par la position de Penaud lorsqu'il tape le ballon, mais elle ne le 'suit' pas.
Vu que le ballon est tapé vers l'arrière, il n'y en a plus vraiment puisque le joueur courant vers le ballon a le droit de courir en repli, et serait techniquement en jeu dès qu'il passé la position initiale de penaud quand il pousse le ballon au pied.

Non, parce que ce n'est pas une ligne de hors jeu. Le hors-jeu courant défini dans la règle 10 est fixé par le porteur du ballon pas par une ligne.

Un truc méchappe.
Comment considérer hors-jeu des joueurs de l'ASM en repli (Matsu en l'espèce) alors même que la gonfle se dirige ("reflue") vers l'en-but clermontois et non pas vers le camp adverse ?!

Dans l'esprit je te rejoins totalement, quand le jeu va à l'envers comme ici un joueur hors-jeu ne gagne aucun avantage (au contraire plus il est loin devant plus il a de distance pour revenir). En plus c'est un cas qu'on ne voit quasiment jamais.
D'ailleurs les Anglais ne se plaignent absolument pas et personne n'a relevé l'action, je n'y avais même pas pensé en la voyant avant de lire la remarque d'Esprit de la Règle.

Mais le règlement est clair sur ce point, le sens du jeu n'influe pas sur le fait d'être hors-jeu ou pas seule la position par rapport au joueur qui a la balle compte. En application du règlement Matsushima est bien hors-jeu, n'est jamais remis en jeu au sens du règlement, et interfère avec le jeu... Que ce soit consciemment ou non l'arbitre s'est affranchi du règlement pour arbitrer dans le sens du jeu, alors que si le grand complot arbitral anti-français existait réellement il aurait pu appliquer tout simplement le règlement pour coller un essai de pénalité et un carton jaune dès le début du match.

Merci pour l'éclairage.
Clair, net et précis.

En un sens, et sur ce point, je préfère alors l'esprit (non sanction par le ref.) que l'application stricte d'un point de règlement qui m'échappe quelque peu.

Clairement, s'il avait sifflé edp et sorti le jaune j'aurais été choqué quand bien même le règlement lui donnait raison (je n'imagine même pas les réactions sur les réseaux sociaux et ce forum...).

Les réactions auraient été dans l'ordre et suivant un usage à présent bien établi: l'hallali suivi comme il se doit de la curée.

Mais je suis rassuré quant à votre "ressenti", j'suis pas (encore) devenu un vieux c0n puisque le mien aurait été identique.

Petite question sur ce processus de pensée: y'a pas une histoire comme quoi y'a pas de ligne de hors jeu dans l'en but? J'ai entendu ça plusieurs fois (y'a même une période où je pensais que ça voulait dire qu'il pouvait pas y avoir en-avant). C'était ce point là d'ailleurs qui était avancé pour défendre la décision de N.Owens lors de la finale Exeter-Racing, où il récompense un gratteur qui rentre techniquement sur le coté du ruck, sauf que comme c'est sur la ligne d'en but "pas de hors jeu".
Y'a un point qui m'échappe au niveau de la règle là.

La zone d'en-but met fin aux lignes de hors jeu des phases statiques (ruck, maul, plaquage) ce qui permet en effet toutes les filouteries dès que le ballon est sur la ligne d'en-but, mais pas au hors-jeu courant qui est bien défini dans le règlement comme ayant lieu "n’importe où dans l’aire de jeu" (règle 10.2).

Merci pour le point règlement, je savais pas qu'on faisait une différence des hors jeu.
Bon, tout cela dit, ça donne l'impression de règles assez inutilement compliquées sur certaines situations, comme l'arrachage qui peut faire en avant pour la défense mais pas pour l'attaque,ou le coup de pied contré qui supprime le hors jeu pour l'une des équipes mais pas l'autre...

Pour moi aussi je crois savoir qu'il n'y a pas de ligne de hors jeu dans l'en but pour le reste .....

Les lignes de hors-jeu des phases de conquête disparaissent en effet à partir de la ligne d'en-but, mais le hors-jeu courant s'applique toujours dans l'en-but.

si on veut être tatillon jusqu'au bout, il me semble que Penaud est devant le ballon quand Matsu le joue au pied donc Matsu est peut-être remis en jeu à cet instant précis.

En effet, elle est là la vraie erreur. Penaud reste le plus réactif après le contre, et à une faute de main près il était le sauveur du camp clermontois.

Seule pardon

Un peu d'humour, Arconada au foot n'as pas échappé plusieurs ballons sous le ventre pour donner un nom à cette cagade, il a suffit d'une madjer au foot pour donner son nom, comme la panenka.
Niveau rugby il y a bien la poitrenade pour la référence à cette Penade
😊