Champions Cup - Les 5 points à retenir de la finale entre le Leinster et le Racing 92

"Chicken run"

C'est sûr.. Même pas besoin de marc de café...

plutôt besoin de café devant le match...

Le Leinster a fait la même... Leurs combinaisons en carton piquées à l'équipe d'Irlande les ont envoyés dans le mur ciel et blanc... Deux équipes de mèmes, aussi chiantes l'une que l'autre... On n'est pas passé loin des prolongations et des tirs au but... Au moins ça aurait fait un peu de spectacle...

À la mi-temps c'est exactement ce que je me suis mis à espérer pour sauver le match : les tirs au but. Mais à 15-12 quand Talès a tenté le drop je me suis dit que finalement il valait mieux épargner de longues souffrance et mettre fin au match.

je pense pas que ça prouve grand chose au contraire. le racing joue avec son semi de mélée remplaçant et les trois quart du match avec son 3e ouvreur, qui n'était même pas sur la feuille de match à l'origine. si ça avait été la même avec machenaud lambie, on aurait certainement vu un autre match de leur part.

Un semis de Mélé...tu veux dire que c'est le fils de David ??

non semi de mélée, donc un ballon. quand le demi de mélée met sa petite graîne ovale dans sa grosse mélée, elle accouche d'un ballon voyons!!
certains sceptiques diront qu'elle accouche plus souvent d'une pénalité ou d'un bras cassé mais on va pas chipoter pour des histoires de génétique...

Remarquable sauf que c'est aussi ça qui les fait perdre... On ne gagne pas en défendant 80mn et en misant sur le "pragmatisme" qui consiste à exploiter un turn-over jusque dans l'en-but... Le Leinster ne le leur a pas donné, et le Racing s'est fatigué, donnant la pénalité qui fait gagner...

le fait de bien plaquer, de savoir sortir de la zone, mettre les mains, lâcher, etc... ça les a fait perdre ?
Original...

Peut-être qu'ils avaient un mauvais plan de jeu. Peut-être qu'en jouant davantage, ils auraient gagné. Peut-être aussi qu'ils auraient fait tomber des ballons, qu'ils auraient pris des contres et pris une valise. On ne le saura jamais.

Moi aussi je me suis fait chier mais ce n'est pas pour ça qu'ils auraient eu plus de chances de gagner en jouant autrement. Je n'en sais rien et je ne me permets pas de dire après coup comment il fallait jouer pour gagner.

S'ils avaient joué, fait tomber des ballons, pris des contres assassins et perdu, on aurait entendu :"Avec cette météo et la charnière plus que remplaçante c'était une évidence qu'il fallait jouer petit. Ils ont perdu en voulant faire les malins. C'est très français ça, on n'est pas pragmatique."

T'avais du boire trop de Ricard.
On vois très bien qu'Iribaren avait des consignes. Il est (parfois exagérément) dans la gestion.

Sûrement, et c'est dommage... Brider un tel joueur, capable de déclencher des mouvements rapides et de foutre le dawa dans une défense, c'est vraiment faire preuve d'un conservatisme navrant...

J'avoue que je pensais qu'il aurait un peu plus de liberté. Il a joué à "l'irlandaise", en envoyant les gros et en tapant (intelligemment ) une pelletée de coups de pieds de pression.

Il faut arrêter d' incriminer Irabaren, c' était la "tactique" dictée par les coachs. Jeu à une passe, pilonnage, attente de la faute de l' adversaire...

Ah oui quelle purge! Le jeu de rugby ne sort pas grandi de ce genre de match selon moi, heureusement que le SR comme d'habitude et le Pro14 nous offre un autre style de jeu.

Comme dit plus haut ce sont des consignes, c'était assez flagrant.
Pis au niveau patte, il a collé quelques beaux ballons en touche en faisant reculer le Leinster.

C'est sûr, il n'a pas pris Collazo !... Qui aurait refusé, sans doute... La FFR, comme d'hab, creuse ses tranchées à regarder les trains qui passent, persuadés que les All Black et leur jeu d'attaque sont une mode éphémère...
Heureusement pour les Lolos que Lorenzetti n'avait pas gravé d'exigence comptable sur le disque dur de Labit 2 Travers...

Il aurait voulu s'entourer de mieux je pense. Mais la plupart ont refusé. Va savoir pourquoi ...

"Le duo d'entraineurs du R92 part en NZ en juin..." avec l' entraîneur d' Oyo!

Seigneur!

C'est une finale de coupe d'Europe, et c'est le Leinster en face.
Un contexte très particulier, qui fait qu'on ne peut pas juger le jeu du Racing sur ce match.
Te souviens-tu de l'époque où Toulouse empilait les titres ? Cette équipe avait la réputation pratiquement unanime de pratiquer un jeu flamboyant, mais combien a-t-elle gagné de finales avec des matchs tout ce qu'il y a de plus moches ?
Le Racing, certes, n'a pas gagné, ce que je veux dire c'est que dans le cadre d'une finale le visage proposé par une équipe n'est pas toujours représentatif.

Et oui, il y a eu des finales cadenassées pour le Stade mais pas que... En outre, le Racing, hors-finales, n'a jamais joué comme le ST... Normal, vu que ce n'est pas à Toulouse mais à Brive et à Castres que le duo s'est biberonné...

Petite pensée solidaire pour les 53 000 cochons de payants du San Mamès !... J'ai trouvé au contraire que le "jeu" du Racing était tout à fait représentatif des exigences de leur duo de coachs : pas de prises de risques, pas de fautes, se dépouiller en défense et attendre le turnover de la mort pour Thomas, Andreu ou Imhoff, à moins que ce soit une pénal-touche et un porté derrière la ligne...

et pour @aka
Oui,
je me souviens meme d'une finale ST / MHR au SdF (j'y étais),
et la aussi c'était une vrai purge (2011 ?).

J'ai qd meme (enfin, il me semble) vu plus de jeu du côté Leinster...
Qq part,
la morale est sauve

Mais bon,
je suis toujours attristé, lors d'une finale, comme on dit au Café du Commerce" de "constater que l'enjeu tue le jeu".
Et il me semble à lire juste en dessous, de la part de ton alter égo (🙂),
que le R92 est un adepte de ce jeu là...
Ce dont je me doutais,
ayant qd meme, cette année, entraperçu qqs matches

Depuis, la finale féminine a eu lieu, et là encore... eh bien ce fut une finale. On a vu de bien plus beaux matchs dans le championnat féminin cette saison.

oui
les nennettes au rugby
c'est pas mal du tout
plutôt bien meme

Il n'y avait rien à attendre d'un match sans Marjorie.

Aragon l'avait bien prévu :
"Elles travaillaient avec vaillance
Mais étant privées de Mayans
Tout à la fin elles ont perdu".
In "Est-ce ainsi que les femmes vivent", enfin, presque.

Ah @Lelinzhou !
Merci
un peu de poésie et de fraicheur dans ce sport par trop souvent bien trop viril...

Bien sûr que même le grand Stade savait "verrouiller" certains matchs. Je me rappelle notamment la finale ST/CO (95) où le Stade mené à la pause avait fermé les écoutilles et avait laminé le CO en 2ème 1/2 temps (Urios s' en rappelle encore). La différence c' est que le Racing joue pratiquement tout le temps comme çà, sauf quand ils ont bien cabossé les adversaires et qu' ils lâchent un peu les chevaux!

Jouer ne dépend pas que 3 joueurs sur deux postes. La Rochelle arrive à produire un jeu de fou en replaçant Sinzelle en 10, cet argument ne tiens pas.

Déjà, quand bien même ton 10 titu n'est pas un 10 de formation, il reste dépositaire d'une part de ton jeu.
En plus le jeu de La Rochelle, très efficace et très impressionnant, s'appuie sur une distribution assez simple, avec beaucoup de solutions près du porteur de balle, et une grosse part de jeu debout. Dans cette logique, le 8 ou le 9 sont plus des dépositaires du jeu.
Et puis il ne faut pas oublier que La Rochelle a une capacité d'adaptation tactique proche du néant, ce qui leur a coûté beaucoup de points cette année.
Le Racing s'appuie énormément sur sa paire de demis pour organiser le jeu, accélérer ou ralentir, et la perte de deux ouvreurs et un 9 est donc extrêmement préjudiciable.

Un plan de jeu qui qui s'écroule parce qu'il manque un 1 ou 2 éléments est à mon avis bien trop faible.

J'ai pointé du doigt plusieurs éléments qui ont causé le jeu fragile du Racing hier, dont l'absence de 3 joueurs. Ce n'est donc pas la seule cause.

Ah oui... La pluie... Pourtant, dans des conditions climatiques identiques, le Leinster a plus monté.
La pluie... a était également était mise en avant la saison dernière du coté d'Ernest-Wallon...

Enfin, on ne vas pas me faire croire qu'hier nous avons vu un gros Leinster... Ils ont eut beaucoup de déchets (par rapport à ce qu'ils ont montré tout au long de cette campagne européenne).

Ces trois explications me semblent quand même bien maigrichonnes pour justifier une fermeture complet du jeux. Par ailleurs, le pragmatisme ne s'oppose pas au jeu.

Alors pour le coup le Leinster a mis de longues séquences mais pas montré grand chose non plus.
Le jeu d'attaque du Racing se fonde beaucoup plus sur l'offload que celui du Leinster (10 à 4 hier). Alors oui la pluie influence probablement plus notre jeu.
Le vrai problème a été la difficulté à s'adapter en tenant mieux le ballon.
Je ne dis pas qu'on a fait un grand match, juste qu'il n'est pas révélateur de la capacité du Racing a joué. Et si on a vu un "petit" Leinster, c'est que malgré l'incertitude de leurs nombreuses lignes, le Racing a systématiquement plaqué le bon joueur, et mis leur charnière sous une grosse pression. À la fin ça c'est joué à rien, comme prévu.

Le Leinster a essayé de joué, mais quelques petites scories techniques et une défense francilienne qui leur à pourri la vie ont fait qu'ils n'ont pas réussi grand chose, mais ils ont tenté.
Mais effectivement, grosse défense du Racing ! (le pari de l'interception s'est avéré payant)

Oui c'est vrai !
Mais La Rochelle n'a pas atteind la finale et n'est pas qualifiée pour les phases finales du top14 ! !!!
C'est pas forcément mal de critiquer mais il faut aussi savoir apprécier les résultats.

Nan mais attends, de quoi on parle ? Les effectifs et les moyens fonciers des deux équipes non absolument rien à voir.
L'exemple de Le Rochelle est pris pour illustrer le fait que d'un vrai plan de jeux est possible.

Et donc ? Quel est la conclusion de cet argumentaire ?

Que dire "le Racing c'est nul et ça ne sait pas jouer" c'est une analyse d'une faiblesse abyssale même si on était sur le forum de Rugbyrama.

Bien sûr que non, le Racing n'est pas nul, il est hypermégasuperplus nul, la preuve : tout le monde le dit. Et l'est même pas moins nul quand il est délivré du lamentable Machenaud et du has beeen Carter. Et pour aggraver leur cas ces guignols sont en finale de la Cup et en demie du Potes à Gozes. Et les mêmes débiles bavant sur leur échec auraient marseillaisé cocoricotement à tue-tête s'ils avaient gagné. Le rugby pro est un sport à fort enjeu, pas un spectacle. Quand ils auront fini de tuer la poule aux oeufs d'or avec leur contingences financières, il restera encore des gosses jeunes ou plus vieux qui joueront par plaisir.
Comme toi, le jeu du Racing ne me provoque guère d'érections, mais comme toi aussi, en dehors de manifestations d'humour, je pense qu'on doit respecter le travail et la réussite de ce club dans ce contexte.

100% d'accord dans ce cas ! 😉

Marc reviendra probablement éclaircir son intention, mais à la lecture de son message et de certains commentaires ici c'est comme ça que je l'ai pris.

Team a bien résumé le sens de mon propos...Ce n'est ni un réquisitoire, ni une plaidoirie...Juste un état des lieux de l'état de notre Rugby. Sans concession,mais en poussant le raisonnement au-delà du trop entendu ou attendu: "Y sont nuls !"...Là je reviens du Racing-RCT en Juniors, victoire du RCT 16-10 au terme d'un match de qualité au vu des conditions...Alors que disons que l'avenir n'est pas complètement sombre....

mais non, il faut réfléchir c'est à ça qu'on reconnait un grand joueur, tu es sous la pression, tes potes si filent pour piquer un ballon et toi tu leur rend le ballon quasiment en leur déposant à leur pied, c'est une faute professionnelle et il en fait trop souvent

Moi j'aime ces joueurs Fidjio-fantasques®. Imagine il passe comme il l'a déjà fait si souvent et offre le titre au Racing, comme il "offre" la demie.
On en fait un demi dieu au port Altio-Sequanais.

L'échec n'est pas toléré chez nous. Si tu marques tu es un dieu vivant mais si tu rates tu es une grosse merde, et il n'existe rien entre les deux. Il n'existe pas non plus de mémoire, comme par exemple les essais de Thomas contre le Munster qui emmènent le Racing en finale.
On notera aussi la schizophrénie du bon peuple qui pleure parce que ça n'a pas essayé de jouer mais qui lynche le seul joueur qui a essayé de jouer.

justement il y a un juste milieu, on encense Thomas lors d'un exploit mais c'est justement un exploit et à côté de ça il passe son temps à se marrer et il ferait mieux de se concentrer un peu plus
les grands joueurs sont ceux justement qui sont au milieu, qui peuvent faire un exploit et qui sont lucides à des moments clés
par exemple je suis très content de récupérer David Mélé, c'est un joueur régulier qui joue juste dans ces moments clés, il lui manquera des exploits pour aller plus haut mais je préfère sa régularité aux exploits de Thomas

Tu ne peux pas faire d'exploit sans prendre de risque. On peut totalement ne pas aimer ce profil de joueur mais dans ce cas là il faut avoir de la cohérence, on ne peut pas chier sur un joueur qui prend un risque et se plante mais s'extasier sur des exploits individuels. Or beaucoup de personnes qui réagissent négativement ici sont les premiers à crier au génie quand Thomas ou un autre sortent un essai de nulle part.

mais lui il prends pas des risques il fait n'importe quoi, justement il a aucune cohérence dans ce qui'l fait, qu'il réalise un exploit très bien mais qu'au moins il soit lucide sur temps qu'il passe sur le près.
ce qu'il a fait en rendant le ballon aux Irlandais alors que ces copains viennent de se sacrifier pour le récupérer c'est une faute professionnelle, à une autre époque il aurait pris un tampon d'un de ses gros et un autre par l’entraîneur

Dans l'esprit de beaucoup de gens, c'est n'importe quoi parce qu'il rate. Quand contre l'Écosse il ramasse une passe mal assurée et décide de se couper de son soutien pour s'enfermer dans la défense, c'est n'importe quoi aussi. En toute logique cela aurait dû transformer une possession française en ballon de contre-attaque ou en pénalité permettant de se dégager. Mais au final en faisant n'importe quoi, il plante un essai et tout le monde crie au génie, même s'il n'y avait même pas 5% de chances que ça marche.
C'est ça que je dénonce, qu'il réussisse ou qu'il rate il fait exactement le même choix et la même action mais les gens ne jugent qu'en fonction de l'issue. La plupart de ceux qui le lynchent aujourd'hui seraient en train de lui lécher les pompes (ou plus) s'il avait franchi par miracle. Pourtant son choix n'aurait pas été plus ou moins intelligent.

je lui ai adressé un merci sur tweeter lorsqu'il s'est excusé d'avoir effectué une boulette qui avait fait perdre son équipe
ce type a besoin de grandir, malheureusement je pense qu'il ne grandira jamais, c'est dommage, pour lui et pour le rugby

En dehors du terrain c'est un gamin et il grandira peut-être. Sur le terrain je ne pense pas qu'il puisse fondamentalement changer, c'est juste le genre de joueur qu'il est. Je ne suis vraiment pas fan du joueur (même s'il m'avait agréablement surpris sur le Tournoi), mais je trouve qu'il y a une forme de malhonnêteté chez certains vis-à-vis de lui. On aime ou on n'aime pas les joueurs fantasques, mais on ne peut pas vouloir à la fois leur côté fantasque quand ça marche et fustiger ce même côté fantasque quand ça ne marche pas.

Le côté fantasque, qui marche parfois et parfois se plante...mais tu parles des commentaires de ced en fait !

m'en fout on est champion, parle à ma main

Sacré Fidjien du Nistère, tu m'as encore déposé dans le couloir des cinq mètres.

C'est en faisant n'importe quoi qu'on devient n'importe qui.

en fait Team EST Teddy
ça y est il est découvert

Impossible, je ne supporte pas d'arriver en retard.

Pour chier sur un joueur, vaut mieux choisir un nain.

C'est le jeu ma pauvre Lucette, si tu l'as mauvaise chaque fois qu'un de tes coéquipiers fait une boulette (un pilier qui s'écroule, un 3éme ligne qui se fait coffrer, un soutient en retard, un drop raté, un ballon tombé, un plaquage manqué, un gros qui répond à l'arbitre avec un 10m et trois points.....). Toute ressemblance avec la finale est complètement fortuite. A la fin tu es donc le type qui en veut à toute l'équipe parce que toi au moins tu t'es levé le cul....

Et je me serais ravisé en pensant qu’il nous a quand même bien aidé en demi-finale et qu’on est aussi un peu là grâce à lui.

Puis je me serais rappelé que mon ailier est capable, comme il l'a fait 2 ou 3 fois, de passer là ou personne d'autre n'ose risquer un orteil tellement c'est serré, et je lui aurait pardonné par ce que ce coup-ci effectivement, ça passait pas.

Parce que vous êtes plus sages que moi

N'abusons pas non plus.

Tu es plus courageux que moi. J'avais envisagé une réponse de ce style ( sans le talent ), j'ai pas osé, ils sont trop nombreux.

Moi c'est le coup de sifflet sur le placage "cathédrale" (un pied décollé du sol de 5cm) de vakatawa sur un irlandais 2 minutes avant qui m'a laissé perplexe, je n'apprécie pas vraiment le racing et je n'ai vu qu'une partie de la 2eme mi temps mais l'arbitrage m'avait l'air très partial, genre houlà houlà ils sont foutut de gagner les cons il est temps d'envoyer les fautes (avec des hors jeu sifflés que d'un cotès etc).
Après je vois ptet le mal partout avec l'arbitrage anglo saxon, et c'est jamais simple une finale aussi sérée mais l'arbitrage de fin du match m'a semblé partisan (surement à tort vu que personne ne le relève d'ailleurs).

Gneugneugneu on croirait lire ceux qui ont critiqué l'arbitrage de Belgique-Espagne sans voir le match.

Ta prise de conscience tardive de ta fausse route aurait dû te conduire à faire demi-tour, dommage.

En tout cas hier soir, la finale de Challenge (31-30 pour Cardiff) était magnifique à regarder.

Pas du tout le même niveau.
Une finale Champions Cup Leinster/Racing, c'est beaucoup plus proche d'un France/Irlande 6N.

...mais néanmoins le même enjeu : un titre européen 😉

Que le niveau y soit ou n'y soit pas... en tout cas les deux équipes n'ont pas fermé le jeu, c'était tout de même une finale qui a été très intéressante de bout en bout.

Nan ?! Vrai ?!

La même qu'en 2016... soporifique...

Sans oublier Cardiff et Gloucester

Sans oublier Machenaud.

Bah ?! Pourquoi ?! Remi Tales quoi !

C'est toi qui as perdu Carter et Lambie ?
Bravo, c'est malin.

Un pari stupide... Et je ne te parle pas de Goosen...

Veux pas le savoir. Tu ne te couches pas avant de les avoir tous retrouvés.

Heureusement que j'ai pas paumé Andreu...

Ce serait dommage, c'est le seul joueur d'une taille normale.

Referenciel terrain ou ballon ?

Référentiel pieds-qui-touchent-le-sol.

Ah... Referenciel nain alors.

Pour le coup, je crois qu'il était LE seul à penser qu'il puisse à la 78ème, relancer tout seul... côté fermé.... à 01 contre 03 ou 04 bleus.... C'était tellement plus simple que de balancer un coup de chausson en touche !
Mes yeux ont saigné !
Comment et pourquoi nom de zeus ?
Des fois, j'ai l'impression que certains ont les fils qui se touchent, je ne vois pas d'autre explication.
Par contre ce N'Yanga, quel jus !!!

Quand Thomas relance seul face à 3 ou 4 Écossais pendant le Tournoi et va planter son essai, la France entière applaudit.

A deux minutes d'une finale européenne ?
Concernant ton exemple, tu parles de son premier essai ?
Regarde le lancement de jeu, où il se trouve (dans les 40 adverses) avec au moins 2 ou 3 soutiens. Je ne pense pas que les paramètres de comparaison soient les mêmes (si on parle de la même action bien entendu).

Contre le Leinster il relance en étant à 15 mètres de la touche, avec 5 adversaires désorganisés devant de lui et avec Chouzenoux et Iribaren à proximité (Irribaren est 2m devant lui lors du départ de courses et Chouzenoux est littéralement dans la zone attaquée).

Contre l'Écosse il relance en étant à 10m de la touche, avec 4 défenseurs dans une ligne défensive, et le soutien le plus proche à 5m (Doumayrou). Le reste du soutien arrive après qu'il ait décidé de relancer, c'est donc inutile de les utiliser pour juger sa prise de décision.

Je ne vois aucune différence entre les deux prises de décisions : un joueur tente un truc impossible sans soutien réel. On ne peut pas utiliser des critères comme "le soutien a suivi / pas suivi" ou "il s'est fait coffrer" pour juger puisqu'ils sont postérieurs à la prise de décision.
Je ne dis pas que son choix est le bon. Je dis juste que la masse populaire ne réfléchit pas. Contre l'Écosse TT était un héros et contre le Leinster c'est une sombre merde, pourtant en faisant les mêmes choix le public l'aurait traité de débile s'il avait été pris contre l'Écosse et lui aurait érigé une statue s'il avait déchiré le rideau contre le Leinster alors que ce sont toujours les mêmes choix, pas plus ou moins intelligents.

Et bien là si tu ne vois aucune différence... entre une relance dans ses 22 m sans soutien à 02 minutes de la fin d'un match et la gestion d'une attaque (mal engagée avec passes dans les chaussettes) dans les 40 adverses... Restons en là.

Le Leinster aussi, ne pas oublier que par exemple le capitaine balance deux tatanes directement en touche. Plus les nombreuses fautes pas courantes chez les verts.

C'est ce que je me disais aussi, des erreurs sont commises des deux côtés, la différence c'est la capacité à mettre le petit coup d'accélérateur décisif sur la fin.

Ou de ne pas faire la connerie de trop dans le momentum ...

Si tu veux t'exprimer en latin traduis toute la phrase.