Champions Cup - Les appels du Stade Toulousain pour Kaino et Pointud rejetés

"l'épaule droite de l'attaquant est à hauteur de la gorge de Kaino"

J'ai lu ça ici je ne sais combien de fois, et j'aimerais vraiment qu'on m'explique comment il est possible d'accuser l'attaquant de ce que le défenseur plaque trop haut. Si Kaino attend Roberts debout, par quel miracle l'épaule de Roberts pourrait-elle ne pas se trouver à la hauteur de sa poitrine ? Est-il censé se baisser avant le contact ? Faire demi-tour ? Sauter ?

Je comprends pas ton commentaire
Je vais tenter d'être plus clair:
pour moi cette action est simplement un fait de jeu.
Je ne vois à aucun moment un geste, mouvement négatif de Keino. Roberts percute Keino et cela s'est moyennement terminé pour Roberts, et pas terrible pour Keino. L'un est KO pas loin et l"autre au frigo 1 mois.
Sur les images Keino est sanctionné
alors que la faute est loin d'être évidente
(et j'en rajoute une couche: Roberts se baisse juste avant la percution - pour mieux percuter- , d'ou son problème au final face à l'autre golgoth)

Le seul truc que je retiens c'est qu'il est nécessaire que les coaches doivent expliquer aux joueurs qu'ils doivent se baisser pour arreter le porteur aux cuisses. A partir de là, il n'y aura plus de problème (même si l'attaquant est 30cm plus petit que le défenseur).
et de toutes façons,
j'attends de voir quand sortira une règle en ce sens.

Je ne comprends pas ce que tu ne comprends pas. Quoique mon commentaire ne soit pas clair, la situation l'est. Il est interdit de plaquer haut, or Kaino plaque haut, c'est aussi simple que cela. Roberts n'en est en rien responsable, lui n'a commis aucun geste répréhensible. Percuter de cette façon sera peut-être interdit un jour, pour le moment c'est licite.

Vu comme ça,

effectivement c'est très simple

et je comprends pas que l'on fasse un fromage des sanctions de Keino (le carton puis la mise au placard).



Toutefois,

un truc me tripote,

si c'est si simple, pourquoi pas mal d'internautes ne comprennent pas la sanction (surtout la 2, même si la 1 n'est pas évidente)

(et je n'ai pas d'esprit partisan 🙂 )



mais surtout,

pourquoi le ST a fait appel.

La sanction fait polémique (comme toujours) car

1) bon nombre de supporters n'acceptent jamais aucune sanction quoi qu'il arrive

2) de nombreux amateurs de rugby, sans nécessairement réagir de façon partisane, restent attachés à une culture du jeu qui était quasiment hégémonique à l'époque où je jouais : virilité, esprit guerrier, les blessures font partie du jeu et on n'est pas des danseuses - si on adhère à ces idées on ne voit pas de raison de sanctionner un geste comme celui de Kaino.

pour le 1.
comme précisé ds le précédent post, je n'entre pas dans cette catégorie
pour le 2
je n'entre pas non plus dans cette catégorie de la virilité tout crin, du "on n'est pas des tarlouzes" etc...
simplement,
il y a choc, sur un fait de jeu par une règle qui est aujourd'hui ambiguë.
Keino est debout, ceinture en dessous des épaules, n'a pas d'action de son épaule sur le haut du corps de l'adversaire etc...
Et ceinturer est autorisé
Le truc c'est que Roberts tombe séché parcequ'il est rentré dans un mur
Comme il faut protéger les joueurs pour différents motifs (la santé du joueur, l'image de l'activité à la télé...)
la / les sanction(s) tombent
D'ou ce que j'affirmais précédemment:
aux coachs d'expliquer et de travailler en saisissant le porteur sous les hanches, et fini le coffrage de ballon
en attendant l'évolution du règlement dans ce domaine.

"Keino est debout, ceinture en dessous des épaules, n'a pas d'action de son épaule sur le haut du corps de l'adversaire etc..."
Arrête l'image à 1 min 42 de la vidéo

https://www.youtube.com/watch?v=IS33GSroghk&feature=youtu.be

Tu constateras que Kaino attend Roberts l'épaule droite en avant, à hauteur de visage, et sans mettre le bras, et que de plus il fait un mouvement vers le haut juste avant l'impact. Si maintenant tu t'obstines à affirmer que Kaino n'est coupable de rien je ne peux rien faire de plus. Pour moi, de revoir le geste m'aura permis de m'en faire une idée plus précise. J'étais convaincu que Kaino méritait un carton sans être sûr de la couleur, là je n'ai plus de doute, c'est typiquement une attitude qui mérite un rouge.

Merci du lien qui m'a permis de gagner du temps
pour regarder pour la Xeme fois de regarder l'action

On a un avis différent mais je ne vois toujours pas de faute...
(je dois avoir
de la purée devant les yeux ou
un cerveau déconnecté ou
les 2)
Je ne vois juste qu'une attitude défensive qui demeure ambiguë (de par le réglement qui le permet... 🙂 ).
La position de Kaino me fait penser à un Yann David qui fait souvent ce genre de blocage défensif par le haut du corps.

Quoiqu'il en soit,
j'ai tord puisque les instances te donnent raison

ce que je retiens c'est que
- Roberts se relève, et c'est une très bonne chose
- arrêter un joueur de la sorte coûte potentiellement cher maintenant
- la suspension permet à d'autres joueurs d'avoir du temps de jeu et de montrer qu'ils ont leur place dans l'équipe, les résultats le prouvent. Ce qui n'est peut être pas plus mal...

Merci de l'échange !

Ah oui, pourquoi le Stade a fait appel ?
Là je ne sais pas. Une hypothèse, peu réjouissante mais assez plausible, est qu'ils ont analysé la situation comme des supporters moyens.

Franchement,
ne te trouves tu pas un peu court sur ce coup là ?
Du mal à imaginer que ces gars là,
même sans être des prix nobels,
se lancent dans ce truc comme des supporters plus ou moins avinés débattant au café du commerce...

J'ai bien commencé par dire que je ne savais pas...ceci dit la décision en appel leur a donné tort, donc...

D'ailleurs Mola a bien expliqué que pour lui Kaino n'avait commis aucune faute. S'il avait, comme le disait Team, plaidé dans le sens d'une réduction de la durée de suspension, ça aurait pu se défendre. Plaider non coupable, puis faire appel en niant toujours la réalité d'une faute pourtant évidente ne le distingue en rien du supporter de base (et de mauvaise foi et/ou qui ne connaît pas le règlement ni ne se soucie de la santé des joueurs).

Je dois avoir la même vision de la situation que Mola...
et la faute n'est pas SI évidente saperlipopette !!!
Mais bon...
elle doit l'être

Saperlipopette...si tu emploies de tels mots je vais peut-être me laisser attendrir.

🙂
🙂
🙂

ça devient ridicule . L'autre jour Clermont se retrouve à 12 contre Bordeaux ou La Rochelle il me semble avec 02 jaunes et 01 rouge alors que sur les deux placages incriminés le défenseur ne peut faire autre chose que le geste réprimé .

Je ne sais pas à quels gestes tu fais référence, je peux éventuellement les voir si tu m'indiques un lien. Mais s'il s'agit de joueurs sanctionnés pour des plaquages hauts je doute qu'on tombe d'accord : il y a toujours autre chose que le défenseur peut faire dans ces situations, c'est de se baisser. Rien n'oblige jamais un joueur à plaquer haut.

Je n'ai pas les liens désolé . Sur le premier c'est Yato qui plaque au niveau des épaules mais l'attaquant glissant il se retrouve à le prendre légèrement au dessus ( jaune ) et sur le deuxième l'attaquant vise le défenseur pour le percuter ( un pilier je ne sais plus le nom) il est plaqué en travers par un autre défenseur et sa tête va percuter l'épaule du 1er défenseur qui ne bouge même pas ( rouge ) . Je suis moi aussi très remonté contre les placages hauts lorsqu'ils sont volontaires ou dû à un mauvais réflexe mais il est parfois des cas ou le défenseur ne fait rien pour que ça est lieu lieu mais des circonstances font que le placage est haut et là je ne vois pas pourquoi il y a sanction .

J'ai retrouvé le carton d'Uhila contre La Rochelle. Je me souviens qu'à l'époque, effectivement, je n'avais pas trouvé la situation si évidente à juger, d'autant plus que sur certains plans on ne voit pas grand chose. On peut donc avoir l'impression que l'attaquant est déstabilisé par le premier défenseur et que le deuxième plaqueur est surpris. Mais, après plusieurs visionnages sous différents angles et au ralenti, il s'avère qu'en fait le premier défenseur n'a pas modifié la course de l'attaquant, et que ce n'est donc pas ça qui a pu prendre Uhila de court. En fait celui-ci a tout simplement accueilli Bourgarit l'épaule en avant et à hauteur de tête, ce qui constitue clairement une attitude passible d'un carton rouge. Il est vrai que l'attaquant est penché en avant et percute assez bas, mais cela n'exonère pas le plaqueur de sa responsabilité, à lui de faire en sorte qu'il n'y ait pas de risque de contact avec la tête. Et ici on a en plus l'épaule mise en avant sans volonté de mettre les bras autour de l'adversaire.

Pour Yato je crois me souvenir que pour moi il y avait clairement faute, sous réserve que je ne confonde pas. L'autre je ne vois pas. J'essaierai de retrouver les deux, non que mon avis ait une telle importance, mais je suis curieux.

La commission d'appel était présidée par une Écossaise, encadrée d'un Écossais et d'un Anglais.

Par contre je ne comprends pas le lien entre la nationalité des membres de la première commission et le Leinster. Ce seraient donc des Anglais qui auraient essayé de favoriser des Irlandais, mais dans quel but? Parce qu'aider le Leinster (déjà grand favori de la poule) c'est lui donner de très grandes chances de finir premier de sa poule. On a vu mieux comme complot de la part des Anglais que d'éliminer deux de leurs clubs dès les poules et de coller un des grands favoris dans les pattes des clubs anglais restants.
On a un réel et très sérieux problème avec la commission de discipline européenne, mais n'en profitons pas pour raconter n'importe quoi non plus. Le problème ce n'est pas la carte d'identité du mec présent en commission ou l'arbre généalogique d'un Portugais.

Je fais une déduction par le fait que le Stade est la seule équipe française de la poule qui plus est a battu Bath équipe anglaise dont la défaite a été mal digérée. En perdant contre le Leinster le ST se serait trouvé moins moins dangereux d'où l'intérêt de l'affaiblir. Après peut-être que sur le coup je suis un peu "parano" mais plus rien ne m'étonne.

Les Sarries ont fait appel pour Lozowski mais ce ne sera jugé que demain. La commission était épuisée après avoir jugé 2 appels dans la même journée.

Je n'ai pas le bouton réponse sur l'article concernant Zito, je contourne par ici : qu'il n'y ait pas de malentendu, d'une façon générale je n'adhère pas du tout au discours "on ne peut plus défendre". Le cas Zito est une exception.

Mais, mon ami Ahma tu as mal compris mes mots !

Je ne dis pas qu'on ne peut plus défendre, je dis juste que nous venons d'un excès et qu'il ne faut pas tomber dans l'excès inverse, voilà tout. Après, la sécurité des joueurs n'est pas un sujet que je prends à la légère, je t'assure. C'est mon sujet de thèse 😉

Je n'avais pas vérifié les mots exacts par toi employés. M'enfin, entre "on ne peut plus défendre" et "ça devient impossible de défendre", la différence me paraît ténue.
Et quand tu dis qu'on accuse toujours le défenseur quand c'est en fait l'attaquant qui a sauté ou s'est penché: ces arguments sont fréquemment avancés ici pour dédouaner les plaqueurs, dans l'immense majorité des cas je les trouve fallacieux.
D'une façon générale je ne pense pas que le balancier soit près de basculer vers l'excès inverse, à mon sens nous sommes même encore loin du juste milieu.

J'entends ton argumentaire et le comprends bien mais je pense qu'on en arrive plus à une sensibilité personnelle sur le fameux balancier 🙂

Kaino aurait certainement du plaider coupable, c'est la logique (hypocrite) anglo-saxone: Y a pas si longtemps, Robertson-McCoy voit sa peine réduite de 12 à 6 semaines (et seulement 5 matchs) après un méchant stamping sur le visage d'un mec dans un regroupement.

Cipriani! Casier vierge? MDR!!!

@AKA Le casier nest pas vierge, les décisions des commissions sont inscrites sur ardoise magique...!