COUPE DU MONDE. FRANCE-AFRIQUE DU SUD. On a passé au crible l'arbitrage du match, allez-vous aimer ?

Des carences il y en a forcément, dans toutes les équipes, le but c'est d'en avoir le moins possible et de les compenser au mieux. Il faut bien sur toujours progresser et chercher les points d'amélioration, mais il ne faut pas sous le coup de la frustration faire de chasse aux sorcières.

Est-ce la faute du staff si Woki ne se saisit pas du ballon a 2 mains par exemple au lieu de faire une claquette dangereuse? Et je ne dis pas ça pour accabler Woki, il a 24 ans il a le droit de faire des erreurs. Le staff aussi. Les Boks aussi en ont fait et pourtant ils ont gagné. La responsabilité est collective, et franchement elle n'est pas bien lourde puisqu'il n'y a pas eu de démission ou de faute grave, encore une fois on perd un match de très haut niveau d'un seul petit point.

on est d'accord, les joueurs ont leur part et la faillite est collective. comme je dis, le manque d'expérience a eu sa place et là, je parle des joueurs. néanmoins, l'aspect tactique, c'est le staff qui le met en place.
j'ai pris cet exemple, mais ce n'est qu'un exemple. on pourrait aborder le sujet du coaching pour prendre un exemple où on ne peut reporter sur les joueurs les manquements du staff.
mais là n'est pas la question. un exemple reste un exemple. certes tu peux y trouver des failles mais ce n'est pas le sujet du propos en soi.
la question c'est la remise en cause de l'apport du staff. quelle remise en question? quelle analyse sur la faillite de cette coupe du monde où des moyens extraordinaires ont été apportés pendant 4 ans pour un résultat similaire à celui de psa et de moustache?
il me semble que la réponse apportée par galthié est: on travaille déjà sur le prochain tournoi et mon contrat court jusqu'en 2028.
en gros on tourne la page et on va ni se justifier ni revenir sur cette énorme déconvenue pour l'expliquer et trouver des axes d'amélioration. le déni total quoi...

Alors d'accord il faut un travail d'analyse (il en aurait fallu un de toute façon même après une victoire finale) mais rien n'indique que ce n'est pas prévu?

Il me semble que tu te bases sur une simple réponse a chaud le soir du match ou un journaliste demande a Galthié si la défaite remet en cause son mandat, et Galthié lui répond que non, a sa manière. Je ne vois rien la dedans qui indique qu'il n'y aura pas de travail d'analyse post-CdM.

De plus, encore une fois, le terme de faillite est complètement exagéré. Une faillite c'est un échec complet. On perd d'un seul point avec des faits de jeu défavorables face a une très grosse équipe. Par définition c'est un échec bien sur, mais ne sur-réagissons pas, c'est la pire chose a faire. Il n'y a pas eu de faillite.

oui, peut être que le terme est certainement un peu fort, mais au delà de ce détail, tu vois ce que je veux dire.

Oui et tu n'as pas tort sur la nécessité. Je serais très surpris de la part de ce staff qu'il n'y ait pas d'analyse profonde, mais on verra bien ce qu'il ressortira dans les prochains mois. Je pense que c'est trop tôt pour en juger.

Pas d'accord. Cette histoire de fragilité sur les up-and-unders est dû à la compétence des joueurs. Des stratégies de soutien ont été mises en place les matchs d'avant car on avait un peu vu ça contre les Néo-Z. Malheureusement, lors de ce 1/4, les joueurs se sont troués. C'est tout.
Ce staff est très bon, cette expérience leur servira.

peut être. c'est pas mon avis.

D'autant que cela se passe a un moment crucial de la partie!

Je crois qu'il a d'abord attaqué le ballon et c'est ça surtout qui est regardé en premier lieu. Sa main va au sol pour se stabiliser au contest ; c'est pas comme si il enterait la balle sans tirer vers le haut. Ca me paraît donc pas si déconnant comme arbitrage, ça reste un ballon gardé au sol par un joueur trop isolé, contesté, et le soutien arrive trop tard.

Peu importe c'est sanctionnable par une pénalité. Le joueur doit garder la maîtrise de son corps

C'est un point de vue qui s'entend c'est vrai, mais bon dans les commentaires d'arbitres sur le sujet il y a plusieurs angles d'attaques, et certains sont ok avec la décision prise. Je tentais d'apporter une possible explication de la manière dont l'action a été arbitrée.

Le problème c'est qu'il n'y avait pas que Dupont qui parlait à l'arbitre
Plusieurs joueurs Français l'ont abordés
J'ai vu des Bleus très nerveux aussi , peut-être à cause de l'incompréhension de l'arbitrage mais ça ne les a pas aidé et ils en ont perdu le fil à mesure que le temps avançait

Cette compétition se déroule en France.
Les arbitres pourraient faire l'effort de s'exprimer en français non ?
En tout cas, moi, je trouverait ça correct et sympa !

Eh beh dis donc je ne sais pas ce qu'il vous faut! Je pense que Dupont a très bien compris ce qu'O'Keeffe faisait...

Dîtes à vos amis qu'il n'y a que lors de la CDM que les ralentis sont rare...décision de WR
Pour le tournoi, ils auront tous les ralentis

Le truc c'est que je ne sais pas moi même si à l'issue de la 1/2 Ang/AfSud je vais continuer à regarder du rugby international, je ne risque pas de convaincre grand monde! Florian Grill a commencé à aborder le problème de la représentation des français dans les instances internationales du rugby. C'est le moins qu'il puisse faire. Malheureusement je ne vois pas trop comment les anglo-saxons vont lâcher les rênes... Et tant que cela ne bouge pas là-haut on ne sera jamais Champions du monde. C'est la dure réalité de ce sport verrouillé.

Je comprends ce que vous voulez dire. Il y quand même un sérieux problème, comment se fait-il qu'on ait des "styles d'arbitrage"? C'est le seul sport co où l'on voit çà. Dans le hockey qui est un sport aussi violent la règle c'est la règle il n'y a pas à tortiller. Normalement au rugby un coup de boule c'est direct rouge, ici la règle n'a pas été appliquée.

Oui c'est assez unique au rugby je crois.
On peut souhaiter qu'il n'y ait plus de "styles" d'arbitrage, ce n'est pas forcément mon cas.
Mais ça me semble tout à fait étrange et inadapté que World Rugby choisisse l'arbitre vu l'impact que cela a sur le match.

Cela nourri les théories selon lesquelles les autorités de ce sport en veulent à certaines équipes.

Je ne pense que les instances en veulent à une nation en particulier. Je suis par contre certain que la politique et l'économique s'en mêlent. Je ne vais pas revenir sur l'épisode de 1995, Philippe St-André l'a bien exposé récemment. Je vais plutôt aborder un autre sport. Je me souviens que lors des JO de Londres de 2012, le relais de vitesse des Britanniques avait été sacré champion olympique, mais dans quelles conditions. Philip Hindes l'un des relayeurs tombe dès le départ voilà la vidéo; https://www.youtube.com/watch?v=TEfBSfN_Ah8. Il a déclaré par la suite l'avoir fait exprès parce qu'il avait pris un mauvais départ. Il y a eu un autre départ. La règle stipulait pourtant qu'une chute était éliminatoire. Cet épisode avait beaucoup énervé Jean-René Godart, il l'avait fait savoir sur le plateau du mag olympique de France TV Sport. Curieusement M. Godart a disparu lors de Tour de France suivant, lui qui était un historique de cette compétition. Il a été remisé à un rôle mineur... Il ne faut pas voir le mal partout, par contre il faut de temps en temps se poser des questions...

Excellente idée !!!

C'est une bonne idée. La limite est le nombre limité de nationalités pour les arbitres de haut niveau, ce qui ne laisse pas beaucoup d'options pour chaque match. En amont il faut donc un travail pour repérer et développer des arbitres d'autres pays. Il y a déjà eu une amélioration en ce sens mais ça reste trop peu, il y a quoi un italien et un géorgien, je crois aucun argentin?

Un Géorgien oui, le seul Italien est arbitre assistant, si j'en crois la liste officielle:

Arbitres:
Nika Amashukeli (Georgia), Wayne Barnes (England), Nic Berry (Australia), Andrew Brace (Ireland), Matthew Carley (England), Karl Dickson (England), Angus Gardner (Australia), Ben O’Keeffe (New Zealand), Luke Pearce (England), Jaco Peyper (South Africa), Mathieu Raynal (France), Paul Williams (New Zealand)

Assistants:
Chris Busby (Ireland), Pierre Brousset (France), James Doleman (New Zealand), Craig Evans (Wales), Andrea Piardi (Italy), Christophe Ridley (England), Jordan Way (Australia).

Vidéo:
Brett Cronan (Australia), Tom Foley (England), Marius Jonker (South Africa), Brian MacNeice (Ireland), Joy Neville (Ireland), Brendon Pickerill (New Zealand), Ben Whitehouse (Wales).

Le moins qu'on puisse dire c'est qu'on a un souci de diversité là aussi.
A charge de WR d'investir pour avoir des arbitres de haut niveau dans chaque pays, comment peuvent-il prétendre développer ce sport sans investir sur l'arbitrage?!

Pas d'arbitres Argentin ou Japonais au niveau, sérieusement? Et les Iliens ils arbitrent pas non plus?

Mince raté, c'était un contact avec Du Toit. Faut dire qu'avec l'habitude de Penaud de ne jamais se baisser je m'y perds un peu.

Pour moi aussi la coupe du monde est finie, par contre le vais regarder le tournoi on a de bonnes chances de le gagner

La deception est à la hauteur des espoirs qu'on en avait...
Il y a une somme d'événements en amont de ce match éliminatoire qui ne nous ont pas aidé non plus
Les blessures de NTK , Willemse, Marchant et celle de Dupont , 4 leaders auxquels je rajouterai celle de Jelonch qui n'a jamais retrouvé son niveau pendant cette compétition
La préparation de Giroud peut-être aussi critiqué car j'ai trouvé que le repos des finalistes du top 14 n'avait pas été assez long, et quand on a interrogé NTK sur cette prépa , il se disait cramé
D'ailleurs, il y a eu surtout des toulousains et un rochelais qui ont eu des pb lors de cette prépa...
Willemse ne s'étant jamais remis physiquement depuis 2022 avec plusieurs blessures
Je finirai ma critique en disant que je n'ai jamais compris pourquoi les Bleus se sont privés de Marcoussis
Quand on a un tel outil technologique, on ne va pas s'installer ailleurs, sans parler du surcoût financier que ça a entrainé...ce n'est pas comme si la FFR avait les moyens financiers
Enfin, Galthié a 4 ans pour analyser ce qui n'a pas été et repartir sur de bonnes bases

Pour Marcoussis, c'est la règle, question d'équité vis à vis des autres équipes.
Nous accueillons/organisons, mais ce n'est pas une compétition à domicile.

Donc au même titre que les autres nations, nous n'avons pas le droit de nous servir de nos installations.

Quelle règle..??
Vous avez des sources qui expliquent cela...
Il ne me semble pas que les Anglais en 2015 se sont privés de leur centre d'entrainement.
En 2011, les Blacks étaient à leur centre d'entrainement
Cette équité existerait qu'au rugby car au foot, en 98, les footballeurs étaient à Clairefontaine...
J'avais déjà demandé si cette notion d'équité avait eu lieu lors des CDM précédentes, je n'ai eu aucune confirmation
Si vous me trouvez cela dans le règlement WR , j'apprécierai...

Est-ce l'argument de l'équité ne serait pas plutôt un prétexte pour séjourner dans des lieux plus "cosy", après un mois de camping dans les Landes... 😉

Tu vas voir qu'il va avantager une équipe du Commonwealth...

Et Bill Beaumont a rajouté aussi qu'il félicitait les arbitres vidéos des quarts. Si ça c'est pas un beau doigt d'honneur à la France!

Une désignation au...mérite dixit WR
Barnes n'en arbitre aucune alors qu'il a été le meilleur des 4 arbitres lors des quarts de finale

Je pense que c'est parce qu'il sera désigné pour la finale d'autant que sauf énorme surprise l'Angleterre n'y sera pas . Ca serait logique au vu de son parcours pendant cette CDM mais aussi ces dernières années .

Si je ne bande pas affirmatif.🎶🎵
No comment🎶🎵🎶

Ca ressemble à un "Il faut sauver le soldat O'Keeffe"!

En fait critiquer l'arbitre sur des erreurs est assimilé à du lynchage, manque de fair-play. En fait critiquer c'est montrer les erreurs car si l'on veut progresser, on apprend de ses erreurs. Rugbyman pendant plus de vingt ans, la progression s'est faite sur le " gommer ses erreurs" et enseignant pendant quarante deux ans, j'ai critiqué le travail des élèves pour qu'ils progressent, on oublie vite que la critique doit être positive sinon cela s'appelle dénigrer.
Je ne suis pas sur que WR souhaite une progression des arbitres, sinon les décisions seraient autres.....

Complètement d'accord , je reproche à l'arbitre d'avoir pris la décision seul alors que des actions étaient pour le moins litigieuses . Mais aussi pourquoi le TMO n'est intervenu de sa propre initiative ? Que dire des arbitres de touche , ont -il aidé l'arbitre de champ ??

L'arbitre de touche avait par exemple signalé l'en-avant volontaire d'Etzebeth, mais O'Keefe a répondu instantanément: "non, non, ça joue". Il n'a jamais envisagé de vérifier à la vidéo. Faute professionnelle ou parti pris, c'est pour moi une grossière erreur de sa part.

WR avait proposé la demande de la vidéo pour chaque équipe à la façon du Hawk eye du tennis...
Ça été rejeté...les NZ étant très influent sur ces choix, eux préféraient le carton rouge de 10mn ou 20mn je ne sais plus exactement avec possibilité de faire entrer un joueur pour finir à XV
Ils l'ont testé mais ça n'a pas été entériné

M..rde! Pour une fois qu'ils avaient une bonne idée...

Il est clair que l'arbitrage du Top 14 et de la pro D2 est pratiquement plus professionnel malgré les qq grosses erreurs que l'on voit en cours de la saison de nos deux championnats Pro, que l'arbitrage de cette CDM qui est une vrai catastrophe !

C'est ce que vient d'écrire dans mon post ci dessous

Je sais, je l'ai vu juste après avoir publié le mien.

Les grandes idées ce rapprochent 🙂

en top14, les arbitres répondent souvent aux capitaines, "c'est checké ne vous inquiétez pas, s'il y a quelque chose, on me le dira" et ils confirment ensuite, "on a checké, rien de répréhensible."
C'est une autre manière de faire...

Et surtout que le jeu a XIII tel que pratiqué en NRL est beaucoup plus professionnel, à beaucoup de différenciation avec le XV, les phases de jeu sont beaucoup plus simples a arbitrer. C'est pour cela que les règles régentant le XV ont vraiment un grand besoin d'un grand nettoyage permettant de fermer les portes de l'interprétation des arbitres (Tous).

Tout à fait d'accord. Le tirage au sort stupide de précocité m'avait déjà gâché une partie du plaisir de cette coupe du monde mais la réalisation c'est le dernier clou sur le cercueil. Je ne suis pas sûr de voir les prochains matchs tant ça m'a gonflé, et ce n'est pas tant parce que l'EDF est éliminé (ça joue quand même un peu) que parce que la réalisation est tellement pourrie (sans compter que TF1 nous farcie le moindre temps de mort de pubs pour voitures)

Oui j'ai été aussi étonné par le cas de Arendse qui envoie en ballon mort.

J'ai un souvenir qui m'a marqué de Brock James qui se fait exclure avec essai de penalité contre l'ASM en H-Cup il y a des années, pour avoir envoyé en ballon-mort sous une chandelle, d'une façon pas clairement volontaire (je crois que c'était Nigel Owens au sifflet).

Mais la règle a peut-être évolué. Ou la situation n'est peut-être pas comparable.
Je dois dire que je n'ai pas très envie de revoir tout ça pour me faire une idée.

Non, la règle n'a pas changé là dessus. On en a un exemple relativement récent avec Cowan Dickie qui se prend le même tarif contre les Ecossais lors du tournoi (cette année ou la dernière, je sais plus), pour un truc clairement plus évident, mais globalement dans la même idée. Dans le cas de dimanche, c'est pas du tout un scandale que ce soit considéré involontaire et donc que c'est une sortie de terrain normale, en revanche ce qui me gêne c'est qu'à aucun moment le corps arbitral n'aie l'air de s'être posé la question. Si les mecs se posent en disant "attend, là il s'est peut-être passé un truc", regardent plus en détails quelques ralentis avec de meilleurs angles, et concluent "nan, y'a rien", franchement j'aurais pas eu de problème, enfin, si y'a pas de faute claire et évidente. L'ennui, c'est qu'on a pas eu droit à cette démarche.

dans le podcast de l'équipe avec Yannick Bru, le journaliste a revu le match avec comme son, les discussions des micros arbitres.
Pour l'action d'Etzebeth où il plonge sur le ballon, l'arbitre de touche signale immédiatement en-avant volontaire à Ben O'Keefe qui est très près de l'action et qui le contredit immédiatement en disant "il n'y a pas d'en-avant, play on".
L'arbitre s'estime bien placé et il a vu la situation sur le direct.
Après avoir revu les images et fait des ralentis et des arrêts sur image, je suis d'accord avec lui.

Pareil. Ou plutôt, vu les images dispos pour nous, très difficile d'aller dans un sens ou dans l'autre. O'Keefe n'a pas les replays en VR et décide de ne pas faire appel au TMO, donc ok.
Par contre, pour moi, Kitshoff est bien à la faute sur la sortie de ruck par Dupont.
Il me semble aussi que Danty se fait déblayer à la tête par Du Toit. mais là encore, pour nous, pas d'images claires du contact.
Sinon, juste un truc : si le ressenti des joueurs sur le pré a bien été celui de se faire trop enfler sur un certain nombre de situations, le Cap. doit alors intercéder auprès du ref d'une manière un peu plus ferme, courtoise mais répétée, que celle de Dupont. À corriger.

Ce qui est sûr, c'est que le fait que ce soit en avant ou non n'est pas clair. Du coup, on reviens sur l'appréciation "par défaut". Et ce qui me gêne, c'est que dans ce cas, le "par défaut" c'est "pas d'en avant net, donc play on" au lieu du "pas d'en arrière net, donc en avant" appliqué pour les cafouillages en général.

Pas faux. Le truc c'est que 0'Keefe est plutôt du genre "play-on !", et pas du style à passer 3h à autopsier une action façon Raynal... Laisser vivre le jeu, c'est plutôt un bon concept d'arbitrage... J'avoue que là, O'Keefe s'est peut-être un peu oublié...

O'Keeffe ne s'est pas oublié, il arbitre toujours comme ça, avec plongeoir olympique accessible dans le rucks, déblayage NFL style etc... C'est son style, perso je préfère et de loin Barnes et Raynal.

Tu peux préférer qui tu veux , les arbitres font ils leurs règles ?
C'est un peu du délire la légèreté avec laquelle on évoque les dissonances .

Les arbitres font leurs interprétations, donc oui je préfère qui je veux et ce n'est pas de la légèreté. Si tu veux de la cohérence absolue, mets toi au ping-pong. La seule façon d'augmenter en cohérence le rugby c'est de changer profondément ses règles. Ça s'appelle du Football américain.

si on autorise les "flat pass", il n'est pas question de "clairement en arrière"...

Les "flat pass" ne sont pas une perte de contrôle. Moi je me réfère spécifiquement aux situations ou un joueur perd le contrôle du ballon qui tombe ensuite au sol, ie à la réception d'une passe ou d'un coup de pied, lorsque le 9 lève la balle et tape dans quelque chose... Description qui me semble bien convenir à l'action d'Etzebeth.

Pour moi pas du tout, il n'essaie pas d'avoir le contrôle de la balle, ça s'apparente davantage à Penaud sous les chandelles qui se jette et tape la balle vers l'arrière.

Il essaie de rabattre la balle vers son camp jamais de la contrôler.

Le truc avec ces rabattages, c'est que justement, ils ont tendance à être clairement vers l'arrière. Ici, peut-être qu'il est vers l'arrière, mais c'est pas clair. Quand, et je suis d'accord avec toi là dessus, on voit Penaud (ou beaucoup d'ailiers) le faire sous une chandelle/jeu au pied, ils sont systématiquement complètement tournés vers leur camp, et y vont assez souvent avec les deux mains, et le ballon part indiscutablement vers l'arrière. A l'inverse, j'ai vu à plusieurs reprises ce genre d'attitudes, toujours au duel aérien sous des chandelles, considérée comme un en avant si c'est pas clair. Le mec saute avec une main en l'air (clairement, l'objectif semble pas d'être de la contrôler), se foire un peu dans sa tape, le ballon part on ne sait trop si c'est en avant ou en arrière, et dans ces cas là l'arbitre siffle en avant.

Merci pour vos échange (également à @Pianto notamment).

Merci pour votre question et à ceux qui y ont répondu ! Très intéressant.

dans le podcast de l'équipe avec Bru, ils détaillent comment ils s'y sont pris en faisant un temps de jeu dans le couloir des 15 à gauche puis Libock tape dans le couloir des 15 à droite, juste derrière le premier rideau, ils ont des déplacements de joueurs qui mobilisent les habitués des renvois (Alldritt, Ollivon, Flament) au centre du terrain et joue trop près de la ligne de défense pour que le troisième rideau qui est entrainé en l'air (Ramos, Jalibert) puisse intervenir. ce sont donc les mecs dans la ligne de défense qui reculent pour sauter au ballon et face à eux, ils ont systématiquement laissé beaucoup de joueurs verts dont un des trois grands (Mostert, Etzebeth, Du Toit).



Ils ont détaillé la structure en précisant que tout était pensé et réalisé à la perfection comme sur le tableau noir.



Une autre situation qui m'avait interpellé sans que comprenne ce qui s'était passé est décryptée :



Sur un jeu long qui sort en touche près de la ligne médiane, Arendse attrape le ballon en touche et fait mine de jouer vite et pour cela, il recule vers son camp d'une bonne douzaine de mètres, comme le troisième rideau vert qui se place pour recevoir le ballon. Les français montés en pression suivent le mouvement et s'enfoncent dans le terrain bok. Arendse tergiverse un long moment, ça m'avait paru bizarre qu'il veuille jouer 15 bons mètres en arrière de la position de la touche.

Pendant ce temps, les boks forment l'alignement sur l'endroit marqué par l'arbitre de touche dans le camp français et placent leur ligne de trois quarts.

Arendse fait une longue passe à Mbonambi qui lance immédiatement. L'alignement français n'est pas en place, la ligne de défense française n'est pas en place et trois joueurs français sont 15m derrière les boks complètement inutiles.

Ils ont cafouillé la balle sur la réception de la touche ce qui a laissé le temps à notre défense de se réorganiser mais c'est la première fois que je voyais ça...

Bien vu, le coup de la touche fantôme !... J'avais vu une désorganisation côté Bleus, sans réussir à analyser le truc...
Sinon, oui, le coup de taper décroisé entre les lignes, ils l'avaient super bien préparé. Et ça a fonctionné. Maintenant, Woki qui panique en altitude alors qu'il ne subit aucune pression, ça a aidé aussi un peu...
Et la question qui vient c'est : qu'avaient préparé les Français ?... Parce que refuser si souvent de lâcher-envoyer le ballon dans le couloir des 15, surtout avec des mecs comme Penaud et Bieille-Biarey, à minima, ça interroge...

@
c'est bien le problème
on a l'impression que rien n'avait été préparé
malheureusement ça ne date pas de ce match....je me suis longuement exprimé sur ce sujet et le fait que cette CdM a été très mal appréhendée par le staff

c'est dans le podcast de l'équipe, on voit les captures d'écran, c'est super intéressant.

Pour nous, ils voient qu'on avait préparé des trucs aussi mais ils remarquent qu'on ne les a vus (et avec succès) qu'en première mi-temps, avec pas mal de jeu au pied par dessus et de retours dans le fermé.

https://www.lequipe.fr/tv/replay/le-salon-tactique-du-16-octobre-le-replay/20180301

Très intéressant ! Merci !

Si on considère que le tir est raté à cause du contre, ce qui semble bien être le cas, alors rien n'interdit au ref de faire appel au TMO...

C'est World Rugby qui s'occupe de la réalisation. Ils ont embauché des réalisateurs dont un français et on a l'impression qu'ils leur ont imposé un corsetage étroit qui vise a priori deux choses : la neutralité et la fluidité. Résultat : une vraie purge.

Je crois que c'est World rugby qui autorise ou non les ralentis.

Ouf !
Il y a tellement de choses dans ton commentaire. On dirait un plaidoyer en Cour d'Assises, de façon à ce que chaque sensibilité des jurés y trouve des arguments. Seules les dernières lignes méritent réflexion.
C'est justement pour gérer ces sensibilités individuelles des arbitres de terrain que le TMO a été introduit.
C'est là que le bât blesse car j'ai trouvé ces arbitres vidéo bien discrets et l'arbitre de terrain bien sûr de lui pour ne presque jamais y faire appel. Un seul exemple : le contre de Kolbe. C'est tellement rare et surprenant que faire appel à la vidéo dans ce cas était quasiment obligatoire et aurait permis de lever ce "facteur d'incertitude". Il y a aussi beaucoup d'autres situations qui méritaient plus d'éclaircissements. C'est sur ce point que O'Keefe y aurait gagné en crédibilité.

Je précise que je n'aime pas parler d'arbitrage car on entre sur un terrain miné ou le tort et la raison sont tellement imbriqués. Et je suis d'accord avec @Chandelle72. Elle nous le dit clairement.

Ma volonté n''était pas de satisfaire toutes les sensibilités mais de répondre à la question que me posait Chandelle

J'aurai pu exprimer mon avis et basta et chacun l'aurait pris pour référence en y souscrivant ou en le critiquant

Je ne voulais pas que cet avis soit la base des échanges qui allaient s'en suivre mais

plutôt les différentes réflexions qui m'ont amené à cette forme d' intime conviction

J'ai toujours préféré qu'on se frotte à un raisonnement plutôt qu'à un avis

C'est plus riche et surtout cela permet à chacun, y compris moi, de revisiter la logique de sa démarche.

Sur les sujets qui le méritent bien sur

Apres la concision est rarement mon fort ...

J'ajoute le rasoir de Hanlon : une règle de raisonnement permettant d'éliminer des hypothèses. Formulée en 1980 par le programmeur américain Robert J. Hanlon, cette règle s'énonce de la manière suivante :

« Ne jamais attribuer à la malveillance ce que la bêtise suffit à expliquer. »

Rocard avait un truc semblable : "En matière de grande catastrophe publique, toujours privilégier la connerie au complot. La connerie est à la portée de tous, c'est donc assez largement répandu. Le complot nécessite beaucoup d'intelligence et d'organisation, c'est très rare."
Mais je préfère la formulation de Hanlon, qui la précède et est plus élégante !

Ca me rappelle Jacques Chirac en 1997 et sa dissolution de l'assemblée

Cette magistrale erreur fut l'objet de beaucoup de tentatives de rationalisation et d'explications par de nombreux politologues qui y allèrent de leurs explications sur la stratégie mise en place par Chirac

Bon au final on a appris par la suite , même si Bernadette et certains journaux trouvèrent le coupable idéal en la personne de De Villepin , que personne n'avait réellement conseillé Chirac

Le Corrézien ( un de ses surnoms même si il était né à Paris) avait fait ça tout seul dans son coin comme il l'avouera plus tard

Une vraie connerie qui se suffisait à elle-même qui simplement trouvait ses raisons dans le fait qu'il voulait se passer de Alain Juppé alors impopulaire par ses reformes sur la retraite ( déjà)

Et personne ne compris pourquoi il ne fit pas un simple remaniement ministériel

Même pas lui surement

Alors oui la bêtise ou l'erreur sont souvent les vraies explications au delà de raisonnements alambiqués et de théories vaseuses

Je suis tout à fait d'accord avec la fin de ton analyse sur les trop grandes différences de sensibilités. Finalement, si la France a été désavantagée, c'est peut être surtout par le fait qu'il me semble qu'en général, les arbitres français (et peut être plus généralement du Nord sont beaucoup plus strictes sur le rucks que ceux du Sud (en tout cas que O'Keefe). C'est peut être une généralisation un peu grossière et je dois avouer que si quelqu'un a une aussi belle analyse sur les différences Nord/Sud en arbitrage, je suis preneur.
Je m'étais d'ailleurs poser la question dans le match contre l'Uruguay de comprendre pourquoi O'Keefe nous avait arbitré (sachant que les NZ étaient dans notre poule).
Encore pas mal de progrès à faire pour WR car plus de cohérence serait bon pour tout le monde...

Il suffit de voir quelques matchs de Super Rugby pour se faire une idée et oui il m'apparait que l'arbitrage down under est plus permissif. O'Keeffe l'est peut-être même plus, permissif, notamment dans les rucks et les déblayages. Mais ce ne sont que des impressions et je serais aussi preneur d'une analyse plus poussée (on peut toujours rêver). Mais je constate aussi que malgré l'embauche de Garcès, on a du mal à s'adapter (cf. début du tournoi 2023).

Effectivement l'équipe de France a du mal à s'adapter aux différents arbitrages (arbitrages anglo-saxon lors des 6 nations, du sud lors des match internationaux...). Au lieu de ne travailler qu'avec 1 arbitre référent, ce serait peut être bien de changer de consultant à chaque fois avec un arbitre irlandais quand on prépare Fr/Irl, un Sudaf ou NZ pour un match contre une équipe du Sud... plus un référent Fr. Finalement c'est peut être notre plus grande faiblesse à l'heure actuelle. En y réfléchissant, j'ai l'impression que toutes les autres grandes équipes (NZ, Irl, Sudaf...) ont une bien meilleur capacité à jouer avec les limites de la règle que la France...

Je me suis fait la même réflexion plusieurs fois pour la nomination des arbitres. C'est si simple d’ôter la tentation de suspicion de conflit d'intérêt en ne leur faisant pas arbitrer des matches de la poule de leur fédération... Pareil quand un arbitre français est désigné pour le match concernant le potentiel prochain adversaire de la France en quarts (hélas...). C'est si simple et pourtant ça n'a pas été fait. Comme tu dis, encore du travail pour World Rugby !

@ merci pour ton retour.
2-3 réponses sur ton développement très intéressant et qui permet de lever le nez du guidon, ce qui en ce moment est salutaire.

Argentine et Japon comme la France sont dans le bateau des non anglo-saxons, ce qui accréditerait plutôt l'idée d'une différence de traitement que l'on soit du bon côté ou non de la grande famille du rugby.

Je note aussi qu'il y a beaucoup de questions avant la conclusion, auxquelles la réponse finale repose sur la forte improbabilités de pouvoir répondre oui à ces questions.
Mais la somme de probabilités faibles n'aboutit pas à une probabilité nulle.
Ce qu'on peut aussi résumer au constat des limites du raisonnement par l'absurde qui n'apporte aucune preuve directe.

Sinon mon pseudo est Chandelle et ce n'est pas lui, c'est elle !

Ca aurait pu être un hommage à Jean Nohain et ses 36 chandelles ...

Désolé Je respecterai dorénavant le elle

Je dis bien que je ne vois aucun fondement ni motivation qui tendraient à accréditer cette hypothèse ni aucun témoignage d'un quelconque acteur sur un siècle d'histoire de cette hypothèse

Alors ce n'est pas une preuve irrémédiable mais plus un faisceau d'éléments qui ne vont pas dans ce sens là et qui me forge une intime conviction au final

Bravo encore pour tes commentaires Perso, je n’y ai jamais cru! Juste, je ne sais pas à qui je faisais la remarque ici (peut-être à toi?) après le match contre les Blacks : on venait de leur mettre la fessée et tout allait bien, malgré tout, les jours suivants, beaucoup trouvèrent à redire sur l’ arbitrage au sujet du 1er essai Black. Cela m’avait interpellé et j’ avais fini mon commentaire: « dans les matchs couperets on va bien rigoler » On connaît la suite.

On peut effectivement s'interroger sur l'éventail des sensibilités arbitrales sur cette coupe du monde et sur une manière d'uniformiser ces sensibilités. On peut aussi s'interroger sur la qualité de la performance de certains sur des matchs concernant des "petites" équipes. Il va y avoir du travail pour les responsables des arbitres !

Pour ma part je n'ai pas compris toute les décisions prises lors du match de dimanche, mais partant du principe que " l'arbitre a toujours raison ", je ne suis pas intervenu dans toutes ces discussions criant au complot...

Avant tout j'aime le Rugby et il n'y aurait pas de rencontres s'il n'y avait pas d'arbitre !

Je suis déçu par le résultat mais pas par la manière. Je remercie tout le groupe de nous avoir fait vivre de telles émotions depuis 4 ans et j'en espère encore autant pour le cycle à venir ( d'autant plus que des jeunes gens issus de notre belle formation semblent en capacité de venir gonfler le groupe) !

Il reste quelques matchs à voir dans cette CDM et j'espère voir encore quelques belles confrontations.

Ensuite on va pouvoir se tourner vers les filles qui commencent une nouvelle compétition et vers le top 14.

Excellente analyse.
J'ai moi aussi brièvement pensé au complot...
Je pense avoir une autre explication.
Les presses anglaises et sud af ont martelé les arbitrages orientés contre leur équipe,les anglais avec un arbitre français, les sud africains à cause d'un arbitrage maison.
Le résultat est là, il y a eu des erreurs d'arbitrage dans les 2 cas...
Les arbitres ne voulant pas donner raison aux "lanceurs d'alerte" ont fait plus que compenser...