DÉSINTOX - En-avant de Macalou, Tolofua, Itoje : que dit la règle ?

Salut John,

Je comprends ton point de vue. Je ne le partage pas car je pense que les arbitres internationaux pensent avant tout à leur performance. Surtout un arbitre international qui n'est pas encore installé depuis 100 matchs 🙂

Lis les articles et commentaires, y a au contraire beaucoup à dire !!

Le problème c'est que les gens forcent à adopter cette position parce qu'ils ne veulent pas accepter un fait assez simple : il peut y avoir des erreurs mais cela ne signifie pas que l'arbitre a décidé de la victoire et encore moins que c'est issu d'une volonté de l'arbitre.
Or dès qu'on perd un match, les gens relèvent des décisions discutables (dans un seul sens évidemment) et déclarent "donc l'arbitre nous a fait perdre" ou "donc l'arbitre nous a entubé".

Que Brace ait été plus que moyen, qu'il n'ait pas vu que Macalou ne touche pas le ballon, qu'il siffle un peu sévèrement contre Tolofua ne démontre en rien qu'on aurait gagné le match autrement. Il n'y a aucune démonstration rationnelle qui permette d'affirmer avec certitude que si on change un coup de sifflet à la 32ème minute alors on connait le score de la 80ème.
Si l'arbitre siffle des trucs en plus et qu'on obtient 5 pénalités en plus et les Anglais 2 en plus, on gagne peut-être de 10 points à la fin du temps règlementaire ou peut-être que les Anglais finissent devant nous. Personne n'en sait rien, sinon on serait tous aux Caraïbes avec l'argent gagné aux paris sportifs. Sauf quand on perd, et là tout le monde sait avec exactitude que sans l'arbitre on gagnait forcément.

Donc oui, ces articles sont nécessaires pour rétablir des faits même si certains s'en foutent totalement ou que d'autres continueront avec leurs oeillères et décideront de déformer ce qui est fait dans l'article.
Parce que au final l'article ne déclare nulle part que l'arbitre a été excellent, que les Anglais ne peuvent pas s'estimer un peu chanceux ou que les Bleus ne peuvent pas nourrir quelques regrets. Il reprend juste certaines situations où les gens ont un avis tranché en y apportant un éclairage didactique et indispensable, avec probablement comme idée de rappeler aux gens que l'arbitrage se juge par rapport à la règle du jeu et non pas au ressenti de spectateur/supporter ou aux cris de Matthieu Lartot (et certainement l'espoir secret que demain les gens qui ont lu l'article auront un peu plus de connaissances techniques pour lire ces situations quand elles arrivent en match).
Et pourtant beaucoup ici viennent défoncer l'article parce que il nie "la réalité", protège l'arbitre. Tout simplement parce qu'ils l'avaient décidé avant de le lire, tout comme ils avaient décidé avant le match que l'arbitre allait vouloir nous niquer. Et c'est triste, parce que cela coupe court à toute tentative de débat dans lequel justement on pourrait parler sereinement de ce que Brace a bien fait et de ce qu'il a mal fait, sur le fossé arbitral entre le trio Barnes/Owens/Poite et le reste, sur le bien-fondé de balancer un arbitre non-fini sur un match aussi compliqué (encore plus avec la mort subite). À la place on se retrouve juste à devoir crier pour essayer de faire entendre que non, Brace n'est pas le descendant de 75 générations d'arbitres nés pour nous niquer parce que la terre entière souhaite voir perdre le XV de France.

En l’occurrence quand même, certaines décisions litigieuses sont survenues à des moments clés (toute fin du temps réglementaire pour l'en avant de vunipola, dans des prolongations avec ce format absurde de mort subite pour l'en avant imaginaire de macalou, les pénalités très sévères à minima, sifflées contre tolofua et carbonel) d'un match ultra serré, il n'est donc pas du tout ridicule de dire qu'elles ont scellé le sort du match.

Par exemple un supporter italien se plaignait que le jaune (il est vrai sévère) avait fait perdre son équipe contre la France (arguant que la France avait creusé l'écart pendant ce carton jaune). Ce raisonnement, sans être totalement faux et compte tenu de l'écart final, ne tient pas vraiment. On peut raisonnablement penser que les italiens se seraient quand même inclinés (même si on entre effectivement dans le territoire de la fan fiction ou de l'uchronie) et parfois c'est certain, on a tendance à s'y laisser aller en tant que supporter.

On sait que les arbitres ont tendance à surveiller davantage les outsiders (non nécessairement à tort, puisqu'on a généralement intérêt à "pourrir" le jeu quand on est dominé); néanmoins les arbitres doivent veiller à ne pas se laisser enfermer par ce préjugé. C'est vraiment la sensation qu'à laissé ce match, du début avec une faute en touche de Woki tout sauf évidente, à la fin sur laquelle je ne reviendrai pas.

Alors bien sur les arbitres ont joué leur rôle, les anglais ont eux aussi été pénalisés et les français n'ont pas été systématiquement sifflés sur la totalité de leurs fautes. Mais sur l'ensemble du match et plus grave, sur les instants décisifs en fin de partie, une grande partie des spectateurs, et pas seulement les français ont eu la désagréable impression que l'arbitrage était très déséquilibré.

L'arbitre peut commettre des erreurs, c'est un acteur du jeu, il est humain et de toutes façons il doit trier les fautes et ne pas siffler à tout va. Mais quand ses erreurs, oublis ou interprétations sur des situations 50/50 favorisent clairement une équipe cela ouvre nécessairement la voie à la suspicion et aux outrances.

C'est un peu comme le comportement de m Peyper à la dernière cdm ; bien sur le rouge de vaha était totalement justifié, et bien sur il a le droit de boire un coup avec qui il veut, mais prendre la pause avec des supporters alors qu'il vient de donner la victoire à leur équipe sur un essai possiblement entaché d'un en avant, c'était extrêmement maladroit.

Je vais tenter une comparaison peut être un peu hasardeuse mais voilà. C'est très bien de défendre les arbitres, comme c'est bien de défendre les policiers. Toutefois quand ils se trompent, ou font quelque chose de mal il faut aussi savoir le dire. Mettre la poussière sous le tapis au nom du respect de l'autorité ça ne résout rien (insulter l'arbitre non plus je le concède).

Du reste si certains défendent bec et ongles la prestations de m Brace et ses assesseurs, par principe, par corporatisme que sais-je, le twitter "d'esprit de la règle" qui est pourtant rarement critique envers l'arbitrage ne les ont pas totalement épargnés.

Bref la prestation arbitrale a été médiocre, déséquilibrée et a influencé le sort du match, ça arrive, il n'y a pas à les pendre sur la place publique pour autant mais c'est une réalité.
C'est très agaçant de voir des gens entrer dans des arguties de jésuites pour nous convaincre qu'on n'a pas vu ce que l'on a vu, ou alors on a mal vu, ou alors on a mal compris.

Sortir 3 images arrêtés pour prétendre le contraire c'est exactement du même niveau que tous les jeanmichelceylafautàlarbitre qui jurent qu'on leur a volé le match sur la base d'une action dans un gif moche. Alors oui, à titre personnel ça m'agace.

autant je comprends la déception de cette fin de match où les petits bleus étaient proches d'une remarquable victoire, autant je ne comprends pas cette volonté de critiquer l'arbitre :
le match est joué, revenir pour disuter sur des décisions équivaut à "pisser contre le vent" !
l'arbitre (bon, mauvais, partial ou juste) fait partie du match au même titre que le vent ou la pluie.
et enfin, sans cet arbitre, tant critiqué, nous n'aurions pas eu le plaisir des émotions de cette rencontre.

Le pire c'est qu'il pourrait y avoir plein de choses à discuter sur le thème de l'arbitrage. On pourrait parler de certaines décisions qui ont interpellé les gens pour expliquer en quoi elles étaient bonnes et pourquoi l'arbitre les a prises pour certaines, et en quoi elles sont ratées pour d'autres et ce qui a pu pousser l'arbitre à passer à côté. Et l'on pourrait aussi parler de la conduite de match de l'arbitre parce qu'il y a des choses à dire là-dessus aussi, en analysant ce que l'arbitre a fait par rapport à ce qui est préconisé par les instances, en regardant si le déroulé du match et le comportement des équipes peut expliquer son choix, etc.
Ce serait un sujet à la fois passionnant et pédagogique.

Mais pour cela il faudrait pouvoir sortir de l'hystérie autour de l'arbitre, même oublier la personne de l'arbitre pour regarder l'arbitrage. Parce que tant qu'il y a cette hystérie c'est impossible de parler du sujet, parce que la plupart des gens sont totalement fermé à tout ce qui pourra être dit tant que ça ne va pas dans leur sens mais aussi parce que certains iront relever 4 mots dans un article de 10 paragraphes pour se conforter dans leur idée (regardez là Dédé a écrit "l'arbitre s'est trompé", j'avais raison il nous a entubé!).

Rectif, je viens en effet de lire un internaute un peu plus haut qui parle d'arbitre "excellent".
C'est lunaire soit, mais sur la masse de commentaires depuis dimanche je doute quand même que l'on puisse considérer qu'il existe un courant entier défendant la prestation de Brace.

chassez le troll

Moi aussi je défend Brace, ça fait un courant d'au moins deux. Bon c'est vrai, pas tout à fait pareil.
Brace n'a pas été bon, il n'a pas été très mauvais non plus : il reste dans la normale d'un arbitre moyen qui doit gérer des situations délicates dans un contexte assez stressant (déclarations d'avant-match, beaucoup de joueurs sans expérience à ce niveau, et bien sûr mort subite). Pis j'en ai marre d'entendre toujours taper sur l'arbitre et je ne me donne même pas la peine de lire la presse britonne pour savoir que ce sont les mêmes en face qui accusent Brace de les avoir désavantagés.
Pis il n'a traité personne de négro...

Toi tu le défends sur le même registre que la rédaction du Rugbynistère, que moi ou certains autres : sur son intégrité professionnelle, sur son statut d'arbitre, sur les bouffées délirantes du type "comme d'hab avec les britanniques on se fait voler" ou "il nous a entubé pendant tout le match". Sans avoir à prétendre que sa prestation est bonne (elle ne l'est pas vraiment, et je doute que sur son débrief il lui soit dit qu'il rejoignait Owens et Barnes au sommet de l'arbitrage mondial), juste en demandant un peu de recul et d'objectivité. Ce qui de façon assez surprenante semble être pour certains être une position radicale... peut-être que je fais fausse route et qu'en fait on est de vieux kons et qu'aujourd'hui demander un peu de mesure est en effet une position radicale (après tout tu es vieux, avec mon apport au duo on coche tous les éléments pour "vieux kon").

Objection votre Honneur ! À vous lire, je serais le vieux et vous le khon. S'il te plait d'être khon, à ta guise, mais le seul VIEUX KHON c'est moi !

Non il n'y a pas de décisions ou de moments plus importants si ce n'est dans l'esprit subjectif d'un supporter. Oui, le supporter pense que l'action de la 79ème minute est décisive, parce qu'on est dans le money-time, que la tension est à son comble, qu'il n'y a plus rien après. Moi aussi je suis au bord de mon canapé à ce moment-là. Mais c'est un jugement dans l'émotion, dans le supportérisme. Il n'y a aucun mal à cela, mais il faut juste en être conscient : c'est une impression à chaud. Que ton équipe puisse renverser un match avec une pénalité ou un essai à la 79ème est une chose, mais si l'autre équipe avec marqué une pénalité ou un essai de plus dans les 78 minutes précédentes alors ce moment de décision à la 79ème n'aurait peut-être pas existé. L'instant de la décision n'est pas ce qui rend la décision décisive pour le supporter, sinon il serait comme un dingue devant une pénalité à la 79ème quand il y a 50-12. Or personne ne gueule dans ce contexte là, au contraire les contestataire sur un match qui finit à 50-12 ne vont pas viser la 79ème minute mais l'instant où les équipes étaient encore à la même hauteur : "oui tu vois, à la 16ème minute quand il y avait 12-12 et que l'arbitre ne voit pas l'en-avant sur leur essai c'est le tournant du match parce qu'ils font le break bla-bla-bla". Ce qui rend la décision décisive dans l'esprit du supporter, c'est le fait que cela soit serré et encore jouable. Or cela ne dépend pas d'un instant T, cela dépend du score et de tout ce qu'il y a eu qui mène à cet instant. Jamais une décision unique de l'arbitre ne pourra le représenter.
Même si tu imagines que l'arbitre se trompe 4 fois en notre défaveur entre la 79ème et 80ème et qu'on aurait pu marquer 12 points faciles au pied, si plus tôt dans le match il a oublié des décisions pour l'adversaire je ne vois pas en quoi on peut affirmer que la 79ème est un tournant : qui peut affirmer que les deux oublis en faveur de l'adversaire en début de match n'auraient pas débouchés sur deux pénaltouches et 14 points? Objectivement personne ne peut. Le supporter le peut évidemment parce qu'il est dans le match, et qu'il va se refaire le film du match suivant son propre scénario "et là on marquait et on gagnait, ils vécurent heureux et eurent beaucoup d'enfants". Mais dans la vraie si tout le monde peut faire son scénario (le supporter adverse fait aussi le sien d'ailleurs), personne ne peut savoir lequel aurait eu lieu. Peut-être qu'ils auraient marqué, peut-être que non. Et s'ils avaient marqué peut-être qu'ils auraient plié la rencontre avant la 79ème et ces erreurs contre nous, ou peut-être que cela aurait provoqué une révolte et qu'on les aurait atomisé avant la 79ème. La personne qui peut affirmer le contraire perd son temps, puisqu'au lieu de commenter sur des forums rugby elle ferait mieux de faire breveter sa méthode d'analyse pour devenir milliardaire, je suis sûr que les bourses adoreraient un modèle de prédiction fiable des conséquences de chaque décision sur le futur.

Je n'arrive pas à saisir comment on ne peut pas réaliser que le jugement "MOI je décide que les erreurs en MA défaveur sont décisives et que les décisions en MA faveur sont négligeables" est totalement subjectif. À chaque fois que j'ai cette discussion avec quelqu'un, la seule réponse que j'obtiens c'est "c'est évident que"... non ce n'est pas une démonstration factuelle, ce n'est même pas un argument. Dire qu'un mec qui saute à poil du haut de la Tour Eiffel va finir au sol c'est évident parce que loi de la gravité, mais il y a ni évidence ni loi physique sur l'impact d'une décision d'arbitrage sur un match de 80 minutes.

Je ne relèverai même pas le parallèle avec les violences policières, je pense que l'idée de comparer un policier qui tabasse un civil et un arbitre qui prend une décision erronée part beaucoup trop en sucette.


Sinon plus globalement, il me semble que tu rates totalement le but de l'article. Tu es bloqué sur la notion "l'article vient à la défense de l'arbitre" alors que ce n'est pas le cas. L'article vient expliquer des situations arbitrales, point.
Plutôt que dire que Brace était génial (propos que je n'ai pas trouvé dans l'article), il s'agit plutôt de faire réaliser aux gens que leur capacité d'analyse des décisions arbitrales est loin d'être géniale, et que cela devrait introduire un peu moins de certitudes dans leurs convictions sur la qualité (ou l'absence de qualité du match). Normalement quelqu'un qui sort du match en se disant "l'arbitre a fait que des conneries" et qui voit rien que sur 5-6 décisions il est en fait incapable de les juger correctement (parce qu'il ne connait pas le point de règlement, parce qu'il ne connait pas les directives, parce qu'il a jugé en temps réel, parce qu'il a été influencé par le commentateur ou sa préférence, etc) devrait pouvoir se dire : "bon ok, l'arbitre était pas terrible, mais j'ai peut-être un peu forcé le trait au final". Et accessoirement ressortir avec quelques connaissances en plus.
Mais au final la cible est totalement ratée parce que les gens arrivent, survolent l'article et s'écrient "c'est dégueulasse vous défendez l'arbitre" ou "on ne peut même plus critiquer les arbitres"... c'est pourtant assez étrange de dire qu'on ne peut jamais critiquer les arbitres quand il y a autant de messages à charge contre l'arbitre (j'ai l'impression de voir Pascal Praud se plaindre qu'on ne peut plus rien dire alors qu'il parle de ce qu'il veut tous les jours à la télé), ou de parler de défense de l'arbitre dans un article où il n'est pas écrit une seule fois que l'arbitre a fait un bon match.

Pareil je te vois écrire "certains défendent bec et ongles la prestation de Brace", et je me demande bien qui sont ces "certains" parce que je n'ai pas souvenir d'avoir lu un seul commentaire sur ce site prétendant qu'il avait fait un bon match. Le problème c'est qu'aujourd'hui on n'accepte pas les positions intermédiaires : si tu cherches à tempérer la position "l'arbitre a largement volé le match" alors les gens considèrent que ta position c'est "l'arbitre est le meilleur du monde".

je vais faire une réponse brève et raisonnable
1) il y a dans un match qu'on le veuille ou non des instants décisif, notamment en fin d'une partie serrée et donc les décisions dans ces moments là pèsent plus lourd (décisions des joueurs mais aussi des arbitres qui ont d'ailleurs des consignes dans ce sens)
2) quand même des gens modérés comme par ex ugo monye et du camp adverse disent que l'arbitrage a favorisé leur équipe peut être peut on leur accorder du crédit
3) il y a bien des gens qui défendent bec et ongle, qui sont allé expliqué que l'en avant de vunipola n'en était pas un en allant dire que c'était le talon français qui avait percuté le ballon en étant hors jeu or, 1 il se sort par le coté du plaquage immédiatement 2 il ne touche pas le ballon

bref sans entrer dans le lynchage absurde de brace (et tout n'est pas de sa faute) il y a quand même des faits

Sans vouloir t'offenser, le point 2) est juste épuisant. Vous êtes nombreux à vous prendre la tête sur un sujet qui n'existe pas : vous combattez les gens qui affirment que Brace a été bon alors que ces gens n'existent pas ailleurs que dans votre tête!
Oubliez tous ce que vous pensez que les gens vont vous dire, et lisez ce qu'ils vous disent vraiment. À quoi ça sert de me dire que Monye a trouvé l'arbitrage moyen et que ce sont les Anglais qui en ont profité, je l'ai dit moi-même il y a déjà une semaine.
Je trouve cela incroyable que des gens ne supportent pas qu'on puisse leur dire "tiens là à la 59eme minute la décision n'était pas si déconnante que ça" sans avoir automatiquement l'impression qu'on est en train de dire "fermez tous vos gueule, l'arbitre a été génial". Voir même effrayant, il y a un blocage psychologique énorme autour du sujet de l'arbitrage. On ne peut jamais en parler justement parce que c'est impossible d'apporter de la nuance, quand tu veux en apporter on n'en tient pas compte et on te balance "ah bah c'est facile, de toute façon on peut jamais parler de l'arbitrage".

Le 1 et 3 je ne reviens même pas dessus, c'est tellement évident pour les gens que ça ne sert à rien d'en discuter pour essayer de les faire changer d'avis. Et puis de toute façon ils changeront d'avis tout seul la prochaine fois quand le coup de sifflet litigieux aura lieu à la 5ème minute qui sera soudainement aussi décisive que la 79ème, ou que la non faute française évidente sera une faute évidente parce qu'elle sera commise par un adversaire.

J'admire ta persévérance, mais j'ai de plus en plus l'impression que ton combat ressemble à celui de don Quichotte se battant contre les moulins ou au travail de Sisyphe. On ne peut convaincre personne qui ne demande pas à être convaincu.

Si au final cela permet à au moins une personne de ne serait-ce que prendre un peu de recul et se poser des questions sur l'arbitrage, ce n'est pas totalement vain.

Une mêlée introduction France à la 79 ème minute, alors que les bleus mènent de 7 points, avait de grandes chances quand même de changer le score final !!

Ni plus ni moins qu'une mêlée pour les Anglais à la 5ème minute ou une pénalité pour les Français à l'heure de jeu.

Je suis d'accord à 99% avec ce qui tu as écris et je l'approuve enièrement.
Mais juste sur ce dernier point, il est un réalité que l'impact d'une décision arbitrale dans un sens ou un autre devient de plus en importante au fur et à mesure que tu t'approches du coup de sifflet final. A la 5eme minute de jeu, il en reste 75 pour modifier le cours du jeu et tout peut arriver. A la 80eme, il en reste 0, et la probabilité tend vers 0. Oui, elle n'est pas 0, mais elle tend vers 0.

Quand une décision "injuste" arrive à la 80ème tu as eu 80 minutes avant pour faire la décision, alors que quand la décision injuste arrive à la 5ème minute tu n'as pas eu le temps de lutter à armes égales et tu joues 75 minutes avec un handicap. Et pour autant on ne peut pas affirmer que c'est plus important ou moins important. On peut prendre le problème dans n'importe quel sens, on peut toujours trouver une explication pour majorer ou minorer... mais cela reste subjectif. Au final si la décision arrive au début tu as le reste du match après pour faire la différence, si elle arrive à la fin tu as eu tout le reste du match avant pour faire la différence. Dans tous les cas c'est un fait de jeu de 5 secondes au milieu de 4800 secondes, et tu ne peux pas décider de revoir juste ces 5 secondes. Soit tu les acceptes comme elles sont (ce qui n'empêche pas de dire qu'elles n'auraient pas dû être gérées ainsi), soit tu joues au jeu de les réécrire mais dans ce cas il faut réécrire les 4795 autres (ce qui est impossible). Ou à la limite tu réécris juste la partie qui t'intéresse, mais dans ce cas tu admets que tu fais une réécriture partielle et orientée.

Le sens où je serais d'accord, c'est de dire que les décisions de fin de match sont plus "sensibles". Justement parce qu'on est dans l'irrationnel, à chaud tout le monde va avoir l'impression que c'est là que se joue le match. C'est cette composante irrationnelle qui fait que l'on vibre autant à ce moment, elle est indispensable à ce que le sport nous procure.
Mais cela reste faux quand même, le match ne se joue pas à la 80ème. Il se dénoue au plus tard à la 80ème mais il se joue bien pendant 80 minutes.

Il faut que tu mettes des minutages pour pouvoir partager à nos arbitres 😉

Oui nous avons lu le journal L'équipe qui a eu l'idée d'interroger M.Mené. Quant à la presse britannique, elle n'est pas unanime, et l'article ci-dessus démontre pas mal d'imprécisions de M.Brace de manière plus précise que les journalistes anglais.

Oui pour moi il y a pas de sujet sur cette action. Lartot s'est emballé en criant en-avant mais c'est le dos du 16 bleu HJ qui rabat le ballon.

On fera potentiellement un article dédiée à cette action

En revoyant les images il y'a sur cette action 2 phases discutables. Pour moi même s'il n'y a pas en avant Vunipola fait action de jeu au sol, de plus je ne vois pas comment on pourrait pénalise Mauvaka hors jeu alors qu'il est en train d'achève l'action de plaquage (ca se passe dans le mouvement). Ensuite même chose sur la phase de jeu où Raka est pénalise, Tolofua est au contest et Farell pourtant au sol ramène le ballon dans son camps. Bref ca reste des interprétations mais elles vont malheureusement toutes dans le même sens

Le souci sur le jeu au sol de Vunipola, c'est que si Mauvaka ne renvoie pas le ballon vers notre camp alors l'Anglais n'a pas besoin de jouer ce ballon au sol. L'action de Mauvaka a beau être totalement involontaire elle a une incidence réelle sur le jeu et est donc sanctionnable réglementairement parlant.
On ne peut pas réclamer à l'arbitre d'arrêter d'oublier des fautes et en même temps expliquer que c'est logique qu'il n'ait pas sifflé une faute contre nous parce qu'elle était légère/involontaire/pas bien grave. Cela revient à reconnaître et même réclamer la gestion de match et le tri des fautes par l'arbitre, or ce sont ces points que l'on critique quand il a trié en notre défaveur.

Sur cette action je trouve justement que Brace a eu une bonne gestion : s'il siffle contre Mauvaka c'est très sévère vu l'aspect accidentel et cela peut faire basculer le match mais s'il siffle contre Vunipola c'est injuste parce que ce n'est pas lui qui initie la séquence de fautes. Donc il fait le tri et choisi d'ignorer ces deux faits en considérant qu'aucun des deux ne fait basculer l'action (la faute involontaire de Mauvaka n'empêche pas les Anglais de jouer le ballon rapidement, le jeu au sol de Vunipola ne change rien parce que personne n'est en position de contest côté français).
Je trouve même paradoxal de voir Brace attaqué sur une action plutôt bien gérée dans le sens du jeu alors que globalement j'ai trouvé sa gestion de match plutôt brouillonne voir incompréhensible au regard des recommandations.

Sa prise de risques se retourne contre lui malheureusement. Totalement d'accord avec toi Team Viscères. Merci pour ton commentaire

C'est un commentaire éclairé

Pour Tolofua nous ne faisons qu'exposer un observable pour l'arbitre. Gratter avec une main n'est pas synonyme d'un gratteur "stable et fort"

Pour moi mais n'étant pas arbitre je concède pouvoir me tromper, considérer un grattage stable et fort c'est tout d'abord la capacité du gratteur à être sur ses appuis et supporte le poids de son corps il me semble, chose qu'exécute parfaitement Tolofua. Cela aurait donc dût être jugé sur cet aspect et non pas sur le fait qu'il ne gratte qu'à une main...

Il n'y a pas d'en-avant involontaire sur cette action. Juste Mauvaka qui doit être pénalisé pour HJ. L'arbitre a décidé de laisser jouer, acceptant que Vunipola manipule le ballon en étant au sol

Là il commence à y avoir de la mauvaise foi (ou de la provocation ? 😜). Jamais un arbitre ne sifflerait une pénalité contre Mauvaka dans cette situation. Il est impossible de se sortir plus vite du plaquage qu'il ne l'a fait.
Et en plus l'argument "Je ferme les yeux sur un en-avant et un jeu au sol de Vunipola parce que je compense pour un HJ de Mauvaka" n'est pas très recevable ...

Ce qui est dommage, c'est de se faire un avis sur ce que font/feraient les arbitres sans écouter la parole des-dits arbitres.

Parce que si, des arbitres sanctionneraient un joueur qui intervient sur le jeu même légèrement, même involontairement et même en faisant tous les efforts du monde pour sortir de la zone.
Un très bon arbitre ne le ferait pas, non pas parce que le règlement lui dit qu'il ne faut pas le siffler mais parce qu'il existe la gestion de match qui se fait en triant les fautes.

Parce que oui, le tri des fautes est justement au cœur de l'arbitrage au rugby. C'est même parce que les gens ne le savent pas ou refusent de l'accepter qu'il y a autant d'incompréhension sur les faits de match. On peut nier autant que l'on veut ce fait, cela ne changera rien au fait qu'il existe. Par contre une fois qu'on l'accepte et qu'on essaie de comprendre et pourquoi comme les arbitres le font, beaucoup de décisions deviennent plus claires (même quand on est en désaccord avec la décision).

Comme quoi l interprétation des regles est subjective et partiale le ballon vit Mauvaka ne fait pas entrave à la liberation de balle, et on connait la suite. Bon le match est fini et perdu.

Et un Bristol-ASM prend le relai.

Indépendamment de cette action, je ne suis pas convaincu par le concept de l'en-avant involontaire non sanctionné .

Qaund il pousse le ballon avec le dos, il est plaqueur et sort pas "Nord-Sud" donc pénalité contre lui.
L'arbitre décide de fermer les yeux considérant que c'est un incident banal... malheureusement pour lui tout le monde n'a retenu que ça 🙂

Certes il ne sort pas mais il ne gêne pas le contest, il n en reste pas moins que Vunipola joue au sol.

Malheureusement ton post précédent est trop "Théorie du complot" donc le débat va être compliqué

Non comme j'explique juger ce contest même après 4 visionnages n'est pas simple comme un bonjour... alors demander à l'arbitre d'être précis à vitesse réelle après 85 min de jeu...

@Maxime Rouquié, je veux bien vous accorder le bénéfice du doute, mais votre argument concernant le manque de précision, je cite, de M. Brace est quand même très maladroit.
1. C'est son métier. Peu importe qu'on joue 10, 30, ou 100 minutes.
2. Après la 80ème M. Brace n'a donc pas rechargé les piles pour être plus précis ? C'est ballot.

Je ne crois pas aux théories du complot, je suis le rugby depuis longtemps, je pense être relativement équilibré dans mes observations, ces arbitres connaissent mieux les joueurs britanniques que les joueurs français, c'est un fait... ils les arbitrent tous les week-ends, ça a toujours été le cas.

Et j'ajoute, pour en terminer, que l'arbitrage au rugby a parfois été suspecté de prises d'intérêts, je pense à M. Bevan en particulier, à M. Fleming qui n'avait pas vu une pénalité passer (pure maladresse, paradoxalement arbitre du 43-31 contre les Blacks), ou à M. Barnes, le plus francophile des arbitres britanniques. Le seul qui fait l'effort de parler notre langue. Et comme par hasard qui a souvent sifflé des actions litigieuses en notre faveur...

Chaque arbitre a sa culture du jeu (Owens gratifie par ex. souvent le contest), sa tonalité, ses accointances.
M. Frank Murphy, arbitre irlandais qui va bientôt passer au centre du terrain sur un match international, a par exemple salué avec ferveur M. Marler à la fin du match contre les Bleus (il était juge de ligne), et je me rappelle d'un La Rochelle-Bristol arbitré à sens unique il y a un an par cet arbitre.
Ce n'est absolument pas une quelconque théorie du complot, mais ils se rencontrent tous les week-ends vous comprenez ? Et entre siffler une pénalité pour Marler ou une pour Aldegheri dans une de ces situations de stress auxquelles sont confrontées les arbitres, que croyez-vous que M. Frank Murphy fera quand il aura le sifflet en bouche ?
Si vous ne pouvez pas observer ça au nom du sacro-saint respect de l'arbitre qui règne dans ce jeu depuis Mathusalem (de moins en moins par ailleurs, c'est vrai que les joueurs se plaignent de plus en plus, mais pas les spectateurs, il y a toujours eu des ripostes envers les arbitres britanniques, dès les années 60-70...), que pourra-t-on faire de vous, Messieurs les grands sages ?

"C'est son métier. Peu importe qu'on joue 10, 30, ou 100 minutes." Car dans le cadre de ton métier tu n'as pas le droit d'être fatigué ou faire des erreurs ?

"ces arbitres connaissent mieux les joueurs britanniques que les joueurs français" --> Arbitre irlandais arbitre le Pro 14 et la coupe d'europe. Donc il arbitre les équipes anglaises et françaises autant de fois.

"l'arbitrage au rugby a parfois été suspecté de prises d'intérêts"
"par exemple salué avec ferveur M. Marler à la fin du match contre les Bleus"
"La Rochelle-Bristol arbitré à sens unique il y a un an par cet arbitre"

Si ce n'est pas la théorie du complot, on s'en rapproche !

Pour bien connaitre les arbitres internationaux, dont certains que tu cites, ce sont des sportifs de haut niveau qui sont très exigeants avec LEURS performances. Et le comité de désignation World Rugby est intransigeant avec les performances de ces arbitres.

Vous pointez un élément très important, je pense le plus déterminant aujourd'hui dans l'arbitrage de niveau international, qui est la communication.
Les arbitres anglo-saxonne communiquent souvent énormément avec les équipes anglo-saxonnes, parce que la communication est simple. Ils se font clairement comprendre en direct, et les équipes comprennent certainement mieux leur interprétation de la règle. En plus, ils connaissent souvent les capitaines (qui craignent moins de mes embêter du coup), et cela conduit à un gros désavantage pour les équipes non Anglo saxonne. A mon avis, c'est l'effort de Barnes de se faire comprendre de la majorité qui en fait un des meilleurs arbitres du monde aujourd'hui.
J'ajouterai que si, en temps que joueur, je ne critique pas l'arbitre, en tant que supporter habitué à regarder beaucoup de rugby, il est bon de faire preuve d'esprit critique à l'égard de leur performance.

Tu n'a pas entendu les "hors jeu, huit!" dans le texte de M. Brace? Ou vu Owens discuter avec Jalibert contre l'Italie?

Mais sur le fond je suis d'accord, la communication entre capitaine et arbitre est très importante. C'est LA chose sur laquelle nous pouvons influer, ce serait dommage de s'en priver. Ollivon se débrouille, Couilloud doit nécessairement apprendre, mais peut-être ce serait malin à un moment de nommer Alldritt capitaine, il a toutes les qualités en plus de la langue et de la double culture.

Ah, je n'avais pas entendu M. Brace, mais c'est très bien ! Reste que l'avantage des britanniques sur le secteur de la communication est un peu incompressible, et qu'il faut qu'on apprenne à vivre avec, notamment en bossant la langue de Shakespeare !

Tout à fait.

Cet article est encore plus de mauvaise foi que moi, et ce n'est pas peu dire.

Je ne pense pas qu'il soit de mauvaise foi, mais il y a la peur de tomber dans cet écueil: jouer au "mauvais perdant" n'est pas très gratifiant.

Merci @Artillon de souligner que l'article n'est pas de mauvaise foi. Il est juste là pour rafraichir la mémoire des supporters sur des actions litigieuses qui ont souri aux Frenchies et éclairer sur la culture de l'arbitrage dans le rugby

En tous cas je trouve le ton de la redaction, dans l'article et dans les commentaires, assez maladroit. Pas grave, comme M. Brace, on apprend tous de nos erreurs !

Ok @VivaRCF je peux comprendre ce point de vue.

Au fond je n'ai été un peu virulent que pour faire passer cette avis ! J'ai trouvé l'article intéressant et les discussions aussi, mais je trouve dommage que votre ton soit parfois aussi définitif que celui de ceux que vous critiquez. Mais merci quand même pour votre boulot évidemment !

Je préfère que ce soit clair : personne ne croit qu'il s'agit d'un quelconque complot. Simplement, les 4 arbitres ont fait beaucoup de petites erreurs ou de choix très discutables, notamment dans les 20 dernières minutes, contre les français qu'ils ont arbitré comme une petite équipe. J'aimerai aussi attirer l'attention sur le fait que M. Brace fait partie de ces jeunes arbitres, ancien joueurs (pas pro dans son cas) qui sont montés très vite. Ces arbitres font preuve d'un manque d'experience souvent flagrant, et je comprends que ce soit lié à leur jeunesse. Ils vont évidemment progresser, comme Barnes ou Peyper ont progressé en leur temps. Certain ont cependant été lancés dans le grand bain trop tôt (Brace a arbitre son premier match en 2015 si j'ai bien compris). Et ça on a le droit de le dire : son manque d'expérience était complètement inadapté à une finale avec un système de "golden point".

"Personne ne croit qu'il s'agit d'un quelconque complot" Elle est bien bonne. Les réseaux sociaux et les sections de commentaires des sites sportifs regorgent de cela justement.

Pour le reste je ne crois pas que l'expérience aurait changé quelque chose à ce match et au traitement infligé à l'arbitre. Quelqu'un allait perdre sur décision de l'arbitre en prolongation c'était écrit. Donc il allait forcément se faire bâcher par des fans pas très au fait des règles portés par des commentateurs bouffis d'émotion et un sélectionneur amer.

Je ne vois pas comment même un Nigel Owens se serait sorti de ce guêpier. Il ne siffle plus rien pendant la prolongation ?

Si c'est le cas, alors il y a un sacré problème de vocabulaire chez beaucoup de gens. Le meilleur exemple c'est la formulation "l'arbitre nous a entubé" qui revient beaucoup, si les gens ne voient pas la différence fondamentale entre dire cela et dire "l'arbitre a fait des erreurs" c'est inquiétant.
Or pourtant j'ai vu passer plus de commentaires sur ce registre que sur le registre "Brace est inexpérimenté" ou "Brace est passé à côté de son match".

Je vous réponds à tous les deux d'un coup ! Peut être qu'il y a des complotistes sur les réseaux sociaux, mais entre bonnes gens du rugbynistère, je pense qu'on s'estime et se lit assez pour savoir que certains sont un peux excessifs sans être complotistes. Reste qu'on peut se faire enfler involontairement, sans mallette de billets ! Quant à Nigel, il n'aurait pas laissé cette histoire en prolongations. Mais c'est une autre histoire !

Sur le registre de "l'arbitre nous a enflé/entubé/baisé/niqué" on ne pourra pas tomber d'accord je crois. Les mots ont un sens, et ici il y a deux choses qui me gênent terriblement dans cette façon de parler de l'arbitrage.

La première c'est que dans cette construction, c'est bien l'arbitre qui est l'acteur de l'action. On n'est pas victime de décisions qui ne nous arrangent pas voir d'erreurs, mais de l'arbitre. On sort totalement du registre du fait de match pour aller sur celui des accusations : LUI, il NOUS a fait ça.
La deuxième c'est le vocabulaire choisi qui induit une notion d'intentionnalité. Enfler/entuber dans la langue française c'est voler/arnaquer, or personne ne vole ou arnaque quelqu'un sans le vouloir (il n'y a que les politiciens et les très riches qui prétendent le contraire s'ils se font prendre). Niquer/baiser je ne vais pas faire un dessin, et personne ne baise personne sans le vouloir (il n'y a que les politiciens et les producteurs/réalisateurs de films qui prétendent le contraire quand ils se font gauler).


Alors bien sûr, beaucoup de gens qui s'expriment de la sorte ne pensent pas cela. J'ai peu de foi dans l'espèce humaine, mais je ne pense qu'il y a autant d'imbéciles finis et de gens haineux. En plus sur ce forum comme tu le dis, on se fréquente assez pour cerner au moins les grandes lignes sur la personnalité des gens (par exemple on se côtoie depuis assez longtemps ici pour que je ne puisse pas une seule seconde t'imaginer avec une fourche à la main réclamant la tête de l'arbitre, ou pensant que l'arbitre voulait introduire son sexe dans notre fondement dimanche). Mais le problème c'est que ce que les gens pensent c'est dans leur tête, ce qui est visible c'est ce qu'ils disent/écrivent. Parce que tout le monde ne connaît pas tout le monde pour pouvoir lire entre les lignes, ce qui est entendu et vu par les autres c'est bien ce qui est matérialisé dans l'échange et pas ce qui est pensé.
En premier lieu il faut penser que les arbitres voient ces messages, même s'ils essaient probablement de les éviter un maximum. Mais cela s'étale partout, et avec les réseaux sociaux cela s'infiltre même chez eux comme on l'a vu avec Brace. Les gens ne se mettent pas une seule seconde dans leur peau quand ils utilisent ce registre. Qui parmi nous accepterait lorsqu'il fait une boulette que son supérieur, ses collègues voir des inconnus lui disent "tu nous a enflé/niqué" au lieu de "tu as fait une erreur", et ce parfois même alors que l'erreur en question n'existe pas? (Crois-moi je bosse dans le service publique, je l'entends régulièrement venant des usagers de ce service et c'est insupportable). Qui parmi nous accepterait qu'on nous dise "tu as enflé/niqué la boite" au lieu de dire "ton erreur a coûté à la boite" sans se sentir accusé personnellement sur ses intentions?
En deuxième place il faut penser que ce que l'on raconte entre adultes est vu/entendu par les gamins, encore plus aujourd'hui avec internet et les réseaux sociaux. Eux n'ont pas le même recul pour comprendre ce qui peut être entre les lignes, et surtout ils sont à l'âge où ils sont en train de construire leur propre système de références, de valeurs et de façon de penser. Le modèle qu'on leur montre c'est qu'utiliser des mots qui dépassent notre pensée c'est normal voir excusable à cause de l'émotion ou des enjeux, à partir du moment où "on ne le pense pas vraiment". Ils vont venir grossir les rangs de ceux qui utilisent ce registre, ce qui va le rendre encore plus courtant et influencer encore plus de gens.
Ce qui amène au troisième problème, l'effet de foule / effet boule de neige. Plus il y a de gens qui utilisent ce registre, plus il y a de gens qui ne le pensent pas réellement qui basculent aussi pour l'utiliser. Or plus il y a de gens qui l'utilisent, plus le discours est audible, plus il devient impactant. Quand tu rentres dans une pièce contenant 50 personnes et qu'une personne murmure à ton passage "voleur" tu peux l'ignorer en te disant que cette personne est bête, mais s'il y a 45 personnes qui te pointent du doigt en criant "VOLEUR" tu ne peux plus faire comme si cela n'existait pas.

Alors qu'il suffirait juste d'utiliser des mots qui correspondent vraiment à ce que l'on pense, au lieu de "l'arbitre nous a volé" on peut dire "l'arbitre a fait des erreurs / un mauvais match". Cela ne demande pas un effort énorme parce que la majorité des gens qui tiennent ce discours ont largement les capacités pour le faire, mais cela a un impact énorme parce que ces gens sont extrêmement nombreux. Et ce sont même eux qui détiennent la clé de cette hystérie sur l'arbitrage. Les imbéciles finis sont des imbéciles finis, on n'a rien à attendre d'eux et on peut/doit les ignorer. Moi je brasse du vent, je peux passer une heure par jour toute l'année à pondre des pavés sur le sujet que ça ne changera rien à rien, en dehors du fait que j'aime ça et que cela amène parfois des échanges intéressants avec des internautes mais au final cela n'a aucun impact.
Mais cette masse qui crie plus fort que ce qu'elle pense a le pouvoir de faire basculer les choses, juste en redescendant d'un ton. En faisant un tout petit peu plus attention aux mots choisis le discours devient moins agressif auprès des arbitres, cet effet de foule s'atténue (voir même peut tirer dans l'autre sens, auquel cas on pourra pour une fois parler de "Valeurs©"), le débat s'apaise... et soudainement on peut même se mettre à parler de l'arbitrage pour de vrai, sur le fond. On peut expliquer en quoi la décision de l'arbitre était bonne et pourquoi il l'a prise, on peut expliquer en quoi la décision est discutable voir mauvaise et ce qui a pu poussé l'arbitre à se tromper, on peut expliquer ces histoires de gestion de match et tri des fautes. Et plus on pourra le faire plus on va réduire les méconnaissances et les incompréhensions sur l'arbitrage ce qui amènera à son tour moins de polémiques, et on se libèrera du temps pour parler de jeu. Mais tout ça ne peut pas se faire tant que le registre dominant sera ce "l'arbitre nous vole/baise", peu importe ce que les gens pensent réellement. Parce que ces mots n'autorisent pas le dialogue mais aussi parce qu'ils ne sont tout simplement pas acceptables.

Fondamentalement, je suis d'accord avec tout ce que tu écris. Evidemment, en étant français, on pense moins à l'impact que ça aurait sur Brace, mais je suis le premier à le dire avec Teddy Thomas par exemple, donc c'est vrai. En l'espèce, j'avoue que j'ai aussi été excessif parce que j'ai trouvé le ton de l'article très désagréable, très condescendant, et qu'en fait justement si on se connaît entre nous, La Rédac nous connaît aussi un peu j'espère, et que cet article et les commentaires nous ont pris un peu pour des prunes. Après, je me suis agacé pour peu de chose, c'est sûr.
Après, oui on doit être responsable de nos propos, mais je veux aussi pouvoir dire ce que je pense en partant du principe que les gens seront intelligents et comprendront ce que je veux dire sans avoir à prendre soin de garder un vocabulaire précis - qui peut aussi enfermer et affaiblir les idées exprimées (à l'inverse, je suis assez optimiste sur l'espèce humaine !), et aussi qu'on peut confronter nos idées sans que ça nous conduise à nous détester.
Sur la pure réthorique, je crois qu'on peut se faire enfler sans intention (et sans avoir besoin d'être vulgaires, d'ailleurs - pas de niqué ou de baisé à l'écrit), mais pour le coup c'est une pure question de vocabulaire. Surtout que j'essaie de ne pas m'arrêter à cela et d'argumenter mes considérations, même de façon un peu agacé. Il est aussi vrai que je suis souvent très critique de l'arbitrage, parce que je pense qu'on a le droit de l'être et que si on en parle jamais personne ne progressera, ni nous dans la compréhension, ni les arbitres. Et que je n'ai pas la prétention d'apprendre quoi que ce soit aux autres, parce que je suis moi même finalement assez jeune, et que du coup je fais pas très attention. Mais merci pour ton commentaire intéressant, et au fond très juste.

Du coup je suppose qu'au lieu d'affirmer au doit levé que sur l'ensemble du match 9 décisions litigieuses sur 10 ont été contre les Français, tu n'auras aucun mal à le démontrer factuellement (au pire si c'est un peu long tu peux faire un copié collé des articles de la presse anglaise qui l'a relevé).

Tout à fait d'accord, je me suis posé la même question. Je pense que la réponse est qu'une pénalité accordée à la France à la retombée du ballon, sois pas très loin de ligne des 40 anglaise, donnait la victoire à la France... CQFD !

L'arbitre vidéo a une TV qui lui permet de regarder une action 7 secondes après. J'ose imaginer qu'il a rien trouvé à redire. Si quelqu'un est à blâmer c'est l'arbitre vidéo pas Andrew Brace sur cette action.
A première vue, je pense que le plaquage était connecté

Il faut avoir les épaules au-dessus de ses hanches. Se saisir de son partenaire au sol est une possibilité pour s'ancrer plus facilement

La règle 15 de formation des rucks est rarement appliquée.
Pour qu'un ruck soit formé il faut un contact avec l'adversaire (3 joueurs donc à minima) ce n'est pas le cas. Carbonnel arrive le premier. Il ne pouvait donc que tenter de se saisir du ballon, mais pas aller sécuriser Raka au sol. La règle, (à confirmer par un arbitre, pas clair les rucks!) aurait été de laisser le contest entre Itoje et carbonnel.
A noter l'inaction coupable de Barassi qui trotinne lors de son replacement défensif et ne déblaie pa Itoje.
Ce qui peut être reproché à l'abitre est de ne pas avoir eu un arbitrage des rucks cohérent, je siffle ici quand je ne siffle pas là, notamment lorsque les anglais s'écroulent au sol en appui sur leurs mains, pour former un ruck. Comme l'a rappelé M. Rouquié, ci-dessus, les épaules doivent etre gardées au desuus des hanches,

Même la presse anglaise est tombée dans le panneau du complotisme. C'est dingue eux aussi ils pensent que c'est un complot anglais ou britannique c'est la même chose non?. Le problème avec l'argument de dénoncer un complotisme c'est que ce n'est pas un argument justement. Au lieu de répondre comme le fait l'article sur le sujet des fautes valables ou non, on décrédibilise les personnes comme si ça suffisait à rendre faux l'argument ou la critique. C'est un syllogisme et même plus précisément un sophisme ad hominem.

Non, le sophisme ad hominem c'est de dire qu'il y a eu un arbitrage a charge en regardant seulement les décisions qui nous arrange. Brace a sûrement fait des erreurs, mais dans les 2 sens comme je le soulignais dans mon commentaire.
Je parle de complotisme parce que c'est clairement le sens de commentaires précédents.

"un arbitrage a charge en regardant seulement les décisions qui nous arrange." Même si tu avais raison sur le constat ce n'est pas un sophisme ad hominem, regarde la définition. Le fait de parler de complotisme et de le souligner ne prouve pas que ce soit du complotisme. Le fait d'affirmer que c'est clairement du complotisme ne prouve rien non plus. Et même si dans des commentaires certains sont convaincus de complotisme, ça ne prouve toujours rien. Le truc c'est de savoir si l'arbitre par ces décisions n'a pas donné le match aux anglais (de bonne ou mauvaise foi ce n'est pas le sujet). Je pense que oui et tu peux penser que je le crois parce que je suis complotiste mais c'est juste une croyance de ta part et tu ne prouves rien. Sinon comment tu expliques que les journaux anglais pensent aussi que l'arbitre a fait basculé le match? ils pensent eux aussi qu'il y a complot?

Merci je sais ce qu'est un sophisme ad hominem. On va dire que je me suis mal exprimé, mais quand on accuse un arbitre d'être partial parce qu'il est britannique c'est une attaque ad hominem.
Et l'argument d'autorité de la presse anglaise : très peu pour moi, surtout de manière aussi vague. Mon point était de dire que je trouve fatigant les gens criant au complot britannique, si tu le prends pour toi, tant pis.
Vu que tu ne réponds pas sur le cœur de mon message et les erreurs en faveur des français, je comprends pas trop l'intérêt. Oui, Brace n'a pas été spécialement bon mais il n'a pas favorisé les anglais plus que les français.

C'est fort quand même cette façon de retourner son propre défaut sur l'autre. J'ai repris ton post parce que justement tu ne donnes que 2 exemples douteux qui sont censés résumer tout le match alors que tu fais juste un post pour disqualifier ceux qui pensent que l'arbitre à fait basculer le match. Le but de mon premier post est justement de dire que c'est la même chose d'avoir comme argument il y a un complot que de dire ils disent ça c'est parce qu'ils sont persuadé qu'il y a un complot. Je fais un copier/coller parce que là tu es vraiment trop fort Ok ça te fatigue toi aussi mais l'argument de la presse anglaise n'est pas un argument d'autorité comme tu dis c'est juste un exemple qui montre qu'on peut penser que l'arbitre à fait basculer le match sans faire partie de ton fameux complot.


"Enfait peu importe le nombre d'actions analysées ya toujours quelqu'un qui viendra dire "Nan mais sur cette action il nous a entubé".
Bizarrement, personne ne bronche sur la touche pas droite avant notre essai. Ni sur la pénalité accordé aux français à la 75eme alors que la balle est dispo. Quel enfoiré de nous donner 7 point d'avance à 5 minutes de la fin!
Bref de toute façon c'est un complot anglais (ou britannique, mais c'est la même chose non?). Et si jamais ca tombe sur un arbitre italien ou argentin, on dira que c'est parce qu'ils veulent etre les meilleurs latins.

Alors pour rester factuel:
- Si je parle de complotisme, c'est que c'est le sens de posts plus bas. Ce sont ces postes que je décrédibilise, je te laisse les lire si ce n'est pas déjà fait.
- J'aimerais bien savoir en quoi mes exemples sont douteux. Sur la touche à la 13ème minute, on envoie une saucisse, Curry doit être complètement dans notre camp pour essayer de la chopper avant son en avant. Et sur la pénalité à la 75ème, je la trouve sévère vu que Stuart ne gêne pas la sortie du ballon alors que Dulin le bloque un peu.
- Je n'ai jamais dit que ces 2 actions resumaient le match, ce sont juste des contre-exemples d'actions décisives ayant tourné en notre faveur.
Si tu veux qu'on parle de telle ou telle décision, ca me va mais vient pas me dire que je suis pas credible à parler de complot alors que je ne fais que reprendre le sens de commentaires plus bas.
Encore une fois Brace n'a pas été bon, mais je ne crois pas qu'il ai fait plus d'erreur dans un sens que dans l'autre.

Ok je retire douteux et je remplace par discutable. Il n'y pas vraiment de touche droite ni sur ce match ni rarement d'ailleurs. Les arbitres ne sifflent que si le sauteur est lobbé parce que là ça se voit vraiment trop. Ce qui est arrivé aux français sur ce match. On peut discuter de beaucoup d'actions sur ce match et je trouve ça légitime et pour savoir si il a avantagé une équipe il faudrait les reprendre toutes et de façon exhaustives. Je crois moi qu'il a été plus sympa avec les anglais et tu as le droit de penser le contraire. Il y a quand même un truc qui me fait bondir c'est l'arbitre n'écoute pas Macalou quand il lui dit qu'il n'a pas touché le ballon. Franchement à un moment aussi important du match (pénalité de la gagne pour les français), ça lui coute quoi de demander une vidéo sur la réception de l'engagement pour clarifier la situation. Il peut simplement demande si il n'y a pas une faute et c'est plié. Il a une piètre opinion des joueurs

c'est le cas depuis quelques jours avec l'apparition de contributeurs jamais vus auparavant.. Résultat : je zappe cette "logorrhée verbale" et tant pis s'ils apportaient (peut-être ?) quelque chose

ça va devenir sérieux le nistère ?

ce serait dommage !
par contre, retrouver ici ce que je fuyais sur RR me surprend désagréablement...

C'est malheureusement souvent le cas sur les fenêtres internationales.

L'Ami, révise tes classiques sur le général. Tu y apprendras comment les conf de presse étaient organisées.

L'Ami, révise les citations du Général et tu verras que celle que je rapporte est bien de lui!!!

- La faute contre PESENTI est une évidence car il change de trajectoire
- Cravate sur Raka... le plaquage est sous les épaules
- Carbonnel ça me semble dans le timing. Pas assez évident pour demander la vidéo

Je suis à l'écoute pour me dire que c'est une "évidence" qu'il y a eu des erreurs mais pas sur celles que tu cites

À aucun moment Pesenti n'a tourné la tête et n'a vu la course de l'anglais et s'il change de direction c'est pour suivre celle du ballon... mais ça c'est encore de l'interprétation arbitrale ou de la théorie du complot !

Pesenti ne change pas de trajectoire d'1cm. May va s'empaler dessus, et demande même un coup de coude en se touchant le nez. Mais il y a une faute de Danty qui pousse May à changer de trajectoire, donc du pareil au même (8m plus loin cependant)

La faute de pesenti, j'ai beau le revoir et le revoir, tant danty fait vraiment un écart, tant pesenti, a part se retourner et courir vers son camp je vois pas de changement de trajectoire.
La cravate sur raka, ok sur le moment elle me paraissait plus impressionnante, après visualisation il attaque en dessous de l'épaule, après il finit au dessus, mais sans vraiment toucher le cou.

La charge sur carbonel, ok pour le timing, mais à aucun moment ce n'est un plaquage.

Ok Pesenti ça me semble évident pourtant #SubjectivitéDeLarbitrage

Par contre c'est un seul N à Carbonel 😉
Je ne sais pas ce qu'ont bcp de lecteurs du RN à mettre des doubles consonnes dans les noms des joueurs sans raison (J'ai déjà lu du "Jallibert", ou du "Ntammack"...)
Sinon merci pour ton très bon article 😉

Exact TiMMaman

Et les 2 en avant ? 🙂

J'ai beau voir et revoir... l'erreur c'est Lartot qui l'a faite. Il crie en-avant alors que c'est le dos du 16 bleu qui rabat le ballon. Lartot s'est d'ailleurs excusé sur Twitter

On le voit mal sur la vidéo, y a Tolofua devant, mais on voit le ballon aller vers l'avant, et Vunipola à reconnu avoir fait en avant. Donc bon...

Il s'en est même vanté dans les médias britanniques...

Mr Barnes <3

Je l'ai lu jusqu'au bout 😉 et suis 100% d'accord avec ton analyse.

Bravo pour ton commentaire avec un bel argumentaire

Je suis déjà bien content que quelqu'un l'ait lu jusqu'au bout 🙂

Désolé, pas le courage...............

Nous sommes responsables de cette situation : Depuis le début du rugby, nous acceptons que les confrontations Franco- britanniques soit arbitrées par des anglo-saxons en dépit de toute neutralité à commencer par celle de la langue...

Très bon commentaire ...
Nous sommes systématiquement arbitrés par des anglo-saxons pour jouer contre des anglo-saxons. Même si la volonté des arbitres n'est pas remise en cause (de toute façon on aura du mal à prouver le contraire), les joueurs et arbitres se connaissent, et on peut douter de leur impartialité (même si cela est involontaire de leur part).
Quand nos dirigeants sauront imposer la venue d'arbitres italiens, canadiens (au moins ils parleraient français, ça ferait tout drôle aux anglais de recevoir des consignes en français 👍) ou autres ???

Je viens de revoir l'action de Vunipola... c'est le dos du 16 bleu qui fait aller le ballon du mauvais côté... pas du tout en-avant

Pas certain de la chose j'ai revu également, toujours est-il qu'il y en a un autre ensuite, avec en plus, il joue la balle au sol !

Ah bon? Pas évident. je vois bien en avant de Vunipula En revanche dans l'action qui suit et amène la pénalité contre la France , le 12 fait clairement en avant au sol et rattrape le ballon pour le jouer. Logiquement pénalité contre l'Angleterre...sauf si l'arbitre siffle une faute préalable des français, en l'occurrence Raka qui ne sortirait pas assez vite de la zone de plaquage. Mais les signes que fait l'arbitre semblent indiquer qu'il désigne Barassi qui ramasse le ballon, pour une entrée sur le coté.

Il y en a 8 flagrants exactement sur cette action, avec le ramasseur de balle sur la touche qui lance clairement la balle devant. Mais l'inertie et l'absence de ligne ne permettent pas de juger encore une fois 😉