Le passage en force va être expérimenté chez les plus jeunes

Comment apprécier qu'un défenseur soit statique ?
Par le fait qu'il ne bouge pas, je dirais.
Sérieusement, se décaler légèrement pour ne pas percuter de front mais chercher plutôt l'intervalle, ça n'oblige pas à partir sur les extérieurs, ça n'a rien à voir. On peut attaquer la ligne sans essayer pour autant d'exploser le plaqueur.

Puisque la reforme touche les premières catégories de l école de rugby je t incite a aller voir comment cela se passe.

Ben le Lot est en Occitanie, l'une des régions test pour cette mesure, dont la réponse à ta question coule de source. J'ai bon ?

Bien joué. Je suis toujours dans le flou. Mais bien joué.

Ah ! Zutremède ! J'avais oublié un détail, ça serait catastrophique pour tous les fabricants de créatine, taurine et autres compléments alimentaires et plus si affinité. N'y pensons plus.

Donc pour défendre il me suffit de me planter bras écartés devant le porteur de balle : s'il me touche, je récupère la balle. Quel intérêt de réaliser un plaquage dans ce cas ?

il faudrait définir le passage en force, il y a de la différence dans tous les sports. il faudrait par exemple que l'attaquant engage l'épaule ou l'appui à côté du défenseur, les bras ne comptant pas et pour qu'il y ait passage en force, que le défenseur soit sur ses appuis avant que l'attaquant quitte les siens, c'est une complication mais ça doit éviter les chocs frontaux.

alors interdisons carrément la percussion à l'épaule. Si tu choisis tu défier un défenseur, tu ne pourrais que l'écarter avec un raffut. Pourquoi pas après tout ?

Il ne s'agira certainement pas de sanctionner un attaquant qui touche le bras du défenseur. Dans ce cas ça signifiera que le porteur du ballon aura cherché l'intervalle au lieu de rentrer dans le buffet de son adversaire, c'est précisément l'objectif.

Celle avec le référentiel terrain ou la vraie ?

Ballon envoyé vers...
ce que tu veux,
mais pas derrière...
(et encore )

tout le monde sait que la vraie est celle du référentiel terrain

Celui sur toutes les passes de l'adversaire.

remplace dans ton texte Mme Michu par Mme Fajfrowski.

Tu as complètement raison . 100% d’accord pour les catégories par gabarit comme chez les NZ

remplace tes catégories U8-U10-U12 etc par des catégories -40 kgs , - 50 kgs , - 60 kgs etc et tu règles de nombreux problèmes à mon avis

Je pense au contraire que ça accentuerait un certain nombre de pblms !
Nombreux s'accrochent à cette chimère que de vouloir pomper ce qui se fait ailleurs sans considérer qu'on est dans des problématiques complètement différentes voire diamétralement opposées. Je m'en suis déjà ouvert mais je remets le couvert...Si les Néo-Zed (et encore sur pas tout le territoire loin s'en faut !) pratiquent les cats de poids dans certaines zones c'est uniquement conséquence d'une particularité locale qui ne nous concerne absolument pas. Sur certains territoires les populations issues d'ethnie iliennes type Maoris, Polynésiens, Mélanésiens et consorts représentent jusqu'à 30 % de la population totale. Il est scientifiquement prouvé que ces populations présentent la particularité d'avoir une avance sur l'horloge biologique (pas que le poids ! mais aussi motricité, développement hormonal, maturité etc....) estimée à environ 2 ans 1/2 jusqu'au sortir de l'adolescence par rapport aux populations d'origine Indo-Européenne (pourtant issus majoritairement d'Europe du Nord !). Après, les choses se rééquilibrent qq peu. En parlant clair, un Maori "moyen" minime 1ère année a sensiblement les mms caractéristiques qu'un blanc issu de fermiers Ecossais Cadet 2ème année !!!! C'est la seule raison pour laquelle Néo-Zed pratiquent ainsi. Même si les statistiques sur les origines ethniques sont prohibées en France, il est évident qu'on n'est pas du tout dans ces standards !
Je pense que les cats de poids représentent une fausse bonne idée chez nous pour plusieurs raisons.
La 1ére qu'est-ce que ça veut dire un poids ? Quel rapport entre un môme de 10 ans de 60 kgs avec une IMC désastreuse au souffle court en grande difficulté pour déplacer sa masse corporelle (et dieu sait si ce profil est en expansion ! Conséquence d'un mode de vie de plus en plus périurbain) et un môme de 12 ans de 60 kgs précoce dans l'entrée en adolescence au profil musculeux et athlétique ????
La 2éme raison c'est qu'on irait encore plus loin dans ce qui constitue à mon sens la plus grande carence dans les arcanes de notre Formation ! La plus grande carence ? A mon sens elle réside dans cette ligne de démarcation trop étanche dans les apprentissages entre Rugby "des gros" & Rugby "des vifs" (en gros, trop souvent, trop tôt on colle le petit gros à la pile, le grand efflanqué à l'aile et on l'ultra-spécialise au + jeune âge....soit-dit en passant +jeune que jamais avec la désormais "compétisation" des minimes via Challenge de France et Floraison des Centre de Pré-Formation...). Forcément le môme se retrouve en carence de repêres dès qu'il sort des situations pour lesquelles il a été formaté. Et pourtant, dans le rugby d'aujourd'hui qui gagne c'est précisément ça qui fait la différence !!!! La capacité d'un pilier à avoir la bonne attitude qd il est mélé à la ligne de 3/4, celle de l'Ailier à avoir la bonne attitude qd il se trouve en bordure de Ruck ! Bref, en catégorisant les poids on trouverait plus encore cette ligne de fracture. D'un coté le Rugby des gros, de l'autre celui des vifs...
La 3éme raison tient au système de sélection/détection qui fait quasi-exclusivement aujourd'hui la part belle aux Physiques. Comment se couper en 1 après-midi en U13 par la "grâce" d'un CTD pour environ 80 gamins de la masse de pratiquants que nous autres avons et que les Néo-Zed n'ont pas !!!!! Avec une catégorisation des poids ce pblm majeur dans la détection des talents s'en trouverait empiré tant il est évident que les CDF iraient faire prioritairement leur marché en ayant l'oeil exclusivement rivé sur les mômes pratiquant au niveau Poids +++...
Bon, tout ça pour dire que catégoriser les poids chez les jeunes chez nous ne ferait que renforcer ce qui ne marche pas....
A la limite qqs surclassements sur les cas "très exceptionnels" (en s'appuyant sur des tests physique et psycho Globaux par ex...Poids mais aussi vitesse, capacité à réitérer les efforts, dextérité, maturité psychique etc...)...Mais par définition les cas exceptionnels sont exceptionnels donc ça ne rêglerait aucun problême de fond....

De mon pointe de vue, une erreur dans ton raisonnement que je partage très largement par ailleurs : dans des catégories de poids il faut jouer tous les types de jeux donc les gros (les plus lourds) vont jouer par moment (ou pour certains) comme les vifs et inversement. Les catégories de poids ne créeraient donc pas deux rugby mais obligeraient tous les joueurs quels que soient leurs poids à jouer à tous les postes ! Effectivement dans une équipe de catégorie "lourde" il y aura des 3/4 obligés de jouer 3/4 face à des aussi lourds qu'eux donc sans avantage de poids, ils seront donc obligés de sortir de leur zone de confort de gros qui s'imposent par leur puissance et de découvrir les armes des vifs pour s'imposer à d'aussi gros qu'eux. Et réciproquement pour les vifs.

Je comprends ton raisonnement mais dans la pratique le plus mobile parmi les gros sera calé à l'aile, le moins mobile à la pile. A l'inverse le plus mobile des vifs à l'aile, le moins mobile à la pile. Cela ne change en rien sur le fond du pblm...Le pire étant que le plus mobile parmi les gros n'aura jamais l'occasion d'ètre confronté à un vif parmi les vifs à l'inverse le plus gros des vifs n'affrontera jamais de véritable gros...

C'est vrai mais sans catégorie de poids même le plus mobile des gros aurait continué à ne jouer que sur son avantage de poids alors qu'avec des catégories il est obligé d'étoffer son jeu, et réciproquement pour les vifs. Donc les catégories de poids ne cloisonnent pas les joueurs dans leurs caractéristiques comme tu sembles le dire au contraire elles les obligent à élargir leur palette.

J'ai trop vu, en France, des jeunes avec un développement un peu avancé, ou simplement un avantage physique ne jouer que sur ça et au final ne pas apprendre le rugby. Puis le jour où en seniors ils se trouvent face à des physiques capables de les tenir ils ne comprennent pas ce qui leur arrive. Les catégories de poids seraient une vraie réponse à ça, en nivelant en partie les différences de développement, les différences physiques, elles obligent le joueur à étoffer sa palette et ne l'enferment pas dans sa catégorie, bien au contraire. C'est lorsque mélangé à d'autres il bénéficie d'un avantage (vitesse, force, poids) que le jeune a tendance a stéréotyper son jeu et s'enferme dans une catégorie surtout lorsque les entraîneurs sous pression de résultats amplifient ça.

Les néo z ne plaquent pas avant l'âge de 13 ans , ça ne le empêche pas de savoir défendre en sénior

Les neo zed joue à toucher des qu’ils sont en âge de savoir tenir un ballon. Et ils apprennent le placage à l’age de 10ans c’est les phases de conquêtes qui apparaissent à 13 ans. Rien à voir avec l’apprentissage du rugby en France. Le model n’est pas transposable en France.

La définition du basket est pas mal. Si tu obliges ton adversaire à déplacer un de ses appuis avant le contact il n'y a plus passage en force.... Ce n'est pas trop dur à arbitrer. Si tu commence à parler de la position des épaules, c'est de suite beaucoup plus compliqué

Donc sur un sortie de ballon lente d'un ruck avec la défense bien en place au raz, on serait obliger de faire une passe au 10 ?

Sur des phases de jeu statiques (genre Top14) c'est en effet simple à arbitrer. Mais normalement le rugby est plus mobile et que cela, les attaquants et les défenseurs sont en mouvement et cela n'empêche pas les attaquants d'aller dégommer des défenseurs pour le plaisir.
Il faut voir le bordel que c'est pour le passage à vide pour déterminer si c'est le leurre qui fait faute ou le défenseur qui vient percuter volontairement le leurre. Quand il va falloir décider si c'est l'attaquant qui a forcé le passage ou le défenseur qui a fermé le passage, ça va craindre. On va rajouter ça aux dix mille trucs que l'arbitre doit regarder mais n'a déjà pas le temps de contrôler...

Pour ce qui est des 10 000 trucs en plus c'est vrai mais 10 000 ou 10 001.... Les passages à vide oui c'est le bordel. Je connais bien le basket, ça a été mon premier sport (j'ai arrêter parce qu'il n'y pas de catégories de taille ). Ce n'est pas vraiment si difficile que ça de savoir si il y a passage en force ou pas, d'ailleurs il n'y en a presque plus au basket. Dans le mouvement ça ce voit assez bien surtout à vitesse réelle. Regarde quelques matchs de basket tu verras. C'est surtout l'attitude du défenseur et sa position qui t'aident. L'autre chose que peut apporter le basket, c'est que les arbitres de "touches" aident beaucoup plus l'arbitre central. Bon après peut-être que le passage des bras est plus adapté comme le dit ailier-fort, je ne comprends pas grands choses aux règles du hand. Après dire que le basket n'est pas un sport de mouvement..... Je peut te garantir pendant 10 mn un joueur de basket fait beaucoup plus de kms qu'un rugbyman

Ce n'est pas si simple que cela à arbitrer (souvent car la différence entre une faute et un passage en force se joue à quelques centièmes de seconde) dans une salle où les joueurs et les arbitres sont forcément assez proches, alors sur un terrain plus grand comme au rugby...
Ce qui m'inquiète dans ce changement c'est qu'au basket, il y a faute offensive quand l'attaquant entre dans le "cylindre" défini par les pieds au sol du défenseur, or ce cylindre théorique se crée quand le joueur bloque ses appuis. C'est une des grandes différences entre le basket (jeu basé sur les appuis) et le rugby (jeu normalement basé sur le mouvement). Cela va être compliqué pour le défenseur de savoir quand défendre en mouvement et quand bloquer ses appuis pour provoquer un passage en force.
L'autre aspect négatif risque d'être la généralisation du flopping (la simulation pour obtenir un coup de sifflet) comme au basket.
J'attends de voir comment cela sera appliqué.

En y réfléchissant, et même sans connaître les subtilités de ce sport, j'ai l'impression qu'il serait plus simple de mettre en place la règle du passage en force utilisé en handball, qui semble plus correspondre à la manière de jouer au rugby : éviter le corps du défenseur et passer les bras pour pouvoir tirer (au handball), passer (rugby).

Oui pas si simple à siffler a fortiori dans un sport à la nature des courses tellement différentes a fortiori bis quand on sait qu'en U14 les enfants s'arbitrent entre eux....