Le Pays de Galles perd sa première place en chutant face à l'Irlande à Cardiff

"Le classement mondial qui évolue à chaque match de préparation entre des équipes recomposées, c'est un peu idiot quand même..."

En fait, vu qu'en rugby (international) il n'y a pas de vrai match "amical", il n'y a que pour les matches de préparation, et parfois un dernier match de poule, que les sélectionneurs risquent de ne pas aligner leur meilleure équipe possible (selon eux). Pour corriger le défaut dont tu parles, il suffirait donc peut-être d'attribuer un poids plus faible (X 0,5 ?) à ces rencontres de prépa. Qu'en pensez-vous ?

Délicat pour World Rugby de décider que ce ne sont pas de "vrais" matchs et de ne pas prendre leurs résultats en compte.

cf plus haut

au foot il y a un coefficient suivant qu'il s'agisse d'un match amical, d'un éliminatoire ou d'un match de compétition.

moi je dirai
coupe du monde 1,25
2- tournoi A, B, C, championship, pacific cup etc. 1
3- tournées juin et novembre 0,8
4- préparation ou hors calendrier 0,5

Cela existe aussi au rugby (x2 pour un match de Coupe du Monde), la différence c'est juste que le "match amical" n'existe pas vraiment. Les seuls qui peuvent y être assimilés sont ces matchs de préparation une fois tous les 4 ans, mais leur rareté fait qu'ils n'ont qu'un poids minime sur le classement.

Le classement au rugby est très performant (le foot a modifié le sien récemment parce qu'il était à la ramasse et se sont rapproché de ce qui se fait chez nous en adoptant la méthode Elo), son seul souci c'est la façon dont les gens le lisent. Il a une grosse fiabilité globale, mais dans la vision à très court terme il est victime comme quasiment tous les classements de la vérité d'un match : une équipe qui sur-performe sur un match contre un très gros va faire un bond soudain dans le classement avant que le classement ne rétablisse une certaine logique sur la durée. Preuve que le classement n'est pas mauvais puisqu'il corrige de lui-même l'anomalie soudaine, le seul souci c'est si certains décident d'utiliser cette anomalie comme un fait indiscutable.

"Cela existe aussi au rugby (x2 pour un match de Coupe du Monde), la différence c'est juste que le "match amical" n'existe pas vraiment. Les seuls qui peuvent y être assimilés sont ces matchs de préparation une fois tous les 4 ans, mais leur rareté fait qu'ils n'ont qu'un poids minime sur le classement."

Oui, mais ça dure un temps, au moins un mois, et quand on est en plein dedans, difficile de relativiser et de ne pas vraiment en tenir compte. D'autant que peu de gens, même vrais amateurs, ont les connaissances pour ça (les principes du classement ELO, et la pratique de son application au rugby mondial), et que les médias n'aident pas : même le Rugbynistère a trompetté sur le Pays de Galles n°1 mondal, puis sa chute à peine qq jours plus tard !... Nan ?

La conclusion que je tire de ton commentaire, c'est que le problème n'est pas le classement lui-même, c'est l'importance disproportionnée que les médias et certains supporters accordent aux variations à court terme entre des équipes très proches.
World Rugby pourrait donc effectivement accorder un coefficient différent à ces matchs, cela ne ferait pas taire les critiques pour autant. Une équipe, par exemple, qui ferait d'excellents matchs de préparation et ne progresserait pas au classement du fait d'un coefficient plus faible serait considérée comme victime d'une injustice. Et puis à s'engager dans cette voie de la différenciation des matchs, où s'arrête-t-on ? N'y a-t-il pas par exemple une partie du public qui considère que le Tournoi devrait être plus important que les tests, ou le contraire peut-être pour d'autres ? Au final l'option de simplicité retenue me paraît plutôt avisée.

Hum, le principe du classement ELO est qu'il permet, dans l'idéal, de prédire le résultat des matchs.

* Au niveau de matchs individuels, chaque fois qu'une équipe "performe" mieux ou moins bien que prévu, elle gagne ou perd des points en conséquence : cela veut dire que le classement n'est pas parfait (c'est évident, d'autant que les niveaux bougent tout le temps).

* Au niveau de l'ensemble des matchs sur une période, donnée, ou bien d'un certain type (exemple: matchs de prépa à la CdM), des résultats souvent aberrants montrent que la formule de classement elle-même est fausse. On peut et doit donc en corriger les coefs.

C'est d'autant plus facile qu'on peut refaire le classement pour le passé. Exemple : imaginons qu'après la CdM 2019, on corrige la formule pour les matchs de prépa. Est-ce que le classement permet alors mieux de prédire les résultats des matchs des 2-3 dernières années, CdM comprise ? (Et est-ce qu'il reflète mieux le niveau réel de chaque nation tel qu'il ressort intuitivement de tous ces matchs ?)

Selon World Rugby, il a justement été vérifié que son système permet de prévoir les résultats des matchs avec une grande fiabilité. Je n'ai pas les compétences pour le confirmer, mais au jugé ça paraît plausible.

ouais.
Enfin, comme dit dans l'article, PdG qui passe ed 1 à 4, ça signifie surtout que c'est super serré devant, c'est l'impression que ça donne, pas mal d'équipes assez proches (mais pas nous).

Oui, l'enseignement du passage éclair des Gallois en numéro 1 puis un retour à 4 démontre un resserrement du haut du classement mondial ces derniers temps et non pas que les Gallois avait surpassé les Blacks.

Le classement fait son job, ce sont les journalistes qui lui font dire n'importe quoi. Il capture bien le resserrement au sommet alors qu'il y avait un gros écart entre NZ et le reste en 2016. Il montre bien que l'EdF est au niveau de l'Ecosse, un petit cran au dessus du Japon et des Fidji, et un gros cran en dessous de l'Australie.
Lù où il échoue c'est pour comparer le bas de l'élite mondiale (Argentine et Italie) et le haut de la 2e division mondiale (Japon, Fidji), car il y a malheureusement peu de rencontres entre ces deux groupes d'équipes.

ou plus simplement : le classement prédit bien les résultats en moyenne, et d'autant mieux entre équipes qui se rencontrent souvent

Le classement est très représentatif de la forme d'une équipe sauf de la nouvelle Zélande.
Une équipe en forme va taper des équipes plus haute dans le classement et donc gagner plus de points.

Les résultats récents ne sont donc pas comme tu le dis bien très représentatif de la forme d'une équipe qui peut se terminer à n'importe quel match. Illustration parfaite avec le dernier tournois et ces matchs test.

J'ai tellement hâte de tremper mon croissant dans ma duvel pour les matchs de CDM.

12h30 le dimanche par exemple ? 😇

mwahahaha

"J'aime me beurrer la biscotte" devant le match du dimanche midi.

Ça va être tendu c'est sur. Je me disais la même chose. Surtout que les anglais ont aussi battu les gallois. Mais après faut voir les compos. Ces matchs ne veulent pas dire grand chose chez les gallois gatland a fait énormément de changement comme l'Irlande.

Les irlandais ont joué les italiens et ont moins bien fait que nous. Chaque match a son histoire. On ne sortira peut-être pas la poule, quoi que… Mais la longue litanie du : on est mauvais et les autres sont merveilleux, c'est facile et un peu rébarbatif.

Tu as sans doute raison mais si tu veux élever ton niveau de jeu rencontre des adversaires plus fort pas le contraire. Il y a trois jours ont s'inquiétait pour les Irlandais, visiblement il sont su augmenter leur niveau de jeu de façon significative.

c'est toute la question de l'équilibre entre:
-jouer une équipe jouable contre laquelle on peut s'entraîner en développant un peu de notre jeu et prendre de la confiance.
-jouer une équipe plus dure qui est plus réaliste quand au niveau et nous obligera à élever notre niveau.

avant on faisait trop le 2e, maintenant on fait trop le 1er...
néanmoins, si c'est pour se miner le moral avant la cdm sans en plus tester nos systèmes parce qu'on est occupés à pas en prendre 40, ça a pas grand intérêt non plus. de fait, autant prendre des équipes à peu prêt de notre niveau.

Pas faut. Une conclusion quand même, c'est que les équipes sont de mieux en mieux préparées et que si il y a une faiblesse dans la défense ou qu'un ou plusieurs acteurs ne font pas le job, ça peut vite faire très cher.

"c'est qui les champions."

A en croire la chanson, je dirais le groupe Queen 😊

Ah non la chanson disait les verts😉