''Maximum 2 joueurs non européens'' en Champions Cup ? On explique la règle !

Les quotas JIFF incitent à faire jouer des joueurs formés en France. La règle mentionnée limite le nombre d'étrangers. Les deux sont compatibles et logiques ensemble.

Personnellement, si ce n'est pas déjà le cas, je serai pour imposer une règle type JIFF à tous les clubs, comme cela existe au football. Ça ne devrait pas gêner les Britanniques et ça permettrait à tout le monde en Europe d'avoir les mêmes règles. Il est temps de retrouver des clubs avec une identité pour sauver le rugby.

Bien sûr, pour le Salary Cap, c'est impossible d'uniformiser mais le fair-play financier comme au foot est un pas dans la bonne direction pour limiter les abus (à condition que ce soit correctement contrôlé et sanctionné).

Je voulais dire qu'en pratique les JIFF sont surtout des Français et des Fidjiens, donc exempts du quota ECPR. Comme la plupart des clubs français sont proches du quota ça veut dire que leur nombre de Français (et Fidjiens) n'est pas affecté par les quotas ECPR. Ces quotas n'affectent que la nationalité des étrangers, pas leur nombre, et rendent d'abord service aux All Blacks, aux Pumas et aux Wallabies!

Pour ce qui est d'harmoniser en Europe, comme nous avons plus d'étrangers en Top14, ce serait d'abord à nous de nous harmoniser...

Personnellement, je ne suis pas favorable à lutter contre les étrangers. En tant que français, nous avons la chance de pouvoir travailler à peu près partout dans le monde avec beaucoup de facilités. Il n'y a pas de raison d'empêcher les étrangers qui en ont l'opportunité d'en faire de même chez nous.

Plus que des quotas pour les étrangers (qui ont leurs limites comme on le comprend), je préfère promouvoir la formation.

Si la France n'est pas assez stricte, l'ECPR peut nous obliger à l'être. Comme en politique, ça permettra aux dirigeants français de dire que ce n'est pas de leur faute mais celle de l'Europe (même si eux aussi ont voté pour). Après, bien sûr, l'idéal serait de renforcer les mesures autour des JIFF, notamment en intégrant un minimum de joueurs formés au club comme au football.

En s'inspirant du football, sur 41 joueurs, on pourrait imposer 14 joueurs formés localement (33%), dont minimum 7 formés au club. Même si ça ne parait pas très contraignant, ce serait déjà intéressant.

Sûr, si les équipes britanniques sont obligées de jouer avec une majorité de JIFF, ce sera une excellente affaire pour les clubs français.
Plus sérieusement, vu que des dizaines de pays situés sur d'autres continents ont passé ces accords avec l'UE, rien n'empêchera le Royaume-Uni d'en conclure également.

bien spur mais ça risque de prendre un moment, donc il y a une fenêtre pour avoir cette discussion

Le simple fait que la Nouvelle-Zélande, l'Australie et l'Argentine ne soient pas concernées pas ces exceptions fait déjà une énorme différence. Par ailleurs, les dérogations sont des lois européennes, l'EPCR n'a tout simplement pas le choix (sauf, je suppose, sur la règle des 36 mois, qui doit être de son fait).

à l'arrivée c'est quand même un poil ridicule et la règle des 36 mois vient enfoncer le clou
que les législation européennes soient contraignantes et empêchent dans une certaine mesure l'application de la règle, c'est un fait mais que l'EPCR juge nécessaire de venir ajouter au mille feuille une exception de plus c'est franchement risible

Note que sans les 36 mois, un joueur étranger pourrait être sélectionné en équipe nationale dans son pays de résidence mais serait compté comme étranger en coupe d'Europe, ce qui serait quelque peu paradoxal (quoique une telle situation puisse exister en Top 14 avec les JIFF).

oui on avait vu ça avec scott spedding

Là-dessus, on rajoute un "e" à "obligé", et on est bon. Voire on reformule toute la phrase parce que ça n'a pas de sens de dire qu'une compétition se soumet à la réglementation (elle la respecte, elle est en conformité avec celle-ci, etc.). Et là, vraiment, on est bon.