POINT TRANSFERT. Ledevedec au MHR, Paris lorgne Fickou, Julian Savea au RCT ?

L'ASM semble avoir énormément de mal à garder ses français cette pour la prochaine saison (départs de Raphaël Chaume, Noa Nakaitaci, Charly Trussardi, Maxence Barjaud, Alexandre Nicoué, Camille Gérondeau...)
Avec les arrivées de Tim Nanai-Williams, George Moala, Naqalevu, ça fait bizarre..

Tu as oublié Rougerie dans la liste.

Trussardi est italien. Et ils veulent pas se retrouver a poil quand l'equipe de france joue

Trussardi est bien français, mais sélectionné avec les moins de 20 italiens grâce à des grands-parents italiens.

Je ne suis pas clermontois, mais la seule chose que je constate c'est qu'il ne joue pas

Brise pas mon rêve s'teu plait

Au final ton rêve est réalisé. Je souhaite pour vous qu'il fasse une bonne saison sauf contre le ST bien sur.

J'espère comme toi qu'il va rester sinon on va être très léger au centre.
Le ptit Sanconnie en 3ème ligne me plairait bien itou

Oui mais si le racing fait le doublé ou que le SFP annonce un recrutement ambitieux, pas sûr que Toulouse soit toujours aussi intéressant sportivement.

le SF faire un recrutement? ambitieux? Le club n'est pas sauvé et se trouve même menacé, ensuite il faut du fric ( racheter l dernière année ) et faudrait pas considérer fickou comme un demeuré : pourquoi changer de club pour avoir moins bien qu'au ST ( installations, rythme, niveau du club, ambitions ...)
Il y a 2- 3 ans le SF pouvait prétendre attirer des joueurs de niveau international français, cette année pas vraiment!
Le plus inquiétant est le Racing qui peut aligner les milliers d'euros et pratique les rachats de dernière année de contrat !

Pareil, j'ai du mal à voir l'intérêt de partir à l'autre Stade vu l'instabilité chronique qui y règne que ce soit dans la structure du club ou dans les résultats.
Par contre la rumeur Racing me semble très crédible, actuellement ils peuvent proposer plus que ce soit financièrement ou sportivement.

Ugo Mola.
Je crois que c'est un argument suffisant

et à @Team Viscères
Dur avec UM !
effectivement, l'an dernier la meilleure (?) des solutions c'était UM dehors
mais cette année....
le jeu du ST est transfiguré
on retrouve de grands mouvements collectifs et des temps de jeu multiples sur toute une partie.
Le procés d'intention envers UM était bon l'an dernier
cette année, ce procès n'a pas lieu d'être.
On verra l'an prochain maintenant si l'efficacité de UM n'aura été validé que sur une saison
Objectivement,
vrai ou faux ?

Mola a montré cette année qu'il était moins mauvais que ce que l'on pensait la saison d'avant. Mais ce n'est pas un grand entraîneur pour autant.

Et si que le Stade allait mieux depuis de départ de JBE ? Ou depuis l'arrêt de Titi ?Ou parce que Lacroix est allé à Lourdes ? Ou cause que (vi, c'est pas français mais c'est mieux que потому что ) j'avais très fort envie que ça se produise ?
Sérieusement je pense que UM est plus performant cette année parce qu'il est devenu le patron alors que l'an dernier les "historiques" n'en faisaient qu'à leur tête, comme ils commençaient à le faire d'ailleurs avec le Gitan.

C' est quoi pour toi un "grand entraîneur"?

Un entraîneur qui permet à son groupe de dépasser son niveau intrinsèque, capable de trouver et d'appliquer des solutions aux problèmes rencontrés. Pour moi la différence dans le jeu toulousain entre l'année dernière et cette année c'est Holmes, Dupont, Ramos, Kolbe et compagnie bien plus que Mola. Et je doute qu'après 13 ans à entraîner il se découvre soudainement le talent d'un Schmidt ou d'un Cotter.

Çà dépend de quel côté du miroir tu te places. L' an dernier 12èmes, cette année qualifiés avec un jeu bien léché (même si c' est perfectible) excellente défense, très bonne conquête... quand çà déconne c' est la faute à Hugo quand çà va bien c' est grâce aux joueurs! Celle là on me l' a déjà faite, au fait c' est qui le coach de ces joueurs?

J'ai dit que Mola a démontré cette année qu'il était moins mauvais que ce qu'on aurait pu croire sur la saison précédente, que tous les maux ne lui étaient pas imputables. La direction du club, le reste du staff, les joueurs, tout le monde était fautif.
Mais de là à en dire que si l'équipe fait une belle saison c'est parce que Mola est fort, je ne comprends pas. Prenons ton raisonnement à l'envers : Mola est un grand entraîneur. Pourquoi on fait une saison de merde l'année dernière alors? Pourquoi il ne trouve pas les clés pour mettre le jeu en place l'année dernière, pour mettre les joueurs en confiance?
Mola est un bon entraineur de Top14. Mais pas plus, en tout cas pour l'instant. Il accompagne son équipe mais ne pèse pas dessus. Quand ça va bien il gère, quand ça va mal il n'arrive pas à enrayer. Nos fins de matchs sont catastrophiques ces derniers mois, j'attends toujours que Mola trouve la solution. Une autre organisation sur les fins de match, un coaching différent, un déclic à apporter aux joueurs. En attendant Mola à un des 6 meilleurs effectifs du championnat, il s'est qualifié dans les 6. C'est bien, c'est très plaisant vu d'où l'on vient, mais cela n'a rien d'exceptionnel. Il n'a pas emmené Oyonnax en phases finales ou La Rochelle en quarts européens dès la première saison, il a juste ramené Toulouse à sa place.

Holmes, Dupont, Ramos, Kolbe...
Le fait que leur apport a fait la différence correspond aussi à mon sentiment, mais il faut se méfier de ses impressions.
J'ai décortiqué les résultats du Stade en fonction des absences de l'un ou l'autre de ces joueurs, ou de plusieurs d'entre eux à la fois, je n'ai constaté aucune corrélation. Beaucoup prédisaient une fin de saison en dégringolade quand Dupont s'est blessé, et le Stade a gagné plusieurs places au classement en son absence.
Je n'en tire évidemment pas non plus la conclusion qu'en fait ils n'apportent rien. Mais en la matière on reste toujours en partie dans le domaine de la subjectivité, on ne peut rien démontrer de manière indiscutable.
En ce qui concerne Mola, je serais assez de l'avis de Jak. Tu peux considérer qu'un entraîneur qui gagne des titres n'est pas nécessairement un grand, mais vous serez peu nombreux dans ce cas. Et dans ce domaine non plus, il n'y a jamais de preuve objective de la valeur d'un entraîneur. Même de celui qui obtient des résultats inespérés au regard de la supposée faiblesse de son effectif, car les exemples ne manquent pas d'entraîneurs qui y sont parvenus et sont sont ensuite plantés avec des effectifs beaucoup plus forts. Au final, les entraîneurs de sports collectifs qui ont accumulé les succès sur la durée l'ont quand même fait très majoritairement avec des effectifs très forts.

Outre l'apport technique et tactique de ces joueurs, ce qu'ils ont apporté c'est la confiance. La 12ème place de l'année dernière n'était pas le niveau de l'équipe, mais beaucoup de matchs qui auraient dû être gagnés avaient mal tourné et l'équipe était entré dans une spirale négative. Quand dès le début de saison tu vois que tu as un 9 qui pèse, un 10 qui sait gérer son match, un buteur qui enquillera les points quand il faut ou encore un ailier capable de marquer même sans occasion ou de te faire remonter 50m sur un changement d'appui, tu prends confiance en toi. Et une fois en confiance tu te rends compte que tu sais jouer au rugby, même quand un de tes joueurs clés n'est pas là. Mais la différence de qualité d'effectif entre les deux saisons est incontestable.

Pour ce qui est du rapport aux titres, évidemment un entraîneur qui collectionne 10 titres n'est pas une bille. Déjà parce que pour être nommé à la tête d'une très grosse équipe, il faut un CV. Ensuite parce que une équipe ne dure pas longtemps. Si tu gagnes des titres de 2006 à 2016 comme Onesta, cela ne peut pas être juste parce qu'on t'a donné une grosse équipe. Tu as su la faire durer malgré les changements de génération. Il y a une vraie valeur ajoutée de l'entraîneur. Mais si demain Mola remporte le Brennus cela ne fera pas de lui un grand entraîneur, juste l'entraîneur d'une bonne équipe qui a fait un coup. Au contraire, si avec l'équipe actuelle Mola allait en finale de la coupe d'Europe et de Top14 tous les ans même en n'en gagnant qu'une seule, je considérerais que c'est un grand entraîneur. C'est le contenu qui fait la qualité de l'entraîneur, et juger la qualité d'un travail aux simples lignes d'un palmarès c'est tellement simpliste que c'en est ridicule. Mola est un grand entraineur s'il apporte une plus-value visible (une marque de fabrique dans le jeu, des choix tactiques qui font gagner des matchs, des joueurs qui explosent sous son influence). Blanco n'a jamais gagné le Brennus et PG Lakafia en a remporté deux, il ne viendrait à l'idée de personne que Lakafia est un grand joueur. Parce que personne ne sait ce qu'apportait Lakafia et qu'on aurait pu mettre Gérard Henry à la place que ça n'aurait rien changé, alors que tout le monde sait ce que faisait Blanco sur le terrain.

Tout cela est plausible, ce que je disais c'est qu'on ne peut jamais rien démontrer de façon indiscutable.
On pourrait, si on voulait, expliquer pourquoi les recrues du Stade ne sont pour rien dans la réussite de la saison. Je ne dis pas que c'est mon opinion, mais qu'on pourrait développer une argumentation raisonnable en ce sens ( exemple : " le rugby commence devant, c'est là que l'équipe a complètement changé par rapport à la saison dernière, or toutes ces recrues sont des arrières donc ce n'est pas essentiellement grâce à eux " ).
Onesta, personne ne pourra jamais prouver qu'avec un autre entraîneur les résultats auraient été différents, il n'est pas non plus stupide de faire l'hypothèse que c'est l'ensemble du hand français qui a acquis une supériorité sur les autres pays pour des raisons plus générales que l'identité du coach de l'équipe nationale.
Le palmarès, tu peux estimer que ça ne dit rien des qualités d'un entraîneur, je souligne simplement que c'est la seule donnée objective qui existe.
Quant au contenu et à la plus-value visible : je vais devoir me répéter, on est encore et toujours dans le domaine de la subjectivité. De plus, personne ne peut dire avec certitude quelle est la responsabilité d'un entraîneur dans la qualité tactique et technique d'une équipe.
Et pour finir, Blanco et Lakafia : là on aborde une toute autre question. Il ne s'agit plus de savoir quel est le rapport entre le talent d'un manager et les résultats de son équipe, on comment évaluer le niveau intrinsèque d'un effectif dans son ensemble. C'est simplement le constat que le palmarès d'un joueur dépend énormément des équipes dans lesquelles il a évolué, tout le monde est d'accord sur ce point.

Ce n'est pas une démonstration que je fais, j'étale juste mon point du vue (sur beaucoup de lignes). Dont le point principal étant mon désaccord avec "Le palmarès, tu peux estimer que ça ne dit rien des qualités d'un entraîneur, je souligne simplement que c'est la seule donnée objective qui existe." Le palmarès est une donnée objective du nombre de titres gagnés, mais rien d'autre. Avoir son nom inscrit au palmarès signifie uniquement que tu as gagné, c'est déconnecté de tout contenu. Par exemple je peux te dire "FC Lyon champion de France 1910", cela ne t'apporte rien de plus que l'info qu'ils ont été champion cette année-là. Favori ou outsider, parcours chanceux ou domination totale de la compétition, joueurs de grande classe ou joueurs ordinaires, entraîneur de génie ou pas d'entraîneur... cela peut être n'importe n'importe quelle histoire, mais la ligne inscrite sur le Bouclier ne la raconte pas.

Non, ça ne dit effectivement rien de l'histoire.
En sport, les résultats ne signifient rien de plus que des données brutes, mais si on veut se placer sur un plan totalement objectif il n'existe rien d'autre.
Evidemment qu'on ne se cantonne pas à ce cadre de la pure objectivité quand on s'intéresse au sport, et heureusement, parce que sinon on ne pourrait discuter de rien et donc on ne serait pas sur ce site, qui d'ailleurs n'existerait pas.

C'est là qu'on est en désaccord. Tu as l'air de penser qu'il existe un marqueur objectif sur la qualité qui est le palmarès, là où je considère qu'il n'en existe pas. Le palmarès est une donnée objective mais qui n'a rien à voir avec la qualité.

Je crois qu'on ne se comprend pas.
Je dis juste que les résultats sont les seules données objectives.
Je ne pense pas que les résultats soient un indicateur objectif de qualité, je pense qu'un tel indicateur ne peut pas exister en matière de sport.

Du coup je ne comprends pas l'intégralité de la conversation. Si les résultats ne sont pas un indicateur objectif de qualité, pourquoi à la question "quelle est la qualité de X?" on me donne comme réponse "le palmarès c'est quand même un bon indicateur"? Parce que le point de départ c'était ça, on débat de la qualité de Mola et je refuse l'idée que le palmarès soit un indicateur objectif de la qualité d'un entraîneur. C'est un indicateur objectif certes, mais qui n'a rien à voir avec la question.

" Le palmarès est un bon indicateur de la qualité de l'entraîneur ", en me relisant il me semble que je n'ai écrit ça nulle part, ni en ce qui concerne Mola ni en général.
Comme je l'ai indiqué juste en-dessous, je considère que cet indicateur n'existe pas.

L'incompréhension vient probablement de l'enchaînement entre le message de Jake :
"Du statut de mauvais l'an dernier,
il peut passer à bon en fonction de comment se termine cette année notamment
Pour grand,
il faudra DES titres."
Suivi du tien :
"En ce qui concerne Mola, je serais assez de l'avis de Jak. Tu peux considérer qu'un entraîneur qui gagne des titres n'est pas nécessairement un grand, mais vous serez peu nombreux dans ce cas"
Dans lequel j'ai lu "grand entraîneur <=> grand palmarès".

Vu que je suis un peu maso, j'avoue que ce passage " Le palmarès, tu peux estimer que ça ne dit rien des qualités d'un entraîneur, je souligne simplement que c'est la seule donnée objective qui existe." était rédigé maladroitement, j'ai mélangé deux notions différentes en une phrase, donnant l'impression d'établir un lien.
Méat coule pas
( en fait c'était juste un prétexte pour ça ).

Méat flotte alors?

Non, ça c'est Paris, Paris, on t'en je sais plus la suite.

En relisant nos deux commentaires j'ai l'impression que pour finir on dit un peu la même chose.
C'était compliqué.

J'peux pas tout lire maintenant, y a les gonzesses qui jouent.

Ok avec toi (voir plus haut), de plus s' il faut enfiler les titres comme des perles pour être un "bon entraîneur" çà me fait bien rigoler!!!

J'ajoute que la question du " niveau intrinsèque " du groupe est elle-même très subjective.
Pour ma subjectivité personnelle, si le Stade était classé l'an dernier en-dessous du potentiel du groupe, cette saison son classement est flatteur par rapport au niveau réel de l'effectif...sauf que je ne peux pas non plus démontrer que j'ai raison objectivement. En fin de compte, c'est pareil pour un effectif que pour un manager : on peut avoir toutes les opinions que l'on veut, la seule vérité ce sont les résultats. Et donc, si on veut juger de la valeur d'un entraîneur en fonction de ses résultats par rapport au potentiel du groupe, on se retrouve avec un nœud de serpents qui se mordent la queue
( et là je sais à quoi je m'expose, tant pis, j'assumerai ).

Non, la seule vérité ce ne sont pas les "résultats", et quels "résultats"? Gagner un titre? Vaincre à Mayol ou à Deflandre?

Tu m'as mal compris.
Je ne dis pas que la seule façon de juger un entraîneur soit de regarder ses résultats.
Je dis qu'en sport les résultats sont la seule donnée objective dont nous disposions. Ensuite, tout ce qui participe à produire lesdits résultats est sujet à interprétation subjective. Nous sommes dans un domaine où il est fondamentalement impossible de prouver quoi que ce soit, au sens scientifique du terme.
Aucune des conditions qui permettent de déterminer des lois scientifiques stables n'est réuni. On ne peut rien prévoir avec certitude en sport, on ne fait que donner des explications après coup, et elles sont toujours sujettes à discussion, la vérité n'existe pas.

Il deviendra grand entraineur avec des titres

Du statut de mauvais l'an dernier,
il peut passer à bon en fonction de comment se termine cette année notamment
Pour grand,
il faudra DES titres.

Pour l'instant,
il s'en sort bien

Avec les titres tu deviens entraîneur célèbre, pas forcément grand entraîneur. Donne les Blacks à Mola, il gagnera forcément des titres mais ne sera pas meilleur pour autant. La saison du Stade est bonne, mais avec notre effectif se qualifier en barrages est la moindre des choses.

Et be !
toi tu l'aimes pas UM !

Au contraire je l'aime bien car je trouve le personnage assez attachant, mais ce n'est pas pour autant que je pense qu'on s'est dégoté un futur très grand. J'essaie de séparer mon ressenti sur le bonhomme et ses capacités professionnelles. Au contraire je peux pas encadrer Labit et Travers mais je reconnais qu'ils font un excellent boulot de coach (et pourtant je n'aime pas le style de leurs équipes).

Que UM ramène déjà un titre,
ça nous soulagerait (😀)
Pour laisser son nom dans l'histoire...
on verra plus tard ((y))

Doucement, on a déjà réussi à se débarrasser de JBE l'année dernière on ne peut pas aller trop vite non plus.

Le SF souhaite peut-être simplement le faire venir à la fin de son contrat en 2019, en commençant les démarches dès maintenant.

Ben ils disent que le SF veut fickou mais que c'est le racing qui veut racheter la dernière année de contrat, je ne comprend pas ils ont du se tromper.

De tout fasson c deux clubs de paris c pareil.

T'aime mettre le bordel à tes heures toi...
😀

Le problème c'est que ses heures c'est tout le temps.

bien informé semble-t-il
Est-ce une vieille histoire de couple entre vous ?

Le Racing n'est pas parisien.
Tu vas le copier 200 fois 😉

Si tu l'encourages tu n'es pas sorti de l'auberge.

Il n'y a pas que Jacky qui soit blindé, ... le Dr aussi.