RUGBY. L’Australie et un imbroglio à un million € envoie la FFR devant World Rugby

Les coupes du monde sont régulièrement entachées d'arbitrage contestable. Parmi les arguments pour justifier cet arbitrage, il y a parfois état de faits sociaux, on s'arrange pour faire gagner une équipe pour faire plaisir à une population meurtrie (Afrique du sud 1995; Nouvelle Zélande 2009) Cette affaire montre que le rugbys anglo saxons ne s'embarassent pas de ces considérations à l'égard du rugby français. Le rugby australien qui bénéficia d'une tournée pro bono du XV de France, qui sait les difficultés actuelles du rugby français, n'en tient pas compte. Ce rugby veut son pognon promis dans des conditions litigieuses. Le rugby français est dans un aveuglement volontaire à toujours nier ses relations aux rugbys anglo saxons qui lui sont impitoyables.

En forme de sous-marin... Jaune...

Qu'a dit Bernard Laporte sur cette affaire? Selon lui, y a t'il eu accord ou non?

Laporte ne s’exprime plus depuis qu’il l’a prise
🏈🤣

Il n'a rien dit à ma connaissance.
Ce qui est compréhensible ses options sont soit dire oui je fais des promesses en dehors des clous avec un argent qui n'est pas le mien ou accuser la fédération australienne de mensonge, il a tout intérêt à se taire et laisser la FFR se dépatouiller avec ce bourbier.

Bernie a bien retenu ses leçons de politique : les promesses n'engagent que les personnes qui y croient. J'aimerai bien être dans le bureau quand Beaumont et Bernie vont discuter du sujet.

Même si Bernie confirme, étant donné qu'il n'est plus aux manettes, rien n'oblige Grill à respecter un engagement que Bernie a pris sans consulter personne, ni sans aucune trace écrite.

En tant que bons lèches-bottes ils devraient être d'accord avec Saint Bernie, le "bienfaiteur" du rugby Français.
Ce n'est plus une honte, c'est pire.......

Être d'accord avec Bernie, cela semble pour ces personnes une évidence, car, selon l'article 1, Bernie a toujours raison.

Mais d'un autre côté ce serait creuser un peu plus le trou laissé par ce même Bernie, qu'il faut déjà justifier après la cdm, et un budget déficitaire avec lequel il faudrait faire si jamais l'ovalie française les choisissaient à la tête de la FFR.

Donc le plus simple c'est de faire le mort et de regarder ailleurs. Il sera toujours temps de critiquer la décision de Grill après coup...

tu as raison, ce Laporte malgré toutes les affaires qu’il a dessus il est submersible 🤭

ces australiens, toujours des histoires en coup fourrés

Comme ça plus tard le jour où quelqu'un tapera son nom dans une base de données, l'article ne sortira pas...

J'ose même pas imaginer si Laporte avait accepté ce deal en inversant Les situations des 2 fédérations !

Faut pas être fini pour accepter un deal à 1 million d'euros sans ne serait-ce qu'un e-mail d'accord de principe !?

Il n'y qu'a demander à BL de payer avec sa fortune personnelle !
Car il m'étonnerait pas que lors de ces différentes fonctions, il n'ait pas confondu les comptes des sociétés et organismes qu'ils dirigeaient avec ces propes comptent.

Foutu correcteur automatique
Lire ces propres comptes !

rhhhooo je te trouve dur avec lui. c'est pas sa faute si ces chéquiers se ressemblent tous...

Surtout s'il possède des comptes dans les mêmes banques des sociétés et organismes qu'il a dirigé !

Sauf que la notion de contrat oral existe et est peut-être reconnue par le monde du rugby. La FFR est placée sur la coupe du monde du rugby. Avec une Australie en difficulté économique, on peut déjà envisager un biais dans le jugement à venir.

Plus en France et de toute façon pas pour une telle somme.
Les Australiens tentent le coup en nous prenant pour des jambons. Comment dit-on bluff en australien?

Un recours sur un contrat non signé, ça me paraît coton... Qui plus est si les hommes ont changé : le désavantage factuel du "contrat oral", c'est qu'il circoncit les termes à deux contractuels exclusifs... Et devient de facto caduc si l'un des deux n'occupe plus ses fonctions, a fait perdre 1 million € à son ex-Fédé pour un Gitan abusivement licencié, et s'occupe pour l'heure du vestiaire de Montpellier, propriété de son co-condamné...

alors oui, ça existe. et je rejoins yonolan dans sa réponse.

néanmoins, partant du principe où il est question d'une forte somme d'argent, il est quand même largement préférable de le mettre à l'écrit, si on veut obtenir gain de cause.
de plus, le fait que cet accord ait été passé avec laporte, il semblait nécessaire de voir avec son successeur s'il est toujours d'actualité. car un accord avec untel, non intériné
par la fédération de manière claire et formelle, ça a quel poids?

C'est le monde du rugby qui répondra à cette question. En estimant un minimum de compétences, on pense que l'Australie a déjà sondé ses chances d'aboutir. On verra.

Enfin on peut aussi dire que Bernie a juré de dire la vérité, comme ce n'est pas écrit cela vaut ce que ça vaut, c'est à dire rien du tout.............

ça, ça dépend où il le dit. au tribunal, il y a un greffier pour dresser le procès verbal...

Oui c'est le seul endroit où il ne ment pas, il ne dit pas tout et répond à coté....

Un contrat orale n'existe pas légalement !
Nous ne sommes dans une vente aux bestiaux !
Un contrat, surtout de ce montant doit être établi en bonne et du forme et validé et signé par les parties.
Le reste ce n'est que du vent...
Qui me fera croire que les Australiens ont pu gober cela de la part de BL. Par expérience je sais que les anglo saxons sont "carrés" dans ce domaine et la France aussi, compte tenu du nombre de contrats liants notre pays et nos entreprises envers nos clients à l'international.

Ca dépend des pays. Aux Etats Unis, par exemple, la notion a valeur juridique (à condition de fournir des témoignages crédibles du passage du contrat. Si on serre la main à un tel devant des témoins, ça passe aux Etats Unis) De plus, en pensant la fédé australienne et la fédération française un tant soit peu compétentes, on pense qu'il y a une valeur auprès du monde du rugby sinon au moins la fédération française aurait fait valoir une absence de valeur de ce type d'engagement.

De toutes façons, cette affaire fait partie du passé. Ce qui importe est l'avenir est l'attitude de la FFR face aux rugbys du sud qui viennent pour prendre le maximum d'argent, qui monnayent leurs titres de champion du monde cher, très cher. Avec la situation actuelle, la FFR ferait bien d'éviter au maximum les rencontres avec ces rugbys.

Je suis d'accord pour les US, mais j'ai des doutes avec l'Australie versus l'affaire du contrat des sous marins entre la France (Naval Group) et les Australiens ! l'annulation unilatérale de l'Australie leur a coûté 555 Millions d'euros !

Ca s'appelle un contrat consensuel

Mais ce n'est pas juste un échange de paroles mais souvent un contrat qui ne justifie de modalités particulières et qui peut se contenter de cela et ce n'est pas valable dans tous les cas


Il y a toujours un fait générateur qui indique que les deux parties ont forcement "dealé" avant


Et je ne sais pas si ce type de contrat consensuel voire synallagmatique existe dans le droit australien et en tous cas c'est totalement inadapté à des contrats internationaux

Florian Grill n'est pas un perdreau de la première année et en plus il a une formation HEC

Et c'est bien pour cela (aussi) qu'il a répondu à l'epoque ( voir mon post ci-dessous) que la France s'etait rendu pour trois matchs en Australie pendant la periode Covid sans rien demander ni percevoir de spécifique


D'ou le caractère inhabituel de cette rémunération qui a lui seul aurait forcement du impliquer un ecrit et accessoirement un accord en CODIR de la FFR

Ce genre de contrat persiste dans de très rares cas.
Mais comme tout échange d'argent au-delà d'une certaine somme doit laisser des traces, je doute qu'il soit défendable dans ce cas. D'autant moins, comme tu le relèves à l'international.
D'ailleurs l'Australie attaque devant WR, pas devant une juridiction où l'on lui rirait au nez en demandant d'étayer les preuves de ce qu'ils affirment.
C'était accepté autrefois dans le spectacle, auquel on peut rattacher un match de rugby mais il y a belle lurette que cela n'existe plus. C'est pourquoi les intermittents ont un contrat chaque fois qu'ils travaillent, même si c'est pour la même société.
Pendant qu'ils y sont, je serais les Australiens je demanderais le paiement en liquide et avec intérêts.
Cela démontre un sacré niveau d'amateurisme (sic) de leur part.

C'est le monde du rugby qui répondra. On pense que l'Australie a suffisamment d'amitié au monde du rugby pour avoir déjà tâté la question. Envoyer un XV de France en Australie sans demander de contreparties est une belle bétise. Ca ne sert à rien. Le rugby français se leurre quand il pense que ce type de génuflexion le verra se faire accepter par le club fermé des rugbys anglo saxons.

Non c'est le droit commercial qui y repondra

WR n'a aucune prerogative pour se substituer au droit international et le seul organisme competent est la Chambre de commerce internationale

Et nous verrons ce que sera la position de WR qui pourra statuer ce qu'elle veut ,même se declarer incompetente sur ce sujet ;mais qui ne sera en rien une obligation pour les parties

Et nous verrons si l'Australie ou la FFR saisit l' ICC dans le cas ou la position de WR qui dans ce cas n'est qu'une instance mediatrice ne les satisfait pas

Bernie ou un n'importe qui d'autre !

Un deal à 1 million d'euros tu le trace par écrit !

J'hallucine, les mecs vont demander une médiation pour le paiement d'une somme de 1 M€ sans aucun accord écrit ou échange de mails ... dans quel monde ils vivent !!!???

Le timing ne me choque pas

L'année d'avant cette CDM , il y a des negos pour organiser les matchs préparatoires

Visiblement ( confirmé par Martinez himself) il y a des discussions entre les deux presidents qui tombent d'accord pour un match juste avant CDM

Là selon l'Australie il y a promesse d'un "dedommagement"de 1 ME

Quand arrive l'année de la CDM l'Australie rappelle la FFR pour organiser ce match et c'est là que Grill , jeune élu ,prends connaissance de cet accord et ne trouvant pas d'ecrit ne le prends pas à son compte

On se rappelle d'ailleurs que l'Australie a hesité à venir jouer ce match

Donc taper dans la main dans un premier temps ne me choque pas non plus

Par contre que Bernie ait pu passer cet accord sans le soumettre au codir de la FFR est purement scandaleux

Et encore une fois i n'a jamais évoqué ce sujet dans la presse



Par contre effectivement porter ça devant WR est etonnant sans aucune bille

Nous verrons ce qu'ils ont comme autres elements qui en plus n'auraient pas été portés à la connaissance de Grill lorsque l'Australie s'est tourné vers lui

Donc là oui c'est etrange

Mais rappelons qu'il ne s'agit pas d'une declaration de la fede australienne mais d'un journal

Attendons de voir donc

À 1 million d'euros le deal, tu te sors les doigts du c... Pour échanger au moins un mail d'accord de principe après le gueuleton !?

Pour reprendre un commentaire du média d’en face qui pour une fois était pertinent.

En fait Laporte est sur le Grill 🤣🏈

Cherchez l'intrus:
-Bernie
-Contrat
-Parole
-Probité

Contrat !

C'est à priori la seule chose indiscutable de ta liste.

J'ai beau chercher, je n'y arrive toujours pas ! 😉

Joker 🧐🤣