RUGBY. ''Le geste de l'année'', Fabien Galthié l'a peut-être encore un peu mauvaise après le quart

Le ballon à parcouru 1m50, mais vous pouvez affirmer qu'elle partait bien !?

Affirmatif, ce ballon prenait la direction du CENTRE des perches.
Perso, je modifierais le règlement : si une transformation est contrée illégalement, les 2 points sont acquis automatiquement. Ca parait logique.

Moi je vois surtout Etzebeth aller plus loin que le ballon !
De là à affirmer que le ballon va en arrière !!!!????
J'ai vu passer une vidéo où une ligne a été tracée à la verticale du ballon au moment où Etzebeth touche le ballon et effectivement le ballon rebondi en avant.
Est-ce que le montage était correctement fait ou non ?
En tout cas le service censure de WR a très vite bloqué cette vidéo !

Tout dépend de la fameuse règle de l'en avant qui n'est pas si claire...
J'ai l'impression que part rapport à son angle de course et son corps la balle part "à plat" ou légèrement derrière; Mais comme il ne court pas parfaitement dans l'axe du terrain, il est en diagonale en fait, le ballon part certainement un peu devant sur le référentiel terrain, mais c'est difficilement constatable. Bref, pour moi la règle de base du rugby n'est pas claire, ça foutait le bordel y a 20ans, y a 10ans, et encore aujourd’hui !

oui, clairement, ses bras restent vers l'avant. je dis pas qu'il y a pas de tentative de rabattre le ballon. mais on ne peux absolument pas considérer, à aucun moment, que ses bras pointent vers l'arrière ou ne serait qu'à plat. tout au long du geste, jusqu'au moment ou il va au sol, ses bras sont vers l'avant. or pour moi, c'est la seule chose qui pourrait éviter l'en avant sur ce cas.

Le tmo a réagir extrêmement vite puisque je me rappelle l'entendre en direct sur TF1 dire quelques secondes après le geste avec BOK "c'est totalement volontaire !"
Laissant supposer que pour lui c'était en avant, puisque on indique pas qu'un geste est volontaire sur un mouvement légal !

L'arbitre de touche indique à BOK un en avant ... lui decide que non ....

Non, il dit que c'est volontaire, pas que c'est en avant.

Chaque fois qu'il y a une action tout à fait légale, les arbitres assistants n'interviennent pas sans être consulté pour préciser "c'est volontaire !"
En plus c'est un terme très très adapté à un geste sanctionnable notamment sur un en avant coupant une action d'essai.

Mais ce n'est pas l'arbitre assistant qui decide, comme vous avez pu vous en rendre compte. Il pense que c'est en avant et que c'est volontaire, il le dit, O'Keefe n'est pas d'accord, donc ca joue, la video ne donne aucune preuve qu'il se serait trompé, la suite vous la connaissez.

S'il lève son drapeau c'est pour signaler l'en-avant! pas pour lui dire coucou je suis là, tout est bon!

En arrière volontaire?

"A l'insu de son plein gré"?

La video est disponible, l'arbitre de touche dit que c'est deliberé, et O'Keefe lui repond que ca part vers l'arriere, jamais l'arbitre de touche ne dit que c'est en avant.
Ca fait un mois, et personne n'a pu sortir d'image qui montre clairement que l'arbitre, qui a eu 2 sec pour decider, se serait trompé. Si ce n'est pas clair et evident alors la decision terrain l'emporte. Je ne comprends pas l'acharnement a revenir sur cet en avant que personne n'a vu.

Mon commentaire était juste une pointe de cynisme car un en arrière volontaire n'existe pas : si c'est en arrière on s'en fou que ce soit volontaire (ou 'délibéré) puisque c'est légal.

Qu'il se soit trompé ou pas, je pense qu'il aurait dû avoir recours à la TMO, car c'est une une occasion d'essai, donc possiblement essai de pénalité et carton jaune.
Avec la TMO, même si l'arbitre avait décidé de ne pas accorder la pénalité, il y aurait eu moins de matière à débat.

si personne n'a pu sortir les images, c'est que world rugby ne les a pas fournies et a volontairement limité tous les replays pour éviter qu'on puisse revenir sur les décisions. certainement pour protéger les arbitres si on considère que c'est pour la bonne cause.

on a déjà beaucoup parlé de la réalisation avant même ce match et on sait pertinemment que le manque d'images est clairement gênant quant à l'analyse de ces matches.
personne ne remercie wr pour ça. si les officiels ont pu en bénéficier (ce dont je doute) wr a surtout mis des pièces pour ceux qui pensent qu'ils sont corrompus et potentiellement hurlent au complot.

sinon, de ce que je peux en voir grâce à la vidéo du match, en image par image, au contact de la main d'etzebeth, le ballon part légèrement vers l'avant. là dessus, je suis catégorique, j'ai parfaitement isolé le moment où le ballon touche la main et le 1e mouvement que fait le ballon est vers l'avant. de peu, mais vers l'avant. avec des meilleurs angles, j'aurai même pu t'en dire beaucoup plus sur la trajectoire, mais je n'ai que ça.
je n'utilise pas les drive autrement que professionnellement pour protéger ma vie privée, je ne partagerai donc pas les images, libre à toi de me croire.

quoi qu'il advienne, on a vu un paquet de fois des en avants qui n'ont pas été sifflés avec bien plus de cm (pour ne pas dire de m) en avant.
mais de souvenir et pour ce que j'en sais personnellement, jamais dans un tel cas de figure et je parle pas du contexte du match mais bien du geste dans ce contexte défensif précis.
j'ai toujours vu carton jaune et essai de pénalité; même quand la trajectoire est contestable comme dans notre cas.

Personne n'a pu sortir d'image qui montre clairement que c'est en arrière non plus. D'où le goût amer. Quand une décision aussi importante et forte de conséquence est balayée en un instant, sans aucun retour sur un outil qui permettrait facilement de donner plus de légitimité à la décision, forcément que ceux qui y perdent se sentent lésés. Même si, et je me répète encore, la décision en elle même n'est pas mauvaise.

Depuis le temps, on a vu toutes les images dispo qui auraient permis de décider pour le TMO s'il avait été sollicité. Pas clairement en avant, pas clairement en arrière, donc y a-t-il une raison claire et évidente d'aller contre la décision terrain ?
Non.

C'est donc sans intérêt d'y revenir encore et encore.
Même s'il y avait eu appel TMO, la décision aurait été la même et c'est normal.

On oublie aussi parfois sur cette action que derrière, il y a encore deux erreurs françaises (Dupont qui se fait croquer parce qu'il n'éjecte pas mais qu'il relève le ballon avant d'amorcer sa passe, Baille qui au lieu de se coucher sur la balle qui lui arrive dans les chaussettes tente une chistéra main gauche) qui conduisent à donner la balle aux sudafs qui tapent au fond et Kolbe aplatit.

Souvent des gens disent qu'il y a deux essais cadeaux à 0 passes, pour moi il y en a 3 et c'est même celui-là qui est le plus rageant puisqu'il y a 4 erreurs de nos hommes forts sur la même action (Fickou, Penaud, Dupont, Baille).

Dans le lot des essais Sudafs, il y en a un qui est non valable, le premier! 3 fautes dans la même action!

Je conteste pas la décision en elle même. Mais pour une décision aussi importante, j'aurais quand même aimé un petit recours au TMO qui aurait au moins donné un peu plus de légitimité au truc, quelque soit la décision finale.
L'autre point qui m'embête un peu sur ce genre de décision, ce sont les tentatives de micro arbitrage. J'en parle déjà sur mon premier poste, mais je comprend pas cette nécessité de demander à l'arbitre de statuer, sur son ressenti, si c'est en avant ou en arrière, sur des situations comme ça, quand on ne le lui demande pas sur les situations plus anodines de ballons tombé/ claqués où à partir du moment où c'est pas clairement en arrière, la décision c'est "te biles pas, c'est en avant par défaut". A cause de ça, on devient ultra tributaire du ressenti de l'arbitre, c'est super subjectif, et y'a forcément une des deux équipes qui se fait (à son avis) enfler et va gueuler. Je cautionne aucune violence envers l'arbitre, mais si on automatisait le process comme pour les autres en avant, ça gueulerait beaucoup moins, c'est quand même plus facile de s'accorder sur "on est pas sûr, du coup la règle dit en avant" sans que la subjectivité de l'arbitre entre en compte, que de demander aux fans de la partie qui se sent lésée de se mettre d'accord sur "OK, nous on voyait ça en avant, mais en réalité c'est en arrière". Ça permettrait de pas mal uniformiser l'arbitrage sur ce point là, ce qui est une autre critique couramment faite envers l'arbitrage. L'arbitre serait mieux "protégé" par la règle, et les seuls moments où il aurait à prendre "lui même" la décision (qui donc serait à l'encontre de la décision par défaut) serait quand il y a quelque chose de plus net, donc bien plus facilement acceptable pour tout le monde.
Du reste, je suis tout à fait d'accord que ça ne doit pas occulter les erreurs dont nos propres joueurs/staff sont responsables, et y'en a une belle liste, qui comme vous le soulignez bien, est d'autant plus rageante qu'une grande contribution y a été faite par des joueurs normalement si sereins, propres et leader.

C'est exactement le contraire de ce que tu dis ici, si l'arbitre comme ca a ete le cas, considere que ca joue, alors a moins qu'il y ait des preuves claires et evidentes qu'il se serait trompé bah on joue.
Si il avait dit en avant, ca aurait ete tout aussi difficile de le contredire.

J'en profite pour repondre a la personne qui disait que World Rugby aurait caché des images, c'est faux, les TV officielles ont acces a tout, il y a des dizaines de videos non officielles qui circulent a propos de tout, comme pour le contre Kolbe, dont on a appris, grace a une camera de WR que non, il n'est pas parti 5min a l'avance, malgré ce que TF1 avait decreté,

Le TMO ne sert pas à rassurer les spectateurs sur la décision de l'arbitre mais à rassurer l'arbitre. S'il est sûr de lui, il n'a aucune raison de demander l'arbitrage vidéo.

Si l'arbitre vidéo a vu quelque chose qui ne va pas, il peut solliciter l'arbitre de champ pour une vérification (en cas de jeu déloyal seulement, je crois).

Si l'arbitre est sûr de lui, il n'appelle pas et c'est tant mieux.
Si l'arbitre vidéo n'a pas vu sur le direct de jeu déloyal, il n'appelle pas non plus. (moi par exemple, sur le direct, je n'ai rien vu sur Danty)

C'est le côté obscur de la force, désormais, l'arbitrage vidéo est considéré comme l'outil servant à apporter la preuve qu'on ne se fait pas enfler comme d'habitude par cet arbitre à la solde de l'adversaire.

Ceux qui le voient comme ça, ce n'est pas l'arbitrage qui a un problème, c'est eux.

Oui que veux-tu, ça fera parti de l'Histoire de l'EDF, on le digèrera, comme les décisions de Joubert ou autre polémiques historiques que nous -mêmes alimentons, on en fait parti, c'est comme ça. C'est un peu la croix de l'équipe de France.

À priori on a des logiciels capable de tracer des lignes horizontales (hors jeu chez les footballeurs) en quelques secondes, il serait fort étonnant qu'on ne soit pas foutu de faire pareil avec des traits parfaitement verticaux pour nous permettre d'avoir une ligne lorsque sa main touche le ballon et une seconde lorsque le ballon touche le sol!!!???

Au passage ça peut également servir à contrôler Les pénalités et transformations tapées très haut, ça peut permettre de voir la position exacte d'une touche, ou si Une pénaltouche est tapée directement en ballon mort plutôt qu'en touche....

Bref c'est un choix aussi de vouloir savoir ou non.

Tout le monde ne veut peut-être pas savoir avec exactitude tout le temps ?

Elle existe déjà.

Non??? C'est vrai?

On aura beau multiplier les plans ou les technologies il y aura toujours sur ces actions litigieuses un sentiment d'injustice dans un sens ou dans l'autre.

le ballon connecté ....

Quelle est la précision de positionnement de ce ballon connecté, 1mm, 5cm, 2m ? 😉

Elle est là, la véritable faute, c'est de ne pas servir Aldritt qui fait appel lancé comme une torpille! D'ailleurs on voit clairement qu'il râle après Penaud! Et l'on peut toujours se demander, encore aujourd'hui à quoi sert que l'arbitre de touche, aussi bien placé que BOK lève son drapeau? Mais...bof, c'est passé maintenant, le Rugbynistère pourrait passer à autre chose 😒

Etzebeth joue très ( trop..?) bien l'interception , il a une chance incroyable avec la direction du ballon quand il tombe qui ne montre aucune certitude sauf celle qu'a l'arbitre , mais je ne pense pas qu'il aurait pu attraper Alldritt si ce dernier avait eu le ballon...

Aldrit était lancé, Etzebeth sur la même ligne : essai (sauf si en-avant de Greg)
Il a du bol car l'angle de la camera (celui qui nous est montré) ne permet pas de voir un éventuel en avant . Le TMO a peut être un autre angle qui permet de statuer.
C'est là que je trouve que cette coupe du monde est frustrante car elle laisse des doutes ...

T'as deux images arrêtées, prises du même angle qui montrent:
1/ Le moment où Etzebeth tape sur la balle, à ce moment-là à la verticale de la ligne des 5m.
2/ L'endroit où retombe le ballon, 30 à 40 cm devant la dite ligne des 5m.
C'est pas compliqué à vérifier et ça devait l'être vu l'importance de la situation et ses possibles conséquences.

comme dit plus tôt je viens (par hasard) de regarder le début du match,
Avec la hauteur et l'angle je suis INCAPABLE de dire si le ballon est au dessus ou légèrement devant la ligne quand Etzebeth le touche

En fait, c'est le saut de cabris d'Etzebeth qui rend la situation ambigüe. Mais le ballon n'est absolument pas maîtrisé et ne va jamais vers l'arrière.

Il tape la balle avec le bras tendu, la balle part latéralement presque un retour à l'envoyeur, le truc qui peut induire en erreur c'est qu'Etzebeth est en l'air. Quand le ballon tombe entre les jambes d'un joueur, c'est en-avant. Si Etzebeth ne saute pas l'en-avant aurait été bien plus clair, c'est çà le métier!

Les images dont je te parle, sans doute sous un autre angle, démontrent l'en-avant.
Mais à minima, il faut vérifier à la vidéo! D'autant que l'arbitre de touche, lui, lève son drapeau pour le signaler.