RUGBY. ''Le geste de l'année'', Fabien Galthié l'a peut-être encore un peu mauvaise après le quart

On s'en fout du geste de ce bourrin, c'est la transformation de Ramos qui fait la différence. Elle partait bien, tout le monde l'a vu. Je m'attendais à ce que O'Keefe (qui n'arbitre rien) demande la vérification de la validité du contre. Et là : R.I.E.N !!! Je n'en croyais pas mes yeux devant mon ordi. C'est I.N.V.R.A.I.S.E.M.B.L.A.B.L.E. Injustifiable. On demande des vérifications pour 3X rien et là, sur quelque chose qui arrive rarement, très rarement, et dans un quart de finale de CDM, on ne vérifie pas ! Ca me dégoûte. Croyez-moi, on gagne en U20 parce que tout le monde s'en fout et que nous sommes arbitrés loyalement. Mais la CDM séniors, JAMAIS on ne la gagnera. JAMAIS.

Et s'il se regardait un peut? Aussi ? le ballon part en arrière (A la télé). La main de Etzebeth, la trajectoire, l'arbitre devant à 3 mètres... Tout dit que ca part en arrières. Personellement je ne savais pas que ce genre d'interception était légale. J'ai appris que oui. Le ballon part devant : pénalité, le ballon part derrière, rien. Si Galthié peut prouver donc que le ballon part devant, qu'il le prouve (Il a toutes les cameras, lui...). Sinon, qu'il nous explique la règle, ou qu'il se taise. On touche le fond, là...

Au foot, on connait "la main de Dieu de Maradona", au rugby, il y a désormais "la main de ma soeur" d'Etzebeth. Dans la culotte d'O'Keeffe, je sais pas, mais dans notre gu...le, c'est tout comme...

Sur le geste d'Etzebeth, certains disent que son geste a été de rabattre le ballon vers l'arrière, peu importe sa trajectoire ensuite. Donc pas de sanction. Que sur une longue passe ou bien après un rebond, le ballon aille d'arrière en avant, c'est bien possible et ce n'est pas sanctionnable en effet si le geste est en arrière. Mais très peu probable sur le geste aussi spontané et sans maîtrise d'Etzebeth. or, au ralenti, le ballon part bien, légèremement certes, vers l'avant...

G a tout à fait sa place parmi le moscashow-cirque. Et surtout : À temps plein !

Ce geste, pour moi il représente l'ensemble du match, à plusieurs niveaux. D'abord, la décision côté français. Penaud fait une erreur, dans le sens où il a une option plus facile et plus sûre (Alldritt, avec une course rentrante et sans opposition directe) qui s'offre à lui. Cependant, la passe vers l'extérieur n'est pas un mauvais choix en lui même. On peut difficilement lui en vouloir d'avoir lancé cette passe. On en arrive au deuxième niveau, la décision Sudaf. Etzebeth n'est pas vraiment dans une position réaliste pour intercepter, et ne coupe la trajectoire que parce qu'il se jette sans aucune volonté de contrôler le ballon. Dans 99% des cas, cette passe serait arrivée à destination, avec essai au bout. La décision ultra culottée et inédite d'Etzebeth fausse complètement dette probabilité. Et enfin, y'a la couche d'arbitrage (ie, sa décision). La réussite de l'action d'Etzebeth repose énormément sur la décision de l'arbitre. On est clairement dans un cas 50/50: quasi impossible de s'avoir si ça part en avant, ou en arrière. En arrière, c'est play on, en arrière c'est jaune+EdP. Rare d'avoir des 50/50 avec autant d'impact. Tu montres cette action en temps réel à 100 arbitres, y'en a 50 qui attendent même pas que le ballon touche le sol pour siffler et mettre un jaune à Etzebeth. Manque de bol, l'arbitre reste sur son ressenti terrain, et ça tombe contre nous. Il n'a pas tort, pour moi c'est comme toute décision 50/50, y'a pas de mauvaise ou bonne réponse. Donc en résumé, un français qui fait un truc qui est pas forcément la meilleure option, mais qui aurait du marcher malgré tout. Un Sudaf qui contrecarre en faisant un truc très flou, qui a 50% de chance de se retourner contre son équipe, cette probabilité ne dépendant pas de la qualité de son geste, mais de l'appréciation de l'arbitre. L'arbitre qui valide ce contre en faisant tomber la décision 50/50 côté Sudaf. Que la décision tombe d'un côté ou d'un autre dans ce cas de figure n'est pas un probème en soi, encore une fois pas de mauvaise réponse sur les décisions 50/50. En revanche, la répartition de ces décisions 50/50 ne m'a pas parue équitable, surtout en ce qui concerne les majeures.
Pour revenir sur cette action spécifique, on pourra aussi regretter l'absence de révision TMO pour une décision aussi impactante/importante. Peut-être qu'il n'aurait rien montré de plus que ce qu'on a tous vu à la TV, peut-être que si et que ça aurait donné clairement raison (ou tord) à l'arbitre.
Je suis aussi surpris de l'absence de protocole "par défaut" sur ce genre de cas de figure. Si tu te rates sous une chandelle (y compris en cas de claquette) ou à la réception d'une passe, sauf si le ballon part TRES CLAIREMENT derrière, c'est considéré comme en avant. En gros, on transforme le "micro arbitrage" de savoir si le ballon est parti en avant ou en arrière, qui est quasi impossible à juger, en un "par défaut", on se débarrasse du 50/50 et donc de l'appréciation de l'arbitre, ce qui lui rend son boulot beaucoup plus facile. Mais sur des actions ultra importantes (celle ci, les essais ultra polémiques de Tompkins contre les Australien ou Rees-Zammit contre les anglais, tous deux en 2021) on part sur des micros arbitrages en demandant à l'arbitre de juger directement d'une situation 50/50, et sans même le forcer à utiliser le TMO. Je dois avouer que je comprend pas trop la logique.

Bon, pour moi, ça suffit maintenant de lire toujours les mêmes choses, sur cette CdM. Qu'est ce que serait si on l'avait gagnée ? @La Rédaction, savez-vous que ce vendredi se joue la 10ème journée du championnat et demain la 6ème journée de Top14 ? Il y a certainement des choses à dire sur ces deux compétitions et pas seulement en dire que l'évènement est l'arrivée de Kolisi au R92, ou ce que Galthié-toche-lette a dit ( ou pas dit) sur l'arbitrage de la CdM, etc ... etc ... Le rugby, le vrai, continue. Pardon ces mots d'humeur, mais c'est vraiment un ras-le-bol. Passons à autre chose.

Ce qu'il faudrait, pour trancher ce genre de situation litigieuse, c'est un dispositif vidéo qui permette aux arbitres de revisionner l'action sur plusieurs angles afin de prendre la bonne décision... Comme ça, on donne essai de pénalité si la faute est confirmée ou, dans le cas contraire, on éteint l'incendie de la polémique avant qu'il ne se déclenche. J'espère qu'un jour, la technique nous le permettra... ;-)

Oui le problème n'est pas tant ce geste qui reste compliqué à arbitrer (un arbitrage vidéo aurait quand même été nécessaire). Le problème vient des 3 fautes suivantes. Le coup de tronche sur Danty qui aurait dû être un carton rouge, la faute du talonneur sud af (grattage illicite) et enfin le coude en avant du centre. C'est là que bascule le match. Car on passe d'un carton rouge + 3 points pour la France à un essai adverse.

C'est curieux, je viens à l'instant de regarder le début de match jusque l'essai de Arendse .. Sur cette action, je n'ai pas la moindre certitude quant au sens du ballon, vu l'angle de la caméra il Me semble qu'il touche le ballon légèrement devant la ligne des 5 et que le ballon retombe pareil .... Surtout il y a Aldrit juste à coté lancé ....