RUGBY. Poursuivi pour violences conjugales, que risque le pilier de Castres, Wilfrid Hounkpatin ?

"Présomption d'innocence ! Elle peut mentir ! La justice ne se rend pas dans les médias ! La vie de cet homme va être ruinée ! Elle fait ça pour attirer l'attention".

Que des arguments de violeurs, agresseurs, avocats de violeurs, d'agresseurs ou de sympathisants à ce genre de personne.

La présomption d'innocence est un principe juridique, un jugement ne dit pas si une personne est coupable dans l'absolue mais en fonction des éléments rassemblés.

Utiliser les arguments cités plus haut c'est justement faire de l'affaire qu'une affaire juridique sans en voir qu'il s'agit aussi de morale et d'un sujet de société. C'est aussi partir du principe d'une femme peut mentir alors que 95% du temps ce n'est pas le cas (et donc aller au contraire d'une pensée rationnelle).

Bref, une personne de plus dépolitisée par les médias et leur cirque permettant de protéger les hommes violents. Donner des leçons de morale en disant "laissons faire la justice" c'est oublier toutes les valeurs valeurs du rugby en l’occurrence la solidarité qui doit nous obliger à ne pas tolérer que des mecs comme Grice, Paddy Jackson et les autres qui jouent chaque weekend en étant protégés et récompensés par leur club.

Bien connu de qui de toi moi perso j’en ai jamais entendu parler, ce qui ne veut pas dire que c’est un enfant de cœur

@
Tu imagines que je n peux pas dévoiler trop d'informations pour ne pas alimenter ce genre de sujet.
Mais la décision du club n'a surpris personne ici (j'habite à Castres, même si je suis supporter du ST)

Il existe des clubs qui font signer une charte concernant l'attitude d'un joueur en dehors du cadre sportif...
Ceux-ci s'engageant à la respecter sous peine de sanctions.
Peut-être que tous les clubs ne font pas signer ce genre de charte à leurs joueurs, ce qui entraine des différences de traitements selon les cas, non ?

@Yonolan Le problème ce n' est pas la présomption c' est le comportement de certains et ça donne souvent ceci: https://www.rugbyrama.fr/2024/01/11/xv-de-france-dans-trois-ans-plus-personne-ne-parlera-delle-bernard-laporte-repond-a-amelie-oudea-castera-11689055.php Pitoyable, un gars condamné (assortit du sursis) peut venir, la bouche en cœur et plein de morgue, narguer n' importe qui (une ministre en l' occurrence), raconter n' importe quoi, bien relayé par des médias qui eux aussi font fi de la condamnation!

Il est coutumier du fait

Une attitude indigne d'un dirigeant

Rappelles toi quand l'affaire avec Mohed est sorti et qu'il s'est retrouvé devant une commission parlementaire pour défendre la candidature de France 23

Au moment des questions diverses un député ariègeois lui demanda "Pensez-vous que les divers conflits d'intérêts dans lesquels vous seriez mis en cause auraient pu entacher l'intégrité du rugby français et avoir nui à la candidature de la France ?"

Ce à quoi il avait répondu "Il y a l'Inspection générale qui a été saisie. J'en ai lancé deux (de telles enquêtes), quand j'ai été ministre des Sports. Vous ne l'avez jamais été, vous ne le serez certainement jamais"

Quand il est sorti de sa premier garde à vue pendant l'enquête et qu'il s'est retrouvé , comme par hasard à Montpellier et que larmoyant il a menacé de vengeance tous ceux qui lui avait fait ça

Pareil pour les joueurs lors de l'époque des gaufres qu'il a ouvertement menacés de blacklistage : c'était l'époque de la phobie de la taupe

Un comportement inadmissible pour un dirigeant quoiqu'il en dise et digne d'une petite frappe

Mais ça lui évite d'aborder le fond qui a surement du l'énerver : à savoir le constat sur son abandon des commissions de travail de WR et aussi le fait que cette question d'éthique peut aussi éclairer sous un autre jour les liens qui l'unissent à Mohed et ça, comme le rappelle la ministre, ça peut intéresser les juges d'appel

Et oui elle elle est ministre et pas secrétaire d'etat

Et d'ailleurs à l'époque il était chapeauté par Roselyne qui lui avait repondu quand il avait declaré lors de sa prise de fonction qu'il resterait libre : en clair qu'il ferait ce qu'il voulait

Et le recadrage fut cinglant

"Je crois que la question d'un ministère, ce n'est pas que ça plaise ou pas. C'est qu'on remplit une fonction. On ne la remplit pas pour son plaisir. On la remplit pour le bien des Français. Je crois que c'est cela la question principale"

Visiblement déjà c'était pas ça ...

Comme s' il pouvait se glorifier de son passage au secrétariat d' état, un ministre interrogé sur sa présence après un conseil à Matignon avait répondu "c'est Bourvil au gouvernement!", ce qui n' est pas gentil (pour Bourvil) 😊 Tant qu' on est dans le registre, il y a un article dans le dernier Volatile où son ancien bézot Mourad de Toulon a trempé dans un montage bien opaque pour monter une 2ème équipe pro de foot à Marseille avec d' autres Pieds Nickelés, parmi lesquels l' inénarrable C Hanouna himself; résultat un flop et une enquête du proc de Marseille! Et dire que cette buse vient régulièrement nous donner des leçons

Je veux bien qu'une charte existe mais elle ne peut se substituer à la loi
Clermont en rompant le contrat avec Haouas savait qu'il serait sanctionné par les prudhommes
Castres en faisant cette mise à pied ( sauf si le salaire reste versé ce que l'on ne sait pas et qui peut être une hypothèse valable ) risque aussi le même genre de désagrément
Une charte ne peut aller contre le principe de présomption d'innocence
Mais quoiqu'il en soit ,à mes yeux, le spectre des réactions des clubs est trop large et trop diffèrent

Y-a-t-il des "fautes graves" concernant les contrats pros des joueurs de rugby en dehors du cadre sportif..??
Si ça n'existe pas, je serais à la place des clubs, j'inclurai cela au dit contrat

Défini le cadre sportif ? Aujourd’hui on l’étend à l’image de marque (sacro saint le club est plus grand que….) d’un club assez facilement. C’est ce qui fait vendre.

Je ne comprends pas où se situe le problème. L'article ne condamne pas le joueur et il reste factuel.
A quel moment le Rugbynistère s'est jeté sur lui?

Il ne se jette pas dessus, mais il ne faut pas se leurrer, simplement le fait d'en parler la lui jette. Il suffit de regarder certains commentaires ici.

On est dans un monde ou à la simple évocation d'un sujet, peu importe le sujet d'ailleurs, on a les "intelligents" qui vont s'engouffrer dans la brèche. C'est comme ci demain dans ton voisinage, j'allais prévenir tes voisins que t'avais reçu une plainte pour viol, que l'instruction est en cours, mais que tu risques ceci ou cela. Il ne faudra pas longtemps à tes voisins pour faire le raccourci. "Nicolas, c'est un violeur, quel monstre, il me débecte". Et même si tu es blanchi car c'était une fausse accusation, tu resteras toujours le violeur du quartier pour certains.

Je suis d'accord pour dire qu'une accusation jette toujours l'opprobre sur une personne mais ce n'est pas la faute du Rugbynistère.
Le joueur sera absent des terrains, c'est une info rugby importante et c'est normal de le couvrir.
Pour autant il faut doser un peu, il n'est pas "cloué au pilori" comme tu dis. Personne ne s'est "jeté sur lui" non plus dans la presse, l'info a juste été relayée.
Regarde les commentaires, personne n'appelle à son licenciement ou sa condamnation immédiate.

La mise à pied peu aussi être une façon de relâcher la pression sur lui. J’imagine que le club a eut une discussion avec lui avant d’annoncer la décision.

Je suis d'accord pour une mise en retrait, mais une mise à pied, c'est ceci : mesure disciplinaire faisant en sorte de suspendre le contrat de travail d'un salarié et le privant de son salaire pendant la durée de sa mise à pied.

En effet autant pour moi, durant l’enquête il serait normal qu’il touche son salaire et puisse s’entraîner.

Et si finalement, la vraie punition (s'il s'avére qu'il soit coupable) ce soit de terminer au B.O d'Aldigé (qui est 15éme au classement) ? 😏.

A Oyonnax on accueille à bras ouverts les "vrais hommes", il me semble bien.