RUGBY. Vers un changement de règle pour les cartons rouges ?

Le carton rouge est une sanction immédiate pour un geste dangereux. Cette sanction est ensuite modulée selon l'intentionnalité et la potentielle dangerosité par une commission de discipline qui analyse le geste en dehors du contexte passionnel du match. Si la sanction immédiate est atténuée avec absence de suspension du joueur, l'arbitre de la rencontre en tire les conclusions quand à son jugement immédiat.
Le joueur exclu en tire lui aussi une réflexion, peut-être pédagogique, comme son staff d'ailleurs. Il n'y avait qu'à voir la tête de Mallia mis "au coin" du banc de touche.
Je trouve ce système assez juste et équilibré. C'est un moyen (le meilleur ?) de protéger la santé des joueurs dans un sport qui devient de plus en plus dangereux.
Ce n'est pas en éclaircissant la couleur du carton que l'on va protéger les joueurs.

Ne pas oublier quand même des faits d'arbitrage sur des matchs récents où un arbitre met rouge à un joueur et le joueur sort blanchi de la commission de discipline ou le cas inverse, l'arbitre ne met pas de rouge, voire de carton jaune pour une faute qu'il ne qualifie pas de dangereuse et le joueur prend 4 ou 6 semaines en commission!
Certains arbitres sifflent certaines fautes mais pas d'autres!

Pouvoir requalifier un joueur après 20 minutes pourrait ainsi équilibrer : jouer 20 minutes à 14 laisse quand même des traces à l'équipe du fautif!

Sport professionnel= pognon. Plus de pognon demande + de spectacle. Plus de spectacle s'accommode mal avec plus de règles. Donc, c'est pour quand le rugby roller ball où tous les coups sont permis ( détronchage, éviscérations, coups de boules en pleine gueule, bris de jambes etc...etc...) avec un audimat d'enfer, je te dis pas mon coco! 😒 😞 J'attends avec impatience le prochain article du Rugbynistère inspiré par un communiqué de la Fédé sur la protection de la santé des joueurs... C'est vrai, quoi, on n'a pas tous les jours l'occasion de rire, surtout ces temps ci!

Quand je lis moult avis des honorables internautes de ce vénérable site que, effectivement, ce "carton orange" pourrait être / serait / est une bonne idée, j'en reste sur le Q.
Le Carton Rouge est un fait de jeu pour une action non contrôlé (si acte volontaire devrait y avoir police, mais elle n'intervient jamais dans ce sport) au joueur d'être au top pour éviter toute niaiserie.
Limiter la punition à une "grosse" pénalisation de l'équipe, ferait virer ce sport à une vaste farce en ce qui concerne la sécurité et l'intégrité physique du joueur agressé.
Lamentable.
Par exemple, et au bout du bout du bout de l'utilisation de cette règle, si je suis coach avec un mental de M....E, je dis à l'un de mes joueur: " toi, à la 35eme tu envoies une manchette moldave au 9 d'en face qui nous fait des misères, puis tu sors avec le carton rouge (avec une prime si le Président est d'accord), et moi je fais rentrer à la 55eme ton remplaçant qui était prévu".
Et ya des tas d'autres trucs (pédagogie avec les jeunes, porte ouverte au on contrôle calculé etc...)
Je ne sais pas ce qui est le pire: naze de proposer un tel truc, ou lamentable de commencer à se poser la question de la validité d'un tel bidule foireux.
Déblatérer sur un tel sujet est pitoyable.
Je suis plutôt entier dans mes réflexions induisant un commentaire
Bien à vous 😊

Le rouge ne doit pas être supprimé, mais il est vrai que sur certains matchs, des rouges sévères ont complètement biaisé le match.
Je pense à la finale européenne de l'année dernière par exemple et le rouge de Botia. Geste débile et dangereux mais rouge quand même sévère. Si un joueur avait put le remplacer après 20 minutes, ce n'aurait pas été un scandale.

Il pourrait y avoir des dérives, imaginez un coach aligner d'entré un gars pour aller casser un joueur hyper influent d'en face puis après 20min fait rentrer le véritable titulaire...

Donc pourquoi pas création d'un carton "orange" mais supprimer le rouge est une bêtise.

C'est discutable mais c'est un projet qui a ses mérites.
Dans une discussion précédente sur ce sujet j'étais en faveur d'une règle de ce genre puisqu'une plus grande vigilance tout à fait légitime avait entraîné la sanction de gestes mal maîtrisées car dangereux plutôt que d'intentions malveillantes tout à fait flagrantes (comme les bons vieux doigts dans les yeux) et il me semblait que la gradation de la sanction en avait pris un coup.
Mais pour éviter des effets indésirables imprévus, et je pense notamment à l'apparition d'"Enforcers", soit des joueurs brutaux spécialisés dans l'intimidation voire la neutralisation des joueurs adverses les plus talentueux (comme en NHL), il faudrait aussi que les commissions de disciplines puissent sanctionner plus durement des joueurs comme Latu ou Lavanini mais également la commission de n'importe quel geste particulièrement dangereux (comme faire une Lavanini sur un ruck par exemple). On devrait implanter la notion de récidive avec sanction pour le joueur mais aussi pour le club qui hésiterait alors à recruter ce genre de gorille ou à ne pas faire entrer un joueur qui ne va pas bien.
Je préférais également l'introduction d'une mesure intermédiaire (un carton orange) mais je me rends compte que cela augmente la complexité des délibérations sur le terrain par l'équipe arbitrale. Là au moins les arbitres n'ont pas besoin de s'adapter à un nouveau règlement puisque c'est la peine qui change et non la règle.

Dans le cas Mallia, même s'il n'y a pas d'intention flagrante de faire mal, le joueur Anglais retombe sur la tête. Ça aurait pu finir par une très grave blessure voire pire...
Deux possibilités, les supporters Toulousains trouveraient normal que le Stade puisse rejouer à 15 après 20 minutes, par contre, je ne pense pas que les fans Anglais soient du même avis.
Et réciproquement bien sûr.

Aujourd'hui, une faute qui mérite carton rouge pénalise non seulement le joueur, mais aussi l'équipe entière. Ce que j'aime de ce mode de fonctionnement, c'est que le joueur en question s'en veut, mais il s'en veut encore plus car il sait que ses coéquipiers son mécontents, et il sait qu'il laisse toute son équipe en mauvaise position. Je pense que la plus forte punition pour un joueur ce ne sont pas les sanctions financières ni sportives, mais le regard que son équipe porte envers lui.

Il y a ici un aspect moral qui l'oblige à ne plus commettre la même erreur. A quelques exceptions près (les Latu, Lavanini, etc… y a un truc qui cloche chez eux quand même).

Si cette règle venait à changer par ce qui est décrit dans l'article, cela se traduirait par une conséquence collective beaucoup plus réduite. Et donc la faute n'a plus la même importance. Et cela ne ferait qu'augmenter le jeu violent.

Je suis favorable à cette mesure : autant il est normal que le joueur coupable soit pénalisé et exclus, autant c'est dommageable pour les co-équipiers, sans compter les conséquences sur intérêt et l'équilibre d'un match qui peut être rapidement plié et perdre rapidement de son attrait.
Mais ce n'est que mon humble avis...

En gros c'est un peu comme au hand-ball, après un carton rouge il y a exclusion définitive du joueur mais après un certain temps d'infériorité numérique, l'équipe qui a pris le carton peut remplacer le joueur exclu.

The show must go on...🙄🙄🙄

Prochaine étape : 46 joueurs sur la feuille de match?

pas simple
sur l'action de Mallia ce w-e, je pense pas qu'il y ai une vrai intention mais plutot un manque de concentration.

un rouge en premiere mi-temps, c'est quand meme une tres grosse proba de perdre le match et quand ca arrive de maniere "involontaire" c'est compliqué de dire comment juger la chose

Du coup, le rouge penalise tres fortement une equipe, alors qu'il faudrait peut etre penaliser differemment pour amener plus de "progressivité"

Apres, cette regle d'exclure un joueur sur rouge 20min seulement me semble peu

Une grosse différence entre niveau professionnel (ou la très grande majorité des fautes est accidentelle) et niveau amateur ou on peut trouver des vrais mauvais gestes... Mais effectivement quand un choc est accidentel je peux comprendre le raisonnement, mais on ne peut pas avoir le beurre et l'argent du beurre. Soit la protection des joueurs est prioritaire, soit c'est le spectacle.

Je suis assez mitigé sur ce sujet
D'un coté effectivement un mauvais geste est essentiellement de la responsabilité du joueur et donc limiter la responsabilité du club en ne le pénalisant que 20 minutes peut avoir du sens
D'un autre coté @danox et @Anthony26 n'ont pas forcement tort dans leur ressenti
Cela peut aussi enlever une forme de pression sur l'arbitrage qui pourra sanctionner peut être plus de gestes limites ;et aussi limiter l'impact d'interprétations dans certains cas limites
Et ne devrait rien changer sur le passage du joueur en commission de discipline
Il serait intéressant d'avoir une analyse des résultats de l'adoption de cette mesure en Super Rugby et voir si elle a eu des conséquences sur les mauvais gestes

Vraiment pas fan du tout. Donc si je comprends bien les arbitres n'étant pas capables, non pardon je re écris, ayant des difficultés à apprécier le niveau de la faute, on décide de réduire la sanction !!!
Faudrait peut être clarifier la règle, ou bien mieux former les arbitres car cela éviterait des dérives de ce système.

Une règle copié sur le hockey sur glace ( les 10mn de pénalité sanctionne le joueur et non l'équipe). Cela peut être intéressant à condition que la commission de discipline soit sévère par la suite!

Du coup, on peut prendre le risque de désosser le meilleur joueur adverse en envoyant un joueur lambda au casse pipe et tant pis s'il est exclu et qu'on est en infériorité 20 minutes, ce sera moins pire que d'avoir le meilleur adversaire en face tout le match.

Tout sauf ça !

Comme ça, décapiter un joueur adverse ne sera pas si pénalisant. Quelle bonne idée.