TOP 14. Cette innovation technique va-t-elle ''chambouler'' la manière de regarder le rugby à la télé ?

Mais tu sais qu'à travers l'écriture des gens on peut aussi comprendre certaines choses ...

Par exemple quelqu'un qui dit sans cesse : "je n'ai pas peur... Je n'ai pas peur ...Je n'ai pas peur ..."

Faut-il le croire ?

Aucune idée. Car c'est un ressenti personnel difficile à appréhender.

Rien à voir avec un esclave qui dirait je suis esclave, je suis esclave, je suis esclave

Sa parole était inutile, il était reconnu de la société comme esclave. Si jamais il se piquait en France de dire je ne suis pas esclave, je ne suis pas esclave et de se retirer de la plantation, il y en avait pour le remettre dans le droit chemin (coupure des jarrets)

Elle est là, la vérité.

Merveilleux, on a inventé des micros indestructibles, minuscules, qui ne sont pas sensibles au chocs ni au vent, avec une liaison HF parfaite.
Merci Père Noël... c'est quoi la marque ?

Il y a des conséquences.

Le présentateur semble souhaiter des candidats. Ne connaissant pas les joueurs, on dit que ce sont des joueurs qui sont dans la parole déplacée.

En appareillant de tels joueurs, on distingue les stupides des un peu moins stupides.

Le stupide ne se déguise pas et se livre comme il est. Il apparait épouvantable.

L'un peu moins stupide saisit l'occasion pour livrer une version de lui même supportable et en profite pour se créer une façade publique acceptable.

Dix matchs joués, 9 épouvantables, 1 moins, pas cher payé pour se conforter.

Si bien mené, il peut même y avoir inversion. La parole des joueurs victimes sur les neuf autres matchs peut être décrébilisée sur la seule base du match. On peut leur rétorquer okay ce n'est pas super super mais bon ça va. A eux de s'endurcir.

Le rugby se pique de mettre l'humain au centre. Reste à savoir quel humain.

Ceux qui y croient. Encore un aspect des sociétés libérales qui transpire dans le rugby. Les sociétés libérales sont des sociétés du mensonge généralisé; débutées sur un mensonge généralisé (universalité des droits humains) Elles présentent des mensonges comme vérité. Celte stratégie a la force unique de diviser une société en ceux qui croient le mensonge volontairement (ils savent le mensonge) et ceux qui rejettent le mensonge. Il n'y a pas dialogue possible entre les deux parties car toutes deux savent le mensonge. Elles acceptent d'y adhérer ou non. C'est une des causes de la polarisation, du clivage qui prédomine dans les sociétés libérales.

Peu sont dupes de ce dispositif (ils sont trop intelligents pour ça) Ils croient par intéret. Intérêt à dépeindre le rugby pour ce qu'il n'est pas et surtout cacher les crapuleries qui peuvent se dérouler lors d'un match de rugby.

L'universalité des droits humains n'est pas un mensonge. C'est une construction de la pensée humaine afin de maintenir au mieux un équilibre dans nos sociétés justement entre tous de façon horizontale. Heureusement qu'il existe certaines personnes qui y croient et qui le défendent. Sinon le monde serait soit une jungle, soit une prison.
Le libéralisme n'a rien à voir avec ça. Le libéralisme est une dérégulation des échanges de façon à laisser le profit à certains, aux plus malins ou à ceux qui ont les dents longues ou à ceux qui bossent le plus aussi (Je dois bien le reconnaitre malgré le fait que je suis un opposé au libéralisme)
Mais la façon dont tu présentes les choses, les amalgames que tu fais sont très étranges. L'universalité des droits n'est pas intrinsèquement un complot !! Enfin !!

Non. On parle du libéralisme en termes politiques (et non comme c'est exprimé dans la réponse dans sa déclinaison économique)

Les révolutions états unienne (1776) et française furent d'essence libérale politiquement parlant.

Les sociétés libérales (au sens politique du terme) sont des sociétés du mensonge généralisé. Elles présentent à tous des mensonges comme vérité.

La France de 1789 était esclavagiste. De fait, elle ne respectait pas les droits universels humains. Pourtant, elle présentait à tous comme vérité à tenir le respect des droits humains, ce qui est bien un mensonge généralisé (ici dans le sens de donné à tous)en vérité.

Ce n'est pas l'universalité des droits humains qui est un mensonge. C'est la présentation de la France de 1789 comme respectueuse des droits humains.

C'est le même principe ici. Pour qui s'intéresse au rugby en tant qu'activité humaine, c'est intéressant car le rugby se pare de valeurs humaines.

C'est un monceau de bêtise que vous écrivez.
Vous confondez la philosophie libérale et la politique économique libérale.
La politique libérale sans une économie libérale, ça n'existe pas.
Revoyez vos cours de sciences politiques.

Il n'y a nulle part une exclusion de l'économie libérale lorsqu'on se concentre sur l'aspect politique. Nul besoin de revoir des cours.

La décision de présenter le mensonge en question fut une décision politique. Rien d'autre.

La France ne s'est jamais présenté comme garante des droits humains, le pouvait-elle d'ailleurs , vu l'état dans lequel elle se trouvait...
La declaration de droits de l'homme et du citoyen date de 1789 et ne concernait que la France au départ, ce n'est qu'en 1948 qu'elle devint universelle , l'esclavage lui n'étant aboli en France qu'en 1794...
C'est Napoléon qui permit a nouveau l'esclavage.
Vous prenez vos désirs pour de la réalité, revoyez vos cours jeune étudiant que vous êtes..

On ne dit pas autre chose: la France était esclavagiste au moment de la prétention de 1789.

La déclaration des droits de l'homme est basée sur la théorie des droits naturels et est de fait universelle par la condition sur laquelle elle s'appuie.

Entre 1776 et plus tard, on a bien dû se rendre compte que cette universalité implicite était niée. Les déclarations ultérieures explicites le plus souvent de l'universalité vinrent pour renforcer cette universalité bien présente au départ et laisser sans ambiguité le caractère universel de la déclaration. Car entre temps le paquet de thèses pour nier la condition humaine de certaines populations avait bien enflé.

De plus, il y a une minoration honteuse et imbuvable sur le fait que la France ne se portait pas garante des droits humains alors qu'elle se portait garante du maintien d'une partie de la population sur son territoire. Non seulement la France post 1789 ne se portait pas garante des droits humains mais se portait garante des droits des esclavagistes à tenir aux services des humains. A mettre en relation avec le sol libre qui existait avant dans le royaume de France.

Bravo Jacques! Mais t'es courageux de lui répondre, il est complètement perché! Ca fait 100 fois qu'il nous ressort son délire sur "les sociétés libérales", il place la formule pour tout et n'importe quoi. Perso, j'évite soigneusement sa compagnie. Des amis comme ça, non merci!

Ben difficile de laisser dire de telles choses. Je crois qu'en terme de biais cognitif , là on est servi !! C'est un obssessionnel compulsif ...

Ce sont ceux qui croient au mensonge généralisé qui peuvent souffrir d'un biais cognitif; en particulier ceux qui sacralisent le libéralisme et les sociétés libérales...

Il n' y a pas grand chose à répondre. La société libérale comme société de mensonge généralisée est une évidence pour qui y vit. D'ailleurs, le message précédent n'a peut être pas compris ce qu'on indiquait comme mensonge généralisé.

dans le cadre présent, un mensonge généralisé est le produit de la généralisation du mensonge. On prend un mensonge et on l'énonce à tous.

Il pourrait y avoir d'autres mensonges généralisés dans le rugby.

Par exemple; le monde du rugby place en haute priorité la santé des joueurs. Ca pourrait être un mensonge généralisé. On peut avoir des doutes sur le fait que monde du rugby place en premier lieu la santé des joueurs. Si c'est un mensonge alors on doit admettre que le monde du rugby généralise un mensonge.

En ayant à coeur la santé des joueurs, on voit le danger de cette pratique. Si on veut y voir un délire...

Celui qui croit au mensonge généralisé croit en une vérité .. Alors c'est quoi la vérité ?

(Et si possible la vérité généralisée hein ...)

Non. Elle est présenté comme vérité à tenir pour tous. Ca n'en fait pas une vérité. Surtout pas.

La vérité généralisée aurait été qu"en tant que société esclavagiste, la France n'était pas respectueuse de l'universalité des droits humains.

Voir l'application au rugby plus haut dans le fil.

Oui mais d'un point de vue plus général (en oubliant l'esclavagisme) c'est quoi la vérité ?

Amusant. On est là dans un des tours de manche des sociétés libérales qui ont éliminé le concept de vérité.

La vérité n'existe plus.

Une société esclavagiste qui se déclare esclavagiste n'est pas dans la vérité.
Une société non esclavagiste qui se déclare non esclavagiste n'est pas dans la vérité.

De fait, il n'y aussi plus de mensonge car pas de vérité.

C'est terrible.

En effet. Ou alors cette surveillance permanente permettrait d'éliminer tous les déchets lors des échanges entre joueurs.

Quels déchets ?

Il existe suffisamment de 3/4 Français dans notre championnat sans aller chercher un joueur Sud Africain, pour le reste, tu compares un 3/4 a un arrière donc pas d'accord sur ton commentaire sur Barré, qui a été bon en EdF alors qu'il ne fait que débuter dans celle-ci . !

Tu as sûrement raison. Il y a énormément de premiers centres complets comme Ward dans notre championnat. D'ailleurs Galthié n'a aucun problème pour trouver une alternative à Danty.
Si je parle de Barré, c'est parce que les médias en font une tonne sur ce jeune joueur qui serait décisif. Je ne faisais que constater que Ward l'est bien davantage. Barré a une marge de progression certaine. Contre l'UBB c'est Ward qui a été décisif. D'ailleurs quand sera t il sélectionnable en bleu ?

Ça s'appelle aller au stade. 😁

J'adore l'idée ! Mais je pense que Canal ne l'aimera pas beaucoup.

Surtout les deux guign..ls prétentieux de la photo.

C'est vrai que le duo Baille-Lievremont, faudrait qu'ils pensent à arrêter mais vu le melon d'un qui croit tout connaitre du rugby, et qui nous fait des fèves à chaque commentaire.
Ils doivent avoir des dossiers sur leurs patrons.

Bah faut reconnaître que ces deux là sont de vraies pépites..
Entre l'ancien bon joueur moyen coach, incapable de prononcer deux noms de joueurs d'affilé correctement, et l'autre synonyme de imbu de sa personne, qui s'écoute réciter ses textes travaillés avec moman et son pré-ado pour la novlangue... les deux qui récitent le concept english du fair-play à tout va...à des latins... tout en parlant lors des commentaires arbitraux...
Je vous ferais bien une conclusion mais je suis sur le trône..j'ai peur de la chute.
(Et puis en vrai vous l'avez sûrement)

Et que personne ne défende LE lièvre en prétextant le droit à la dyslexie. Quand on ne sait pas conjuger, on ne présente pas la dictée de Pivot. C'est pareil pour le commentaire sportif. Qu'ils restent sur Paris à présenter des expertises d'après match.