XV de France - 56% des Français font confiance à Jacques Brunel [SONDAGE]

à moins qu'il y ait des gens pour considérer que changer d'entraineur tous les six mois serait contre-productif, va savoir.

http://www.homme-moderne.org/societe/socio/bourdieu/questions/opinionpub.html

Les sciences humaines ont aussi réfléchit au sujet et donne des conclusions similaires 😄

Certes, et... ?

Et ça aurait pu t'intéresser ?

Oui merci pour le lien, je me suis mal exprimé dsl

Ce "facteur de confusion"peut s'apparenter à la déconstruction du codage d'un algorithme : l'algo est donné pour infaillible alors qu'il a été nourri de data, donc de données subjectives, choisies ou non à dessein d'influencer le résultat final... On appelle ça des biais...
Exemple :"L'IA m'a grave biaisé"... Tout ça pour dire que les sondeurs sont souvent des manipulateurs d'opinions... D'ailleurs on dit "commander un sondage"...

Sujet intéressant qui pourrait découler sur l'astrosurfing. Que de perspectives alléchantes, 😊

Je ne sais pas ce que l'on peut ajouter après cela..
(si ce n'est que je trouve le titre particulièrement raté)

Justement, le titre "L'opinion publique n'existe pas" fait référence à son contraire qui serait que tout le monde a une opinion et que les sondages représentent une sorte de moyenne de ces opinions.

En fait lis juste le premier paragraphe et c'est plutôt clair que le titre n'est pas une vérité mais une façon d'annoncer le but de l'article.

C'est précisément pour ça que je trouve le titre mauvais

Un titre permet d'annoncer son but non ? Ici il le fait, en tournant en ridicule justement les titres d'articles sondagiers en plus.

L’arroseur arrosé, le chasseur chassé toussa toussa.

Justement le titre est grossier alors que le raisonnement est subtile et nuancé, ce que je trouve dommage

Bah pas forcément puisque le titre est une façon de tourner en dérision la facilité des titres sondagiers en adoptant ses codes et en les retournant contre eux. Enfin bon c'est pour moi une bonne technique d'argumentation que de mêler le subtil et le grossier.

Pour le 1er cas, il s'agit de 87% des hommes et 73% des femmes, soit 8 français sur 10.
Je t'avoue, c'est très mal "amené"...

Si on donne des chiffres "précis" il faut aussi être précis dans le reste de l'article. Le texte exact est "8 Français sur 10 ont déjà entendu parler de la Coupe du monde au Japon, soit 87%. Pour comparer, 87% des hommes en ont déjà entendu parler contre 73% des femmes." qui contient deux fautes , celle que je mentionne et celle mentionnée par fufu et team, a savoir que la moyenne entre 87% d'hommes et 73% de femmes ne sait être de 87% qu'avec un énorme déséquilibre entre les échantillons"homme" et "femme". Alors oui, probablement que la moyenne est d'environ 80%, soit 8/10, ce qui semblerait indiquer qu'une relecture de l'article avant publication aurait pu permettre de corriger cela.

Oui enfin 87% des hommes et 73%des femmes pour une moyenne de 87% des français ça me laisse dubitatif...

Je me fais l'avocat du diable oui!
En tout cas, les chiffres sont là, c'est juste qu'ils sont pas vraiment dans le bon ordre...

C'est le principe du sondage : quand on demande aux gens leur avis sur Notre-Dame-des-Landes, sur la privatisation de la Française des jeux ou d'ADP ou sur les peines plancher, on ne leur demande pas s'ils connaissent le sujet.

Je comprend ça
Je ne conteste pas le sondage ni sa méthodologie mais l’intérêt d'un résultat qui ne sert à rien, vu la population testée
On estime que les gens qui ont vu un match au moins sont intéressés par la cdm
Moi j'aurai tendance à dire que ceux qui n'ont vu qu'un match ne sont absolument pas intéressé par la compétition ...
E plus si on croit ce sondage et la représentativité de cet échantillon 31% de la population française s’intéresse à la compétition ; on est 67 millions d'habitants ce qui voudrait dire, selon les critères de Yougov que 21 millions de français sont intéressés ?
Si on considère la population de plus de 15 ans ont arrive à 17 millions ?
Bigrement étonnant non ?

Excuse-moi mais où est-ce que ça parle de majorité ? Le "plus particulièrement" souligne simplement que le nombre d'hommes intéressé est plus haut que la moyenne sur toute la population (et donc que le nombre de femmes intéressées est plus bas).

Mais je t'excuse ne t'en fait pas! Pour moi, si 48 % de la population intéressée (31% des sondés) sont des hommes, 52 % sont des femmes, donc l’événement intéresse plus de femmes que d'hommes non? C'est comme ça que je comprends cette stat, et je dois certainement être dans l'erreur du coup, je n'ai jamais eu la logique mathématique ahah

48 % des hommes sont intéressés, et non 48 % des intéressés sont des hommes. Avec les 31 % de la population intéressés ça veut dire que 14 % des femmes le sont.

Sur le premier point, la méthodologie décrite implique qu'il ne puisse pas s'agir d'un sondage par internet, qui ne permettrait évidemment pas de construire un échantillon représentatif.

Sur le deuxième point, il n'y a pas de marge d'erreur maximale dans un échantillon. Il y a une certaine probabilité pour que le résultat sur un échantillon s'écarte d'un certain pourcentage du résultat qu'on obtiendrait sur l'ensemble de la population. Par exemple, si on part de l'hypothèse que le pourcentage sur la population entière est de 50, il y a 95 % de chances (ou 90, ou 99...) que le résultat sur un échantillon soit compris entre telle valeur et telle autre.

chuis peut etre biaisé mais si j'etais sondeur, je demarcherai avec un ratio de 5 femmes pour 1 homme (et encore, juste si j'arrive pas a en trouver une a qui j'ai pas deja posé les questions

Tout comme le presque 1 français sur 3 avec 23 % . On est entre 1 français sur 4 et 1 français sur 5.
Les gars les pourcentages c'est programme de 4 ème!

Ben déjà Jacques Brunel et Brunel Jacques.

Si l'échantillon est bien fait (ce qui reste à vérifier), il comprend la même proportion d'amateurs de rugby que l'ensemble de la population française.

Justement, si on prend la plupart des Français, ils regardent certainement que "3 matchs par an" donc cet échantillon par la même démonstration que la tienne est bien représentatif des Français.