XV de France : Benjamin Fall blanchi par World Rugby après son carton rouge face aux All Blacks

Au rugby il y a toujours eu la règle et l'esprit de la règle. Avec les éléments qu'il avait pendant le match, l'arbitre pouvait mettre un rouge. Avec le temps et plus d'éléments, la commission pouvait l'annuler. Aucune des deux décisions n'est choquante placée dans son contexte.

De tout temps certaines équipes ont bénéficié de clémence de la part des arbitres !
Que ce soit dans le championnat de France comme l'Agen d'Albert !
Où au niveau international ou les Anglo-saxons régnaient en Maître et les mêmes fautes n'avaient pas les mêmes conséquences si on ne bénéficié pas du protectionnisme !! De nos jours avec le professionnalisme cela a tendance à s'estomper ?mais existe encore malgré tout !! n'en déplaise aux affirmations caricaturales et condescendentes qu'on peut lire de la part de certains moralistes !!!

Contrairement à ce que raconte @ARTILLON dans sa très longue élucubration, l'annulation du rouge de Fall ne m'a pas coupé la chique. Il était parfaitement justifié et la pitrerie de la Commission de discipline de WR n'y changera rien. Et cela ne ne justifie en rien le "on vous l'avez bien dit" des cocorico-complotistes et leur théorie d'arbitrage spécial pour des AB protégés. Seul point positif : @TEAM VISCÈRES doit se sentir très honoré de savoir que l'immense Artillon juge qu'il est " un très bon analyste, globalement" et daigne lui donner ce judicieux conseil : "attention de ne pas glisser dans le moralisme comme ces derniers jours" venu tout droit d'un spécialiste. Quant à @AKA, il pensera ce qu'il veut de cette nouvelle tentative de justification.

Allez soyons fou Fall est blanchi à cause d'un AB qui le pousse dans le dos, d'ou la gamelle de Barrett et l'exclusion de Fall Il manque un truc: La suspension du AB pousseur pour: antijeu entrainant un jeu dangereux. Là la boucle était bouclée

Pathétique de bêtise : même accidentel le rouge est justifié et son annulation ne compense en rien les cartons non sifflé par ailleurs (pendant ce match et le précédent)

Je ne comprends pas tous ces atermoiements et pourtant je suis loin de trouver WR logique en général. Mais là c'est accidentel, le joueur renversé n'est pas blessé, et la commission est dans son rôle. l'arbitre a suivi la règle, rien à lui reprocher, mais pas la peine d'enfoncer le joueur fautif. Quoi qu'il en soit, si on veut protéger les joueurs ce n'est pas par la répression que ça marchera. La belle affaire de mettre un rouge si la victime a les cervicales dans la boite à gants ou un hématome sous-durale. Le seul moyen de protéger serait d'interdire de sauter pour réceptionner et de plaquer le réceptionneur tant qu'il n'a pas fait un pas (pour éviter les dégommages à l'ancienne sous les quilles, le plus souvent anglo-saxonnes). Sinon je vois pas comment on peut protéger les joueurs.

On dit que les Blacks sont régulièrement blanchis par la commission et cette fois-ci c'est Fall... Il y a surtout un gros problème avec la couleur de peau au sein de cette commission... N'est pas Michael Jakson qui veut!

Mais qu'est ce que c'est que ce biintzz ! Tout ça vire à la pantalonnade. La vidéo ne sert visiblement à rien! Une fois on ne la regarde pas pour ne pas voir la misère, une autre fois on la regarde en partie pour mettre un rouge priori valable qu'on annule une fois le match terminé. La vidéo sert elle vraiment le jeu et la sécurité des joueurs. Est ce qu'un arbitre peut arbitrer en se disant que s'il se trompe la commission rectifiera ou pas selon ses envies ou ses intérêts En fait dans le prochain test ce sont les décisions de l'arbitre qui seront les plus regardées pour commenter les turpitudes arbitrale. Que retirera t-on de cette tournée qu'on ne savait déjà ?

Beaucoup de bons messages, ça fait plaisir de lire autre chose que des fan boys NZ ou des "supporters" qui n'y connaissent rien et sont convaincus de la théorie du complot. Merci @artillon , @Team Viscères , @Tuilagi Bouffi pour ne citer qu'eux. Qui croit franchement que ce débat aurait lieu s'il n'y avait pas eu le jaune non mérité et l'accident de Grosso la semaine dernière? C'est clairement de la compensation, et le fait de mettre ça sur le dos de Lienert-Brown est une vaste plaisanterie! Et en plus ils mettent à charge l'arbitre, qui a lui pourtant pris la bonne décision selon les règles établies... D'un côté les français se plaignent de se faire voler (ok pour la semaine dernière, pas ok pour le dernier match), de l'autre les ABs se font accuser de complaisance/tricherie alors que leur 23 gonzes ne veulent finalement que jouer au rugby. Et les 2 équipes finalement ne veulent que s'exprimer sur le terrain sans ces polémiques qui ne servent du coup personne. ni le rugby parce qu'on est pas plus avancé aujourd'hui qu'il y a 2 semaines ("il y a des zones grises", ok, cool, pas besoin d'un doctorat pour savoir que c'est le cas depuis belle lurette!). Ni les NZ parce qu'ils veulent jouer et que c'est pas les joueurs qui sont responsables des décisions arbitrales qui sont en leur faveur ou défaveur (ceux qui crient au complot, regardez les 2 derniers tests contre les Lions l'année dernière!). Ni les français parce que ça leur enlève le focus sur ce qu'ils doivent faire: jouer Ni pour nous supporters parce qu'au lieu de parler des super actions vues ce WE, des 2 remontées des Boks vs les anglais, des stratégies et skills ABs, de la résistance des français etc, on s'écharpe sur des sujets hors de notre contrôle. Et quand je lis les déclarations de Doumayrou "jamais il n'y a carton rouge", bah franchement 1) ça prouve qu'il joue au rugby et qu'il ne connait pas les règles et 2) il ferait mieux de se concentrer sur son propre jeu parce qu'est ni Ayoub, ni Gardner qui se fait casser les reins sur l'essai de B. Smith... J'ajouterai enfin que le pire dans cette affaire c'est le précédent que ça peut créer. Avant quasi tous les duels aériens, il y a du "contact" avant. Si à chaque fois que qqn se fait toucher ça suffit pour dire "dsl, pas fait exprès d'être rentré dans le mec qui sautait en face, on m'a déséquilibré" (et on est d'accord, dans le cas de Fall il n'y avait rien de volontaire), ben bon courage à WR pour arbitrer ça. Je vous raconte pas le bordel... Je laisse le mot de la fin à ce B. Smith justement qui lui sait de quoi il parle en termes de challenges aériens. Non content d'être probablement le meilleur dans ce domaine avec Folau, il a subi 2 commotions sur des contests aériens l'année dernière! En 1 minute chrono, il dit tout... https://www.nzherald.co.nz/rugby/news/article.cfm?c\_id=80&objectid=12073085

Du coup, vu que y a pas faute et qu'on a joué a 14 tout le match, on le refait le match???

Plus c'est gros, plus ça passe !! Ils ne se rendent même plus compte de leur connerie à World Rugby....

Peut être qu'il se sont rendus compte que Barret n'était pas tombé sur la tête et que la faute de Falk était totalement involontaire et donc leur décision est plus que correcte ?

On dit merci qui?

Le communiqué de la World Rugby tacle quand même pas mal M. Ayoub le TMO sur la qualité des images proposé à M. Gardner alors arbitre de champ. Ne pas montrer à Gardner la poussette de Lienert-Brown était extrêmement limite de sa part surtout que tout le monde avait vu ce geste.

Quand la commission blanchi un joueur pour une action rentrant clairement dans le cadre du carton rouge, c’est qu’il y a un problème de règlement non ? Quand la commission ne cite pas des joueurs rentrant clairement dans le cadre de carton jaune pour jeu dangereux, c’est clairement qu’il Y a un problème à la commission non ? Qu’elle conclusion en tirer ? Soit le rugby mondial est dirigé par des incompétents soit par des salopards, soit des salopards incompétents. Un bon petit reportage au cœur du sujet avec caméra caché ect.. genre scandale de la fifa, ça leur ferait pas de mal.

C'est une décision de communication pour calmer les polémiques exposées la semaine passée. La décision prise par l'arbitre ce week-end était la bonne. Fall mérite ce rouge. La faute n'est évidemment pas volontaire mais l'action est vraiment très dangereuse. Qui dit rouge mérité dit au moins une semaine de suspension. La semaine passée, je ne sais pas si c'était volontaire, je ne pense pas qu'il pensait lui enfoncer le crâne de Grosso mais, comme ce week-end, l'action est extrêmement dangereuse et le geste y est. Il aurait dû être sanctionné d'un rouge pendant le match et vraisemblablement suspendu. L'appréciation de l'arbitre permet d'appréhender les situations, le contexte et de savoir si le geste est ou non volontaire. A partir de là, nous ne pourrons jamais vraiment avoir un arbitrage parfait. A défaut, il faut un arbitre robot, qui verrait tout, tout le temps : chaque faute, chaque hors jeu, chaque en avant et qui ne se baserait que sur des critères objectifs. Je ne suis pas certain que cela rendrait notre sport attractif avec la complexité de toutes nos règles. Donc oui il y aura toujours des erreurs d'arbitrage, ce n'est pas pour cela qu'il faut toujours critiquer les arbitres. Certains sont peut être mauvais, mais je ne pense pas qu'ils avantagent telle ou telle équipe au cour des matchs. Les différentes commissions m'ont parfois l'air beaucoup plus sujettes aux aléas politiques. C'est un réel soucis.

Le problème de la compensation, c'est qu'on "rachète" une erreur initiale (le pilier néo-zélandais pas sanctionné ou a minima pas cité) en en faisant une deuxième (annulation d'un carton rouge qui était mérité). Même si c'est complètement involontaire de la part de Fall, n'oublions pas que Barrett n'est pas revenu sur le terrain après sa sortie. L'argument de la poussette est moyen, c'est très léger (même si avec de la vitesse il en faut peu pour modifier la trajectoire d'un joueur) et même Fall au moment de prendre son carton ne s'est pas plaint d'avoir été poussé. Si cette décision fait jurisprudence, les commissions d'appel vont avoir du pain sur la planche...

WR qui réinvente le "Sorry, good game"....

C'est un peu normal que Fall fasse tomber ses adversaires

Evidemment heureux pour Fall, qui est un bon mec. Mais je ne sais pas vous, j'ai des sentiments très mitigés par rapport à ça. Plusieurs points me paraissent intéressants à relever : - ça sonne comme une évidente compensation avec la destruction du crâne de Grosso la semaine dernière. J'avais crié au scandale, ma colère était vraiment extrême après ce fait de jeu, qui, même (potentiellement) accidentel, reste un cas classique dans notre rugby moderne: une autre sanction qu'un rouge était incompréhensible pour moi. L'absence de citation a encore ajouté à l'injustice. - Là, clairement, les autorités judiciaires se sont dits qu'elles ne pouvaient pas sanctionner Fall après ne pas avoir sanctionné le 18 black (dsl je n'arrive pas à retenir son nom). Mais au point de le réhabiliter... - Je reste donc sur ma logique. Le geste de Fall selon moi est très dangereux. L'image est terrible, Barrett aurait pu avoir la nuque brisée. La sanction était donc juste à mon sens même si le Lienert-Brown entrave légèrement la course du 15 bleu. J'ajouterais à cela qu'un évènement identique mais non relevé survient juste avant le fameux placage de Gabrillagues, c'est en effet Squire il me semble qui fait un écran et qui empêche le Parisien d'appréhender correctement l'arrivée de Crotty. C'est quelque chose que font souvent les Blacks dans leurs matchs, c'est joué à la limite de la règle avec intelligence, pas forcément sanctionnable. Mais ça perturbe tjs la ligne de défense. - Mais pour revenir à notre action du 2ème test, rien n'empêche Fall de ralentir franchement sa course. Il est quand même responsable de la commotion de Barrett. Qu'il soit blanchi tant mieux, mais j'aurais tendance à tjs privilégier la santé des joueurs. Le rouge est logique. - Pour conclure, j'avais pris une véritable volée de bois vert la semaine dernière par @AKA et @lelinzhou qui contestaient l'a priori positif dont jouissent généralement les Blacks. Or tous ces faits de jeu ont bien ouvert un débat mondial (jusque dans les îles britanniques). Steve Hansen a reconnu la sévérité excessive contre les Bleus, de grands joueurs ont réagi (O'Driscoll pour ne citer que lui, il y en a d'autres) et la presse néo-z s'en est elle-même inquiétée, affirmant que les Bleus, je cite, "avaient été volés" lors du 1er test. - Je le redis encore, je l'avais déjà écrit ailleurs, les arbitres sont comme des enseignants. Dans leur inconscient, il y a tjs cette subjectivité impossible à réfréner qui consiste à privilégier tel ou tel dans leurs jugements. Quand tu corriges des copies, il y a des "biais de contraste" qui rentrent forcément comme des critères de ta notation. C'est difficile à gommer. Voilà pourquoi on ne peut pas parler de complot, mais bien d'une subjectivité de l'examinateur qui consiste à privilégier le "meilleur de sa classe", une subjectivité qui l'empêche de comprendre et de sanctionner certaines de ses erreurs. Ce phénomène de subjectivité des arbitres existe d'ailleurs dans tous les sports (du patinage artistique au football, en passant par le Taekwondo), pas qu'au rugby.

Fall blanchi... WR racistes !

Tout çà est très cohérent ! (je plaisante) Bref, un joueur viré en cours de matche et "réhabilité" après, une fois que le match a été perdu. PAs mal, WR innove toujours

Magnifique. Le règlement actuel est pourtant clair, une telle faute c'est carton rouge. On peut éventuellement discuter du bien-fondé de la règle, mais en attendant elle est belle et bien là. C'est donc l'organisme qui a écrit cette règle et qui demande aux arbitres de l'appliquer, qui vient dire à un arbitre qu'il a eu tort de l'appliquer. En tout cas merci WR de relancer les complotistes et anti-arbitrage de tout poil.

Compensation par rapport à Grosso surement, on arrête pas le progrès....