XV de France - Le jeu au pied des Bleus peut-il leur faire défaut ?

On s'en fout !
B.L. l'a dit l'an dernier, ou l'année d'avant:
"on y va pour être champion du monde"
et il m'a précisé: avec ou sans les coups de pieds

De toutes façons,
le coup de pied et sa réception a un but (offensif, défensif)
ça se travaille à l'entrainement.
Donc, si on n'est pas bon dans ce domaine,
c'est que les coaches n'ont pas fait leur boulot.

On ne peut pas titulariser le talonneur Géorgien ? 🙂

L'article met bien en valeurs nos lacunes principales sur le jeu au pied (et qui pourraient être désignées de la même façon pour beaucoup d'autres phases de jeu) :
- on n'est pas organisé collectivement lorsqu'on l'applique,
- on l'applique mécaniquement et non pas parce que c'est la meilleure solution.
Or ces deux points se travaillent lors de la mise en place du projet de jeu, le responsable principal (même si pas le seul) c'est le staff.

L'organisation collective autour des points de chute (qu'ils soient offensifs ou défensifs) c'est pourtant le B.A.-BA, cela ne sert à rien de vouloir se servir du pied si tu n'as pas bossé avant la façon de gérer cette phase de jeu. Est-ce qu'on va disputer les duels aériens ou est-ce qu'on attend au point de chute? Est-ce qu'on veut éloigner un peu plus l'adversaire (mais diminuer les chances d'être en situation dominante au point de chute) ou jouer juste derrière le premier rideau (plus facile de mettre une grosse pression mais peu de gain de terrain)? Bref ce qu'on veut faire, que ce soit de façon permanente (plus simple avec une équipe qui se construit) ou sur un match en particulier (pour répondre à une problématique tactique particulière).
Au moins dans la phase "contrôlée" où tu rencontres la phase de jeu avec tous tes joueurs à la bonne position, où tu peux attribuer à chaque joueur un rôle adapté à ses qualités (qui chasse pour mettre la pression, qui est en soutien pour assurer le plaquage si le chasseur croque sa cible, qui dispute le duel aérien, qui assure le rideau défensif en cas d'échec ou point de chute). C'est la partie la plus facile à mettre en place, parce que c'est juste du tableau noir. La consigne "en situation normale c'est Machin qui presse et Bidule qui gratte" n'est pas trop compliquée à faire comprendre aux joueurs, à moins d'avoir la plus belle bande de gogoles jamais vue dans l'équipe. Mais on ne retrouve même pas cette partie, et ce n'est pas nouveau. Quand Machenaud était titulaire en sélection ses coups de pieds de pression étaient d'une précision incroyable (pour moi le domaine où il est le plus fort), et pourtant ils ne nous servaient à rien justement parce que le reste de la phase de jeu n'est pas bossée. Ou pas assez bossée. Ou mal bossée.
Le niveau supérieur, c'est de définir les mêmes actions non plus en fonction des qualités des joueurs et de leur positionnement théorique mais en fonction de la situation de jeu. Là ça demande des joueurs avec une grande intelligence de jeu, une grande capacité d'adaptation et une excellente communication. Sinon tu te retrouves avec 4 joueurs qui chassent et personne en soutien, ou 2 joueurs qui vont au contest aérien et se gênent comme on voit dans l'article. C'est ce qui fait la force des Blacks dans toutes les phases de jeu, le fait d'être dans le "désordre" ne les perturbe pas. Quand on voit d'où vient le XV de France, à la rigueur qu'on ne maîtrise pas cela n'est pas si choquant que ça. Mais le fait de ne pas le maîtriser indique malgré tout qu'on ne fait pas bosser les joueurs pour comprendre le jeu.

Ce qui amène à l'autre lacune : on fait des choses parce que le coach a dit qu'il fallait les faire et non pas parce que le jeu impose de les faire. Les coups de pieds inutiles de Dupont en seconde période c'est un grand classique du jeu du XV de France quand on perd le fil et le combat devant. On le retrouve peu importe le joueur aligné en 9, ce n'est donc pas juste l'initiative d'un joueur. On peut donc supposer que la consigne c'est de jouer au pied pour se donner de l'air quand on est dominé. La consigne est loin d'être conne (c'est ce que font beaucoup d'équipes dominées), ce qui est con c'est de le faire systématiquement : il n'y a plus aucun élément de surprise, l'adversaire finit forcément par s'adapter tactiquement et surtout tu t'empêches d'exploiter des situations qui étaient bonnes pour faire autre chose. Les joueurs sont incapables de dépasser les fonctions que leur ont donné les coachs et se contentent de réciter mécaniquement. Ils sont fautifs, mais les coachs le sont tout autant car c'est à eux d'éveiller l'intelligence de jeu chez les joueurs (surtout quand on voit les mêmes joueurs être capables de le faire en club).
Il y a peu je lisais l'interview d'un entraineur de foot qui résumait parfaitement cela : "Pour changer cela, vous avez besoin d'installer une nouvelle méthode de travail, pour remplacer les vieilles habitudes, les routines, par de nouvelles choses. Cela peut prendre trois, quatre ou cinq ans. Mais ce n'est pas si simple, car certains joueurs ont des difficultés à formater leur ordinateur. Pourquoi ? Parce qu'ils ne sont pas habitués à penser et analyser. Ceux qui y parviennent sont des personnes proactives. Ils attendent plus que ce qu'il se passe à l'entraînement. Ils ont besoin de comprendre le pourquoi, et dès que c'est clair pour eux, ils se préparent en conséquence pour les matchs. C'est pour cela que certains joueurs apprennent plus rapidement que d'autres. [...] Vous devez créer des exercices qui, grâce à leur régularité, vont donner aux joueurs les capacités d'analyser ce qu'il se passe pour prendre des décisions et exécuter en même temps, parce qu'ils ont déjà acquis grâce à la répétition. Mais pas une répétition mécanique. La mécanique, ce n'est pas apprendre, c'est répéter sans comprendre."

Le dernier point mentionné dans l'article sur les "faiblesses" de certains joueurs dans le jeu au pied (manque de précision, manque de puissance, etc.) est juste mais pour moi bien moins important. Parce que si tu maîtrises la façon de jouer cette phase de jeu et le moment où la jouer, le fait d'avoir un coup de pied qui fait 5 m de moins que ce que font les meilleurs ou qui tombe à 1m de l'endroit où tu visais n'est pas si handicapant que cela. Il vaut mieux faire 5m de moins mais mettre la pression efficacement que de taper un coup de pied de mammouth sans pression derrière, sinon tu offres juste 5m de plus à l'adversaire pour lancer sa contre-attaque. Et de la même façon il vaut mieux un ballon qui ne tombe pas parfaitement à l'endroit visé mais où tu peux présenter pression + rideau défensif correct plutôt qu'un coup de pied parfait mais où tu es tellement désorganisé que l'adversaire va te déchirer sans effort.

PS: désolé pour le pavé, mais cela faisait trop longtemps que je n'en avais pas pondu un je commençais à me sentir en manque.

On a jamais été dangereux au pied et ça fait des décennies que ça dure. Le kick and run c'est clairement pas pour nous. C'est souvent trop long et c'est ballon rendu sans pression, c'est parfois trop court avec les aléas à la retombée, et cerise sur le gateau on prend un rouge avec Fall l'année dernière quand il arrive trop tard. Et on est pas plus fort dans le jeu au pied d'occupation. Alors qu'on tremble à chaque fois qu'un anglo-saxon allume une chandelle. Bref on peut vraiment dire que c'est notre point faible. Compensé à une époque par des relanceurs incroyables (Blanco, Sadourny, N'Tamack père) et un jeu de ligne efficace qui pouvaient faire hésiter l'adversaire à nous rendre la balle, mais ça c'était avant...

Cela fait des années que le jeu au pied est mauvais en EdF, au moins en ce qui concerne les chandelles offensives. C'est rare de voir un bleu se battre sur la récupération, la plupart du temps ils sont loin de l'action, ou ils cafouillent sur la réception. Quand on voit l'Angleterre, l'Irlande, le Pays de Galles et même l'Ecosse, on est à des années lumières d'eux sur ce point, et ça ne date pas d'hier. Alors autant arrêter ces coups de pieds, et jouer à la main, même si la tendance pour passer les défenses sont les petits coups de pied par dessus, mais on maîtrise trop mal pour s'y risquer.

Tant qu'à faire, prendre son pied en faisant du jeu, c'est pas plus mal !

clairement que le jeu au pied peut nous faire défaut. romain n'tamack a pas été transcendant, mais il est capable de mieux. dupont également, mais le mieux entrevu lors des tests est retombé très vite. là dessus, il est largement moins intéressant que ses deux collègues à la mélée, plus expérimentés, plus précis.
on verra ce que donnera ce match contre les usa. on a raka qui risque d'être ciblé à mort, c'est clairement notre point faible dans le jeu aérien. pour notre part, ça devrait être mieux, machenaud est régulier, lopez aussi, même si le jeu au pied long n'est pas sa tasse de thé.