XV de France : Frédéric Michalak a des idées pour aider le rugby français et veut s'impliquer dans la vie fédérale

Ce que dit Michalak est intéressant, et inquiétant en même temps. Il me semble qu'en 1995,1999, 2011 certains joueurs ne se sont pas contentés de suivre sans rien dire et ont pris les choses en main. Qu'en edf de handball et de basket le sélectionneur parle en permanence avec ses joueurs cadres. Et que s'il agissait autrement les résultats ne seraient pas les mêmes. Bref, "on ne demande pas notre avis", certes, mais à un moment certains supposés cadres devaient se réveiller un peu! Finalement ce manque de caractère, cette soumission sans joie, ces cerveaux un peu au ralenti, ça s'est vu sur le terrain, avec les résultats qui vont avec.

Je trouve salutaire de dénoncer toute forme d'omerta, je trouve bon qu'on écoute les joueurs, mais je crois que l'équipe de France a autant besoin d'une "cellule" de plus que moi d'un cancer du colon.
Franchement Michalak se plaint qu'il y a trop de chefs de sous chefs blabla, que les responsabilités sont dilués et il propose quoi? Une cellule d'anciens joueurs, merci mais des anciens grands joueurs on en avait 3 et pas des moindre Lagisquet, Blanco, Saint André (trois icônes du french flair quand ils étaient encore sur le terrain) on ne peut pas vraiment considérer que c'est un gage de réussite.

Je trouve positif que des Joueurs Trentenaires sortant d'une CDM "Galère" souhaitent s'investir !
Ils pourraient finir leur Carrière en Club ds la discrétion et l'épisode CDM passerait en Pertes & Profits au Crépuscule de leur Vie de Rugbymen....
Ne serait-ce que pour faire "remonter" les racines de qqs maux (ou vécu comme tel) de l'EDF, cela contribue à la reconstruction....
Ceci dit, pour s'investir durablement au niveau Fédéral il convient outre le fait de signaler les Pistes défectueuses ou inappropriées, d'être aussi : " Force de Proposition" !!!
Pour l'instant et à l'instar de nombreux autres qui se manifestent, je reste un peu sur ma Faim....
Dénoncer ce qui ne marche pas est une Chose, proposer une Ligne Directrice en est une Autre....

ce que dit Michalak c'est un peu ce que demandait Lièvremont aux joueurs en 2011: impliquez vous, prenez les choses en main.
Ce sont les joueurs qui jouent, c'est à eux de savoir comment ils veulent jouer. Le sélectionneur est là pour les encadrer mais le projet de jeu doit venir des joueurs

Excellent !... Michalak dit bien "Pourquoi on ne nous consulte pas"... C'est vrai que c'est ahurissant... Performances, calendriers, choix tactiques, travail physique, technique, répartition des efforts et des responsabilités, nature des contrats, comment peut-on faire abstraction du ressenti des joueurs?... Donc il faut se faire entendre... Socrates, à une autre époque, avait bien réussi quelque chose d'extraordinaire dans le foot...
Sérieux, l'initiative de Michalak va vraiment dans le bon sens... Quand on sait que dans les 2 AG annuelles de la LNR (dont 1 réservée aux histoires de pognon), il n'y a qu'un seul joueur et qu'un seul entraîneur, on mesure mieux le mépris des instances pour leur force de production...
J'espère que d'autres joueurs vont suivre Michalak et proposer des choses pour que ça bouge...

Çà fait 10 ans ou plus que ces gars sont en équipe de France; quand ils passaient devant micros et caméras c' était toujours les mêmes paroles lénifiantes et langue de bois et maintenant tout le monde l' ouvre et croit avoir les solutions miracle pour l' avenir de.... de quoi en fait? l' EDF, la formation? car pour l' instant personne n' avance ne serai ce qu' un début de piste .En fait, pourquoi lors de l' interview on ne leur pose pas la question?

Un peu complexe cette démarche😜lus vous créez de strates dans une hiérarchie plus le projet se dilue😜as sûr que le jeu de rugby obéisse à une organisation pyramidale(au niveau équipe nationale s'entend);mais tant qu'il y a débat on peut augurer de meilleurs lendemains; faire une bon "état des lieux" ,croiser les idées,trouver les bonnes personnes(humbles et désintéressées), c'est pas simple tout ça!!!

miroir de la société ???
trop de patrons... faut faire une scop pour le rugby français...

En lisant ces déclarations, il me semble que nous en apprenons beaucoup sur le fonctionnement du XV de France, et sur les joueurs qui le composent.
On dirait que la parole n'y est pas libre. Or, la liberté étant un concept qui désigne la possibilité d'action ou de mouvement, sans elle, le groupe semble condamné à l'immobilisme. J'aurais donc envie de souffler aux entraîneurs de libérer la parole quand elle est constructive (il faut bien sûr quelques garde-fous), cela pourrait aider à libérer le jeu.
Quant à nos joueurs, ils ressemblent à des enfants peureux qui oublient d'être des hommes. De quoi ont-ils peur ? Ils semblent si tristes, si prostrés. Ont-ils oublié combien enfants, ils attendaient impatiemment le dimanche pour retrouver le pré et les copains ? Ont-ils oublié que le rugby est d'abord un jeu !
Alors, à quand un peu de cogestion, joueurs et entraîneurs ensemble ? Et comme le disait Dodo un peu plus bas, c'est quand même plus facile de se battre pour un projet quand on a participé à sa mise en place, non ?

Ça me semble en tout cas plus logique que cette soi-disant "cellule technique" pondue par la fédé composée de personne qui pour moi, participe aux maux du rugby français.

Je suis complètement d'accord avec le fait d'aller s'inspirer à l'étranger, parce que quand j’entends le vieux Skrela sortir des trucs comme : "la formation française est reconnue et envié dans le monde" , j'ai des envies de monter avec mon "brise-rotules" à Marcatraz .

Par contre si Michalak veut s'impliquer dans la FFR, il faut qu'il évite de rentrer dans le moule. J'entends encore Pelous dire : " A l'avenir on se dirigent vers des critères de sélections de joueurs de plus en plus physique chez les jeunes ".

Les équipes qui jouent le mieux au rugby sont celles qui s'amusent en le pratiquant.

Bien sur qu'il faut laisser de la place au joueur, c'est eux le coeur même du rugby ! Michalak a une très bonne idée, mais faut que ce soit les joueurs concerné, toujours en place qui parle. Parce que des joueurs assis dans des fauteuils et qui donnent leurs avis comme des princes, ca part d'une bonne intention mais ca se fini en Blanco.

Commencons par donner plus de responsabilité au capitaine de l'équipe et à établir un groupe durable même dans la défaite, toutes les équipes passent par la (sauf les Blacks qui gagnent tout forcement 😊). Le reste viendra naturellement si les directives ne viennent pas que des vieux planqués qui siègent à la FFB et qui pensent avoir la parole divine.

Je ne comprends pas ! Il était dans la place, s'il avait voulu apporter des solutions ou faire des critiques (+ et -) pourquoi ne l'a-t-il pas fait à ce moment là ???

Une cellule d'anciens joueurs...... pourquoi pas. Mais quel sera son rôle ??
Tout le monde semble effaré sur le fait que les joueurs ne sont pas écoutés, mais les seuls qui ont essayé de se faire entendre n'ont pas été retenu pour la CDM (FTD, Mermoz).
Dusautoir a toujours été un capitaine exemplaire sur le terrain par son engagement physique, mais c'était loin d'être un meneur de jeu.... Plutot que de créer cette cellule d'anciens, il me semble plus urgent de laisser les joueurs "actuels" s'exprimer au sein de l'équipe de France.

Je pense que ça fait bien longtemps que les joueurs devraient être impliqué. Que ce soit de leur fait ou de celui de la fédé on s'en cogne un peu, la chasse aux sorcières ne sert à rien.

L'idée de Michalak d'un chef du Rugby français est loin d'être bête. Une sorte de conseil constitutionnel du rugby, qui représenterait la ligue, la fédé, les joueurs, même le corps arbitral et qui pourrait arbitrer leurs querelles intestines et incessante qui torpillent notre rugby, parce que le rugby français nous appartient à tous, ils n'en sont que les représentants, pas les propriétaires.

il a raison de l'ouvrir mais je ne sais pas s'il est le mieux placer pour réfléchir au futur. Il manque peut-être encore de recul. De toute façon ce n'est pas entre nos mains...

Qu'on apprécie ou non le joueur, je pense qu'il a raison de l'ouvrir.
On a eu trop tendance à déplorer chez les Bleus (d'hier et d'aujourd'hui) un manque de caractère, de personnalité.

Or, ne l'oublions pas, ce sont d'abord qui font le jeu, et non pas les instances politiques, n'en déplaise aux ministères et aux bureaucrates de tous bords.
Il va cependant falloir avancer des éléments ou des propositions concrètes. Et pas seulement lui. Mais les anciens grands joueurs comme Pelous, Magne ou Harinordoquy qui ont parlé ces derniers jours et ont quelquefois un pied dans les instances de décision.

Il faut qu'anciens et modernes discutent en quelque sorte.
C'est un peu une histoire de filiation qui se joue là. Comment partageront-ils leurs expériences et leurs savoirs pour prendre les meilleures décisions possibles ?

Il est donc effrayant qu'en France nous ne parlons pas à nos joueurs.
Cela donne l'impression que la fédé considère que les joueurs sont des pions que l'on peut changer/modifier/faire jouer n'importe où...

Bon sang, on est en 2015, tout le monde sait que la science infuse n'existe pas et que plus on a d'avis, plus on minimise les chances de ne pas aller dans le mur.

Je sous-estimais la nullité de nos dirigeants mais là, c'est le pompon.
Frédérique a raison, allons voir ailleurs, même si, à sa place, j'irai m'inspirer du Japon et de l'Argentine.

Bonne idée...surtout si ce n'est pas pour apporter du "crédit" à B. Laporte ou aux dirigeants actuellement en place à la fédé et la ligue!!!

Comme dans n'importe quelle entreprise, il est toujours difficile pour les salariés de s'exprimer face à leur patrons (surtout pour critiquer les "choix" stratégiques"😉...sans risquer au mieux une mise au placard, au pire une sortie par la petite porte. Cette situation est encore plus compliquée dans le monde sportif où (au delà des capacités techniques) les choix des entraineurs de club et du sélectionneur (en fait du comité de sélection en ce qui concerne le rubgy) font aussi la part belle à la "😜sychologie", au copinage, aux rancœurs passées...et que la carrière "😜ro" est courte.

Quand on voit que par ailleurs, PROVALE n'arrive pas à se faire entendre ni à la ligue ni à la fédé (lire l'article de RCW dans le Midol de vendredi dernier) ce n'est pas près de s'améliorer 🙁 🙁 🙁

Conseil: "Alors Frederic on t'écoutes"
FM: "bon bah première idée, apprendre aux jeunes à dégager proprement un ballon "
Conseil : "oui et quoi encore "
FM: " Donner la balle à Bastareaud et y fonce tout droit"
Conseil : " non ça Lagisquet à essayé pendant 5 ans en EDF et 15 ans en club, ça ne marche définitivement pas ! "

Ils sont quand même les premiers concernés donc je trouve normal qu'ils demandent à avoir droit au chapitre.
Ce qui est exaspérant, c'est d'entendre "Ce n’est pas parce qu’il y en a un qui nous conduit dans le ravin que tout le monde doit suivre". Ce qui signifie que les joueurs sentaient que PSA empruntait un mauvais chemin mais qu'ils n'osaient le lui dire.

Evidemment que les joueurs doivent s'impliquer... mais surtout être impliqués ! C'est le plus important, il faut que les vieux barbons lâchent leurs prérogatives au profit de ceux qui font vivre ce sport !
Agustin Pichot est au centre de la réussite argentine... une coïncidence ?

Evidemment qu'il faut que les joueurs parlent. Surtout ceux qui sont en activité. Dans une équipe on a besoin de joueurs qui font entendre leurs points de vue. Je pense que dans l'équipe d'Argentine des gars comme Creevy, Fernandez-Lobbe ou encore Hernandez s'impliquent dans les options de jeu, discutent, remettent en questions des choix du sélectionneur. J'imagine qu'en Australie des gars comme Giteau, Mitchell, Moore, Pockock s'investissent tout autant. Pourquoi ne serait-on pas capables de faire pareil. Je crois que quand un entraineur ou un sélectionneur sent que dans son équipe il y a de l'échange, du répondant ça doit être un moteur pour avancer. On sait déjà que les gars sont prêts à défendre leurs couleurs, qu'ils sont investis. Alors, oui, vous me direz, il y a la carrière, les agents, l'image...je ne crois pas que les joueurs cités au-dessus aient une mauvaise image ou que leurs carrières soient en danger, bien au contraire.