Leinster : James Lowe suspendu face à Toulouse pour un plaquage dangereux ? [Vidéo]

Kaino c'était la commission de l'EPCR et là ça sera la commission de la Pro14, il y a peu de chances qu'il y ait la moindre cohérence entre les deux sanctions. Déjà qu'au sein d'une même commission on peine à trouver de la cohérence mais avec deux différentes dont une "locale" c'est peine perdue, chaque commission défend ses intérêts (chez nous par exemple une année Parra avait vu sa sanction réduite de deux semaines juste avant des matchs du XV de France pour qu'il soit disponible).

Interdire de sauter, ça suffit. Ce serait une mesure simple pour éviter ce genre d'action. Parce que là ça devient compliqué d'aller disputer un ballon en l'air sans risquer le rouge....

ça pourrait, mais on perdrait beaucoup. du coup, les renvois seraient super tendus, si les mecs peuvent plus sauter, par exemple.
je pars du principe que le mec qui arrive en retard, qui joue pas le duel en l'air est fautif. il sait ce qu'il risque, il doit faire un choix et quand son choix c'est de ne pas sauter, comme là, son objectif doit être de récupérer le mec dès qu'il touche le sol, il doit oublier le ballon pour se concentrer sur le joueur. c'est la base.
quand comme ici, il reste au sol mais joue le ballon, il se coupe des infos et prend des risques pour les joueurs qui vont le disputer en l'air, ainsi que pour lui, mais également en terme de sanction.

Tes arguments se défendent aussi.

Il y a quand même une différence entre une volonté de faire mal ou non. L'intention à du sens. Ici il y a effectivement faute mais il est pratiquement à l'arrêt lors du choc, ce n'est pas lui qui fait la percussion mais il n'a pas sauté et du coup il passe dessous. Oui c'est dangereux, oui il doit y avoir sanction mais on peut aussi prendre en compte le fait que ce ne soit pas volontaire. Il y a une différence entre un gars qui laisse tomber un marteau en bricolant sur son toit et un autre qui fracasse volontairement le crane de son voisin.

c'est aberrant de lire ça !
"... volonté de faire mal ou non..."
J'appelle cela cautionner la faute.

Drôle d'appellation. Je sais que c'est plus simple un monde tout blanc ou tout noir ou l'erreur est jugée de la même façon que l'action délibérée mais par forcément plus juste. Aberration quand tu nous tient......

Ce type d'action n'a pas lieu dans une cour d'école de petites classes.
"j'ai pas fait exprès m'sieur !"
Et bien heureusement qu'il l'a pas fait exprès.
Sinon c'est le tribunal.
Ca tient pas la route ton truc
Ces gars sont au fait des tenants et aboutissants de chacune des actions dangereuses. Celle ci en fait parti. Au joueur d'avoir les bons repères pour éviter de les commettre.
Et de s'y tenir.
Ce genre d'action me rappele étrangement la chandelle montée par un arrière, qui poursuit son action et qui percute un joueur devant qui fait semblant de se replacer et qui la joue "ah bon ?! Je l'avais pas vu !" Dans ce cas ya pas de danger, dans l'autre si.
Te voir continuer, droit dans tes bottes à dire que cette action n'est qu'un fait de jeu,
alors que tout est fait actuellement pour limiter toute situation dangereuse
et que ce gars est maladroit ou agresse son vis à vis (nul ne le sait) avec une pseudo explication psychologique est fascinante.
Allez je t'aide:
après l'aberration,
la fascination.

Explication psychologique.... Comme tu veux. C'est bien tu te rends compte toi même que personne ne le sait donc c'est sujet à interprétation. Si une interprétation différente de la tienne est aberrante .... je te laisse à ta fascination.

Je me contente des faits: il n'a pas contrôlé son action (pour un motif qui est le sien),
il manque de tuer l'autre.
Pas de justification possible.
Me demande combien il prendra.

Si tu provoques un accident de voiture parce que tu conduis alors que tu es ivre, tu seras condamné. Pourquoi tu n'avais aucune intention de faire du mal à qui que ce soit.

C'est ça et tu es punis mais pas de la même façon qui si tu découpes ta voisine à coup de hache....

Pas forcément non.

J'ai compris ta comparaison.

Mais sur ce point précis, la peine encourue pour homicide dù a une ivresse au volant et un meurtre prémédité peut être la même compte tenu de l'irresponsabilité totale de conduire en état d'ivresse.

c'est à dire qu'à partir du moment où il saute pas, il est censé savoir que d'autres le feront peut être et au lieu de prendre les infos, il décide de pas lâcher le ballon des yeux. c'est son choix. pour moi, c'est intentionnel.
s'il voulait pas sauter, il devait se préparer à cueillir l'adversaire qui y va, quand il retombera, donc ralentir et prendre les infos. il fait pas ça, il met en danger ceux qui vont sauter (adversaires ou pas) ainsi que lui même.

Il ne voulait pas sauter, c'est toi qui l'interprète comme ça, ça ressemble plus à je suis mal positionné et je prends un bus dans la tronche. Quand tu pars pour récupérer un ballon en l'air tu gardes les yeux sur le ballon. Entre le moment où tu te rends compte qui tu n'es plus dans les clous et le moment de l'impact, je te laisse juge du temps de prise de décision. Pour moi il a eu le temps de se dire "hé merde". Je pense qu'il y a faute et le rouge est justifié mais pour moi il y a une différence avec une faute intentionnelle avec intention de faire mal.

je vois ce que tu veux dire, mais je pense quand même que dans l'action, entre le moment ou il part de l'aile et le moment où il impacte, il a le temps de prendre les infos sur la situation qu'il regarde la balle ou non ne change rien au fait qu'il a largement le temps de regarder.
alors intention de faire mal, beh oui, parce qu'il sait pertinemment qu'il peut y avoir de la casse. alors je te l'accorde, on est pas dans le cas d'un coup de genou intentionnel au bord d'un ruck ou d'une épaule assassine en pleine trachée, ça mériterait pas la même sanction en commission, mais ça mérite un petit quelque chose.

Non, rien à voir avec un découpage à la tête, avec les chocs à répétition qui ont lieu chaque semaine. Tu peux y remédier si tu imposes un abaissement de la ligne de placage par ex.ou si tu interdis le placage à 2.
Ce type d'actions, certes dangereuses, peut survenir sur n'importe quelle chandelle, à condition de courir vers le ballon sans avoir de la merde dans les yeux.
Pour le coup, tu te montres plus royaliste que le roi et tu fais pire: de la démagogie pure et simple. As-tu déjà vu ce type d'actions aboucher sur une paralysie dans notre sport ? C'est dangereux bien sûr, mais Lowe reste focalisé sur le ballon. Il ne vise pas du tout l'opposant irlandais. Il ne cherche pas à le faucher. Il commet une erreur d'appréciation qui débouche sur un accident spectaculaire. Le jeu appelle faute, comme on dit. Peut-être devrait-on laisser le 15 adverse recevoir la chigue à chaque coup de pied sans jamais le contester, si tu veux...

Pour le cas Grosso, autrement plus scandaleux, tu étais nettement moins prolixe cher ami.

je suis assez d'accord avec ahma. il prend pas les infos et ce faisant, met en danger qui voudrait sauter. l'intention, c'est là que je la place. son choix ça a été de se moquer des autres joueurs, de leur sécurité, ainsi que de la sanction.
quel joueur de rugby pro ne sait pas qu'en ne jouant pas le duel aérien, mais en restant à la retombée du ballon, il mettra en danger les sauteurs éventuels?

La question a déjà été abordée sur le site à plusieurs reprises : tu sais pertinemment qu'il ne saurait être question ici de nous faire le coup de la-faute-à-pas-de-chance et de le-jeu-appelle-faute. Le joueur qui fait basculer un adversaire de la sorte est entièrement responsable, il y a zéro fatalité. À lui de s'assurer qu'il ne fait pas courir de danger au joueur adverse, c'est extrêmement simple, il lui suffit de regarder. On ne peut pas accepter l'excuse du "il ne voit pas parce qu'il regarde le ballon" : il doit regarder, s'il ne le fait pas il est entièrement responsable des conséquences. Et ne viens pas me demander si j'ai des exemples de paralysies consécutives à ce type de faute, il suffit de constater la façon dont le joueur retombe sur la tête pour n'avoir aucun doute sur la dangerosité du geste.
Quant à l'allusion à Grosso...désolé, je ne peux pas faire autrement que de la trouver grotesque. Qu'est-ce que c'est censé signifier ? Que je suis un raciste antifrançais ? Ou que j'absous systématiquent les Blacks ? De quelle nationalité est Lowe, selon toi ?
Ça fait un certain temps que j'interviens sur ce site, je n'ai pas une grande estime pour la qualité de mes commentaires en général, mais s'il y a une chose que je peux légitiment revendiquer c'est que je ne me laisse jamais influencer par mes préférénces personnelles quand il s'agit de juger une faute. Tes insinuations obscures ne peuvent donc que te décridibiliser aux yeux de ceux qui ont quelque habitude du Rugbynistère.

"Décrédibiliser".
Oui ça fait un certain temps que tu interviens sur ce site, je l'assure, tu es Ahma, mais je ne vois rien dans mes propos qui dénoncent tes accointances avec les Blacks, ni même ta prétendue francophobie.
Tu me fais dire ce que je n'ai pas dit. Je garde simplement un bon souvenir du cas Grosso et de mes contradicteurs, et tu me le confirmes (alors que j'avais un doute, je t'avoue...) : tu en faisais bien partie, plus d'erreur possible.
Le pilier black n'avait pas même reçu un blâme, et Grosso vient à peine de s'en remettre...
Tes arguments sur Lowe sont respectables, je les comprends et j'espère moi-même qu'il sera sévèrement sanctionné pour aider les Toulousains (je supporte nos couleurs en général), mais c'est un fait de jeu, une maladresse plus qu'un attentat.

En ce qui concerne la faute sur Grosso, j'écrivais ceci du pilier Black: "il va délibérément à la tête l'épaule en avant, le geste valait un rouge".
Il y a eu débat sur la façon de parler des arbitres, mais je ne faisais pas partie de tes contradicteurs au sujet de la faute en elle-même.

Ce qui m'énerve le plus, c'est de voir un joueur pro, normalement conscient de l'énorme connerie qu'il vient de faire, qui soit étonné et choqué de prendre un rouge sur une action comme celle-là...