LOU - Baptiste Couilloud aspire l'âme de Dany Priso pour le superbe essai en solo ! [VIDÉO]

Alors je répond car je me sens plutôt concerné par ce post (même si pas tout à fait). Je ne crois pas que quelqu'un ait affirmé un jour que Bastareaud ne pourrait jamais jouer 3ème ligne, après tout même mon oncle Daniel a bien joué 3ème ligne... Ce que je pensais (et continue à penser d'ailleurs) c'est que ce joueur n'a pas du tout la "caisse" et la technique pour prétendre aux 54 sélections en edf et joueur titulaire d'une équipe championne de France et 3 fois championne d'Europe à ce poste. Il a bien sur des qualités physiques indéniables qui fonts qu'il peut dépanner comme le pourrait 90% des centres du top14 (qui le font d'ailleurs en cas de carton d'un 3ème ligne).

Enfin, je tiens à préciser que tu sors ces paroles de leur contexte, que ces remarques faisaient suite à des commentaires tout aussi péremptoires du style : "Il serait bien meilleur en troisième ligne".

Au LOU, Bastareaud ne dépanne pas en cours de match : il est 8 titulaire. Ton oncle, que je respecte, ne joue peut-être pas en Top 14. Donc "pas la caisse et pas la technique d'un 3e ligne" est un argument que je trouve vraiment peu convaincant. Un centre en 3e ligne peut être limité par son gabarit et sa puissance, certainement pas par sa technique. Ce sont plutôt les 3e lignes qui seraient genes au centre : vitesse, passes rapides et/ou longues, crochets, jeu au pied. Or Bastareaud a toujours plus joué comme un 3e ligne détaché que comme un centre : il n'a jamais eu la vitesse et la technique de Ma'a Nonu ou Manu Tuilagi, pour citer d'autres centres à gros gabarit. D'ailleurs, personne ne leur propose de jouer 3e ligne.
Je ne sais pas si Bastareaud aurait eu une meilleure carrière en jouant devant. Mais c'est quand même bizarre qu'on le lui propose maintenant, alors qu'il est censé avoir moins de "caisse" qu'à 20 ans...

Tu ne fais que déformer mes propos...

Déjà quand tu me cites ne coupe pas la phrase en enlevant ainsi les 3/4 de son sens : "ce joueur n'a pas du tout la "caisse" et la technique pour prétendre aux 54 sélections en edf et joueur titulaire d'une équipe championne de France et 3 fois championne d'Europe à ce poste"...

Ensuite je n'ai jamais dit que le poste de 8 était plus ou moins technique que centre... C'est d'ailleurs complètement faux ce que tu affirmes : "Un centre en 3e ligne peut être limité par son gabarit et sa puissance, certainement pas par sa technique."
La technique au rugby est spécifique à son poste. Tuilagi est plus puissant que la plupart des 8 et n'a pas le niveau technique en 8 de Read par exemple.

De nombreux joueurs ont déjà dépanné en titulaires à un autre poste que le leur sans que l'on puisse s'interdire de dire qu'ils étaient moins bon et qu'ils n'auraient jamais eu la même carrière (Servat en 8 et Clerc en 9 au ST par exemple).

Enfin ton dernier argument va plutôt dans mon sens : " Je ne sais pas si Bastareaud aurait eu une meilleure carrière en jouant devant. Mais c'est quand même bizarre qu'on le lui propose maintenant, alors qu'il est censé avoir moins de "caisse" qu'à 20 ans... "
Si l'on propose à Bastareaud de jouer à ce poste à la fin de sa carrière et pour un simple contrat de joker coupe du monde c'est bien que ce n'est sûrement pas son meilleur poste.

Merci de ne ne pas faire toi-même ce que tu me reproches. Je ne dis pas qu'un centre serait meilleur en 3e ligne qu'un 3e ligne de formation. Je dis que c'est moins compliqué dans ce sens. Tuilagi ne sera jamais meilleur que Read en 8, mais il serait plus à l'aise que si Read devait jouer 3/4 centre. C'est un peu différent comme idée...

En matière de déformer les propos, je rappelle le postulat de départ : "Et si on essayait Bastareaud en 3e ligne, ça pourrait être pas mal, vu sa manière de jouer ?" Réponse des experts auto-proclames : "Ce serait n'importe quoi !" Pierre Mignoni, ancien entraîneur des 3/4 du RCT (tiens, tiens !), vient de prouver le contraire en quelques matches. CQFD.

Je ne déforme rien du tout, tu insinues clairement que le poste de centre est plus technique que celui de 8 : "Un centre en 3e ligne peut être limité par son gabarit et sa puissance, certainement pas par sa technique."

Par contre tu continue à déformer les miens, jamais je ne t'ai prêté ces propos : "qu'un centre serait meilleur en 3e ligne qu'un 3e ligne de formation."

Ton argument se retourne encore contre toi, Mignoni a eu Bastareaud sous ses ordres pendant plus de 4 ans et ne l'a fait jouer 8 que quelques mois pendant la période très particulière d'une coupe du monde...

Pour finir, on ne part pas du même postulat de départ... Encore une fois, je pense que personne ne peut mettre en doute la capacité à Bastareaud de jouer troisième ligne, on dit seulement qu'il n'a pas les qualité pour performer à ce poste comme il a pu le faire en tant que centre.
Si tu veux seulement dire que Bastareaud peut jouer 3ème ligne alors la conversation s'arrête là puisqu'on ne peut être que d'accord.

P.S. CQFD est une abréviation de démonstration scientifique qui n'a rien à faire là puisque ni toi ni moi ne pouvons démontrer quoi que ce soit car nous parlons de quelque chose de totalement subjectif.

Ah, mais pourtant, si ma tante en avait, on l’appellerait mon oncle!
C'est évident, on ne peut rien affirmer avec des 'si' - au mieux on peut faire des hypothèses.

"Personne ne peut savoir quel classement on aurait sans la coupe du monde". Tu confirmes donc en fait sans le comprendre qu'il est faux d'affirmer que le LOU a profité de la Coupe du monde. De même qu'il serait faux d'affirmer qu'elle n'en a pas profité.

Ben non pas forcément c'est peut-être vrai de part le fait....

Quand la réponse à une question est inconnaissable (si le mot n'existait pas, considérez que maintenant c'est le cas), les deux réponses peuvent être vraies. Mais si l'on affirme que l'une des deux l'est on a forcément tort, puisque c'est invérifiable.

Si par bonheur on cessait de considérer comme vraie une affirmation invérifiable il n'y aurait plus de religions, un grand pas pour l'humanité.

J'hésite à répondre... je ne sais plus si la religion est rangée dans la case "politique" ?

Elles y cohabitent, on ne sait toujours pas séparer ce type de soeurs siamoises.

Toujours pas non. Dans le cas présent une seule affirmation est vraie. Si tu mets une boite fermé avec un objet ou non à l'intérieur. Le fait d'affirmer que la boite contient un objet n'est forcément faux. C'est exactement la même chose dire qu'il y a un objet dans la boite ou dire que c'est faux de dire qu'il y a un objet dans la boite. Seulement une des deux affirmations est vraie. Dans le cas présent le fait qu'on ne puise pas vérifier que la coupe du monde à eu un effet sur le classement du top 14 n'implique pas qu'il n'y en a pas eu. Le fait de ne pas pouvoir ouvrir la boite pour vérifier la présence de l'objet n'implique pas que l'objet n'y soit pas. C'est peut-être vrai d'affirmer que :" les Lyonnais ont profité de la Coupe du monde pour devancer les "traditionnels" leaders ". Dire que l'affirmation est fausse est tout aussi critiquable que le contraire et donc je relève le fait assez amusant de contredire une affirmation par une affirmation qui n'est pas plus vérifiable que la première.

Tout cela est très long et très embrouillé, et ne répond jamais à mon argument.
De plus un point essentiel de l'article t'a manifestement échappé, qui rend tout ton raisonnement sans objet : il y est dit que l'affirmation est fausse, pas que l'affirmation contraire est vraie. Tu perds ton temps à contredire quelque chose qui n'a pas été dit.

Et pourtant j'ai répondu. Je comprends que ce soit difficile et confus pour toi

@Ahma
Et le chat de Schrodinger dans tout ca?

C'est bien de lui qu'il était question, epa est allergique aux chats et l'a donc remplacé par un objet.

Bien essayé mais toujours pas. Le chat de Schrodinger est un moyen d'expliquer de la physique quantique qui n'a pas de réalité dans la physique normale puisque ce sont des statistiques(probabilités) . Là il s'agit de physique simple . Je ne vais pas essayer d'expliquer la différence mais avec quelques recherches et un peu de patience c'est faisable .

Tu te prends vraiment très très au sérieux, hein. Bon, je suppose qu'il faut bien que quelqu'un s'en charge.

Pour quelqu'un qui qu'en il ne comprend pas parle de raisonnement sans objet tu te poses là comme personne qui se prend très très au sérieux.

Tu te trouves confronté si souvent à des gens tellement limités qui ne comprennent pas ce que tu leur expliques, ça ne t'es jamais venu à l'esprit que c'est peut-être ce que tu écris qui n'a pas de sens ?

Non pas souvent justement 😉

Le premier chat zombi de l'histoire.