Top 14 - Les polémiques arbitrales de la 11e journée analysées par Didier Mené

Je pense qu'il y a deux thèmes bien séparés là-dedans.

Le premier c'est le poids de l'inconscient. Cela joue forcément chez un arbitre, malgré tous ses efforts quand il arbitre un gros qui reçoit un petit il a dans un coin de la tête que le gros a de très grosses chances de l'emporter. Cela marche aussi avec les réputations : quand une équipe est sur une série de 2 ans d'invincibilité à domicile on s'attend à la voir gagner à la maison, quand une équipe a la meilleure mêlée du championnat on s'attend à la voir dominer dans ce secteur du jeu, etc.
Cela n'a rien à voir avec le rugby français, c'est un fonctionnement humain. C'est valable dans les autres sports, c'est valable dans les autres pays, c'est même valable en dehors du sport. Et c'est aussi valable dans l'autre sens : si tu es arbitré par Cardona, tu t'attends à une grosse boulette et tu scrutes chaque décision jusqu'à sortir la belle grosse polémique qui serait passée inaperçue avec un autre arbitre.

Le deuxième, c'est la médiatisation. Cela n'a rien à voir avec l'arbitrage ou un complot contre les petits, c'est juste le fonctionnement des médias. L'importance d'un fait n'est pas défini par le fait en lui-même mais par les réaction qu'il provoque. Ainsi un article "Aujourd'hui Boudjellal a déclaré qu'il faisait beau" va provoquer 500 commentaires sur l'Équipe ("n'importe quoi il fait pas si beau que ça", "avec cette déclaration il manque de respect aux valeurs" "ta gueule on a gagné 3 coupes d'Europe" "casse-toi sale arabe") et un article sur la façon dont s'est structuré La Rochelle pour revenir au premier plan va provoquer 10 commentaires. Donc on aura 10 articles sur Boudjellal dans la semaine et un article sur La Rochelle par trimestre.
Cela fonctionne pareil pour un fait de jeu: si il concerne Toulouse il y aura plus de réactions que s'il concerne Bayonne, donc il va y avoir une mention dans l'article du match, puis un article pour expliquer en quoi l'arbitre s'est trompé, puis un avec les réactions du staff toulousain.
Mais il y a aussi de bons côté à la sous-médiatisation. L'année où Boudjellal déclare qu'il a subi une "sodomie arbitrale" le président du CAB déclare que l'arbitre "est venu pour l'enfiler". Les deux ont utilisé la même image pour s'en prendre à l'arbitre: les propos du premier ont fait la une des médias et Mourad pris 130 jours de suspension, les propos du second ont été passés sous silence et il n'a pas été sanctionné.
J'attends de voir la sanction que va prendre Jackman, mais je ne suis pas persuadé qu'il prendra 13 semaines comme Laporte avait pu prendre pour s'en être pris à Cardona.

Je suis d'accord avec toi sur plusieurs points, mais quand les erreurs s'accumulent sur plusieurs matchs d'affilés... on ne peut plus croire en la malchance. Tu penses légitimement qu'on en veut à l'équipe...

Je me souviens de la saison 2010/2011 (je crois) en Top14 du stade rochelais, où le stade avait eu 21 essais refusés sur l'ensemble de la saison dont 18 (selon le journal sud-ouest) auraient dus être validés... Tu te poses des questions. (Sans parler du match contre Toulouse où l'ASR avait marqués 3 essais entre la 70ème et la 80ème, tous refusés et une défaite de 3 points... L'arbitre avait reconnu à la fin du match qu'il avait sans doute fait une erreur d'appréciation... Tu as du mal à accepter...

Je comprends ce sentiment d'injustice, nous l'avons vécu... Quand (cette même saison) tu vois sur la feuille de match un arbitre né à Perpignan pour arbitrer... un match contre Perpignan, tu te dis que ça sent la carotte à plein nez... Où quand tu vois sur la feuille de match un arbitre qui t'a déjà volé, tu supportes moins les erreurs... c'est humain.

On dit souvent que les erreurs d'arbitrage s'équilibrent sur la saison... je t'avoue qu'on attend toujours la compensation de toute celles reçus en 2010/2011...

C'est dur à accepter parce que l'esprit est partial. Sur un match tu vas retenir les 3 essais que l'on a refusé à ton équipe mais pas les 3 fois où ton troisième ligne a gratté le ballon alors qu'il était assistant plaqueur. Tu sors donc du match avec le bilan "l'arbitre nous a volé 21 points" et non pas avec le bilan "l'arbitre a fait trois erreur contre nous et trois erreur contre l'adversaire". Tout comme tu retiens la pénalité que selon ton esprit de supporter l'arbitre aurait dû accorder à la 80ème et qui aurait dû t'offrir le bonus défensif, mais tu oublies cette entrée sur le côté du ruck de ton pilier que l'arbitre n'a pas pas sifflé à la 21ème minute et qui auraient offert 3 points à l'adversaire (rendant ainsi la pénalité de la 80ème anecdotique).

C'est pour ça que ces bilans des erreurs d'arbitrage faits par des journalistes ou des supporters me font toujours sourire : il n'y a pas plus subjectif, incomplet et vide de sens.

C'est subjectif, parce que l'arbitrage en lui même est subjectif. Il suffit de lire les lois du jeu, il y a une part immense qui est laissé à l'interprétation (l'intention d'un joueur, le nombre de fautes qui constitue une répétition, la position et le geste des mains sur une passe, etc.). C'est simple, sur une phase de ruck classique en m'appuyant sur le règlement je peux siffler dans les deux sens et j'aurais toujours raison: le plaqueur n'a pas lâché immédiatement le plaqué => faute contre la défense, le plaqué n'a pas libéré immédiatement le ballon => faute contre l'attaque. Si je sanctionne le plaqueur qui n'a pas lâché le plaqué les supporters de son équipe objecteront "mais le plaqué n'avait pas libéré la balle, d'après le règlement la faute était pour nous", mais si je sanctionne le plaqué qui n'a pas libéré la balle les supporters de l'autre équipe objecteront "mais le plaqueur n'a pas lâché, l'arbitre n'a pas appliqué la règle". Donc qui a raison? Facile, c'est l'arbitre. Parce que c'est à lui qu'on a confié l'interprétation des règles et les décisions qui en découlent.

C'est incomplet, parce qu'on ressort un fait de jeu du match mais pas les autres. On va par exemple dire "dans tel match, l'essai de la 30ème minute aurait dû être accordé". Ok, mais la faute non sanctionnée dans le ruck à la 28ème on en fait quoi? Les deux sont des fautes d'arbitrage. Si on visionnait le match dans son ensemble on trouverait peut-être cet essai non accordé et 5 pénalités oubliées en défaveur de cette équipe, mais 9 pénalités oubliées en défaveur de l'autre équipe. Pourquoi on ressort une minute d'un match et le fait de jeu qui s'y est produit pour le ré-interpréter et à côté de cela on ne fait pas de relecture des 79 autres minutes?

Enfin c'est vide de sens, parce que pointer du doigt un fait de jeu et en conclure sur le résultat final est tout simplement absurde. On voit toujours les mêmes conclusions "le score final est de 18-22, avec l'essai refusé de la 30ème minute on aurait gagné 23 ou 27 à 22". C'est beau, ça parait d'une logique implacable... mais c'est absurde.
Si l'essai de la 30ème minute avait été accordé, ce n'est pas le score final mais le score de la 30ème minute qui change. Ainsi que tout le reste du match à partir de la 30ème minute. Chaque fait de jeu change le cours d'un match. En marquant à la 30ème minute, l'équipe se serait peut-être libérée et aurait mis un carton avec bonus offensif... ou cela aurait réveillé l'équipe adverse qui aurait quand même gagné.
Mais du coup on peut aussi revenir à la pénalité anodine oubliée de la 28ème minute. Si l'arbitre l'avait sifflé, l'équipe adverse aurait pu se dégager de son camp et l'essai refusé de la 30ème n'aurait jamais eu lieu. On ne peut pas faire un classement entre 2 faits de jeu, il n'y a pas un fait de jeu qui coûte 7 points et l'autre qui coûte 0. Un en-avant sifflé à tort peut t'empêcher de marquer un essai 15 temps de jeu plus tard (et personne n'en saura jamais rien) ou juste déboucher sur une mêlée sans conséquence au milieu du terrain. Une pénalité oubliée à 25m des perches aurait pu te rapporter 3 points ou donner l'occasion à ton buteur de se faire traiter de pipasse car il l'a raté.
Tirer les conclusions d'un fait de jeu sur le score final, c'est de la science-fiction. Donc on peut s'y adonner (parce que c'est quand même chouette la science-fiction), mais pas lui donner un sens dans notre réalité.

Tout cela n'empêche pas d'avoir les boules au coup de sifflet final. Tu es supporter, il y a un fait de jeu contre ton équipe tu râles. Mais pour moi il y a une condition nécessaire pour pouvoir le faire : en être conscient. Perso pendant un match je suis d'une mauvaise foi absolue, mais je sais que je suis de mauvaise foi. Parce qu'à mes yeux cela fait partie du jeu, tu es à fond derrière ton équipe. Mais à la fin du match, c'est terminé et on retient que c'est un jeu. Il y a eu des erreurs de la part des joueurs des deux équipes et de l'arbitre, les décisions qui ont été prises par les joueurs et l'arbitre ont été prises parce qu'ils pensaient que c'était la bonne. Et tout comme le joueur qui a tenté de passer en force au lieu de jouer le 2 contre 1, l'arbitre a peut-être pris une décision qui n'était pas la meilleur. Et on ne saura jamais ce qu'il se serait passé "si": en jouant le 2 contre 1 au lieu de faire le coffre à ballon le coéquipier aurait peut-être fait un en-avant dégueulasse, et avec une décision différente de l'arbitre mon équipe aurait peut-être perdu quand même.

Je suis entièrement d'accord avec toi. Avec un arbitre deux champ, deux à la touche un à la vidéo ce n'est pas possible qu'il puisse y avoir encore autant d'erreur d'appréciation de mauvaise lecture etc.. Je trouve que les arbitres de touches ne sont pas suffisamment impliqués et la coordination arbitre de champ et vidéo n'est pas toujours logique ou évidente.

C'est vrai qu'au hand, à partir du niveau régional, il y a deux arbitres, un devant l'action et un derrière. C'est probablement à cause de la problématique de la zone et de la petite taille du terrain (les joueurs sont concentrés sur un petit espace et on n'y voit pas clair) mais ce serait peut-être pas une mauvaise idée d'avoir deux types sur le pré à la fois. Après, la faisabilité...

bien sûr, mais les cartes auraient été complètement différentes. On aurait assisté à un autre match. Le FCG aurait peut être gagné (ou pas) cette rencontre, mais il n'y aurait pas eu de litige.

Peut-être y aurait-il eu litige de l'autre camps à base de : "Comment peut on accorder un essai sans être sur qu'il y soit".....
Ce que je retiens surtout de la saillie de JW c'est l'entrée en matière....Je serais enclin à ètre d'accord avec son propos...C'etait : " Quel Rugby veut on ? Des Monstres de 150 kgs qui se rentrent dedans, le tout arrosé de chandelles et tt le monde se fait chier...."
C'est marrant Samedi suite au match de mes juniors je me faisais une réflexion similaire....Je pensais : "C'est à croire qu'il faut essentiellement construire un mur défensif, spécialiser 2 ou 3 mecs pour venir au contest (ou faire semblant généralement ça suffit) attendre la pénalité !"....Ma réflexion n'est pas sur le coup de la déception ou amertume puisque mes Juniors on gagné....Il n'empêche, je raisonne aussi en formateur....Le message envoyé sur la façon d'appréhender l'arbitrage en dit long sur les ambitions de jeu hexagonales....Priorité devrait ètre donnée à l'attaque, à celui qui propose Jeu....Ce n'est pas loin s'en faut toujours le cas...En ce sens je rejoints JW....

Sur le coup Mené est plutôt juste. Il analyse très bien le cas de FCG-UBB (il n'y a qu'une seule image qui n'est pas fiable à 100% alors que le juge de touche est catégorique, l'arbitre suit donc son assesseur), de LOU-MHR (on ne colle pas d'essai de pénalité pour des mêlées à plus de 10m de l'en-but, malgré les désirs des supporters) et d'AB-ASM (il explique que l'arbitre a appliqué le règlement à la lettre alors qu'il aurait fallu dissocier le cas des vrais brutalités).

Et pourtant je ne peux pas encadrer Méné qui est un escroc et le plus gros problème de l'arbitrage en France.

Il faudrait savoir : quand l'arbitre applique un protocole bêtement, on lui reproche son manque de discernement ; et quand il adapte la sanction au contexte, on lui reproche de manquer de cohérence.

excellent je ne voyais pas les choses comme ca mais cela se defend !!!!

J'espère que c'est de l'humour...

Non, non, je pense vraiment que Caminati peut manger quelqu'un.

Il est passé où le pouce rouge vers le bas dans les commentaires?

Dans ton .... Cu...rriculum vitae (ha saloperie de censure !)

Qui est le plus à blâmer ? l'arbitre vidéo ou l'arbitre de touche ?Bien que l'action se soit passée à 3 m de lui, sous son nez, et le ballon de son coté, n'a rien vu ou n'a pas voulu prendre ses responsabilités ?

les "sanctions internes" ne se sont peut-être pas rendues publiques....mais en cherchant bien ,on se rend compte que certains "chefs de gare" ne dirigent plus de matches "importants" suite à leurs erreurs d'arbitrage....des noms?

Le "ouin-ouin mon équipe n'est pas aimé par les arbitres" c'est saoulant et ça vient toujours des équipes en difficulté.
Mais n'oublie pas que toutes les équipes ont leur lot de décisions litigieuses. Étant Clermontois je n'ai pas besoin de te fournir d'exemples je pense.
Il en va de même pour tous les autres contributeurs ici avec leur équipe de cœur.
seulement il y'a ceux qui l'accepte et ceux qui préfèrent mettre tous les maux sur l'arbitre, parce-que sans ces erreurs on serait pas relegab'...

Premier match de la saison, Toulon perd à Bayonne, en grande partie à cause d'un jaune. Jaune valable, pas de souci. Mais 2 minutes après ce jaune, pour la même faute, Bayonne non sanctionné. Donc un gros aussi peut se faire enfler. Noves te sortira aussi un bel exemple, pour sa dernière saison (quelle belle conf de presse), et Toulouse est bien un gros.

Je ne suis pas forcemement bien vieux mais arretons tout de suite. Gueuler sur l'arbitre a TOUJOURS fait partie du rugby, et du sport en general. Je peux te dire qu'en bord de touche les papis du "c'etait mieux avant" n'ont rien a envier a personne de ce cote la. Et sur le terrain, les vieux roublards eduques aux "valeurs" sont pas les derniers a ouvrir leur gueule, loin de la.

J'ai jamais dit que ça gueulait pas, que ce soit sur le terrain ou en tribune.

Je dis juste que quand tu es joueur, tu ne dois pas contester.

Le pire étant bien sûr les entraîneurs et présidents de club, qui donnent un sale exemple ces derniers temps.

merde j'allais la faire!

et on en a que trop goûter !

Ça pique les yeux...

Bin ouai mais quand Grenoble, une des equipes les plus joueuses (si, si) perd contre un Clermont et ses 0 franchissements dans le match et un Pau et ses 2356 chandelles, tu demandes pourquoi s'emmerder a jouer au final. C'est quand meme pas normal que quand on dit que l'UBB a fait le match parfait a l'exterieur, c'est parce qu'ils ont defendu, tape au pied et attendu les fautes. Pour une equipe aussi joueuse ca fait chier.

Va dire ça aux mecs qui se pêlent le ionf pour produire du jeu, survivre au mental, résister à la pression, et perdre des matchs de 2 points par simple cagade arbitrale !...