VIDEO. Champions Cup : fallait-il accorder un essai de pénalité au Stade Toulousain face aux Wasps ?

Normalement 2 bras cassés > le 2e devient une pénalité. Donc ça fait bien 3 pénalités contre les Wasps. D'ailleurs j'ai été bien agacé de voir tout les mauls toulousains pourris par des entrées sur les côtés (sans que l'arbitre ne bronche, mais là, c'est une autre histoire).

"Normalement 2 bras cassés > le 2e devient une pénalité"

Cela n'est écrit dans aucun règlement. Le règlement prévoit des fautes sanctionnées par des coups de pied franc et des fautes sanctionnées par des coups de pied de pénalité. L'article qui permet de passer d'un bras cassé à une pénalité est l'article 10.3 sur les "fautes répétées", qui ne comporte aucune précision sur le nombre de répétitions de fautes avant de passer à la pénalité. L'article précise même "Si plusieurs joueurs d’une même équipe commettent plusieurs fois la même faute, l’arbitre doit décider s’il s’agit ou non d’une faute répétée".
Donc si l'arbitre estime que les 2 premières fautes des Wasps ne sont pas la même faute ou s'il estime que 2 fautes n'est pas suffisant pour caractériser une "faute répétée" réglementairement parlant, alors il a totalement le droit de sanctionner la faute d'un bras cassé si c'est la sanction prévue initialement par le règlement.

2 remarques concernant les règles d'arbitrage:
- il n'y a pas de règles déterminant un nombre de fautes consécutives pour provoquer un essai de pénalité. La seule règle concernant l'essai de pénalité est la notion que l'essai "aurait probablement été marqué sans un acte de jeu déloyal de l’équipe adverse", à la charge de l'arbitre d'interpréter.
- le bras cassé est une sanction au même titre que la pénalité, le règlement est très clair à ce point. La loi 21 dit "Les coups de pied de pénalité et les coups de pied francs sont accordés à l’équipe non fautive à la suite de fautes des adversaires". La différence est juste dans les options proposées, ce qui fait que les arbitres favorisent souvent le bras cassé pour les premières fautes en mêlée (on entend régulièrement les arbitres annoncer aux premières lignes et capitaines "à partir de la prochaine c'est pénalité").

Sur la série des 7 mêlées, il y a d'après l'arbitre 2 mêlées injouables donc rejouées et 4 où les Wasps se mettent à la faute. Le fait qu'il y ait 4 fautes (consécutives ou non) n'impose pas fatalement un essai de pénalité. Par contre comme l'auteur le souligne, une faute comme la 7ème mêlée est sanctionnable d'un essai de pénalité simplement parce que le pack anglais se met volontairement à la faute pour contrer un essai quasiment fait (sans la faute le 8 aurait pu suivre le mouvement et se retrouver avec Maestri et Tekori devant la ligne sans opposition).

Sinon je suis entièrement d'accord avec votre analyse sur le jeu du ST. Si on a retrouvé un bon pack, le néant total en ce qui concerne les arrières fait qu'il est compliqué d'espérer quelque chose. Déjà en Top14 c'est juste, mais en CE où ça joue plus et plus vite c'est mission impossible.

Je ne dis pas qu'il a entièrement raison hein, mais je pense que c'est sa logique sur le coup. On sait aussi que les arbitres anglo-saxons (enfin, globalement tous les arbitres pas français à vrai dire) n'arbitrent pas les mêlées comme nous le faisons en Top14. Sur la 7eme mêlée fait croire qu'il considère la mêlée à rejouer, et vu que le ballon sort il laisse faire. Les anglo-saxons ont toujours tendance à laisser jouer derrière les mêlées même quand elles explosent.

Pourtant vous pouvez carrément affirmer qu'il a raison, un arbitre a toujours raison. Ma remarque concernait plus les affirmations sur les bras cassés et le nombre de pénalités pour un essai de pénalité (qui font partie des croyances très répandues sur les terrains mais fausses, à l'instar de la "touche marquée") que sur le débat "l'arbitre avait raison ou tort". L'analyse du consultant mêlée du Rugbynistère est d'ailleurs très juste sur les raisons qui ont pu pousser l'arbitre a faire ces choix sur les 5ème et 7ème mêlée, et j'apprécie qu'au delà du traditionnel "d'après le règlement l'arbitre aurait dû" l'article exprime aussi ce que l'on passe trop souvent sous silence "l'arbitre a probablement fait cela à cause de tel et tel élément". L'arbitrage est compliqué, encore plus dans le rugby où les règles sont nombreuses avec beaucoup de place pour l'interprétation, il suffit de lire les débats sur l'arbitrage pour s'en rendre compte: beaucoup de gens ne connaissent pas toutes les règles et les interprétations sont multiples.

Et vous avez tout juste sur l'arbitrage de la mêlée en Top14 vs Reste du monde. Là où les autres ont tendance à laisser jouer, nos arbitres ont décidé de ne rien laisser passer et de tout siffler. Mais cela produit des effets pervers: en France la mêlée est vue comme un moyen de récolter une pénalité voir un essai de pénalité et non plus comme une rampe de lancement de jeu, ce qui incite à encore plus d'embrouille en mêlée (il est souvent plus rentable de pourrir la mêlée en espérant récolter la pénalité que de la stabiliser pour éjecter la gonfle) et encore plus d'incompréhension quand on est arbitré autrement qu'à la française.

Carton blanc en pro d2 ?????? Tu es sûr ??

Fédérale pardon, mea culpa!

il y a eu un essai de conversation par les commentateurs à ce moment-là, les gestes de la buche exaspéré par les fautes successives mais l'arbitre terrain a tout trouvé normal
Ai laissé un message suite au match pour signaler mon incompréhension !
Ce n 'est pas la première fois que l'arbitrage est très différent entre le top 14 et la coupe d'europe...