VIDEO. RCT - FC Grenoble : Le trysaver de Valentin Courrent sur Steffon Armitage

en tout cas, Grenoble, peut dire un grand Merci à Courrent !!!!

C'est possible ...ce n'est pas exactement que l'attaquant se retourne c'est le défenseur qui ensuite frappe le ballon qui le fait se retourner en le plaquant ...ça me semble très litigieux ...si c'est sur la ligne des 50 mètres pas de quoi s'attarder..là ça détermine quand même le sens de l'introduction d'une mêlée à 5 mètres à un moment ou l'équipe défendante souffre..et ce que je comprends encore moins c'est que Cardona émette un doute sur un essai que personne n'a vu aplati, tout en étant certain de la faute (en-avant) de l'attaquant ,pour ordonner la mêlée intro FCG sans demander l'image par image au TMO...

Pour moi, sur toutes les images (à partir du début du placage) le ballon se situe entre le porteur et l'en but adverse. Cela signifie que le ballon est "devant" lui au sens défini par la règle.
Je crois que ce qui te perturbe, c'est que du fait qu'Armitage se retourne, tu perds en cours de route de vue la définition réglementaire du terme "devant".
Tu semble de plus être influencé par le fait que le ballon semble être poussé par le défenseur, mais là encore tu perds de vue que la règle parle de ballon perdu et non lâché.

DSl mais la perte de possession le ballon n'est pas avec évidence vers l'avant puisque au moment ou elle se produit le corps de l'attaquant qui le porte est situé parallèlement à la ligne d'en but (voire même légèrement vers son propre camp) et que ça semble être la main du défenseur qui imprime le mouvement du ballon vers l'en but..à vitesse réelle il y a clairement en-avant de l'attaquant, au ralenti et images par images ça ne semble pas être le cas...le recours à la vidéo est bien fait pour juger de ce type de détails...sinon la question "essai ou pas essai" que pose Cardona est complètement incongrue ,car sur ce coup,à part lui personne n'avait pu voir ou même deviner un essai aplati !!

Ce que montre les images est pour moi constitutif d'un en avant sans l'ombre d'un doute.
Quand le porteur de balle perds le ballon, et le ballon est "devant lui" selon la définition rugbystique de terme "devant" et le ballon est tapé par le plaqueur vers"l'arrière" pour le plaqueur, vers "l'avant" pour le plaqué. Toujours suivant la définition réglementaire de ces termes.

Le fait que le ballon soit perdu par l'action du plaqueur n'est pas une exception à la règle 12 qui ne donne pas de restriction concernant la raison pour laquelle le porteur perds le ballon, il n'y a donc pas de raison de considérer que ce n'est pas un en avant parceque le ballon a été tapé par le plaqueur si celui de son coté ne commets pas de faute.

Personne ne parle d'en-avant de Courrent au contraire,c'est un en arrière ! c'est lui qui semble être le dernier à toucher le ballon avant qu'il n'entre dans son en-but et dans ce cas c'est mêlée à 5 M introduction camp attaquant...Cardona a considéré que c'est Armitage qui commet un en-avant sur sa perte de possession ce que ne démontre pas du tout les images auxquelles il avait lui-même fait appel.

@Pacolito,
Pour moi, la règle 12 te donne raison elle dit:

"A knock-on occurs when a player loses possession of the ball and it goes forward (...)"
Traduit par
"Il y a en-avant lorsqu’un joueur perd la possession du ballon qui poursuit sa course (...)"

Pour moi c'est bien le cas, je ne vois pas d'infraction commise par Courrent, en particulier pas d'en avant puisque si l'on considère que c'est lui qui propulse le ballon, c'est bien vers l'arrière (pour lui).

Il faudrait que la règle 12 pose une restriction pour qu'il y ait matière à débattre si cette perte résulte ou non du fait que la ballon soit éjecté par l'adversaire ou que l'adversaire soit lui même en faute, par exemple en commettant lui même un en avant en tapant le ballon devant lui.

@Paco: tu confonds avec la passe en avant...dans le cas d'un simple en-avant ce dernier se définit par le fait que le ballon aille vers l'avant (en-but adverse) après que le porteur en ait perdu le contrôle (possession)..là ça ne me semble pas le cas: quand le ballon tapé par Courrent échappe à Armitage il part vers l'arrière passe par dessus son épaule et entre dans l'en-but sans que Armitage ne le retouche (même sa jambe ne le touche pas..)...ça se joue à rien mais le recours au TMO est justement fait pour ça ,sinon le fait que l'essai n'avait pas été aplati ça s'est vu en direct ,il n' y avait pas besoin de la vidéo pour le refuser...

@Pacolito: si le ballon est entré dans l'en-but après un en-avant d'Armitage ,il y a mêlée introduction FCG pas de pb...pour moi ce n'est pas le cas et le dernier à toucher le ballon avant qu'il ne rentre dans l'en-but est Courrent et c'est pour ça que, en vertu de la règle (22.7.d) la mêlée à 5 M aurait du être introduction équipe attaquante soit RCT.

Beau geste défensif instinctif et....chanceux!

Certes le match aurait été différent, mais qui sait ce qu'il se serait passé... peut-être même pas de bonus défensif pour Toulon?

Ceci dit, je reviens sur ce que dit Harry: tu dis que le ballon est rentré dans l'en-but par Courrent, mais pour moi il y a en-avant d'Armitage. C'est lui le porteur du ballon et il n'y a clairement pas de volonté d'envoyer le ballon vers l'arrière (normal en même-temps).

Du coup quelqu'un pourrait-il éclaircir ce point? Que dit la règle à ce propos? Harry peut-être le sais-tu? Merci.

En tout cas bravo aux Grenoblois qui ont fait un très gros match et à Toulon aussi, je me suis régalé !

J'ai quand même l'impression qu'il veut mettre sa main sur le ballon.

C'est sans doute un des tournants du match car avec un essai à 7 points après 15 mns la suite n'aurait surement pas été la même...On notera la première bévue de Cardona..c'est Courrent qui rentre le ballon dans son en-but avant d'être aplati par Best...il y avait mêlée à 5 m introduction RCT et non l'inverse puisqu'il n'y a pas d'en avant la balle partant en arrière du bras d'Armitage...

C'est exactement la question que je me posais en regardant la vidéo. S'il a vraiment fait exprès alors chapeau! En tout cas c'est Armitage qui a dû être surpris, à mon avis il se voyait déjà derrière la ligne...

il a fait exprès selon vous? si c'est le cas c'est héroïque.

A mon avis, il ne fait pas exprès, mais c'est bien joué quand même...