VIDEO. Top 14 : Mathieu Raynal s'explique sur l'essai de pénalité accordé au MHR face au RCT

1/ Le Montpellierain aplatit à maxi 20 cm avant la ligne. Si il n'y a pas plaquage haut il aurait aplatit dans l'en-but.
2/ La Règle que tu as justement cité, voudrais qu'un CJ s'accompagne de l'essai de pénalité. Dans cette situation, je pense qu'il ne le fait pas par gestion (trop sévère au vu de la situation perçu par l'arbitre). Et un observable important est donné par M. Raynal : << pas dangereux, il est juste illégal >>.
C'est donc un choix en âme et conscience de l'arbitre.

1/ L'arbitre ne doit pas envisager "que ce serait-il passé si le geste illicite avait été licite?" mais "que ce serait-il passé s'il n'y avait pas eu le geste illicite?". L'intervention d'Ashton est illicite, on l'élimine et on regarde la situation. C'est comme pour un en-avant volontaire, on ne se demande pas "que ce serait-il passé si le gars avait en fait réussi son interception?". D'où l'essai de pénalité.

2/ C'est un point assez flou du règlement. La règle que tu cites est la règle 10.2.a) intitulée "Faute volontaire", la question étant de savoir si "Tout joueur qui empêche un essai d'être marqué en commettant un acte de Jeu déloyal doit être averti et temporairement ou définitivement exclu" s'applique au jeu déloyal volontaire (en référence au titre de l'article) ou à tout jeu déloyal (en référence à la formulation de la phrase). Du coup les arbitres peuvent avoir des décisions différentes suivant leur lecture du jeu et leur gestion de match. Un arbitre assez strict va prendre le règlement au pied de la lettre et mettre la double peine (edp + jaune) quand un arbitre davantage dans le dialogue et la pédagogie va se passer du carton qu'il réservera à des situations plus franches (un maul écroulé volontairement devant la ligne, un en-avant volontaire franc, etc.), cela peut aussi dépendre du déroulement du match : dans un match haché par les fautes d'anti-jeu l'arbitre aura plus tendance à être sévère alors que dans un match "bon esprit" il aura tendance à laisser le bénéfice du doute sur un tel geste. Ce qui est compliqué au rugby c'est que deux arbitres peuvent avoir raison en prenant pourtant 2 décisions différentes, la faute à un règlement dense et pas toujours clair.

Je comprends mieux.
Reste que l'en-avant volontaire n'est pas un bon exemple, puisque justement l'arbitre doit apprécier si c'est volontaire ou non (et peut accorder une simple mêlée si le gars a presque réussi son interception)
Que la règle soit floue, ok, parle-t-on de jeu déloyal volontaire ou de jeu déloyal tout court ? Dans ce cas, c'est bien à l'appréciation de l'arbitre, et qui a pris sa décision. Mais ce flou s'applique également à la décision de l'edp. L'arbitre aurait tout aussi bien pu apprécier que le jeu déloyal n'était pas volontaire et accorder une simple pénalité à Montpellier.

Et si ça peut te rassurer, personne ne comprend tout à notre règlement. Ni les supporters, ni les joueurs, ni les entraîneurs, ni les arbitres, ni les mecs qui les ont écrit.

Pour l'en-avant volontaire, je ne l'utilise comme comparaison que pour la façon de juger l'essai de pénalité : on ne regarde pas ce que l'action aurait donné si le geste du défenseur avait été licite. Ensuite pour l'acte en lui-même, c'est encore différent et encore avec une large dose d'interprétation : était-ce une tentative d'interception ou non, est-ce que l'interception était possible ou non, le défenseur a-t-il presque réussi son interception?

Et pour l'essai de pénalité sur le geste d'Ashton, c'est parce que l'article qui est flou sur l'histoire du carton l'est un peu moins sur l'essai de pénalité.
Pour la partie essai de pénalité, l'article dit "Un essai de pénalité doit être accordé si la faute empêche un essai qui aurait probablement été marqué sans celle-ci". La faute en question étant définie dans le même article par "Un joueur ne doit pas enfreindre délibérément une Règle du Jeu ou jouer de manière déloyale". On distingue bien le cas de la faute délibérée et la faute déloyale, l'essai de pénalité s'applique (appliquerait?) aux deux cas.
Alors qu'une phrase plus loin quand le règlement parle du carton, il y a une mention vague de "acte de Jeu déloyal"... volontaire, involontaire, les deux? Pourquoi ne pas utiliser la même formulation pour éviter tout doute? Mystère. Ceux qui ont écrit les règlements pensaient peut-être que ce serait trop simple d'arbitrer si les règles étaient claires.

Charly c'est toi?

"il a surtout choisi d'applique la sentence la plus sévère !"
La plus sévère cela aurait été carton jaune plus essai de pénalité.

"mais pourquoi pas seulement pénalité pour plaquage haut ?"
Parce que cela a lieu à 2m de la ligne en tant que dernier défenseur, donc s'il siffle pénalité le règlement dit qu'il y a essai de pénalité. Soit il y a faute empêchant un essai imparable (sauf si le joueur fait une Dominici) et donc edp, soit il n'y a pas faute.

Ce que je ne comprends pas, c'est qu'on puisse dire que Raynal aurait été meilleur s'il avait pris une décision qui contredit le règlement.

J'avais cru comprendre à la double sanction, méa culpa.

S'il avait choisi la double peine, en effet j'aurais trouvé cela très sévère parce que le geste d'Ashton est plus maladroit et désespéré que méchant.

Je me souviens plus exactement quand ça se passe dans le match, mais je me souviens d'une grosse séquence des joueurs du MHR marquée par deux ou trois plaquages hauts et des avertissements de l'arbitre...

Si c'est avant cet essai pénalité ça peut justifier un carton pour la répétition de faute, il me semble... après sans me souvenir du contexte exact, c'est vrai que l'essai pénalité est indiscutable mais le carton serait un peu disproportionné

Après perso, ça me choque pas de mettre un essai de pénalité sur un plaquage haut à 2 mètres de l'en-but ou dans l'en-but.

Je n'ai pas vu le match, en effet si il y a plusieurs mauvais gestes avant Raynal aurait pu mettre le carton sur l'action. Je parle justement plus haut de gestion du match de l'arbitre, le fait de sortir le carton ou non peut s'expliquer par la lecture du règlement sur le geste lui même (l'article 10.2.a qui peut s'interpréter différemment) tout comme par la physionomie du match : est-ce qu'il y a eu une succession de mauvais geste juste avant, est-ce que le match est tendu et ponctué de mauvais gestes depuis le début, est-ce que l'arbitre a fait un rappel sur les plaquages haut peu de temps avant, etc.

Je t'avoue je me souviens plus exactement, il me semble que oui.... je crois qu'il doit y avoir un carton jaune sur l'action d'avant pour plaquage haut...

Après pour moi la règle me semblait évidente... surtout qu'en universitaire j'avais sorti essai de pénalité + jaune pour un plaquage haut dans l'en-but (les deux équipes avaient été prévenues à l'action d'avant qu'il y avait trop de plaquages hauts de chaque côté et que le prochain c'était jaune... et vu que c'était le dernier défenseur, en retard et dans l'en-but...)

Ah oui c'est vrai, quand je suis allé voir la feuille de match l'arbitre sort un jaune une ou deux minutes avant. Du coup il considère peut-être que le jaune vient mettre fin à la série de mauvais gestes et il repart à 0.

Pour la règle, le truc bizarre c'est cette formulation s'appliquant à "tout joueur commettant un acte de Jeu Déloyal" mais au sein d'un article qui ne traite que des fautes volontaires. D'un côté la formulation ne laisse pas de doute, mais dans ce cas que vient faire cette phrase dans la section "faute volontaire" et non pas dans la section globale du jeu déloyal? C'est bien typique de chez nous, on a déjà un jeu qui nécessite beaucoup d'interprétation mais par dessus on pond un règlement qui rajoute une couche d'interprétation.

Quand même respect aux arbitres, faut un foutu doctorat pour s'y retrouver dans ce règlement !

Cela fait des années que je l'épluche, au calme devant mon PC et en profitant de forums comme celui-ci pour échanger à son sujet et je galère toujours dedans. Les arbitres le font en live, sans avoir le texte sous les yeux (alors qu'il change tous les ans, et avec une surcouche de recommandations), avec 1 seconde pour trancher, au milieu de 30 mecs remontés comme des coucous, et pour les arbitres de Top14 on peut rajouter 30 caméras et des millions de téléspectateurs... respect.

Parce que l'action empêche l'essai, il n'y a donc pas de logique à ne pas accorder l'essai de pénalité si l'on inflige une simple pénalité.
Il faut être logique, il l'a été.

Je suis d'accord pour dire que la règle du plaquage haut est devenue trop restrictive, mais ça, il faut s'en prendre à WR. Raynal n'a fait ici qu'appliquer la règle.

Parce que la règle ne prévoit pas ce cas. Soit il y a faute sur le plaquage et c'est essai de pénalité, soit il n'y a pas faute et c'est en avant du MHR...

Je ne vois pas en quoi le MHR est mécontent de la décision de Raynal : leur occasion d'essai stoppée par un geste illicite est récompensé par un edp.

Non c'était dans le sens où, si l'arbitre sifflait simplement en avant, ce sont les montpelliérains qui auraient été mécontents 😉

S'il avait sifflé l'en-avant seul le MHR aurait été mécontent, je ne pense pas que les Toulonnais se seraient plaints de s'en sortir sans prendre de points et en récupérant le ballon.
C'est pour ça que je ne comprends pas trop "faire des mécontents des deux côtés". Peu importe sa décision, Raynal aurait fait des mécontents d'un seul côté.

Mon commentaire était de couper la poire en deux : sanctionner le plaquage parce qu'il est illicite, mais comme c'est sévère, compenser par une simple pénalité en faveur du MHR.
D'où le "faire des mécontents des deux côtés".

Oui c'est peut etre mal rédigé, mais c'était dans ce sens je pense. Peu importe la décision, une des deux équipes aurait été mécontente

en effet il manquait "pas" :
"Pourquoi pas faire..."

ce qui est fou, ce que ce soit fait ici. J'aimerai bien qu'il y ait un site officiel, où la DTNA pourrait revenir sur des cas intéressants (cas rares, actions confuses voire erreur) pour que les arbitres puissent expliquer leurs décisions.
Ca existe en Afrique du Sud et le site est super.

C'est une volonté de nos instances pour protéger les arbitres, alors que chaque fois qu'un arbitre a pu venir expliquer au calme les raisons de son choix c'est très positif parce que cela recentre le débat sur le règlement et son application plutôt que sur la personne de l'arbitre.

exactement. Quand je serai président de la fédé, c'est le premier truc que je mettrai en place (votez pour moi, j'offre une télé).

Je ne trouve pas ça forcément fou, plutôt que l'AFS est en avance sur son temps. Evidemment ça serait mieux qu'il en soit de même dans notre beau pays

C'est l'AFS qui est en avance ou nous qui sommes très en retard?

Oh c'est mauvais esprit ça .... Le meilleur championnat du monde en retard???? tsss

Il aurait eu comme option de mettre une simple pénalité ou ne rien faire, cela aurait été beaucoup plus simple que de devoir coller un edp.

Explication cohérente il me semble. J'aimerai bien voir de tels articles plus souvent. Merci M. Raynal

C'est bien possible.... C'est pas dangereux, on laisse jouer...

si, mais simple pénalité, le fait qu'il soit plaqué de manière illicite alors qu'il est en position de scorer entraîne l'essai de pénalité.